VO puslapiuose ne kartą buvo pažymėta, kad mitų kūrimas istorijoje yra žalingas ir pavojingas dalykas, kad nieko nereikėtų nuvertinti, bet ir nereikėtų perdėti. Kad mes turime pakankamai šlovingą istoriją, jos neapsunkindami, kad tai ne mūsų kaltė, kad neturime pakankamai šaltinių daugeliui įvykių, nėra detalių, bet mūsų istorija be jų nepablogėja. Na, o ledo mūšio metraščiuose yra mažai detalių, tačiau viena Livonijos rimuotos kronikos frazė visiškai atperka jų nebuvimą: „Princas Aleksandras džiaugėsi, kad iškovojo pergalę!“. O ko dar reikia? Patys priešai pripažįsta, kad pergalė buvo mūsų pusėje, na, mes tuo džiaugsimės! O kiek visiško absurdo yra aprašant Kulikovo mūšį? Bet ar mes laimėjome? Mes laimėjome! Ar žinai, kaip Mamai baigė savo gyvenimą? Tai žinoma! Na, viskas gerai …
Bet apie tuos laikus, kurie nėra tokie toli nuo mūsų, atrodytų, dar lengviau parašyti: nuėjau į archyvą, užsisakiau reikiamus dėklus, pažiūrėjau ir … tuo pagrindu pasirodo spausdintas, nurodydamas bylų ir puslapių skaičių. Galite juos cituoti pažodžiui, tai bus tik geriau. Bet ne, net ir šiandien yra žmonių, kurie ir toliau kartoja mitus, todėl belieka tik stebėtis - kodėl jie tai daro?!
Aš laikau rankose kitą 5-ąjį žurnalo „Tekhnika-Youth“numerį, skirtą Pergalės dienai. Jame yra skyrius „Gerai klubas“, jame yra Vladimiro Plužnikovo straipsnis su autoriaus piešiniais „Neik į kanistrą“, skirtas … taip, visam tam pačiam AA tankui. Porokhovshchikova! Ką galima tam paprieštarauti? Nieko! VO puslapiuose ne kartą buvo medžiagos apie jį, tad kodėl neparašius apie jį ir populiarų žurnalą TM? Kitas reikalas … kaip ir ką rašyti, ir apie tai noriu vėl kalbėti. Vikipedijoje yra visas straipsnis apie šį „tanką“, yra daug straipsnių „Yandex“ir „Google“, įskaitant mano, taip pat kitų autorių straipsniai. Galite žiūrėti, lyginti, domėtis interpretacijų ir informacijos blokų neatitikimu ir … atlikti savo, nors ir nedidelį tyrimą - taigi, kas vis dėlto teisus? Tie, kurie teigia, kad tai buvo „Rusijos techninės minties stebuklas“anksčiau laiko ir mirė nuo nekompetentingų caro karinių ekspertų inercijos, arba … „išradimas be ateities“, grubus ir visiškai neįgyvendinamas, bet galintis paveikti silpni protai.
O kaip šiuo atveju pasielgė V. Pluzhinikovas? Jums net nereikia spėlioti! Pasirinkau pirmąjį variantą ir … atspausdinau net negalvodamas, kad jis skleidžia absurdus visoje šalyje. Kuris? Ir čia: „Vidurinėje dalyje tankas įveikė griovį, kurio viršutinis plotis 3 m, o gylis apie ¾ m, o šlaitų statumas apie 40 laipsnių“. Na, iškart kyla klausimas: kaip 3, 6 m ilgio automobilis įveikė 3 m pločio griovį? Kas tai? Batmobilis su sparnais?
Be to, visiškai „patriotinis“puolimas dienos dvasia prieš Vakarus (kaip ir 1948 m. Knygose): „… ginklai besisukančiame bokštelyje (kurio nebuvo pirmuosiuose užsienio tankuose)“. Bet … „Visureigio“bokšto nebuvo! Na, o tai, kad jis „numatė“, britai taip pat „parūpino“bokštus ant savo tankų … Yra net nuotrauka. O ko V. Plužnikovas apie tai nežino? Arba, priešingai, jis žino, bet bando rašyti „pagal dienos dvasią“?
Toliau - dar įdomiau. „Kad nesulaikytų bandymų … automobilio kėbulas pirmiausia buvo pagamintas iš medžio, iš pradžių apsieinant be bokšto ir ginklų“. Ir tada: „Šarvų apsauga buvo pagaminta iš cementuotų ir sukietintų plonų lakštų. Norėdami sušvelninti kulkų smūgius, lakštai buvo atskirti minkštais tarpikliais. Pirmiausia buvo išbandyti atskiri šarvų lakštai, tada buvo pagaminta „šarvuota dėžė“(korpusas). Uždėję jį ant lengvojo automobilio važiuoklės, jie išbandė, ar nėra kulkų įsiskverbimo ir bendro standumo “.
Ar aišku, apie ką čia kalbama? Tikrai ne, tiesa? Na, tai yra vienas iš mitų kūrimo būdų: rašykite taip, kad sukurtumėte įspūdį. Ir buvo sukurta: kad „visureigio“kėbulas buvo pagamintas iš šarvų! Tiesą sakant, šarvai, kuriuos pasiūlė A. A. Porokhovshchikov neturėjo nieko bendra su Vsezdokhod korpusu (bet tai neaišku iš šio teksto!). Ji stovėjo ant automobilio (yra nuotrauka!) Plokščių lakštų pavidalu ir … viskas! Tačiau tai nesutrukdė vėlesniems autoriams pareikšti, kad visureigis buvo sukurtas specialiai šiems super šarvams su jūros dumblių pamušalu-idėja, kurią, žinoma, nekaltai pasmaugė blogi caro pareigūnai. Tačiau faktas išlieka: pirma, Meksikos sukilėliai „Pancho Villa“„šarvuotame automobilyje“naudojo panašaus dizaino šarvus su „jūros žole“, antra - net pats Porokhovshchikovas, įrodydamas savo tankų pranašumą, neprisiminė šių šarvų - ji buvo atskiras projektas ir visiškai nepriklausomas nuo „visureigio“! Be to, jį apšaudžius, buvo padaryta išvada, kad įprasti penkių milimetrų šarvai užtikrina lygiai tokią pačią apsaugą, tačiau yra lengvesni ir mažiau apimti.
Reikėtų pridurti, kad guminė vikšro juosta neturėjo gofravimo, o patys būgnai neturėjo žiedinių griovelių, tai yra, buvo užtikrintas vikšro slydimas išilgai būgnų. Ir kyla klausimas, kaip mūšio lauke sutvarkyti suplėšytą guminį takelį? Tik pasikeisti? 1920-aisiais prancūzai tokius vėžes bandė įrengti ant „Renault FT-17“tankų. Ir iš jų nieko neišėjo! Bet mes sužinojome: takelį iš takelių galima suremontuoti. Guma - ne! Iš čia ir išvada: žadėtas didelis automobilio pajėgumas visureigiuose buvo, sakysime, abejotinas. Taip, bet „jis“taip pat turėjo plaukti - tačiau tam faneros korpusas turėjo būti sandarus. Visureigis turėjo judėti ant vandens, atsukdamas vikšrą, o vairuoti - su vairaračiais, ir akivaizdu, kad ir greitis, ir valdomumas, net ir visiškai ramiai, jam būtų lygus nuliui. Apskritai, Porokhovshchikovas kaip aviatorius pasirodė daug geriau nei BTT dizaineris.
Kita vertus, 1916 m. Rugsėjo 25 d. Laikraštis „Novoye Vremya“paskelbė straipsnį „Sausumos laivynas“, išverstą iš „London Times“. Jame buvo kalbama apie mašinas, vadinamas „tanku“(o šis pavadinimas buvo išverstas kaip „kubilas“), o Porokhovshchikovo žinia, matyt, palietė širdį, ir jis parašė į ją „atsakymą“- „Sausumos laivynas yra Rusijos išradimas! po keturių dienų pasirodė Novoje Vremjoje. Jame jis rašė, kad jo automobilis yra angliškų „gumbų“prototipas. Kiekvienas, susipažinęs su britų „Mk. I“tanko įtaisu, kuris buvo paminėtas šiame straipsnyje, gali pats ieškoti abiejų mašinų panašumo laipsnio. Tačiau vargu ar kas nors ginčytųsi, kad iš esmės nėra panašumo. Net vieno vikšro važiuoklė netapo Porokhovščikovo žiniomis, nes dar 1832 m. (!) Anglas George'as Giktotas išbandė garo traktorių su vienu audiniu vikšru.
Štai 1917 metų sausį A. A. Porokhovščikovas pristatė projektą „Visureigis Nr. 2“. Tai buvo vikšrinė transporto priemonė su įprasta išlyga: iki to laiko jis akivaizdžiai pavargo reklamuoti savo „sumuštinį su jūros dumbliais“. Tačiau, kita vertus, jis uždėjo originalų „daugiaaukštį“bokštą - iš trijų nepriklausomai besisukančių žiedų, kurių kiekviename turėjo būti kulkosvaidis. Žinoma, juos turėjo valdyti trys kulkosvaidininkai, o ketvirtasis įgulos narys buvo vairuotojas ir sėdėjo laivo korpuse, o prireikus galėjo paleisti kulkosvaidį į priekinę šarvų plokštę. Kariuomenė svarstė projektą ir ataskaitoje apie tai nurodė, kad trys kulkosvaidininkai netelpa viename bokšte - juolab kad P. Porohovščikovas dėl kokių nors priežasčių nenurodė, kaip jie ten turėtų būti. Tokios svarbios konstrukcijos detalės, kaip kasečių tiekimo sistema, panaudotų kasečių išėmimas ir kulkosvaidžių aušinimas, nebuvo parengtos. Dėl to nuosprendis: „Komisija konstatuoja, kad dabartinės formos Porokhovščikovo suprojektuotas„ Visureigio transporto priemonės “projektas nėra vertas dėmesio“. Vėlgi, pasaulinė tokių bokštų naudojimo patirtis buvo? Buvo! Ant ispaniško tanko „Trubia“bokštas buvo dvigubas, su dviem kulkosvaidžiais ir … paaiškėjo, kad jame beveik neįmanoma dirbti dviem kulkosvaidininkams. Du kulkosvaidžiai ir du žmonės! Ir tada trys …
1922 m. Laikraštis „Izvestia VTsIK“paskelbė straipsnį „Tanko tėvynė yra Rusija“. Jame užsiminta, kad korumpuoti caro satrapai Anglijai perdavė dokumentus apie „visureigį“ir kad, kaip sakoma, būtent šie dokumentai buvo pagrindas kuriant pirmuosius britų tankus. Kodėl toks straipsnis buvo reikalingas, aišku - reikėjo nudžiuginti žmones, parodyti, kad „anglaitė“su savo tankais mums nebaisi, bet jie juos iš mūsų pavogė. Tai, kad tankai „Killen Straight“, „Little Willie“ir Mk. I tik girtu miegu gali būti laikomi panašiais į Porokhovshchikovo automobilį. Netrukus straipsnis buvo užmirštas, juolab kad pats Porokhovščikovas 1941 metais buvo nušautas už šnipinėjimą. Tačiau po Didžiojo Tėvynės karo jie apie tai prisiminė ir ėmė kartoti. Ir kodėl taip pat suprantama. Reikėjo pradžiuginti žmones ir parodyti, kad „sovietų žemė“lenkia visą planetą. Tiesa, atvirai kalbant, tolima fantastika apie piešinių perkėlimą į Angliją vis nebuvo kartojama. Tačiau, kita vertus, pati „visureigė“dabar buvo nupiešta tik taip: su kėbulu, pagamintu iš šarvų, o ne faneros, su nepakeičiamu kulkosvaidžio bokštu virš vairuotojo sėdynės ir, suprantama, be pilno -oro įsiurbimas iš priekio, kuris iš tikrųjų atrodytų labai netinkamas ant bako. Beje, jo nėra žurnalo TM autoriaus V. Plužnikovo piešinyje - ir kodėl jis yra tokiuose straipsniuose?!
O dabar apie „inertiškus caro generolus“. Galų gale, kai Porohovščikovas savo pasiūlymu kreipėsi į Specialųjį laivyno stiprinimo komitetą ir daug pažadėjo, jis nepateikė jokių konkrečių brėžinių. Ir tik 1915 m. Sausio 9 d., Priėmime su Šiaurės Vakarų fronto tiekimo viršininku generolu Danilovu, jis paskelbė paruoštus brėžinius ir sąmatą savo „visureigiui“. Kad galėtume kalbėti apie jų pernelyg didelį patiklumą. Juk jie patvirtino projektą, davė leidimą statyti, o pinigai - 9660 rublių 72 kapeikos - buvo išleisti. Tuo pačiu metu automobilio konstrukcijos duomenys buvo numatyti specialioje ataskaitoje Nr. nuvykite ten metro ir peržiūrėkite šią ataskaitą ir kitus, prie jos pridėtą medžiagą. Tuomet jis būtų sužinojęs, kad išlaidos „tankui“yra 10 118 rublių 85 kapeikos, ir kažkodėl P. Porohovščikovas įtraukė pinigus į dviejų pistoletų, septynių tėčių ir net … „arbatpinigių kurjeriams Petrograde“įsigijimą. Ir ką? Negalite uždrausti gyventi gražiai, ypač iš valstybės pinigų! Na, o ataskaitoje apie bandymų rezultatus buvo nurodyta, kad „pastatytas„ visureigio transporto priemonės “pavyzdys neparodė visų tų savybių, kurios atsirado dėl ataskaitos Nr. 8101, pavyzdžiui, jis negalėjo vaikščioti laisvai sniegas apie 1 pėdos gylio (30 cm), o vanduo nebuvo padarytas … “. Tad nereikėjo V. Plužnikovui rašyti, kad „Rusijos karinė valdžia nerado pinigų serijiniam projekto įgyvendinimui“. Nebuvo ko nuosekliai įgyvendinti!
Taigi, pasirodo, kam mes atgaiviname senus sovietmečio mitus - vienas iš nuolatinių TM autorių. Ir tai nepaisant to, kad, kaip jau minėta, būtinas archyvas yra jo pusėje!
Kas yra esmė? Dėl to štai toks stebuklas - „mitas -modelis“Karopka.ru svetainėje - forumas modeliuotojams. Ir vėl, šiam modeliui nėra nieko blogo - na, taip gali būti - taigi turime modelį iš alternatyvios istorijos ir kodėl neturėtų būti?! Kitas blogas dalykas: komentaruose, aptardamas tai, aptikau tokį tekstą: Michailas Ukolovas. Lyubertsy, 31 metai. „Nedaugelis žmonių žino, kad 1913 m
A. A. Porokhovshchikov sukūrė tokį unikalų visureigių prototipą. Buvo net galingesnė jo versija - 2 visureigis, ginkluotas 4 kulkosvaidžiais, tačiau jo projektas buvo išparduotas britams. Taip atsirado garsieji „rombai“. Be to, žinoma, kad Porohovščikovas taip pat sukūrė patobulintą „visureigį“Nr. 3-jis buvo nuvežtas į Ameriką ir tarnavo kaip „Christie“tanko ir atitinkamai T-34 prototipas. Būtina atidaryti paminklą Porokhovshchikovui, kaip pasaulio tankų statybos tėvui. 2015 m. Sausio 5 d., 15:01 “.
Čia, kaip sakoma, nei atimk, nei pridėk! Aš net nenoriu to komentuoti, nes čia, VO puslapiuose, žmonės yra daugiausiai išmanantys ir … tegul jie iš to šiek tiek juokiasi! Kaip jie čia kartais rašo - „kodėl rūkote ar kokius grybus valgote?“. Tačiau juokas pasirodo kartokas. Patriotizmas, žinoma, yra geras ir kiekvienas padorus savo šalies pilietis turi būti patriotas. Bet ne taip! Esu tikras, kad mums nereikia tokių neišmanančių patriotų! Ir mums nereikalingi ir juos kuriantys mitai, pakankamai laiko jiems praėjo, o archyvai ir bylos, reikalingos istorikams (bent jau „Porokhovshchikov tanko“atžvilgiu), jau seniai, ačiū Dievui, buvo atviri! Beje, jei tai, kaip dabar sakoma, yra „juokinga“, tai yra blogai - kažkas jaunesnis gali pagalvoti, kad taip yra!
Kalbant apie TM, tada, kaip sakoma, „Dievas yra jų teisėjas“. Aš bendradarbiavau su šiuo leidiniu 1996–2007 m., Jie išleido mano žurnalą „Tankomaster“ir dar du „skėtinius prekės ženklus“: „Aviamaster“ir „Flotomaster“. Tačiau senovės žmonės sakė: „Platonai, tu esi mano draugas, bet tiesa yra brangesnė!
PS: Beje, ką reikėjo parašyti? Ir reikėjo parašyti, kad rusų žemė visada buvo turtinga talentų. Kad 1914 m. Buvo žmogus, kuris pagalvojo … sugebėjo sudominti kariuomenę, bandė kurti, tačiau dėl subjektyvaus pobūdžio - visi žmonės yra žmonės ir jie turi savų trūkumų - jis negalėjo tinkamai užbaigti projekto.. Tačiau kariuomenė net nepagalvojo, kaip paremti savo darbą su gerai išsilavinusiais inžinieriais, sukurti komandą ir, atėmus iš išradėjo atlyginimo pinigus iš pistoletų, skrybėlių ir „arbatpinigių kurjeriams“, tęsti darbą! Na, o straipsnio autoriui, greičiausiai gyvenančiam Maskvoje, galima tik priminti, kad niekas neatšaukė darbų archyvuose, o TM darbuotojo korespondentinė kortelė yra geras raktas visais atžvilgiais. Todėl tie, kurie ją turi, paprastai neturi problemų ieškodami naujos ir tikrai įdomios informacijos!
