Straipsnyje „Dėl Rusijos eskadrilės šaudymo į Tsushimos mūšį kokybės“aš bandžiau iš turimų statistinių duomenų išspausti maksimumą ir padariau šias išvadas:
1. Didžiausią tikslumą pademonstravo „Borodino“tipo ir, galbūt, „Oslyabya“mūšio laivai, tačiau 3 -iosios Ramiojo vandenyno eskadrilės laivai sistemingai, per visą mūšį, nepataikė į priešą.
2. Rusijos eskadrilės ugnis per pirmąsias 20 mūšio minučių buvo labai gera, tačiau vėliau pablogėjo dėl japonų mums padarytos žalos. Rusų sviediniai, nors kai kuriais atvejais padarė didelę žalą Japonijos laivams, negalėjo slopinti priešo artilerijos potencialo.
3. Dėl to rusiškos ugnies kokybė greitai išblėso, o japonų ugnies kokybė išliko tame pačiame lygyje, kuri netrukus virto plakimu.
Tačiau klausimas, kas vis dėlto taikliai šaudė mūšio pradžioje, lieka atviras iki šiol.
Dėl Rusijos ir Japonijos laivų tikslumo per pirmąsias 20 mūšio minučių
Su rusų šaudymo kokybe viskas daugmaž aišku.
Patikimai žinoma, kad laikotarpiu nuo 13:49 (arba vis dar 13:50), kai buvo paleistas pirmasis „Suvorovo“šūvis, ir iki 14:09 į japonų laivus pataikė 26 rusų sviediniai. Atsižvelgiant į tai, kad šarvuočiai H. Togo ir H. Kamimura pataikė ne mažiau kaip 50 smūgių, kurių laikas nebuvo nustatytas, ir darant prielaidą, kad laiku nenustatyti smūgiai buvo paskirstyti proporcingai fiksuotiems, galima daryti prielaidą, kad per nurodytą laikotarpį Japonijos laivai sulaukė dar 16–19 smūgių. Atitinkamai bendras jų skaičius gali siekti 42–45 ar net šiek tiek viršyti šias vertes, tačiau tikrai negali būti mažesnis nei 26.
Tačiau su japonišku šaudymu viskas yra daug sudėtingiau.
„Suvorovo“hitų skaičių galima tik spėlioti. Na, arba naudokitės japonų pranešimais, kurie bus daug blogesni, nes mūšyje jie dažniausiai mato daug daugiau smūgių į priešą, nei iš tikrųjų atsitinka. Kaip pavyzdį galime paminėti mūšio laivo „Sevastopol“vado Eseno vado pranešimą apie mūšį Geltonojoje jūroje, kuriame jis pranešė apie 26 smūgius, kuriuos pastebėjo „Mikasa“. Žinoma, mes kalbame tik apie hitus iš Sevastopolio. Pasak vono Esseno, 6 smūgiai buvo 305 mm, dar 6-152 mm pistoletai, esantys akumuliatoriuje, o dar 14 sviedinių į Japonijos flagmaną pateko 152 mm bokšteliai. Taip yra nepaisant to, kad bendras visų Rusijos eskadrilės laivų smūgių skaičius „Mikasa“per visą mūšį beveik neviršijo 22. Be to, Nikolajus Ottovičius buvo įsitikinęs, kad jam patikėto mūšio laivo artileristai pataikė į Sikišimą su 8 šešių colių apvalkalais. Viskas būtų gerai, tačiau Packinhamas pažymi, kad per visą mūšį šis mūšio laivas nukentėjo nuo 1 ar 2 mažo kalibro sviedinių (laivagalyje).
Japonai taip pat turėjo visokių dalykų. Taigi, po mūšio „Chemulpo“, „Chiyoda“vadas pranešime nurodė, kad šaudo į „Koreyets“iš 120 mm pistoleto, o rusų kulkosvaidis „matyt turėjo gaisrą“, todėl ji pasuko į šiaurę. Tiesą sakant, „korėjiečiui“nebuvo nei smūgių, nei ugnies. „Takachiho“„savo akimis“pamatė jų 152 mm sviedinio smūgį „prie pistoleto priešais nosies tiltą“„Varyag“, o vėliau pakeltame kreiseryje tokio smūgio nerasta.
Aš tai sakiau anksčiau ir pakartosiu dar kartą. Šios klaidos yra įprastos ir įprastos. Labai dažnai, pavyzdžiui, už smūgį galite šaudyti iš priešo ginklo ir pan. Kitaip tariant, mes neturime pagrindo kaltinti nei japonų, nei rusų melu - mes kalbame apie sąžiningą kliedesį. Tačiau į smūgius vis tiek reikėtų atsižvelgti pagal juos gavusios partijos duomenis ir nieko kito.
Turime įrodymų apie smūgius į Oslyabiją iš vidurio laivo Ščerbačiovo 4-ojo, 12 colių užpakalinio Erelio bokšto vado, kuris pirmosiomis mūšio minutėmis turėjo galimybę stebėti mūsų antrojo šarvuotojo būrio flagmaną. eskadra. Ščerbačiovo 4 -ojo liudijimas apokaliptiškai vaizduoja šio Rusijos karo laivo, kuris, jo žodžiais tariant, iki 14 val. Sulaukė ne mažiau kaip 20 smūgių, sunaikinimą.
Tačiau reikia suprasti, kad 4 -asis Ščerbačiovas iš esmės buvo stebėtojas iš išorės, vargu ar galėjo patikimai įvertinti „Oslyabya“įvykių skaičių. Nebuvo reikalo toli ieškoti jo sąžiningų kliedesių pavyzdžio (nebuvo prasmės meluoti vidurio laivui). Apibūdindamas žalą, kurią „Oslyabi“gavo prieš pat 14:00, 4 -asis Ščerbačiovas nurodo:
„Abu 6“kairiojo lanko kazemato ginklai taip pat nutilo.
Viskas būtų gerai, bet leitenantas Kolokolcevas, kuris vadovavo „Oslyabi“dešinės, nešaunančios pusės lanko plutongui, kaip tik tuo metu padėjo padėti kairiosios šaudymo pusės artilerijoms. Jis praneša:
Per pusvalandį nepertraukiamai šaudant kairiuoju šautuvu, į viršutinę bateriją nebuvo pataikyta jokių sviedinių, o vienas sviedinys be pasekmių pataikė į 6 colių lanko kazemato šarvus. 75 mm šautuvai dažnai užsidegė ir 6 colių šautuvai keli trukdymo raundai “…
Kaip matote, nekalbama apie jokį lanko kazemato „ginklų tylą“, o Kolokolcevas šiuo klausimu yra daug patikimesnis nei 4 -asis Ščerbačiovas. Na, jei pastarasis klydo, neatsižvelgdamas į lanko kazemato šaudymą, nesunku manyti, kad kituose jo liudijimuose yra klaidų.
Iš asmeninės patirties žinau, kad didelio streso situacijose prisiminimai kartais įgauna fragmentišką charakterį, praeitis prisimenama tarsi „gabalėliais“, todėl kartais net įvykių seka gali būti supainiota. Ir gali būti, kad, pavyzdžiui, 4 -asis Ščerbačiovas aprašo Oslyabi sunaikinimą, kurį jis gavo ne 14:00, o 14:20, kai mūšio laivas jau paliko mūšį. Šiuo metu, veikiant ritiniui ir apdailai ant nosies, 152 mm lanko kazemato patranka, matyt, nutilo.
Vis dėlto iš aprašymų galima daryti prielaidą, kad laikotarpiu nuo 13:49 iki 14:09 „Oslyabya“ir „Suvorov“gavo 20 ar net daugiau hitų. Atsižvelgiant į tai, kad japonai pradėjo šaudyti vėliau nei rusai, be to, buvo smūgių ir į kitus Rusijos laivus, reikia manyti, kad japonų artilerijos šaudė tiksliau nei rusai.
Dabar pabandykime suprasti didelio priešininkų šaudymo priežastis.
Nuotolio ieškikliai
Gerbiamasis A. Rytikas atkreipia dėmesį, kad 2 -oji ir 3 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilės turėjo to paties prekės ženklo nuotolio ieškiklius, kaip ir Japonijos laivyno laivai, ir jei jis neklydo, materialinę dalį galima saugiai prilyginti. Tačiau kyla klausimų dėl jo naudojimo.
A. Rytikas atkreipia dėmesį, kad Rusijos nuotolio ieškikliai buvo prastai sukalibruoti, o juos aptarnaujančio personalo mokymas anaiptol nebuvo lygus. Iš to prietaisai davė didelę sklaidą matuojant atstumus. Iš tiesų buvo atvejų, kai du vieno Rusijos laivo nuotolio ieškikliai davė visiškai skirtingą informaciją apie atstumą iki priešo, o gerbiamas A. Rytikas cituoja šiuos faktus:
„Taigi ant to paties taikinio„ imperatoriaus Nikolajaus I “lanko nuotolio ieškiklis rodė 42 kabinas, o laivagalis - 32 kabinas. „Apraksin“rodmenys skyrėsi 14 kambarių, „Senyavin“- 5 kambariais “.
Tačiau užduokime sau klausimą, o kaip yra skrydžio į Jungtinio laivyno laivus kokybė?
Naudosiu šarvuotų kreiserių „Tokiwa“ir „Yakumo“kovinių ataskaitų vertimą (kaip suprantu, padarė pasižymėjęs V. Sidorenko). Čia yra niuansas, kad „Yakumo“išvyko į „Tokiwa“, todėl atstumai iki tų pačių Rusijos laivų nuo abiejų japonų kreiserių turėjo būti palyginami.
Taip, kai kuriais atvejais atstumo nustatymo tikslumas yra nuostabus. Taigi, pavyzdžiui, 14:45 (toliau - Rusijos laiku) „Tokiva“buvo manoma, kad:
"Atstumas iki priešo yra 3200 m."
Ir apie Yakumo jie galvojo tą patį:
„Priešo laivas 3100 m atstumu atidarė artilerijos ugnį“.
Deja, kitais atvejais klaidos buvo daugiau nei reikšmingos. Pavyzdžiui, 15:02 „Tokiva“buvo manoma, kad pagrindinis Rusijos laivas yra už 4,5 km:
„Jie atidarė ugnį priešo laive Nr. 1 kaire puse, 4500 metrų atstumu“.
Tačiau „Yakumo“buvo manoma, kad šis laivas yra už 5,4 km:
"Mes atidarėme artilerijos ugnį, [atstumas iki] priešo pagrindinio laivo 5400 [m]."
Tuo metu atstumas tarp Tokiwa ir Yakumo buvo beveik 900 m - japonų formavime tokių intervalų nebuvo.
Tačiau buvo ir reikšmingesnių klaidų. 16:15 Japonijos (ir atitinkamai 15:57 Rusijos) laiku Tokiwa manė, kad jie „atidarė ugnį priešo laive Nr. 1, 3900 metrų atstumu“. Tačiau apie „Yakumo“buvo visiškai kitokia nuomonė:
"15:56. Tikslas - priešo laivas # 1; 15:57 - 12 svarų ginklai atidengė ugnį į „Borodino“klasės laivą, kurio nuotolis 5500 [m].
Šiuo atveju atstumų nustatymo skirtumas jau ne 0,9, o 1,6 km.
Kitaip tariant, matote, kad japonai, turintys daug daugiau laiko ir galimybių tiek atstumo nustatymo pratyboms, tiek kalibruoti tolimojo nuotolio ieškiklius, nei 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivai, periodiškai padarė labai blogų klaidų nustatydami atstumus iki priešo.
Gerbiamasis A. Rytikas rašo:
„Tolimojo nuotolio ieškiklių turėjimo laipsnis viceadmirolo Z. P. Rožestvenskio būryje buvo žinomas iš 1905 m. Balandžio 27 d. Vykusių pratybų rezultatų pagal N. I. Nebogatovo būryje sukurtą metodiką. Kreiseris „Ural“artėjo prie eskadrilės, o nuotolio ieškovai turėjo nustatyti jo greitį, atlikdami du kontrolinius matavimus su 15 minučių intervalu vienu metu “.
Aš pats neturiu informacijos apie šį epizodą iš II Ramiojo vandenyno eskadrilės gyvenimo, todėl visiškai pasikliauju A. Rytiko duomenimis. O dabar iš pirmo žvilgsnio vaizdas baisus, bet …
Pažvelkime į situaciją Pirmojo pasaulinio karo metu. Po Rusijos ir Japonijos karo, galima sakyti, praėjo visa era, atsirado daug pažangesni „Zeiss“nuotolio ieškikliai, kurių bazė buvo ne 4, 5, o 9 pėdų (beje, mūšio kreiseriui „Derflinger“, 3,05 m) paprastai nurodomas). Ir vis dėlto matavimų rezultatai iš vieno nuotolio ieškiklio paliko daug norimų rezultatų. Pasak vyresniojo „Derflinger von Hase“artilerijos:
„Kreiseris turėjo 7„ Zeiss “nuotolio ieškiklius. Vienas iš jų buvo artilerijos poste. Kiekvieną nuotolio ieškiklį aptarnavo du nuotolio ieškikliai. Matavimai buvo patenkinami iki 110 kabelių atstumo. Vyresnysis artileristas turėjo skaitiklį, kuris automatiškai rodė visų nuotolio ieškiklių rodmenų vidurkį. Gautas rezultatas buvo perduotas ginklams kaip pradinis žvilgsnio nustatymas “.
Atkreipkite dėmesį, kad net daug pažangesni Pirmojo pasaulinio karo laikų nuotolio ieškikliai davė priimtiną rezultatą tik iki 110 kabelių. Dabar prisiminkime, kiek britų kulkosvaidžiai klydo įvertindami atstumą mūšio Jutlandijos mūšyje metu, kuris mūšio pradžioje tiesiog svyravo 80–100 kabelių diapazone. Nepaisant to, kad jie turėjo nuotolio ieškiklius, kurių bazė buvo ne 4, 5 pėdų, kaip Rusijos laivuose, bet 9 pėdų.
Prisiminkime, kad pats „Derflinger“negalėjo ilgai taikytis - pirmosios trys jo salvės nukrito su ilgu skrydžiu, o tai rodo neteisingą atstumo iki taikinio nustatymą. Mes taip pat pažymime, kad Evano-Thomaso mūšio laivai parodė labai tikslų šaudymą tarp britų, tačiau jie buvo aprūpinti nuotolio ieškikliais ne su 9 pėdų pagrindu, bet su 15 pėdų pagrindu.
Tad ar nenuostabu, kad bandymas išmatuoti kreiserio „Ural“greitį (pirmasis matavimas - iš mažesnio nei 100 kabelių atstumo, antrasis - apie 70 kabelių) su atstumo ieškikliu, kurio bazė yra 4,5 pėdos, padarė didelių klaidų ? Ir beje … Ar jie buvo dideli?
Suskaičiuokime.
Kadaise Uralas plaukė 10 mazgų greičiu, tada per ketvirtį valandos jis uždengė 25 kabelius. Ir jei eskadrilės laivai absoliučiai tiksliai nustatytų „Uralo“judėjimo parametrus, tada tik tokį skirtumą parodytų jų matavimai. Tačiau nuotolio ieškikliai tokiais atstumais leido gana daug klaidų, nuotolio ieškikliai galėjo klysti, todėl tikrieji 25 atstumo keitimo kabeliai virto 15–44 kabeliais įvairiems eskadrono laivams.
Bet ką tai reiškia?
Jei neatsižvelgsime į „Erelio“rezultatus, kai nuotolio ieškikliai aiškiai ir daug ką supainiojo, tai likusiems laivams bendra dviejų matavimų paklaida vidutiniškai buvo tik 6 kabeliai. Tai yra nuo 70 iki 100 kabelių.
Ir čia ypač norėčiau atkreipti dėmesį į informacijos pateikimo skaitytojui būdus. Jei gerbiamas autorius rašo, kad nuotolio ieškiklių kokybė ir juos aptarnaujančių jūreivių pasirengimo lygis pasirodė esąs toks, kad nustatydami Uralo greitį mūšio laive „Aleksandras III“jie suklydo daugiau nei 30 proc. 13, 2 mazgai, palyginti su 10 mazgų) - tada nepasiruošęs skaitytojas gali nualpti. Tai tik kažkoks akivaizdus nekompetencija!
Bet jei pranešate, kad panašus rezultatas buvo gautas dėl to, kad 67 ir 100 kabelių atstumu atstumas buvo nustatytas su vidutine 4,8% paklaida - tas pats skaitytojas tik gūžčioja pečiais. Kas yra toks ir toks? Ypač atsižvelgiant į diapazono matavimus „Tokiwa“ir „Yakumo“. Pirmiau nurodytu atveju 1600 m nuokrypis 3900 arba 5500 m atstumu, vieno iš šių laivų nuotolio nustatymo klaida svyravo nuo 29–41% išmatuoto atstumo. Ir būtų gerai, jei atstumas būtų 100 kabelių, bet ne - 21-30 kabelių!
Ir galiausiai, paskutinis dalykas. Yra daug įrodymų, kad tų metų Barro ir Stroudo nuotolio ieškikliai visai nebuvo skirti atstumams per 50 kabelių matuoti. Pavyzdžiui, iš kontradmirolo Matusevičiaus pranešimo priedo („Išvados, padarytos kovinio laivo„ Tsesarevich “vadų ir karininkų bei naikintojų„ Tylūs “,„ Bebaimiai “ir„ Gailestingi “, svarstant liepos mėn. 28, 1904 m. Su japonų eskadra “) seka nepaprastai įdomios detalės apie Barr ir Stroud nuotolio ieškiklių naudojimą.
Atkreipkite dėmesį - padalijęs indeksus iš 5000 m (27 kabeliai), gamintojas garantuoja tikslų atstumo nustatymą ne daugiau kaip 3000 m (16 su mažu laidu).
Vyresnysis „Erelio“artilerijos atstovas apie nuotolio ieškiklių tikslumą kalbėjo taip:
"… dideliais atstumais (daugiau nei 60 kabelių) mūsų žemos bazės nuotolio ieškikliai davė 10–20% tikrojo atstumo klaidą, ir kuo didesnis atstumas, tuo didesnė klaida."
Tiesą sakant, iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad klaidos, nustatant 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivų diapazoną iki „Uralo“, beveik atitiko nuotolio ieškiklio klaidą, išskyrus galbūt mūšio laivą „Eagle“. Vadinasi, neturime pagrindo manyti, kad nukrypimai nustatant atstumą palei Uralą rodo prastą vadovavimo mokymų kokybę ir kad nuotolio ieškiklių verslas II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės laivuose buvo pristatytas kažkaip ypač blogai ir daug blogiau nei Japonų.
Optiniai taikikliai
Kaip žinote, Rusijos laivai buvo aprūpinti „Perepelkin“sistemos optiniais taikikliais, o japonai - su „Ross Optical Co“. Formaliai tiek tie, tiek kiti apytiksliai atitiko galimybes - jie padidėjo 8 kartus ir pan. Tačiau Rusijos lankytinos vietos nukentėjo nuo daugelio „vaikystės ligų“. A. Rytikas tai mini:
„Deja, Perepelkino taikikliai buvo labai skubiai sukurti, pagaminti ir pradėti eksploatuoti, todėl jie turėjo daugybę trūkumų. Rimčiausia problema buvo matymo linijos ir ginklo ašies nesuderinimas, kuris kartais įvyko po dviejų ar trijų šūvių. Be to, mūšyje lęšiai greitai susitepė nuo suodžių, dulkių ir purslų “.
Japonijos lankytinos vietos tokių problemų neturėjo, nors yra niuansų. Faktas yra tas, kad kai kurias Perepelkino taikinių problemas sukelia suodžiai, kylantys iš netoliese esančių gaisrų. Taigi, galbūt, kai kuriais atvejais buitinių lankytinų objektų užsikimšimas įvyko ne dėl prastos kokybės, bet dėl Japonijos ugnies poveikio. Bet mūsų jūreiviai negalėjo japonams atsakyti vienodai - dėl rusiškų kriauklių ypatumų H. Togo ir H. Kamimura laivai degė mažai. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad jei į japoniškus laivus būtų šaudoma su japoniškais sviediniais, kurie turėjo gerų „padegamųjų“savybių, tai „Ross optinės kojelės“taip pat turėtų tam tikrų problemų dėl užteršimo.
Šią versiją reikia rimtai išbandyti, nes, matyt, Perepelkino monokuliarai buvo apkrauti ne tiek gaisrų suodžių, kiek „atliekų“, susidariusių šaudant iš ginklų, ant kurių jie buvo sumontuoti. Bet net jei kalti gaisrai, vis tiek paaiškėja, kad Rusijos optinių taikiklių gedimas atsirado dėl jų dizaino trūkumų ir japoniškos medžiagos, o mes neturėjome galimybės atsakyti priešui natūra. Tuo pat metu A. Rytikas pažymi, kad po Perepelkino taikiklių gedimo mūsų šauliai perėjo į mechaninį taikiklį, tačiau japonai tais atvejais, kai į jų taikiklius pataikė rusiškų sviedinių fragmentai, tiesiog pakeitė sugedusią optiką į atsarginį.
Atitinkamai, kalbant apie optinius taikiklius, akivaizdus japonų pranašumas - jų kokybė buvo aukštesnė. Ir galima daryti prielaidą, kad Rusijos ugnies poveikis jiems buvo silpnesnis nei Japonijos ugnies poveikis Rusijos optikai; be to, Jungtinis laivynas turėjo teleskopinių taikiklių atsargų, kad juos būtų galima greitai pakeisti. Kas leidžia gerbiamam A. Rytikui tokiomis sąlygomis „suskaičiuoti“II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilių lygybę su Jungtinio laivyno laivais pagal optinius taikiklius? Man tai mįslė
Kriauklės
Tačiau verta besąlygiškai pritarti gerbiamam A. Rytikui, kad japonai turėjo didžiulį pranašumą regėjime, nes panaudojo sprogstamuosius apvalkalus, turinčius „shimosa“ir saugiklius, nustatytus akimirksniu. Lyginamąjį naminių ir japoniškų sprogstamųjų sviedinių poveikį puikiai apibūdina leitenantas Slavinskis, vadovavęs 6 colių mūšio laivo „Eagle“apžvalgos bokštui Tsushimoje:
„Didžiausia mūsų nelygybė buvo skirtinga mūsų ir priešo sviedinių kokybė. Mūsų sprogstamasis sviedinys nelūžta ant vandens, o kelia tik nedidelį, palyginus, purslą. Mūsų apatiniai šonkauliai matomi pro žiūronus sunkiai, kaip rūke, o skrydžiai 35–40 kabelių atstumu už priešo laivų korpusų yra neįmanomi. Smūgio metu sviedinys prasiskverbia pro šviesiąją pusę ir lūžta laivo viduje, net jei susiduria su dideliu pasipriešinimu. Bet vėlgi, to nematyti. Taigi, jei po šūvio nematote ankštinio purslo priešo laivo akivaizdoje, tada neįmanoma nuspręsti, ar sviedinys pataikė, ar padavė skrydį “.
Slavinskis kalba apie japoniškus kriaukles taip:
„Priešas šaudė į kriaukles su labai jautriais vamzdeliais. Pataikius į vandenį tokie kriauklės lūžta ir pakelia vandens stulpelį 35-40 pėdų. Dėl sprogimo susidariusių dujų šie stulpai yra ryškiai juodos spalvos. Jei toks pastebėjimo sviedinys iš šono sprogdina 10–15 padų, tai fragmentai, išsibarstę į visas puses, visą šviesiąją pusę apgaubė kumščio dydžio skylėmis. Skrydžio metu turėtų būti aiškiai matomas stulpas nuo dūmų, pakilęs virš laivo šono ir išsikišęs į pilką miglotą horizontą. Kai sviedinys pataiko, bent jau į lengvą, neapsaugotą pusę, jis lūžta nepraeidamas. Sprogimas sukuria didžiulę ryškiai geltoną liepsną, kurią puikiai išskleidžia storas juodų dūmų žiedas. Tokio smūgio negalima nepastebėti net iš 60 kabelių “.
Ką čia būtų galima padaryti? A. Rytikas atkreipia dėmesį į tai, kad nulio nustatymas ir ugnis žudyti turėjo būti atliekami naudojant ketaus apvalkalus su juodais milteliais ir Baranovskio vamzdelį, užtikrinantį greitą detonaciją. Tuo pat metu A. Rytikas atkreipia dėmesį, kad tokių sviedinių sprogimai buvo aiškiai matomi, o rusų kulkosvaidžiai šitaip taikėsi į Tsushimą:
"Labai pastebimą tarpą su juodų dūmų debesiu suteikė ketaus apvalkalas … Būtent jis buvo naudojamas nuliui nulūžti ankstesniuose Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšiuose."
Vadinasi, pasak A. Rytiko, paaiškėja, kad 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono ir Vladivostoko kreiserio būrio artilerijos nariai išmintingai išnaudojo ketaus kriauklių jiems suteiktas galimybes, tačiau Cušimoje mūsų laivynas to nepadarė.
Norėčiau atkreipti dėmesį į abiejų mano gerbiamo priešininko teiginių ginčus.
Pradėkime nuo pastarojo - apie ketaus kriauklių pritaikymą nuliui Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšiuose.
Kaip žinote, Rusijos laivų artilerija buvo aprūpinta šių tipų sviediniais, kurių kalibras buvo nuo 152 mm: plieniniai šarvai, auskarai, plieniniai sprogstamieji, ketaus ir segmentiniai, o 75 mm ginklams buvo plieno ir ketaus. Tuo pačiu metu ketaus kriauklės buvo laikomos antrarūšėmis: problema buvo ta, kad perėjus prie dūmų neturinčių miltelių įkrovose (o ne kriauklėse!) Iš jūrų ginklų ketaus kriauklės labai dažnai skilo. Todėl 1889 m. Buvo nuspręsta visur tokius sviedinius pakeisti plienu, tačiau vėliau, 1892 m., Siekiant sutaupyti, nuspręsta iki 25% šaudmenų palikti ketaus. Tuo pačiu metu jie buvo naudojami tik su puse (praktinių) užtaisų, tačiau net ir šiuo atveju ketaus kriauklių skaldymas buvo gana dažnas reiškinys mokant šaudyti.
1901 m. Buvo priimtas galutinis sprendimas atsisakyti ketaus kriauklių. Tiesą sakant, 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės laivuose jie buvo išsaugoti, bet ne kaip koviniai, o kaip mokomieji. Tačiau karas padarė savo koregavimus, ir jie vis dar buvo naudojami kaip kariniai, bet kaip? Iš esmės - apšaudyti pakrantę, tačiau jie taip pat buvo naudojami krosnių ugniai. Tačiau ankstyvo plyšimo atvejai tęsėsi. Taigi, „Peresvet“vyresnysis artilerijos karininkas V. N. Čerkasovas atkreipė dėmesį:
„Siekiant išsaugoti kriaukles, buvo liepta apšaudyti ketaus sviedinius … Po pirmojo„ Brave “šūvio buvo pranešta, kad kriauklė sprogo virš jų, o fragmentai nukrito į vandenį“.
Žinoma, ketaus korpusus vis tiek galima naudoti nuliui. Tačiau neturiu duomenų, kurie tai patvirtintų. Pavyzdžiui, remiantis 1904 m. Liepos 28 d. Po mūšio į Port Artūrą grįžusių laivų vadų pateiktais duomenimis, mūšio laivai nenaudojo nė vieno ketaus korpuso, kurio kalibras buvo 152 mm ar didesnis.
Taip pat neturiu informacijos apie 152 mm ar didesnio kalibro ketaus kriauklių naudojimą mūšyje sausio 27 d., Kai H. Togo atvyko „aplankyti“Port Artūro po naktinės naikintojų atakos, kuri Tiesą sakant, prasidėjo Rusijos ir Japonijos karas. Oficiali Rusijos karo jūroje istorija nurodo kriauklių sunaudojimą kiekvienam Rusijos eskadrilės mūšio laivui, tačiau ne visada išsamiai aprašoma naudojamų sviedinių rūšis. Jei yra tokios detalės, nurodomas šarvų ar stipriai sprogstamųjų sviedinių, bet ne ketaus, suvartojimas, tačiau negalima atmesti galimybės, kad mūšio laivai, kurie neparodė naudojamų sviedinių tipo, buvo apšaudyti ketaus sviediniais. Tačiau patvirtinimo trūkumas nėra įrodymas.
Kalbant apie kreiserių Vladivostoko būrio mūšį su Kh. Kamimura laivais, tada, anot RM Melnikovo, „Rusija“sunaudojo 20, o „Perkūnas“- 310 ketaus kriauklių, bet ar jie buvo naudojami nuliui nustatant viduje neaišku. Nepamirškime, kad šarvuotų kreiserių mūšis truko apie 5 valandas: nenuostabu, kad per tokį laiką į išlikusius ginklus buvo galima tiekti ketaus sviedinius. Remiantis RM Melnikovo duomenimis, 1905 m. 152 mm „Rusijos“šautuvų šaudmenų kiekis buvo 170 sviedinių vienam ginklui, iš kurių 61 buvo šarvuotas, 36-ketaus ir tik 73-sprogūs.. Kadangi mūšis vyko didžiąja dalimi atstumais, išskyrus šarvus pradurtų sviedinių naudojimą, gali būti, kad tam tikru momentu buvo išnaudoti artimiausiuose rūsiuose esantys sprogstamieji sviediniai. Taip pat būtų galima naudoti ketaus sviedinius, jei jie būtų iš anksto paruošti šaudyti, kaip „pirmojo šūvio“šaudmenys, jei, tarkim, atsirastų priešo naikintojų.
Taigi A. Rytiko versija apie ketaus kriauklių naudojimą rusams nuliui nustatyti neturi vienareikšmio patvirtinimo.
Mano gerbiamas oponentas yra įsitikinęs, kad ketaus sviedinių naudojimas taikant regėjimą gali žymiai pagerinti Rusijos laivų šaudymo Tsushimoje kokybę. Tačiau 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės karininkų nuomonė šiuo klausimu buvo visiškai kitokia, kartais visiškai priešinga.
Pavyzdžiui, vyresnysis „Peresvet“artilerijos vadas VN Čerkasovas tiesiogiai rekomendavo naudoti ketaus sviedinius nuliui nustatyti (tuo tarpu mūšyje „Peresvet“nešaudė iš ketaus sviedinių). Cesarevičiaus pareigūnai, kurie, remdamiesi savo kovine patirtimi, pateikė daugybę pasiūlymų dėl karo jūroje medžiagos, organizavimo ir kitų svarbių klausimų, įskaitant, beje, artilerijos darbą, paprastai aplenkė regėjimo klausimus, nes jei dėl to nekiltų problemų. Retvizano vadas rekomendavo naudoti tam tikrą „druską“, kurią būtų „lengva rasti“, kad ją sumaišytų su piroksilinu, kad gautų spalvotų pertraukų. Tačiau kreiserio „Askold“pareigūnai, rengdami pasiūlymus dėl mūšio Geltonojoje jūroje rezultatų susitikime, kuriam pirmininkavo kontradmirolas Reitensteinas, apskritai nusprendė, kad ketaus korpusai (kartu su balionėliais ir segmentiniais) yra visiškai nereikalingi visiems ginklams, ir jie turėtų būti pakeisti šarvais ir stipriai sprogstamaisiais.
Taigi kyla labai didelių abejonių, kad ketaus kriauklės iš tikrųjų buvo panaudotos prieš Tsushimą, ir yra visiškai tikras, kad liepos 28 d. Mūšyje Geltonojoje jūroje dalyvavusių žmonių pranešimai pateikė poliarines nuomones -geležies kriauklės.
Tačiau dėl to nekyla jokių abejonių - esą mūšio laivas „Eagle“Cušimoje nulėmimui naudojo ketaus kriaukles. Dar kartą prisiminkime leitenanto Slavinskio liudijimą:
„1 valandą 40 minučių. pusę., pagal įsakymą, gautą iš mūšio rodyklės iš bokšto, atidariau stebėjimą su ketaus kriauklėmis prie pagrindinio flagmano mūšio laivo „Mikaza“iš 57 kabelių atstumo “.
Tačiau liūdnas situacijos humoras slypi tame, kad, pasak to paties Slavinskio:
„Po to, kai buvo paleisti trys šūviai, turėjome atsisakyti nulio, nes visiškai neįmanoma stebėti kriauklių kritimo sprogimų masėje, kuri kartais visiškai užblokavo Mikazą nuo mūsų akių“.
Kitaip tariant, jau yra vienas iš dviejų dalykų. Jei kiti 2-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivai apšaudė įprastus sprogstamuosius sviedinius, paaiškėja, kad nulio nustatymas ketaus apvalkalu, sutelkiant ugnį į vieną taikinį, nesuteikė jokio pranašumo. Arba likusieji Rusijos karo laivai taip pat šaudė iš ketaus sviedinių, o tai iš tikrųjų apsunkino „Erelio“kulkosvaidžio aptikimą savo sviedinių kritimą.
Iš vandens smūgio sprogusio kriauklės iškeltas purslas pasirodo didesnis nei nesprogusio, be to, jo spalva panaši į susidariusių dūmų spalvą. Kalbant apie japonų kriaukles, liudininkai ne kartą minėjo, kad matė pačius dūmus. Tačiau reikia suprasti, kad japonų kriauklės išsiskyrė dideliu šimozės kiekiu, kuris, atsižvelgiant į jo sprogstamąsias savybes, buvo daug didesnis nei parakas, kuriuo buvo įrengtos senos ketaus kriauklės. Todėl būtų keista tikėtis, kad rusiškas ketaus 152 mm sviedinys, kuriame yra 1,38 kg juodųjų miltelių, pakeltų tą patį purslą ir sukeltų tokį patį dūmų kiekį kaip ir 152 mm japoniškas apvalkalas, kuriame yra iki 6 kg šimozos. Žinoma, atsitrenkus į priešo laivą, buvo galima pastebėti ketaus sviedinio plyšimą, skirtingai nuo plieninio šarvų ar didelio sprogimo, tačiau kiek ketaus sviedinio purslai skyrėsi nuo kitų kriauklių purslų Rusijos laivų nėra aišku.
Apskritai paaiškėja, kad taip. Žinoma, japonų laivai turėjo pranašumą matydami dėl savo sprogstamųjų kriauklių, kurios pataikius sprogsta tiek laivuose, tiek vandenyje. Tačiau klausimai: ar pasenusių ketaus kriauklių naudojimas galėtų padėti bylai ir ar jais naudotųsi 2 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės laivai Cušimoje, lieka atviri.
Dabar atėjo laikas pereiti prie priešgaisrinės kontrolės sistemų ir metodų, kaip nukreipti Rusijos ir Japonijos karo šalis.
