Šviesi rugpjūčio 75 d
Paskutinis 1975 m. Mėnuo nubrėžė strateginę liniją „šaltojo karo“sugriežtinimo laikotarpiu ir tuo pačiu tarsi apibendrino daugelio metų SSRS pastangas užmegzti dialogą su Vakarais. Šių tendencijų apoteozė buvo ta, kad 1975 m. Rugpjūčio 1 d. Helsinkyje 35 valstybės, įskaitant SSRS, JAV, Kanadą ir Turkiją, pasirašė Europos saugumo ir bendradarbiavimo aktą.
Ekonominė padėtis SSRS tuo metu sparčiai blogėjo kartu su pasaulinėmis ginklavimosi varžybomis, taip pat augančia karine ir politine Maskvos ir Pekino konfrontacija. Taip pat buvo keletas susijusių veiksnių, dėl kurių reikėjo sulėtinti spiralės išvyniojimą.
Tuo pat metu Vakarai nebuvo linkę kaupti ir taip didelės įtampos santykiuose su SSRS. Tuo metu jau buvo pasirašytos liūdnai pagarsėjusios aštuntojo dešimtmečio pirmosios pusės ilgalaikės naftos ir dujų sutartys dėl sovietinės naftos ir dujų tiekimo Vakarų Europai.
Būtent jie, pabrėžkime, pirmą kartą atskleidė tikrąją Vakarų galimybę „atsikratyti“didžiausios priklausomybės nuo žaliavų nuo Artimųjų ir Artimųjų Rytų. Todėl gerai žinomos Brežnevo, Gromyko ir Kosygino iniciatyvos ir pastangos 60 -ųjų pabaigoje - 70 -ųjų viduryje mažinti įtampą tarp SSRS ir Vakarų / Varšuvos pakto bei NATO buvo vainikuotos sėkme.
Tai iš esmės buvo įtvirtinta 1975 m. Rugpjūčio 1 d. Helsinkio akte, kuris, be kita ko, skelbė pokario Europos sienų neliečiamumą. Be to, oficialiai buvo pripažintas dialogo ir kompromisų prioritetas santykiuose tarp sovietų ir amerikiečių blokų ir jų pagarba vienas kito interesams, bent jau Europoje.
Užmirštame Europos kampelyje
Tačiau, kaip sakoma, neapsieita be reikšmingos, nors ir miniatiūrinės musės. Nes, remiantis oficialia Tiranos ir Pekino pozicija, už Helsinkio-75 ribų yra daug neišspręstų tarpvalstybinių konfliktų, kurie vis dar yra realūs. Todėl stalinistinė Albanija pasirodė esanti vienintelė šalis Europoje, kuri atsisakė dalyvauti pačioje Helsinkio konferencijoje ir derybose dėl šio forumo rengimo.
Albanijos valdžia paragino Rytų Europos „Maskvos palydovus“atkreipti dėmesį į tai, kad sovietų vadovybė „dėl Vakarų ir visų pirma FRG“nesiekia išsamiai išaiškinti pokario sienų Rytų Europoje ir reikalauti oficialiai uždrausti Vakarų Vokietijos revanšizmą.
Dėl tokios politikos, kaip tikėjo Albanijos lyderis Enveris Hoxha, perspektyva įgyvendinti Bonos revanšistinius teiginius yra reali susilpnėjus SSRS, VDR ir Varšuvos paktui.
Tokia pati pozicija buvo išsakyta ir tuo metu neteisėtai veikiančioje Lenkijos stalininėje ir atvirai Albaniją palaikančioje bei Kiniją palaikančioje komunistų partijoje. Jos nuolatinį lyderį Kazimierzą Miyalą palaikė nemažai politikų iš kitų Varšuvos pakto šalių, kurie nepripažino Stalino asmenybės kulto kritikos (plačiau žr.: „Rytų Europos komunistai. Jie netapo„ keistais “sąjungininkais“).
Tirana ir Pekinas pagrįstai kreipėsi į tai, kad, pirma, SSRS, Lenkijos, Čekoslovakijos ir VDR aštuntojo dešimtmečio pradžioje ir viduryje sudarytose sutartyse su VFR tų socialistinių šalių ir Vakarų šalių pokario neliečiamumas Vokietija buvo paminėta tik bendrais bruožais. Tačiau atitinkamos teritorinės sutarčių nuostatos, kuriose išsamiai buvo nustatytos naujos sienos tarp šių šalių, nebuvo patvirtintos atitinkamuose susitarimuose su FRG, bent jau nuorodose į šias sutartis, kurias pasiūlė Albanija ir KLR.
Antra, tose pačiose sutartyse nebuvo numatytos VFR pareigos panaikinti ar bent pakeisti keletą jos pagrindinio įstatymo (1949 m.) Straipsnių, patvirtinančių pretenzijas visai buvusiai Prūsijai, Pomeranijai, Sudetų žemei ir daliai Silezijos. Taip pat į Austriją ir daugelį Vakarų Europos regionų, kurie buvo nacistinės Vokietijos dalis. Helsinkio įstatyme taip pat buvo ignoruojama revanšistinė šių straipsnių esmė.
Taigi Vokietijos Federacinės Respublikos pagrindinio įstatymo 134 straipsnyje nurodyta:
Bet kodėl būtent „pagrindinis įstatymas“, o ne Konstitucija? Atsakymą galima rasti oficialiame Federalinės vyriausybės spaudos ir informacijos biuro paaiškinime (1999 m.):
Pasirodo, kad 1990 m. Vakarų Vokietija, kaip tikėjo Tirana, įsisavino VDR ir Vakarų Berlyną, yra tik prologas, atveriantis laiką minėtiems teiginiams, kai ateis laikas … VFR buvo kritikuojama, nors ir ne viešai, Rumunijoje, Jugoslavijoje ir Šiaurės Korėjoje.
Parama iš Pekino
Tuo pat metu Kinija kartu su Albanija oficialiai pasmerkė SSRS ir jos įtakoje esančių šalių poziciją šiais klausimais. Tačiau Varšuvos, Prahos, Bukarešto ir Rytų Berlyno pasiūlymai atsižvelgti į Pekino ir Tiranos argumentus buvo atmesti Maskvoje.
KLR ir Albanijoje buvo pagrįstai manoma, kad SSRS, Lenkijos ir Čekoslovakijos sutarčių su VDR sutartys (pirmoji 50 -ųjų pusė) turėjo būti pažymėtos minėtuose susitarimuose su VFR. O būsimasis „Helsinkio aktas 75“turėjo būti papildytas priedu, kuriame būtų bent nuorodos į šiuos dokumentus, kartu su rekomendacija Bonai peržiūrėti revanšistines pagrindinio VFR įstatymo nuostatas.
„Priešingu atveju, - pažymėjo„ People's Daily “1970 m. Rugpjūčio 14 d., - yra VDR ir daugelio kitų šalių suvereniteto išdavystė, skatinanti Bonos revanšistinius teiginius“. KLR 1970 m. Rugsėjo mėn. Rusų kalba buvo išleista komunistų partijos Centro komiteto ir Užsienio reikalų ministerijos brošiūra su išsamiu šių ir susijusių argumentų pagrindimu.
To laikotarpio albanų ir kinų propaganda teigė, kad tuometinė SSRS vadovybė iš tikrųjų padėjo neapibrėžtų veiksmų bombą pagal daugelio Rytų Europos šalių teritorinį vientisumą ir suverenumą. Be to, ji tai padarė siekdama greitai susitarti su Bona dėl kreditų ir technologinio sovietinės naftos ir dujų tiekimo Vokietijos Federacinei Respublikai ir kaimyninėms Vakarų šalims papildymo.
Tai, kaip vis dar tikima Pekine, taip pat gali suabejoti SSRS suverenitetu buvusios Rytų Prūsijos Kaliningrado-Klaipėdos regione. Kita vertus, Maskva visada ignoravo savo priešininkų poziciją. Tačiau žlugus SSRS, likvidavus Rytų Europos socializmą ir Varšuvos paktą, vokiečių revanšizmas, bent jau „neoficialus“, suaktyvėjo, kaip žinoma, suaktyvėjo.
Be to, ji tapo aktyvesnė po to, kai 1989 m. SSRS vadovybė oficialiai pripažino 1939 m. Sovietų ir vokiečių politinių susitarimų neteisėtumą. Beje, šią Maskvos poziciją oficialiai pasmerkė Rumunija, vadovaujama N. Ceausescu ir Albanijos, kuri iki 90 -ųjų pradžios išliko stalinistinė.
Albanijoje buvo pasiūlyta į „Helsinki -75“darbotvarkę įtraukti labai „originalią“tuometinės frankistinės Ispanijos vadovybės idėją - apie neteisėtą britų statusą Gibraltare; taip pat Kipro Respublikos pasiūlymas dėl savanoriškos „Šiaurės Kipro Turkijos Respublikos“neteisėtumo.
Tirana taip pat pasiūlė į Helsinkį-75 įtraukti keletą nepriklausomų Viduržemio jūros regiono valstybių, esančių šalia susitikime dalyvaujančių šalių, tai yra, Šiaurės Afrikos šalių ir Sirijos, kurios visada palaikė labai stiprius ryšius su senasis žemynas. Bet veltui. Dėl to Albanija ignoravo didįjį Helsinkio susitikimą.
Bet minėti konfliktai, ir Kipre; ir su Gibraltaru bei tarp Sirijos ir Turkijos ir net Ispanijos ir Maroko ginčas dėl Ispanijos anklavų Maroke neišnyko iki šiol. Atrodo, kad šiuo klausimu ypatinga tuometinės Albanijos pozicija nebuvo „nepagrįsta“ir „nereikalinga“?
