Antrojo pasaulinio karo „kurstytojų“ir „kurstymo“klausimu
Laba diena visiems. Pirmiausia pasakysiu gerą posakį: „Tas, kuris neturi ateities, ieško savęs praeityje“. Matyt, po šio diktato praėjusią savaitę „prisiekę“draugai Lenkija ir Ukraina dar kartą iš istorijos kabineto išėmė dulkėtą skeletą ir garsiai skambėjo kaulais. Taip, taip, mes kalbame apie liūdnai pagarsėjusią „Lenkijos Respublikos ir Ukrainos Aukščiausiosios Rados atminimo ir solidarumo deklaraciją“, kurioje (ne pirmą kartą) nuskriaustasis „Ribentropo-Molotovo paktas“. yra aptariamas.
Išvados buvo tikėtinos ir todėl neįdomios: SSRS buvo Antrojo pasaulinio karo padegėja, bla bla bla. Kaip sakoma, plaukė - mes žinome. Jei atvirai, nesitikėjau, kad ši tema sukels tokią žiaurią reakciją, be to, iš abiejų pusių. Atrodytų, kad tai nėra nauja, šis klausimas buvo svarstomas nuo praėjusio amžiaus 80 -ųjų ir, logiškai mąstant, jis jau turėtų prarasti savo aktualumą. Taip pat žinomi abiejų pusių argumentai. Kaip kontrargumentas dažniausiai nurodomas vadinamasis „Miuncheno susitarimas“, prieš Hitlerio okupaciją Čekoslovakiją. Dabar aistros šiek tiek atslūgo, oponentai išsiliejo seilėmis, išsklaidytomis iki kampų ir nurimo, kiekvienas pasilikdamas savo nuomone.
Leisk man įmesti tavo akmenuką į ramią pelkę. Ir pradžiai siūlau neapsiriboti 1938 ir 1940 m., Bet šiek tiek įsigilinti iki 1919 m. Aš žadinu Versalio sutarties dvasią! Taip, tas pats, pagal kuriuos straipsnius Vokietijos ginkluotosios pajėgos turėjo apsiriboti 100 tūkst. privalomoji karo tarnyba buvo atšaukta, didžioji dalis likusio karinio jūrų laivyno turėjo būti perduota nugalėtojams, o naujiems karo laivams statyti buvo nustatyti griežti apribojimai. Be to, Vokietijai buvo uždrausta turėti daug šiuolaikinių ginklų rūšių - karinius orlaivius, šarvuočius (išskyrus nedidelį skaičių pasenusių transporto priemonių - šarvuočius policijos reikmėms). Šūdas, bet kodėl vermachtas taip drąsiai keliavo po Europą? Ar tikrai ant dviračių? - rašė Friedrichas von Paulus. Mes taip pat seksime.
Pirmojo pasaulinio karo rezultatas buvo keturių Europos imperijų žlugimas. Dvi - osmanų ir austrų -vengrų - visiškai žlugo, amžiams prarasdamos prieškarines sienas. Tačiau rusas ir vokietis sugebėjo išsaugoti savo teritorinį vientisumą, nors ir šiek tiek „numetė svorį“: Rusija pagaliau prarado Rytų Lenkiją ir Suomiją, Vokietija - kolonijas. Iš karto atkreipiu jūsų dėmesį į tai, kad dvi DOMINANT galios Europoje išliko, pagrindinės priešininkės Pirmojo pasaulinio karo mūšio laukuose. Ir jei Rusija išgyveno, nepaisant buvusių sąjungininkų Antantės pastangų (pilietinis karas ir intervencija), tai su Vokietija viskas yra sunkiau. Taip, Vokietija buvo nugalėta, atimta kolonijų, įpareigota Versalio sutarties, kuri uždraudė turėti ginkluotąsias pajėgas ir karinį jūrų laivyną. Vokietijai buvo taikomos milžiniškos kompensacijos. BET (!) Kodėl Antantės sąjungininkai, bijoję pangermanizmo atgimimo, neturėtų eiti toliau ir vieningą Vokietiją paversti „kratiniu“antklode prieš Bismarko erą? Kaip sakoma, ji mirė taip ir mirė. Ir viskas paprasta - Rytuose ir toliau išlieka pagrindinis geopolitinis priešas - Rusija, be to, su nauja pasaulio kapitalui svetima politine ir ekonomine sistema. Ir Vokietija buvo išgelbėta. Išsaugotas kaip pasaulio kapitalo ĮRANKIS (pirmiausia Didžiosios Britanijos ir JAV sostinė) būsimai plėtrai Europoje.
Iš pradžių Didžiosios Britanijos ir Naujojo pasaulio finansiniai asai, galima sakyti, yra „budėjimo režime“, tikėdamiesi, kad SSRS neatlaikys niokojimo ir bado, o situaciją dar labiau pablogina politinė ir ekonominė blokada, maitinama antisovietine organizacijos, vykdančios ardomąją veiklą SSRS teritorijoje - vienu žodžiu, visa krūva metodų, kurie vėliau būtų pavadinti šaltuoju karu. Lūžio tašku galima laikyti 1928 - 1929 m. SSRS priimtas pirmasis penkerių metų nacionalinės ekonomikos plėtros planas, o Vakarai pradeda „įveikti“pasaulinę finansų krizę. Nuo to momento tampa aišku, kad Rusijos negalima sustabdyti be išorinių pastangų. Nuo šios akimirkos pasaulis pradeda stebėti politinius ir ekonominius procesus Vokietijoje, siekdamas, kad į valdžią atkeliautų nauja figūra - Hitleris.
Apie vadinamąjį Vokietijos „pramonės stebuklą“jau buvo parašytos tomos, palikime finansinę dalį ekonomistams ir pereikime prie dviejų, mano nuomone, pagrindinių faktų: pirma, Vokietijos atsisakymo mokėti kompensacijas ir Hitlerio Versalio sutarties nuostatas, draudžiančias Vokietijai turėti visavertę kariuomenę ir laivyną. Tie, kuriems putoja burna ir rėkia apie Vakarų nekaltumą formuojant Hitlerį, noriu paklausti: kodėl Prancūzija, Anglija ir JAV šiame etape nesustabdė Hitlerio? „Ekonominis stebuklas“yra puikus, pramonės augimas, gyvenimo lygio kilimas - taip, kiek jums patinka, bet kaip čia dera kompensacijų atsisakymas ir Vokietijos militarizacijos kursas? Kiek kainavo buvę Antantės sąjungininkai trenkti kumščiais į stalą? Ką Vokietija galėtų prieštarauti 1935 m. Kovo mėn. Trims galingiausioms pasaulio galioms, nors ir sukrėstoms pasaulinės krizės? Nieko. Kaip sakoma, „bet karalius yra nuogas“. Vienintelė išvada - Hitleris buvo reikalingas naujam pasaulinio karo projektui. Jis reikalingas Pirmojo pasaulinio karo metu neišspręstoms užduotims įvykdyti: pagaliau pajungti Senąjį pasaulį „salų“valstybių, kurios tuo metu buvo pagrindinės finansinės galios, interesams. Dėl to „jūrų šeimininkė“Didžioji Britanija su pasitenkinimu pasirašė 1935 m. Anglijos ir Vokietijos karinio jūrų laivyno susitarimą, jau šiame etape stumdama į kampą savo Europos sąjungininkės Prancūzijos interesus. Hitlerio „Kriegsmarine“gavo „septynias pėdas po kiliu“.
Dabar trumpam atsitraukime nuo Europos ir grįžkime į tėvynę. Vienu metu (ir net dabar, tikriausiai) tam tikruose sluoksniuose itin populiari buvo broko Vladimiro Rezuno knyga „Ledlaužis“, kurioje autorius (labai išsamiai, su atitinkamais skaičiavimais) bandė įrodyti, kad Hitleris yra Stalino produktas. Tarkime, Stalinas kruopščiai puoselėjo ir maitino nacių režimą, kad vėliau, prisidengdamas išvaduotoju, durtuvu galėtų į Europą atnešti komunizmo idealus. Turiu tik vieną klausimą: taigi Stalinas sugebėjo daryti spaudimą Didžiajai Britanijai, kad Hitleris galėtų nebaudžiamai sulaužyti Versalio sutartį, dėl kurios Vokietija tapo „Trečiuoju reichu“su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis? Ar mūsų Juozapas Vissarionovičius nėra per daug galingas 1935 m. Pasirodo neatitikimas.
Taigi, gavęs finansų pasaulio galingųjų palaiminimą, Hitleris pradeda vykdyti jam pavestas užduotis. Viskas, kas vyksta toliau, iki 1940 m. Gegužės, puikiai dera su „salos“sostinės planais: Austrijos ašalu, Čekoslovakijos okupacija, Lenkijos pralaimėjimu (visiškai pritariant Vakarų garantams), „keistais“. vangus karas tarp Vokietijos ir Prancūzijos bei Didžiosios Britanijos. Paveikslas sutrikęs 1940 m. Gegužės 17 d., Kai Hitleris, užuot kritęs ant SSRS per užkariautos Lenkijos žemes, staiga nutraukia Maginot liniją ir nuveda „rėmėjus“į uodegą ir karčius iki Lamanšo sąsiaurio. Tačiau vairuoja labai teisingai, pavyzdžiui, praktiškai netrukdydamas britų evakuacijai į metropoliją. Kas staiga nutiko mielai Adi?
Vakaruose dažnai pasitaiko „įžeistų“pareiškimų, sakoma, kad apsėstas fiureris buvo kvailas ir kandžiojo ranką, kuri jį maitino. Ne, Hitleris anaiptol nebuvo kvailas ir puikiai suprato, kad Vakarai jam paruošė kamikadzės vaidmenį, savo mirtimi atvėręs kelią į pagrindines jėgas. Todėl su puolimu prieš SSRS jis pasitraukė iki paskutinio.
Pažvelkime į 1941 metų birželio Europos žemėlapį. Ar ne kažkas pažįstamo? Ar ne ta pati „vieninga Europa“, kurią turime šiandien? Tiesa, jis yra daug monolitiškesnis ir stipresnis nei šiandien. Turėdamas tokį įsitvirtinimą, Hitleris galėjo pabandyti derėtis su vakarykščiais „partneriais“. Ir būti labiau pritaikytam, pavyzdžiui, bombarduoti Angliją. Važiuoti į rytus atviru frontu Vakaruose buvo beprotybė. Ar Hitleris atrodo kaip pamišėlis? Drįsčiau teigti, kad Heso skrydis į Angliją 1941 m. Gegužę buvo paskutinis bandymas susitarti dėl karo veiksmų Vakaruose apribojimo iki rankų atrišimo Rytuose. Hitleris pareikalavo TEISINIŲ imuniteto garantijų, kurias buvo galima gauti tik sudarius taiką. Rezultatas yra žinomas. Manau, kad maksimumas, kurį Hitleris sugebėjo pasiekti, buvo kai kurie žodiniai patikinimai, kad karas Vakaruose nepateks į aktyvią fazę. Situacija, kuri vadinama „šahu“- „rėmėjai“spaudžia iš Vakarų, SSRS įgauna galią Rytuose. Yra tik viena išeitis - nedelsiant smogti, kol bus baigtas Raudonosios armijos perginklavimas ir mokymas.
Jie gali man prieštarauti - kas trukdė Hitleriui nė kiek nepasiduoti susitarimams su Vakarais ir, susivienijus su SSRS, sukurti vieningą frontą Europoje, ypač turint rankose pagarsėjusį Molotovo -Ribentropo paktą. Pabandysiu atsakyti. Jei politinis lyderis nėra nepriklausomas nuo pat pradžių, jei jis yra padarytas, jo „kūrėjai“visada turės svertų, iki fizinio pašalinimo imtinai. Hitleris neatėjo į valdžią, jis buvo atvežtas kaip jautis į skerdyklą. Susidariusioje situacijoje Hitleris turėjo tik vieną viltį - žaibiška kariuomene nuversti SSRS ir, remdamasis užgrobtais Rusijos ištekliais, bandyti atsispirti „partnerių“spaudimui. Galbūt viskas susiklostė taip - BET (!) Vakarykščiai rėmėjai skelbia ekonominę paramą SSRS (o tai reiškia, kad pergalė su mažu krauju nebus), po to seka Perl Harboras ir JAV įstojimas į karą. VISI! Nuo tos akimirkos Trečiasis Reichas buvo pasmerktas. Net ir laimėjęs SSRS, Hitleris nebūtų galėjęs aplenkti dviejų galingiausių finansinių galių pasaulyje.
Istorija neturi subjunktyvios nuotaikos, bet įsivaizduokime, kad žaibiškas žygis buvo sėkmingas. Pagrindinės vermachto pajėgos yra sumuštos ir išsekusios, išsitiesusios Rusijos platybėse. Kas toliau? Ir vėl operacija „Overlord“, angloamerikiečių karių nusileidimas Europoje. Kodėl? Nes JAV ir Didžioji Britanija vis dar yra KARO BŪKLĖS su Vokietija. O Europa pilna Hitleriui palankių režimų, susivienijusių su Vokietija ir dėl to taip pat priklauso nuo išvaduotojų pralaimėjimo ir okupacijos. Viskas yra daugiau nei logiška. Žodinės garantijos, kurias tariamai gavo Hitleris? Nebūkite juokingi, visi žino kapitalisto žodžio kainą. Plokščia kalba Adolfas buvo „išaugintas kaip čiulptukas“. Ar jis apie tai žinojo, kai atsisėdo į Reicho kanclerio kėdę? Galbūt. Ar galėtų tam atsispirti? Turėdamas po ranka krūvą neapmokėtų sąskaitų iš Anglijos -Amerikos sostinės - ne.
Dabar pasakysiu nerimą keliantį dalyką, bet mano asmenine nuomone - Hitleris yra neatsitiktinė prieškario politikos figūra. Jei jis nebūtų buvęs toks charizmatiškas, toks bjaurus, taip apsėstas galios, jo vietoje būtų buvę krūva kitų pretendentų. Prieškarinėje Vokietijoje buvo mažai partijų ir politinių lyderių? Tačiau Hitleris su savo beprotiškomis rasinio pranašumo idėjomis, savo bjaurumu ir masinio teroro politika buvo patraukliausias. Kodėl? Taip, nes nėra gaila nušauti pamišusį šunį, esantį publikos plojimuose. Čia, kaip sakoma, kuo blogiau, tuo geriau. Taigi viskas buvo suplanuota puikiai, bet kokia gėda - SSRS priešinosi. Ir Vakarai turėjo skubiai atstatyti, kad galėtų priimti tokį netikėtą sąjungininką. Iš tikrųjų rezultatas buvo 1943 m. Teherano konferencija, kai pagaliau paaiškėjo, kad įvyko karo lūžis, sovietų kariuomenė nesustos prie SSRS sienos ir Vakarų „sąjungininkams“reikia skubiai pasiruošti. nusileidimas Europoje, siekiant išplėšti bent dalį pergalės pyrago.
Po karo daugelį naiviai nustebino staigus buvusių sąjungininkų santykių atšalimas. Jei viską, kas buvo pasakyta aukščiau, laikysime aksioma, tai nieko keisto. Šiuolaikine prasme - jei ne planas „A“, tai planas - „B“. Apskritai „salos“sostinė, nors ir iš dalies, tačiau pasiekė savo tikslus, įsitvirtino kaip hegemonas Senajame pasaulyje. Šis procesas tęsiasi ir dabar. Atidžiai pažiūrėkite, ar horizonte nėra naujo Hitlerio?
