Balnas
Šoko kavalerijos plėtra turėjo žengti koja kojon su žirgų įrangos raida. Remiantis vieninga tyrėjų nuomone, senovės katafraktai, kaip ir senovės kavalerija, dar visai neturėjo balnelių. Tai reiškė, kad balnas gali atlikti ypatingą vaidmenį formuojant ir plėtojant sunkiąją kavaleriją.
Ypatingą reikšmę, pasak kai kurių istorikų, turėjo senovinis „rago“balnas. Pasak Herrmanno ir Nikonorovo, tai buvo sunkiai ginkluotos kavalerijos raida, kuri paskatino jos vystymąsi. Padidėjusiam smūgio vaidmeniui reikėjo balnelių, kurie geriau išlaikytų raitelį ant žirgo. Pabandykime patikrinti šią tezę turimoje medžiagoje ir tuo pačiu trumpai apsvarstyti senovinių balnelių dizainą.
Seniausi balnai buvo rasti Pazyryko (Altajaus) pilkapiuose ir datuojami ne vėliau kaip V amžiuje. Kr NS. Tai „minkšti“berėmiai balneliai, pagaminti iš dviejų pagalvių, einančių palei arklio nugarą ir prisiūti išilgai šono.
V – IV a. Laikotarpiui. Kr NS. šis balnas, matyt, vis dar buvo naujovė, nes ant penkto Altajaus piliakalnio rasto kilimo, matyt, persiškos kilmės, arkliai neturi balnelių, tik antklodes. Kiek vėliau toks balno dizainas jau buvo išplitęs didžiulėje teritorijoje. Panašius balnelius galima pamatyti skitų laivuose ir Shi Huang-di „terakotos armijos“atvaizdus. Nepaisant to, graikai ir makedonai iki pat helenizmo laikotarpio apsieidavo visiškai be balnelių, apsiribodami antklode-megztiniu.
Minkštas Altajaus (dar žinomas kaip skitų) balnas gerai atliko savo pagrindinę funkciją - pakelti raitelį virš žirgo stuburo, kad apsaugotų jį nuo sužeidimų. Be to, siekiant didesnio važiavimo komforto, jie buvo sustorėję priekyje ir gale dėl tankesnio pagalvių paminkštinimo - šlaunų atramų. Pagalvių galai priekyje ir gale gali būti uždengti perdangomis, pagamintomis iš kietos medžiagos.
„Raginis“dizainas su išplėtotais antgaliais buvo dar vienas žingsnis į priekį. Keturi sustojimai raitelį užtikrino gana patikimai, o aukšto nugaros lanko nebuvimas (kaip ir vėlesniuose balnuose) už juosmens sumažino nugaros traumų tikimybę, nors nusileidimas ir išlipimas reikalavo įgūdžių ir atsargumo dėl kyšančių ragų.
Vienas iš seniausių tokio balno atvaizdų yra laikomas Bakterijos reljefas Khalchayane, datuojamas I a. e., ir II amžiaus Orlato diržo plokštės mūšio scena. Kr NS. - II amžius. n. NS. (žr. žemiau). Dauguma tyrinėtojų mano, kad šie balneliai turėjo standų medinį rėmą. Ragai ar sustojimai gali būti išreikšti skirtingu laipsniu. Kai kuriais atvejais vaizduose galite pamatyti aukšto lanko panašumą. Pirmųjų medinių balno rėmų archeologinių radinių pasitaiko itin retai. Vinogradovas ir Nikonorovas mini Kerčės, Tolstajos Mogilos ir Aleksandropolio kurgano palaikus. Visi jie priklauso skitų senienoms ir datuojami IV a. Kr NS.
Vakarų istoriografijoje galima rasti nuomonę apie galytišką balnų kilmę. Šis požiūris siekia P. Connolly ir grindžiamas Glanumo reljefais, I amžiaus pabaigos prieš mūsų erą romėnų architektūros paminklu. NS. Tačiau pamažu tai užleidžia vietą Rytų, galbūt Vidurinės Azijos, versijai.
Išorinę ragų balnelių odinę dangą keliose egzemplioriuose rado archeologai. Kieto rėmo (lenčiko, archako) buvimas tokio tipo balnuose vis dar yra gyvų diskusijų objektas. Rėmo balnas dar patikimiau pakelia raitelį virš arklio stuburo ir užtikrina didesnį balno patvarumą, neleidžia jam „išsiskirti“į šonus.
Vaizdas „Glanum“rodo, kad nėra standaus rėmo, nebent tai meninis netikslumas. Junckelmannas taip pat nurodė, kad bronzinės plokštės, pritvirtintos prie balno ragų, matyt, didesniam standumui neturi nagų likučių, todėl nebuvo prikaltos, o buvo prisiūtos. Ragų standumą šioje versijoje, be plokščių, užtikrino išlenkti geležiniai strypai, dažnai sutinkami Romos laikų sluoksniuose.
Junckelmannas rekonstravo balną pagal savo nuomonę. Nustatyta, kad balną dengianti oda išsitempia ir balnas tampa platesnis, nors pats balnelis išlieka funkcionalus. Naudojimo metu balno oda nesudaro būdingų plyšimų ir „raukšlių“, būdingų archeologiniams radiniams. Galiniai ragai raiteliui suteikė veiksmingą atramą, tačiau priekiniai ragai buvo per lankstūs, kad palaikytų raitelį. Blogiausia, kad balnas neatlaikė pagalvėlių formos, todėl laikui bėgant kontaktas su arklio stuburu tapo neišvengiamas.
P. Connolly gynė medinio rėmo buvimą. Jo versiją patvirtina radinys iš Vindolandos su nusidėvėjimo pėdsakais sąlyčio vietoje su tariama medine juostele. Ilgą laiką Romos regione nebuvo aptikta medingiausio medžio pėdsakų. Tačiau 1998–2001 m. Carlisle mieste, Jungtinėje Karalystėje, kartu su dviem odiniais balnelių dangteliais, pagal Connolly versiją, jie rado medžio gabalą, atitinkantį priekinę jungiamąją balno arką. Balnelių dangteliuose buvo susidėvėjimo požymių, panašių į tuos, kurie buvo rasti Vindolande.
Informacija apie pastolių balnelių efektyvumą yra labai prieštaringa. Šiuolaikiniai renaktoriai atlieka ant jų visus raiteliui būtinus kovos elementus ir netgi laiko tokį balną artimu idealui. Deja, neaišku, kaip tiksliai kiekvienu atveju rekonstrukcijos koreliuoja su archeologiniais ir vaizdiniais duomenimis. Kita vertus, taip pat yra daug Connolly rekonstrukcijos kritikų. Pavyzdžiui, M. Watsonas mano, kad ant tokio balno banaliai neįmanoma tvirtai suimti arklio šonų kojomis, o tai kelia abejonių dėl visos koncepcijos.
Šiuo metu prielaida apie medinio rėmo buvimą ragų balnuose, matyt, yra dominuojanti vidaus ir Vakarų istoriografijoje, o P. Connolly rekonstrukcija laikoma jei ne kanonine, tai bet kuriuo atveju pagrindine.
Tarp rusų istorikų standžiųjų balnelių priešininkai yra, pavyzdžiui, Stepanova ir garsioji sarmatų specialistė Symonenko (pastarasis, išleidęs monografiją „Šiaurės Juodosios jūros regiono sarmatų raiteliai“, pakeitė jo požiūrį ir nebėra šalininkų. rėmo buvimas senoviniuose balnuose). Stepanova pažymi, kad balneliai vaizduose per stipriai priglunda prie arklio nugaros, todėl medinio rėmo buvimas kelia abejonių. Patys ragai ant romėnų balnelių ir stotelių - rytiniuose, ji mano, kad tai yra evoliucinės galinių plokščių modifikacijos ant minkšto balno priekinių ir galinių pagalvėlių. Visi šie balneliai, jos nuomone, išlaikė berėmį dizainą.
Kalbant apie balnus su aukštais lankais vietoj ragų ir sustojimų, jie, matyt, Europoje paplito tik įsiveržus į hunus, tai yra ne anksčiau kaip IV a. n. NS. Šie balneliai neabejotinai turėjo standų rėmą. Tik keli I – III a. Balnelių su lankais atvaizdų radiniai. n. NS. Europos teritorijoje neleidžia kalbėti apie jų paplitimą ten prieš hunų laiką. Stepanova pripažįsta, kad minkšti balneliai yra labai standūs, ir tokius balnus vadina „pusiau standžiais“.
Apskritai ryšys tarp balno evoliucijos ir kavalerijos vystymosi šiuo laikotarpiu atrodo itin painus. Turėdami pakankamai pasitikėjimo, galime pasakyti, kad tiesioginis ryšys tarp balno I a. Kr NS. - IV a. n. NS. ir tiesiogiai sunkioji kavalerija su kuoliu dėl smūgio, Nr.
Romėnai pasiskolino balną su ragais ne vėliau kaip I a. NS. Tuo metu, kai jie neturėjo savo sunkiosios kavalerijos. Tuo pačiu metu būtent tarp romėnų balno ragai gavo maksimalius, kartais hipertrofuotus, matmenis, neturinčius tokių analogų Rytuose.
Pirmieji katafraktų padaliniai buvo suformuoti tik apie 110 metų. Antrame amžiuje ragai labai sumažėja. Be to, situacija atrodo dar keisčiau. Įdomu tai, kad, pasak daugelio tyrinėtojų ir atgaivintojų, raguoti balneliai netikėtai prarado savo populiarumą III a.
Trečiajame amžiuje Romos imperijoje jau dominavo balneliai su palyginti žemomis stotelėmis. IV amžiuje pagaliau atsirado rėminiai balneliai su aukštais lankais, kurie tapo įprasti, tačiau juos pristatė hunai, kurie, visų pirma, buvo arklių lankininkai ir nepasitikėjo taranavimo smūgiu. Neabejotina, kad I a. Kr NS. - IV a. n. NS. buvo bandymų ir klaidų laikotarpis.
Tik tolesni bendri istorikų ir renaktorių tyrimai gali išspręsti to meto balno ir kavalerijos vystymosi santykio klausimą.
Ieties ilgis
Kadangi Makedonijos ir helenistiniai kavaleristai buvo chronologiniai katafrakto pirmtakai, jie kurį laiką sugyveno ir, galbūt, tiesiogiai paveikė jų išvaizdą, pirmiausia leiskite nustatyti Makedonijos viršūnės, ksistono, ilgį.
Eliano taktika, gyvenusi I ir II amžių sandūroje. n. Kr., Tai yra daug vėliau nei šis laikotarpis, nurodė Makedonijos kavalerijos ieties ilgį daugiau nei 3, 6 m. Paprastai to laikotarpio ietis ilgis lemia „Aleksandro mozaika“- atvaizdas ant kapo Kinch ir auksinė Eukratido I.
Aleksandro mozaika sugadinta, o ieties nugarėlė prarasta. Markle nusprendė, kad ietis buvo laikoma maždaug viduryje, ir įvertino ją maždaug 4,5 metro. Connolly atkreipė dėmesį į tai, kad atvaizdo ietis siaurėja link taško, todėl jo rekonstrukcijos svorio centras pasislenka atgal - jis yra 1,2 metro atstumu nuo galinio galo. Connolly Aleksandro viršūnę įvertino 3,5 metro. „Reenactors“pažymėjo, kad naudojant vieną ranką (ir nėra pagrindo manyti, kad makedonai turi ranką dviem rankomis), neįmanoma pakeisti rankenos iš viršutinės į apatinę ir sunku ištraukti ietį iš taikinio.
Rašydamas šį skyrių, straipsnio autorius, naudodamas CAD programą, tiksliau įvertino turimų senovinių vaizdų kopijų ilgį. Atliekant visus įvertinimus, vairuotojo ūgis, laikomas matavimų pagrindu, yra 1,7 m.
Kincho kapo numatomas ieties ilgis buvo tik 2,5 metro. Ant Eukratido I monetos ietis yra 3,3 metro ilgio. Matoma ieties dalis ant „Aleksandro mozaikos“yra 2,9 metro. Taikydami ieties proporcijas nuo Kincho kapo iki pažeistos vaizdo dalies, gauname pagarsėjusius 4,5 metro. Matyt, tai yra viršutinė Makedonijos kopijų riba.
Kartais, kaip įrodymas apie išskirtinį Makedonijos kavalerijos viršūnių ilgį, nurodomas sumontuotų sarisoforų egzistavimas. Tačiau R. Gavronskis gana pagrįstai nurodo faktą, kad šie daliniai minimi tik trumpam laikui ir išnyksta po 329 m. e., o tai leidžia juos laikyti savotišku eksperimentu.
Dabar pereikime prie pačių katafraktų medžiagos ir su jomis sinchronizuotų ilgų ietų.
Deja, archeologija nepadeda išsiaiškinti šio klausimo. Pavyzdžiui, sarmatų kapuose paprastai yra nedaug ieties, be to, skirtingai nuo skitų ir jų pirmtakų - savromatų, sarmatai nustojo naudoti srautą ir uždėjo ietis išilgai mirusiojo, o tai leistų nustatyti ieties ilgį. net jei velenas visiškai sugedo.
Kolektyvinio darbo autoriai Sasanijos karinės organizacijos ir kovinių vienetų santrauka nurodo partijų ir persų persų kavalerijos ieties-nēzak ilgį 3, 7 m, deja, be jokio paaiškinimo.
Vaizdai čia vėl ateina į pagalbą. Raitelis su šarvais laive iš Kosiki nešioja 2, 7 m ietį. Raitelis, turintis standartą nuo Orlato plokštės, yra ginkluotas ilga, 3, 5 metrų ietimi. Trys vadinamosios Stasovo Bosporano kriptos raiteliai (I-II a. Po Kr.) Nešioja ietis 2, 7–3 metrų. Raitelis iš Anfesterijos kriptos nešioja labai ilgą, 4, 3 metrų ietį. Galiausiai rekordininkas tarp išmatuotų, Bosforo raitelis II n. NS. su paveikslu, kuris buvo pamestas ir išlikęs tik Groso piešinyje, jis puola 4, 7 metrų ilgio ietimi.
Visus įvertinimus atlieka straipsnio autorius.
Į gautus rezultatus reikia žiūrėti atsargiai, daugelis vaizdų yra sąlyginiai ir kartais turi netaisyklingų proporcijų. Nepaisant to, rezultatai yra gana tikėtini. Daugiau nei 4 metrų ilgio ietis galima laikyti retais, bet gana tikrais.
Ieties smūgio technika. „Sarmatijos nusileidimo“problema
Deja, neišliko senovinių metodų, kaip mėtyti ilgą ietį balne ir mušti į šuolį, technikos aprašymų neišliko. Vaizdiniai šaltiniai gali šiek tiek nušviesti šį klausimą.
Viena ranka pagauta ietis, matyt, buvo būdinga tik makedonams ir graikams. Sprendžiant iš vaizdų, jis buvo išstumtas kitomis technikomis. Galimas senovės laikų ieties rankenos versijas galima suskirstyti į tris grupes, parodyta žemiau.
Ilgos ieties rankena (3) po ranka rodoma labai nedaug vaizdų. Be Orlato plokštės, jis yra ant Chalchajano reljefo, tačiau ten raitelis nėra pavaizduotas atakos metu. Tai rodo mažą jo paplitimą.
„Sarmatų desanto“versiją (1), priešingai, patvirtina labai daug senovinių vaizdų. Jos šalininkai tai suformulavo taip - raitelis stumia kairį petį į priekį, laikydamas lydeką abiem rankomis į dešinę. Vadeliai mesti, o visa arklio kontrolė atliekama sulenkus kojas per kelius.
Hipotezė turėjo keletą pažeidžiamumų. Jos oponentai Rusijoje buvo tokie garbingi tyrinėtojai kaip Nikonorovas ir Simonenko. Buvo pastebėta, kad galimybė mūšyje valdyti arklį tik kojomis nebuvo labai reali, šokinėti į šoną buvo nesaugu, o vadžių mėtymas buvo laikomas visiškai neįtikėtinu ir beveik savižudžiu. Antikvariniai vaizdai su „sarmatišku nusileidimu“buvo paaiškinami vaizdingu kanonu ir noru kuo išsamiau parodyti herojų, o tai lėmė tai, kad abi raitelio rankos buvo matomos žiūrovui, o menininkas sąmoningai pasuko veidu į žiūrovą.
Junckelmannas eksperimentavo su įstrižainės rankena, skirta 4,5 metro lazdelei. Dešinė ranka jį perėmė arčiau galo, kairė - priekyje. Ši technika atrodo geresnė už ankstesnę, nes nuo smūgio atsirandantis išsiskleidimo momentas yra nukreiptas nuo raitelio ir todėl nesiekia jo išmušti iš balno. Be to, tai patvirtina ir senoviniai vaizdai. Junkelmanno eksperimente vadelės nebuvo mestos, o laikomos už kairės rankos. Šią techniką, be praktiškumo, patvirtina ir vaizdinė medžiaga.
Didelė diržo plokštė iš Orlato kapinyno, rasta Uzbekistane, turi didelę reikšmę sprendžiant ginčą dėl tų laikų žirgų smogimo technikos. Grubus įvaizdžio realizmas atrodo laisvas nuo tradicinių konvencijų ir kanonų, o detalių gausa leidžia manyti, kad kapitonas galėjo būti liudytojas ar net mūšio dalyvis.
Viršutinis dešinysis raitelis puola laikydamas ietį dešinėje rankoje ir kaire traukdamas į viršų. Čia galima pastebėti, kad nėra tikrumo, kad jis atliko šuolį. Jo arklys atrodo statiškesnis, „nusiminęs“, palyginti su žemiau esančiu raiteliu.
Tai, kad jis leido savo priešininkui būti per kardo smūgio atstumą, rodo, kad jis galėjo dvejoti ir neturėjo laiko ištraukti kardo. Viskas, ką jam pavyko padaryti, tai tiesiog pakišti oponento žirgą iš vietos, iš nepatogios, statiškos padėties.
Kita vertus, apatinis dešinysis raitelis aiškinamas gana vienareikšmiškai. Jis daro smūgį, greičiausiai judėdamas, laiko ietį „ant Yunkelmano“, tačiau jo vadai yra aiškiai mesti - priešingai nei teigia „Sarmatijos desantas“.
Šiuo metu atrodo, kad „sarmatiško nusileidimo“realybė buvo įrodyta pakartotinai. Žinoma, dar reikia nueiti ilgą kelią ir išsiaiškinti tam tikrus dalykus.
Neabejoju, kad ilgos ieties rankena dviem rankomis buvo pagrindinė. Be to, greičiausiai bet kuris raitelis galėtų greitai pakeisti ieties padėtį žirgo atžvilgiu iš dešinės į kairę (iš „Sarmatian“į „Junkelman“), norėdamas pulti patogiausią taikinį sparčiai besikeičiančio mūšio tvarka. Tiesą sakant, tai yra dvi to paties nusileidimo galimybės.
Kalbant apie apleistas vadeles, tai visiškai įmanoma, turint aukščiausią daugelio to meto raitelių kvalifikaciją ir su sąlyga, kad arklys yra gerai apsirengęs. Tačiau mesti vadeles yra visiškai neprivaloma ir to nereikėtų reikalauti.
Tarp seniausio ir naujausio Sarmatijos desanto vaizdavimo yra 900 metų ir tūkstančių kilometrų tarpas. Joks meninis kanonas negali paaiškinti tokio vaizdo stabilumo. Taigi, Sarmatijos nusileidimas gali būti laikomas pagrindine technika. Be to, mūšio scena Panticapaeum kriptoje su raiteliu su ypatingai ilga ietimi ir vadinamojo „Ilurat cataphractarium“atvaizdas rodo, kad šis rankena gali skirtis, kai ietis laikoma abiem rankomis pakelta virš arklio galvos. Iš šios pozicijos galite užpulti priešo raitelio galvą arba, jei reikia, labai greitai nuleisti ietį į bet kurią pusę, pereinant prie klasikinio sarmatiško nusileidimo ar „Yunkelman“rankenos.
Čia bus tikslinga suprasti senovės romanisto Heliodoro katafrakto atakos aprašymą:
Ieties galas stipriai išsikiša į priekį, pati ietis diržu pritvirtinta prie arklio kaklo; jo apatinis galas kilpos pagalba laikomas ant arklio šlaunies, ietis nepasiduoda muštynėms, bet, padedama raitelio rankai, kuri tik nukreipia smūgį, ji įtempia ir tvirtai atsiremia, padarydama sunkią žaizdą.
Akivaizdu, kad antikvariniai vaizdai nerodo jokio ieties prisirišimo prie arklio.
Nors kartais galima pamatyti pačius dirželius ant ieties (Kincho kapas). Net labai išsamus reljefas iš Firuzabado nepatvirtina Heliodoro žinios. „Legio V Macedonica“klubo reaktorius straipsnio autorei sakė, kad jis sėkmingai užlenkė antgalį ant romėnų balno kopijos rago, žymiai sumažindamas ieties dreifą smūgio metu ir daugiau naudodamas rankas, kad išlaikytų tiesią pado padėtį. ietis, nei iš tikrųjų jį laikyti. Jei diržas nutrūko, raitelis tiesiog paleido ietį. Tai iš dalies sutampa su Heliodorus nuoroda. Tačiau net tokia įdomi praktika, nors ir visiškai įmanoma, neatsispindi žinomuose šaltiniuose.
Kiek galingas buvo ieties smūgis? Williamso eksperimentai
Arklių puolimas ietimi neabejotinai atrodo triuškinantis mūsų mintyse.
Prisiminkime Plutarchą, apibūdinantį partų raitelių puolimą Kraso gyvenime:
Partiečiai į raitelius įmetė sunkias ietis geležine smailėle, dažnai vienu smūgiu pradurdami du žmones.
Tokia smūgio galia neišvengiamai sukėlė sunkumų jį įgyvendinant.
Raitelio su „Akhal-Teke“tipo arkliu, ginklais ir pakinktais svoris yra ne mažesnis kaip 550 kg. Išpuolis gali būti įvykdytas greičiu iki 20 km per valandą ir daugiau. Tai suteikia ne mažesnę kaip 8 kJ kinetinę energiją. Tokia didžiulė energija tikrai reiškė didžiulį impulsą, kuris pagal išsaugojimo dėsnį vienodai perduodamas tiek raiteliui, tiek taikiniui.
Vėlgi skaitytojams gali kilti abejonių, kaip antikos raiteliai po tokių smūgių galėjo likti balne, neturėdami maišytuvų, ir, jei Stepanovas buvo teisus, įrėminti balnus? Kiek pagrįsti tokie samprotavimai, kylantys tiek iš paprastų skaitytojų, tiek iš profesionalių istorikų? Ar apskritai teisingai suprantame situaciją?
2013 m., Po kelerių metų atkaklių parengiamųjų darbų, A. Williamsas, D. Edge'as ir T. Capwellas atliko daugybę eksperimentų, siekdami nustatyti ieties smūgio į arklio ataką energiją. Eksperimentas pirmiausia buvo susijęs su viduramžių era, tačiau su tam tikromis išlygomis jo išvados gali būti pritaikytos Antikai.
Eksperimento metu šuoliuojantys raiteliai pataikė į pakabintą taikinį, pagamintą pagal sūpynės principą. Tikslo metimo aukštis parodė jo suvokiamą smūgio energiją, nes buvo galima taikyti nuo mokslo metų žinomą formulę E = mgh. Metimo aukščiui nustatyti buvo naudojama matavimo kolona su žymėmis ir kamera.
Išpuoliai buvo įvykdyti su ietimi, laikoma po ranka.
Ietys buvo pagamintos iš pušies ir turėjo plieninį antgalį. Buvo naudojami dideli stiprūs arkliai ir įvairūs balno variantai. Mūsų temai ypatingas susidomėjimas yra pirmoji eksperimentų serija, kai raiteliai nenešiojo viduramžių šarvų kopijų su ieties atrama.
Dešimt atakų, atliktų visiškai be balno ar maišytuvų, davė 83–128 J intervalą, vidutiniškai 100. Šeši išpuoliai su šiuolaikišku anglų balnu pasiekė 65–172 J intervalą, vidutiniškai 133. Atlikta šešiolika išpuolių. Italijos kovos balno kopija davė 66–151 J, vidutiniškai 127. Viduramžių anglų kovos balnas pasirodė pats blogiausias - vidutiniškai 97 J.
Tam tikra prasme tokius rezultatus galima pavadinti nuviliančiais. Williamsas pažymi, kad kardų ir kirvių smūgiai į taikinį perduoda nuo 60 iki 130 J, o strėlės - iki 100 J. smūgių iki 200+ J. Šiuo atveju ietys lūžo esant maždaug 250 J.
Taigi, bandymai be ieties atramų parodė, kad daugeliu atvejų nėra pastebimo skirtumo tarp balnelių tipų. Net ir be balno bandytojai parodė gana palyginamus rezultatus.
Kalbant apie padėklus, Williamsas konkrečiai pažymi, kad jie vaidino nedaug, jei apskritai, vaidmenį ieties avinoje. Aš savo ruožtu pastebiu, kad senovinis „sarmatų nusileidimas“, matyt, neturėjo jokių pranašumų prieš viduramžių laikus, nes ietis laikoma žemyn ištiestomis rankomis, ir tai pagal apibrėžimą atmetė stiprų smūgį.
Be to, antikvarinės ietys neturėjo vampyro - kūginės rankos apsaugos, kuri galėtų atlikti priekinės stotelės vaidmenį puolant ietimi. Nuleidusios rankas neišvengiamai „spyruokliuoja“po smūgio ir papildomai užgesina energiją. „Williams“grupės bandymai parodė, kaip svarbu tvirtai laikyti ietį, maksimaliai perskirstant šarvų apkrovą dėl atramos ant seilinuko. Tačiau Antikoje nieko panašaus nebuvo. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, Plutarcho ištrauka aukščiau atrodo kaip standartinis antikinis perdėjimas.
Apskritai šio eksperimento požiūriu nėra pagrindo kalbėti apie kokį nors išskirtinį ieties smūgio efektyvumą. Maža energija taip pat reiškia mažus šoko impulsus, todėl argumentai apie bet kokį ypatingą arklių užpuolimo pavojų patiems senovės raiteliams, smūgis, taip pat atrodo abejotini. Patyrusiems raiteliams, kurie neabejotinai buvo senovės katafraktai, tokių išpuolių metu nebuvo sunku likti balne.
Šis eksperimentas vėl leidžia kitaip pažvelgti į balno vaidmenį plėtojant senovėje sunkiai ginkluotą kavaleriją. Be abejo, ragų balneliai ir balneliai su išsivysčiusiomis sustojimais, minkšti arba standūs, suteikė daug didesnį komfortą raiteliams, tačiau, atsižvelgiant į eksperimento rezultatus, jie negali būti laikomi būtina ar pagrindine technologija atliekant smūgio smūgį. Tai atitinka tarpinę išvadą, kurią autorius padarė skyriuje „Balneliai“.
išvadas
Katafrakto iečių ilgis paprastai neviršijo 3–3,6 metro. Ilgesnės ietys buvo naudojamos retai. Katafraktui nereikėjo konkretaus balno. „Sarmatų“nusileidimas žirgų smūgiui buvo įprastas reiškinys, o smūgio su ietimi jėga nebuvo kažkas išskirtinio.
