Kaip žinote, jau pirmieji Žemės miestai buvo apsupti sienų ir juose buvo pastatyti bokštai. Senovės egiptiečiai (ir ne tik piramidės ir šventyklos!) Pastatė tvirtoves su aukštomis sienomis ir vėl bokštais, kurios buvo pastatytos ant „Nubo žemės“sienos. Na, o asyrai išgarsėjo tuo, kad išmoko užimti tokias tvirtoves: specialūs avinai su lankininkais bokšteliuose sunaikino sienų mūrą, po sienomis iškasti šarvais apsirengę kariai ir privertė juos sugriūti. Na, graikai ir romėnai sugalvojo visokias mėtymo ir sienų laužymo mašinas bei šturmo bokštus ant ratų.
Viduramžiais civilizacija turėjo išradinėti dviratį įvairiais būdais, tačiau tai, kas buvo išrasta, savaip buvo gana gerai. Tai motų ir beilių pilys - ypatinga viduramžių pilių rūšis, kurios buvo palisadiniai kiemai: vienas ant kalvos, kitas, dažniausiai šalia.
Tokios pilys buvo labai paplitusios Prancūzijoje XI - XII a., O po to, kai 1066 metais normanai užkariavo Angliją, taip pat jos teritorijoje - Velse, Anglijoje ir Škotijoje. Žodis „motte“yra prancūzų kalba ir reiškia „kalva“, o „bailey“- angliškai - „pilies kiemas“. Motas pats buvo dirbtinė (arba natūrali) kalva, pagaminta iš žemės, o pylimo aukštis gali svyruoti nuo 5 iki 10 metrų ar daugiau. „Kalvos“paviršius dažnai buvo padengtas moliu ar net medine paklode, kad būtų sunkiau lipti. Kalvos skersmuo buvo bent du kartus didesnis už aukštį.
Tokios kalvos viršūnėje buvo pastatytas medinis, o vėliau ir akmeninis bokštas, kuris tarnavo kaip pilies savininko namai ir buvo apsuptas palydovo. Aplink kalną taip pat buvo vanduo arba sausas griovys, iš kurio žemės susidarė piliakalnis. Į bokštą buvo galima patekti per medinį pakeliamą tiltą ir laiptus ant kalvos šlaito.
Bailey buvo didelis kiemas, kurio plotas ne didesnis kaip 2 ha, paprastai greta motto, kur buvo įvairūs gyvenamieji ir ekonominiai pastatai - karių būstai, arklidės, kalvė, sandėliai, virtuvė ir kt., kiemas taip pat buvo apsaugotas medine palapine ir grioviu, tačiau pati palisada galėjo stovėti ant žemės pylimo.
Mottą su tuometine karine technika buvo sunku užvaldyti audra. Avino tiesiog nebuvo kur dėti. Metimo mašinų dar nebuvo, o stačiu šlaitu į užpuolimą galėjo įveikti tik savižudžiai. Net jei bailys buvo paimtas, buvo galima atsisėsti kalno viršuje esančioje pilyje. Buvo tik viena problema - tokios pilies gaisro pavojus esant dideliam karščiui, kai palisadas išdžiūvo ir buvo problemų su vandeniu iš šulinio jį reguliariai laistyti!
Štai kodėl gana greitai tokių pastatų medis buvo pakeistas akmeniu. Tačiau dirbtiniai pylimai buvo pakeisti tvirtu natūraliu pagrindu, nes tokio akmeninio bokšto, vadinamo donjonu, svoris buvo labai, labai didelis. Dabar pilis atrodė kaip kiemas su ūkiniais pastatais, apsuptas akmeninės sienos su keliais bokštais, kurių centre stovėjo pats donžonas - didžiulis kvadratinis akmeninis bokštas!
Beje, kuo skiriasi fortas ir pilis? Yra daug abiejų apibrėžimų, tačiau nėra nė vieno, kuris parodytų išsamų jų skirtumą. Yra apibrėžimas, kurio esmė yra ta, kad fortai paprastai buvo statomi naudojant molinius ir medinius įtvirtinimus, o pilis buvo akmeninė konstrukcija, nors, pavyzdžiui, pirmosios angliškos mottinės pilys buvo tik aukštos kalvos ar pylimai su rąstų palizėmis ant jų … Senovės romėnų fortai buvo mediniai, ypač įtvirtinimai pasienyje ir aplink Alesijos miestą, kurie tapo klasika, taip pat amerikiečių karių fortai Šiaurės Amerikos prerijose, o viduramžių pilys galiausiai buvo pastatytos tik iš akmuo. Na, pačios pilys bėgant amžiams tapo vis sudėtingesnės, tačiau kuklus fortas dažniausiai išliko medinė tvora ant žemės krantinės.
Visa tai pasikeitė atsiradus patrankoms, kurios galėjo padaryti rimtą žalą akmeninėms sienoms ir pilies vartams, ir jau neblogas atstumas. Senosios pilys beveik akimirksniu paseno, tačiau reikėjo kažko, kas galėtų užimti jų vietą. Ir čia fortai išėjo į viršų. Patrankų sviediniai nebijojo savo žemiškų pylimų. Be to, karo inžinieriai netrukus atrado, kad derindami žemę ir akmenį, jie gali statyti fortus, galinčius atlaikyti bet kokią artilerijos ataką ir, be to, dominuoti vietovėje. Net kai pasirodė nauja, labiau griaunanti artilerija, šaudanti pailgus sviedinius, fortai neišnyko į praeitį, o virto dar sudėtingesniais inžineriniais statiniais, apsaugotais nuo tiesioginės ugnies. Daugelyje fortų buvo požeminės patalpos amunicijai ir kareiviams, artilerijos kazematams ir „kiemams“, kurių viduje buvo ištisos baterijos sunkiųjų minosvaidžių, iš anksto nukreiptų į fortą supančią reljefą. Tai yra, fortas galėjo savo ugnimi nuslopinti priešą, bet jo priešas negalėjo!
Fortų „aukso amžius“Europoje buvo tarp 1650 ir 1750 m., Kai kurie Pirmojo pasaulinio karo fortai buvo pastatyti šiuo laikotarpiu (o vėliau atnaujinti ir atstatyti). Pagrindinis veiksnys, lemiantis pokyčius, buvo efektyvus kabančios ugnies įvedimas. Sistema: glacis, griovys ir pylimas, apsaugojo nuo ugnies nuo sunkių apgulties ginklų, lauko artilerijos ir šautuvo ugnies, neapsaugojo nuo bombų, skraidančių stačia trajektorija. Iš pradžių dėl to nerimauti nebuvo problema, nes sunkiai ginklus į priešo tvirtoves arklio traukos būdu buvo labai sunku gabenti. Pavyzdžiui, sunkius skiedinius, skirtus Viksburgo apgulčiai, teko pristatyti upėmis. Sunkūs minosvaidžiai buvo pristatyti į Sevastopolį jūra ir … miestas krito, nepaisant to, kad gynėjai turėjo pranašumą dėl plokščios ugnies ginklų!
Iki 1870 m. Fortuose visur atsirado akmens (arba betono) konstrukcijos. Kai kuriuose fortuose buvo įrengtos požeminės kameros ir praėjimai, per kuriuos jų gynėjai, nepatekę į šūvius, galėjo patekti į bet kurį savo tašką. Tačiau … reikia pažymėti, kad patys fortai niekada nebuvo ypač maloni vieta gyventi, net ir taikos metu. Be to, juose dažnai karaliavo antisanitarinės sąlygos: pavyzdžiui, daugelis prancūzų fortų specialių vonios kambarių neturėjo iki 1917 m. Ir dar vėliau. Taip, bet kaip jie yra … erzinančio skaitytojo klausimas tikrai iš karto seka ir atsakymas bus toks: na, kaip tuo metu buvo priimta daugelyje Vakarų šalių. Buvo atitinkami konteineriai, kurie iš fortų buvo išvežti arklių transportu ir ištuštinti tam skirtose vietose. Priešingu atveju tiesiog gali būti atviras pisuaro kareiviams ir nusileisti išmatoms į upę.
Galingesnių patrankų ir sprogstamųjų sviedinių kūrimas paskutinėje XIX amžiaus pusėje fortus pradėjo po truputį keisti. Patrankos, kurių vamzdžiai išsikišo už sienos parapeto arba per ginklų angas ar įbrėžimus, turėjo mažai šansų išgyventi po ugnimi, net jei ir nesulaukė tiesioginio smūgio. Todėl vis daugiau ginklų buvo pradėta montuoti ant nusileidžiančių vežimėlių. Pakėlus didelį atsvarą, ginklas buvo nuleistas ir paslėptas, o kai atsvara buvo nuleista, jis pakilo ir šaudė. Tačiau net ir besileidžiantys ginklai vis dar buvo pažeidžiami ugnies virš galvos. Todėl gimė idėja fortų ginklus iš viršaus uždengti šarvuotomis kepuraitėmis. Tiesa, ir čia buvo problema. Buvo pavojus, kad palyginti nedidelė žala gali užstrigti šį šarvų dangtelį ir taip išjungti puikiai tinkantį ginklą.
Kai kuriose tvirtovėse patrankos buvo išdėstytos didžiuliuose plieniniuose bokštuose, panašiuose į mūšio laivų ginklus. Tačiau praktika parodė, kad jie visi linkę trukdyti. Mažiau ginklų gali būti dedama į gelžbetoninius kazematus ir šaudoma per šarvais uždengtus gaubtus. Kai kuriais atvejais ginklai gali būti montuojami ant bėgių, kad juos būtų galima greitai perkelti į padėtį, iššauti ir nusiųsti atgal.
Padidėjusiai apgulties kriauklių galiai priešinosi tokios medžiagos kaip plienas ir betonas. Velenų akmuo buvo pakeistas betonu, o visos kitos fortų konstrukcijos taip pat buvo pagamintos iš betono XIX - XX a. Sandūroje. Kulkosvaidžiai pradėti dėti į specialius kulkosvaidžių laikiklius, įmontuotus į pagrindines forto betonines konstrukcijas. Kartais tai buvo tik betoninis žiedas, kuriame galėjo tupėti du kareiviai su kulkosvaidžiu. Kitais atvejais tai buvo surenkami betoniniai arba metaliniai bunkerių blokai su įbrėžimais į visas puses ir liuku grindyse skubiai evakuacijai.
Įdomu tai, kad Europoje požiūris į fortus buvo kitoks ir nevienareikšmis. Taigi Didžioji Britanija buvo linkusi pasikliauti savo kariniu jūrų laivynu, kad apgintų savo salą nuo invazijos. Dėl to, išskyrus kai kuriuos pakrančių įtvirtinimus ir pakrančių baterijas, dengiančias artėjimą prie jūrų bazių, britai neturėjo modernių fortų. Vokietija, patarusi Moltkei, mieliau statė geležinkelius, o ne fortus. Todėl, be Tau Qin forto Kinijoje, Vokietija turėjo visus fortus, skirtus karinio jūrų laivyno objektams apsaugoti. JAV pastatė daugybę galingų pakrantės fortų, ginkluotų sunkiais minosvaidžiais, kurių sviediniai galėjo pataikyti į neapsaugotus priešo laivų denius. Fortai taip pat buvo pastatyti daugelyje Osmanų imperijos vietų, įskaitant prieigas prie Konstantinopolio ir prie įėjimo į Dardanelius. Turkijos fortai paprastai atsiliko nuo gyvenimo ir neturėjo jokios dangos nuo kabančios ugnies.
Nepaisant to, fortai pasirodė labai veiksmingi prieš jungtinį anglo-prancūzų laivyną Dardanelių operacijos metu ir, visų pirma, todėl, kad … į šiuos fortus apšaudžiusių mūšių laivuose nebuvo sunkių minosvaidžių! Kita vertus, Turkijos tvirtovė Erzurum, gynusi kelią į Vakarų Armėniją, turėjo daugiau nei 15 000 karių ir daugiau kaip 300 artilerijos vienetų. Tačiau nepaisant to, 1916 m. Vasario mėn., Po šešių dienų intensyvaus artilerijos apšaudymo („Didžioji Berta“nebuvo reikalinga!) Ir pėstininkų atakų, ją paėmė Rusijos kariai.
Rusijos istorija žino daug apgulties ir užsispyrusios gynybos, tačiau XIX a. Pabaigoje - XX a. Pradžioje, žinoma, tai buvo Sevastopolis ir Port Artūras. Portartūrą saugančių fortų sunaikinimas japoniškais sunkiaisiais skiediniais, galima sakyti, buvo savotiška užuomina į Europos tvirtovių likimą po kokių dešimties metų. Tačiau kažkodėl daugelis karininkų tuo metu buvo linkę į Rusijos ir Japonijos karą žiūrėti kaip į savotišką „keistenybę“, „ne į mūsų karą“, kaip sakė vienas iš teatro grįžęs britų karininkas. Tačiau Vakarų pasienyje esančios rusų tvirtovės suvaidino labai svarbų vaidmenį Pirmajame pasauliniame kare, be kita ko, įrodydamos, kad nei sunkieji ginklai, nei net nuodingos dujos savaime nevaidina lemiamo vaidmens užpuolus tvirtovę!
Kalbant apie italus ir austrus, jie Trentino plynaukštėje pastatė nemažai tvirtovių. Dvi fortų linijos buvo maždaug 12 mylių atstumu viena nuo kitos ir buvo vadinamos „Alpių užtvara“. Tiek Italijos, tiek Austrijos fortai buvo labai panašaus dizaino: betoniniai pamatai, ant kurių po lietais šarvuotais kupolais buvo sumontuotos didžiulės patrankos. Pastarasis turėjo atlaikyti tiesioginį smūgį nuo tokio „didelio ginklo“, kaip „tvirtovės žudiku“laikyta 305 mm haubica „Skoda“. Kaip paaiškėjo, jie negalėjo jų pakęsti …
1916 m. Kovo mėn. Austrai-vengrai, norėdami nubausti Italiją už tai, kad jie atsisakė sutartinių įsipareigojimų trigubam aljansui, rajone pradėjo puolimą. Mūšis truko tris mėnesius, tačiau didžiausias priešo pajėgų įsiskverbimas į Italijos teritoriją buvo tik apie 12 mylių. Septyni Italijos fortai atliko svarbų vaidmenį atremiant šį puolimą, ir nors penki iš jų buvo sunaikinti karo veiksmų metu (vienas 305 mm apvalkalas praėjo, pavyzdžiui, betonines lubas ir sprogo viduje), italai jiems buvo labai dėkingi, nes jei jų nebuvo - tada jie patirs visišką pralaimėjimą!
Prancūzija šimtmečius buvo tvirtovių žemė. Fortų juostą palei sieną tarp Prancūzijos ir Belgijos pastatė inžinierius Vaubanas. Iki 1914 metų prie sienos su Vokietija ir Belgija atsirado modernūs prancūzų fortai. Sienos su Vokietija fortai buvo pastatyti taip, kad vienas kitą palaikytų kryžminiu ugnimi. Tai yra, jie buvo sukurti pagal vadinamąją klasterių sistemą. Taigi spiečius aplink Verduną sudarė 20 didelių ir 40 mažų fortų ir turėjo būti Paryžiaus skydas. Nenuostabu, kad 1916 metais šiuos fortus smarkiai puolė Vokietijos kariuomenė. Mūšio pabaigoje abi pusės neteko daugiau nei 400 000 vyrų, o tai galėjo išprovokuoti maištus Prancūzijos kariuomenėje 1917 m. Somme mūšis iš esmės buvo pradėtas tik siekiant nukreipti vokiečių pajėgas iš Verduno. Dėl to Verduno mūšis truko dešimt mėnesių, bet … prancūzai vis tiek išgyveno! Tačiau Prancūzijos fortai pasienyje su Belgija buvo apleisti, nes visi ištekliai buvo išsiųsti į Vokietijos sieną. Kai Vokietijos kariuomenė persikėlė per Belgiją, šie fortai nesugebėjo reikšmingai pasipriešinti. Pavyzdžiui, viename forte buvo tik keturiolikos kareivių garnizonas!
Belgija sureagavo į 1870 m. Prūsų invazijos į Prancūziją sėkmę ir sugebėjo suprojektuoti bei pastatyti nemažai tvirtovių. Ši veikla buvo baigta 1890 m. Belgijos strategija buvo ne remtis sienomis, o sukurti fortų žiedus aplink strategiškai svarbiausius miestus, tokius kaip Lježas, kuris buvo „žieduotas“su dvylika naujų fortų, ir Namūras su devyniais. Antverpenas jau buvo įtvirtintas: jo fortai buvo pastatyti siekiant atremti prancūzų grėsmę 1859 m. Jie ne tik gynė savo miestus, bet ir užblokavo įsiveržusios armijos kelius, kurie negalėjo eiti toliau, palikdami juos gale, nes kėlė grėsmę jos ryšiams. Atsižvelgiant į tai, kad Belgija sudarė gynybinę sutartį su Anglija, buvo manoma, kad šie fortai gali atidėti besiveržiančią Vokietijos kariuomenę, kol britų kariuomenė atvyks jai padėti!
Šio požiūrio trūkumas pasireiškė 1914 m.: Paaiškėjo, kad fortai ilgą laiką negalėjo apsiginti. Iš dalies tai buvo vokiečių sunkiosios artilerijos pajėgumų (o svarbiausia - gebėjimo pervežti ir dislokuoti ginklus per trumpiausią įmanomą laiką) pasekmė, tačiau patys fortai turėjo rimtų trūkumų. Gelžbetonis nebuvo naudojamas, o betonas buvo pilamas sluoksniais, o ne iš karto pilamas monolitas. Todėl trijų metrų grindų storio nepakako. Sunkus apvalkalas, pervėręs betonines grindis, galėjo susprogdinti visą fortą, kaip iš tikrųjų atsitiko, kai tik vienas 420 mm vokiškas sviedinys pataikė į Longineso fortą. Sunkieji ginklai buvo laikomi ištraukiamuose bokšteliuose, kurie dėl nedidelių pažeidimų ar net paprasto mechaninio gedimo galėjo užstrigti. Tačiau didžiausias trūkumas buvo tas, kad fortuose nebuvo gerai apgalvotos priešgaisrinės paramos sistemos vienas kitam. Todėl priešo kariai galėjo lengvai praeiti pro tarpus.
1914 m. Namūro tvirtovės buvo užimtos per keturias dienas, o Lježe vokiečių armija sugebėjo praslysti pro savo tvirtoves, užimti miestą ir ten laukti savo apgulties ginklų. Kai jie atvyko, šie fortai buvo užimti beveik taip pat greitai, kaip ir Namūre.
