„Dabar, kai Rusijos Federacija paveldėjo žymiai mažesnes ir daug mažiau aktyvias jūrų pajėgas, JAV karinis jūrų laivynas vėl neturi rimtų varžovų jūroje - Amerikos lėktuvnešiai yra apsaugoti nuo bet kokių priešų atakų, bet ne nuo vidaus kritikų, kurie nurodo milžiniškas išlaidas orlaivių vežėjams skirtuose orlaiviuose priešingai nei jų antžeminiai orlaiviai. Dar kartą JAV karinis jūrų laivynas į tai reagavo pašalindamas gynybinius orlaivius iš lėktuvnešių, pakeisdamas juos naikintuvais-bombonešiais; dar kartą pabrėžia savo sugebėjimą pulti antžeminius taikinius iš atviros jūros … “
- Edvardas Nicolae Luttwackas. Strategija. Karo ir taikos logika “.
Karinė statyba yra labai sudėtinga intelektinės veiklos sritis. Deja, taip atsitiko, kad ji neatleidžia klaidų, emocijų, fantazijų ir entuziastingo mėgėjiškumo.
Priešingu atveju piliečiai už juos moka daug - iš pradžių pagal pajamas, būdą ir gyvenimo lygį, o paskui savo krauju.
„Karinės apžvalgos“puslapius vėl sukrečia diskusijos apie orlaivius gabenančių laivų buvimo Rusijos laivyne tikslingumą. Ši tema neabejotinai yra nulaužta, tačiau vis dar neprarandanti savo aktualumo bendruomenėje - vežėjų orlaivių vežėjus daugelis laiko geidžiamo fetišo subjektu, tačiau kitiems jie veikia tik kaip plaukiojantys taikiniai.
Deja, abu klysta.
Ši medžiaga bus skirta atsakymui į A. Timokhino straipsnį „Keletas klausimų orlaivių vežėjų priešininkams“, kuris savo ruožtu buvo atsakymas į „Nepatogūs klausimai lėktuvnešių fojė šalininkams“.
Tiesą sakant, šiek tiek sunku rimtai žiūrėti į asmens, kuris nesivargino patikslinti priešininko vardo, argumentus (ką tada galima pasakyti apie jo faktų kokybę?), Bet vis tiek apsvarstysiu gerbiamos medžiagos A. Timokhinas - nors ir ne jo sąlygomis.
Deja, lėktuvnešių lobistams bet koks ginklas yra sukurtas ir pagamintas neatidėliotinus poreikius valstybė - pirmiausia kalbame apie jos užsienio politiką ir atitinkamai politines ambicijas.
Žinoma, istorijoje yra įvairių rūšių ginklų „kultų“pavyzdžių - vienu metu pasaulis patyrė „mūšio laivų bumą“, o pasibaigus Antrajam pasauliniam karui lėktuvnešiai tapo vienu iš valstybės prestižo simbolių. Tačiau šios klasės laivus net per sunku valdyti (jau nekalbant apie statybas), todėl per ateinančius dešimtmečius „lėktuvnešių klubas“smarkiai susilpnėjo - jame daugiausia liko tik tos šalys. kuris vežėjas lėktuvas tapo karinės būtinybės objektu, glaudžiai susijusiu su užsienio politika.
Mieli orlaivių vežėjų vestibiulio rėmėjai, deja, dar nesuprato šio fakto - jie ir toliau naudoja šios klasės karo laivus kaip technologinio fetišo objektą, priderindami jį prie savo netinkamų fantazijų. Vienas ryškiausių to pavyzdžių yra daugybė Aleksandro Timokhino straipsnių, kurie nuolat stengiasi remti laivyno interesus (o gal ir tuos, kurie nori padidinti asmenų finansavimą) pagal savo fantastiškus scenarijus, dvasioje labiau tinkančius magiškojo realizmo apibrėžimas.
„Magiškasis realizmas (mistinis realizmas) yra meninis metodas, kurio metu stebuklingi (mistiniai) elementai įtraukiami į tikrovišką pasaulio vaizdą“.
A. Timokhinas labai dažnai kreipiasi į orlaivių vežėjų kovinę vertę, nuolat bandydamas apibendrinti jų konstrukcijos poreikį pagal užduotis, kurios neturi jokio pagrindo. Vengdamas rimtų klausimų apie tikrąją Rusijos politikos padėtį, jis žavi patiklią visuomenę pasakojimais apie neįtikėtinus jūrų mūšius Raudonojoje jūroje arba prie Afrikos krantų.
Kodėl bandoma ginčytis su populizmu ir nemoksline grožine literatūra? Pabandykime pažvelgti į šaknį - į patį tikslingumą, susijusį su orlaivio vežėjo kariniu būtinumu ir mūsų politinėmis galimybėmis bei ambicijomis!
Taigi, pradėkime nuo gerbiamo A. Timokhino medžiagų.
Norėčiau pradėti nuo to, kad vieną akimirką Aleksandras tikrai teisus - mūsų valstybinis, pilietinis ir politinis mąstymas tikrai sustingo kažkur praeities epochų lygmenyje. Galbūt nebus klaidinga sakyti, kad mes (nacionaliniu ir pasauliniu mastu) vadovaujamės kriterijais, kurie labiau tinka nepamirštamam Nikitos Sergejevičiaus Chruščiovo valdymui. Tokiomis sąlygomis draugas Timohinas jaučiasi užtikrintai - jis, užburtas devintojo dešimtmečio Jungtinių Valstijų galios, galvoja apie vėlyvojo šaltojo karo erą.
Tačiau tai vis dar yra stereotipiniai praeities laikų išgalvojimai ir jie neturi nieko bendra su dabartine padėtimi.
Sirija
Aleksandras labai dažnai kreipiasi į Rusijos ginkluotųjų pajėgų operaciją Sirijoje, nurodydamas, kad lėktuvnešis, jei kas nors nutiktų, galėtų būti mūsų oro pajėgų bazė Sirijoje:
„Bet jei lėktuvnešis būtų pasirengęs kovai ir jei jo orlaivis taip pat būtų pasirengęs kovai, mes tiesiog neturėtume tokios ryškios priklausomybės nuo Khmeimimo. Pirmasis karo etapas, kai aviacijos ir kosmoso pajėgų kovinių misijų skaičius buvo matuojamas keliomis dešimtimis per dieną, mes būtume visiškai ištraukę Kuznecovą “.
Galbūt to negalima pavadinti daugiau nei tiesioginiu mūsų generalinio štabo pareigūnų intelektinių sugebėjimų įžeidimu.
Deja, taip atsitiko, kad tokios operacijos nėra planuojamos per naktį - ir Sirijos operacija nebuvo išimtis.
Pasirengimas jai prasidėjo dar 2013 m. - tada prasidėjo situacijos stebėjimas, žvalgyba, ryšių užmezgimas su Irano pajėgomis ir planų rengimas. Likus metams iki operacijos pradžios Čeliabinsko „Shagol“oro bazėje prasidėjo aktyvūs aviacijos ir kosmoso pajėgų mokymai, kurie truko iki 2015 m. Ankstesni pranešimai apie nedidelių Rusijos specialiųjų operacijų pajėgų grupių ir mūsų patarėjų buvimą Sirijoje siekia 2014 m.
Net ir be išsamios įvykių chronologijos analizės galima suprasti, kad mūsų ginkluotosios pajėgos netiko jokiam „ekspromtui“- tai buvo profesionalus, apgalvotas ir iš anksto apskaičiuotas veiksmas.
Be to, pradinė karo veiksmų našta teko mūsų smogiamiesiems orlaiviams, dislokuotiems Irano Hamadano aerodrome, kur buvo įsikūrę Tu-22M3 ir Su-34.
Kur, mieli skaitytojai, matote vietą šiems renginiams lėktuvnešiui? O gal, jei prireiktų, RF ginkluotųjų pajėgų vadovybė nebūtų paruošusi „Kuznecovo“per dvejus metus, kai buvo suplanuota operacija?
Ar A. Timokhinas sąmoningai iškreipia faktus ir suklaidina savo gerbėjus, ar nuoširdžiai nesupranta tokio masto karinių veiksmų rengimo sudėtingumo, yra atviras klausimas.
Afrika
Atsižvelgdamas į pavyzdžius, kaip apsaugoti mūsų investicijas kitose šalyse, gerbiamas A. Timokhinas, deja, tik parodo visišką nesuvokimą ir nekompetenciją šiais klausimais.
Atvirai kalbant, tokie klausimai yra glaudžiai susiję su sudėtinga tarptautine politika ir įtaka, įskaitant švelniąją galią. Jei visų problemų sprendimas būtų toks paprastas, kokį nori mums pristatyti Aleksandras, net ir tokios stiprios galios kaip JAV nenukentėtų nuo visokių nesąmonių - privačių karinių kompanijų, diplomatijos, kultūrinės įtakos, humanitarinių misijų, ryšių su elitu užmezgimo. …
Kam visa tai skirta? Jie nuvedė lėktuvnešį į krantą, nusileido pėstininkų pėstininkus ir bombardavo pasmerktus papuaniečius!
Visos šiuolaikinės galios, turinčios atitinkamų užsienio politikos ambicijų, stengiasi įgyvendinti savo karinį buvimą kitose šalyse su kompaktiškiausiais vienetais ir samdiniais. Net jau minėta Amerika atsitraukė nuo praktikos įvesti didelius karinius kontingentus, ypač po mūšio Mogadiše. Dabar AFRICOM (JAV ginkluotųjų pajėgų Afrikos vadovybė) buvimą daugiausia atstovauja ne daugiau kaip dviejų būrių specialiosios pajėgos (išskyrus logistinę paramą).
Panaši situacija pastebima ir Prancūzijoje, Didžiojoje Britanijoje, Turkijoje ir Kinijoje: mažos labai judrios MTR grupės su lengvaisiais šarvuočiais ir UAV.
Žemiau yra KLR ekonominio ir karinio buvimo Afrikos žemyne žemėlapiai:
Kaip matote, Kinijos investicijos Afrikoje yra milžiniškos, tačiau Pekinas nenori ten siųsti savo lėktuvnešių. Kodėl, jei visus investicijų apsaugos klausimus išsprendžia ekonominis spaudimas, technologinė pagalba, diplomatija ir kariniai patarėjai?
Kinai nėra kvaili - jie puikiai žino, kad plaktukas negali pakeisti mikroskopo, ir kuria savo AUG, kad išspręstų labai konkrečią užduotį - užkirsti kelią JAV ir jos sąjungininkų jūrų blokadai. O KLR su siaubingu jūrų krovinių srautu tai tikrai aktuali problema, o ne tuščias noras vaidinti kareivius.
Rusijai, nepaisant mūsų politinės sistemos inercijos, gerai sekasi bendra tendencija. Mūsų PMC ir kariniai patarėjai puikiai užtikrina federacijos buvimą mūsų interesų srityse.
Ir taip, už šios strategijos slypi ateitis.
Fantastiški A. Timokhino pasiūlymai nesusiję su realia užsienio politika - jokiu būdu jis nesiūlo mums žengti žingsnio atgal, be to, traukti šalį į ginklavimosi varžybas ir sumažinti slenkstį patekti į karinius konfliktus.
Tačiau čia derėtų nukrypti ir kalbėti apie kitą šalį, kuri kadaise turėjo galingą laivyną ir imperinę praeitį - Didžiąją Britaniją, kuri savo istoriniu keliu yra daug arčiau mūsų, nei gali atrodyti.
Šeštajame dešimtmetyje visiškai sumažinus ginkluotąsias pajėgas, Didžioji Britanija visiškai neteko darbo - politinis pralaimėjimas Sueco krizės metu, lėtinis pinigų trūkumas, tarptautinės reputacijos sumažėjimas, visiškas karinių spaudimo svertų nebuvimas. ar tai tau ką nors primena?
Verta deramai įvertinti Londono politikus - jie blaiviai įvertino savo galimybes ir pradėjo kruopščiai bei metodiškai skatinti savo įtaką ekonominiais metodais, o reguliariai kylančioms karinėms užduotims pasitelkė legendinę britų SAS, veikusią visame pasaulyje - nuo Indonezijos iki Omanas.
Kaip matome, ši strategija pasirodė sėkminga - dabar, praėjus 55 metams, sustiprinusi savo pozicijas, Didžioji Britanija vėl grįžta į pasaulinių galių klubą.
Lėktuvnešis nepakeičia politikos ir diplomatijos.
Tačiau, kaip ir laivynas.
Karinis jūrų karas su NATO bloku
Tiesą pasakius, labai abejotinas malonumas analizuoti šiuos fantastiškus scenarijus.
„Politiniu požiūriu Jungtinėms Valstijoms bus labai naudinga parodyti žiaurų„ Rusijos paramos “iš Kinijos atmetimą. Jie nelaiko mūsų reikšmingu priešu ir bijo daug mažiau nei Šiaurės Korėja ar Iranas “.
Manau, kad perskaitę šią pastabą, jūs, mieli skaitytojai, suprasite mano nemėgimą.
Deja, beviltiškai norėdamas įrodyti laivyno vertę, Aleksandras nusileidžia kai kuriems visiškai neįtikėtinai juokingiems argumentams. Atleiskite, bet kažkas tikrai mano, kad Pentagono karinių analitikų ir strateginių planuotojų darbuotojai gana dažnai yra protiškai neįgalūs žmonės, kurie savo pasirinktomis koncepcijomis vadovausis ne pagal hipotetinio priešininko branduolinio arsenalo dydį, bet pagal.. emocijas?
Galbūt šiuo klausimu būtų galima nutraukti diskusiją, bet mes vis tiek tęsime.
A. Timokhinas sąmoningai klaidina Voenny Obozreniye skaitytojus, bandydamas jūrų laivynui nustatyti tokias užduotis kaip hipotetinė branduolinio smūgio prevencija.
Apskritai ši logika yra absurdiška dėl kelių priežasčių:
1. Sumažintos galios kovinės galvutės W76-2 (į kurias Aleksandras taip kreipiasi) buvo skirtos ne „didelio tikslumo“smūgiams, bet pirmiausia dėl problemų, susijusių su Amerikos branduolinio arsenalo atnaujinimu ir jo politiniu statusu. Daugiau apie tai galite perskaityti straipsnyje „Supuvęs JAV branduolinis skydas“.
2. Rusijos branduolinis arsenalas turi visišką skaitmeninį paritetą su amerikietišku, tačiau turi pažangesnių tipų pristatymo transporto priemonių. Nėra jokios realios garantijos, kad pirmasis nusiginklavimo smūgis pasiteisins.
3. Aukščiausiuose JAV kariniuose ir politiniuose sluoksniuose nėra sutarimo net dėl to, ar verta kurti branduolinį arsenalą ir ar verta jo apskritai atsisakyti. Esant tokioms sąlygoms, kalbėti apie tai, kad amerikiečiai nuspręs išprotėti ir Kinijos (!!!) pastangoms įvykdyti atominį smūgį Rusijai, turinčiai pirmąjį pasaulyje strateginių branduolinių pajėgų arsenalą, yra visiškai kvailas.
4. A. Timokhinas visiškai nesupranta santykių realijų NATO bloke - kažkodėl jis rimtai tiki, kad esant tiesioginei karinei grėsmei aljanso šalis skirs prieštaravimai. Na, kaip paprastą ir suprantamą argumentą pateiksiu tokį pavyzdį: dėl strateginių raketų pajėgų patikrinimų ir pratybų, kurias Vakarai laikė grėsmės gestu, susijusiu su įvykiais Ukrainoje, JAV padarė “. elektroninis ICBM paleidimas Minoto bazėje, o tą pačią dieną Prancūzija surengė pratybas „Pokeris“, visiškai panaudodama branduolinę triadą. Prie to pridėjus naują britų gynybos strategiją, kurioje Jungtinės Valstijos įvardijamos kaip pagrindinė Londono karinė partnerė, ir vaizdas tampa gana aiškus.
Branduolinio smūgio prevenciją užtikrina mūsų strateginės branduolinės pajėgos ir jokiu būdu ne hipotetiniai lėktuvnešiai.
Beje, dabar mes jų neturime (ir net jei rytoj pradėsime juos statyti, nebus bent 15-20 metų) - kodėl amerikietiškos branduolinės galvutės vis dar nekrenta ant mūsų galvų?..
NATO bloke nėra nei svajotojų, nei kvailių - yra daug karių profesionalų ir analitikų, kurie sėkmingai kariauja su mumis mūsų pačių teritorijoje. Nors bendražygis Timokhinas siūlo statyti lėktuvnešius, kad apgintų mums dar nepriklausančius užjūrio atstumus, mes pralaimime kiekvienoje kovoje savo įtakos zonoje.
Praradome Baltijos šalis, Gruziją, Ukrainą ir Azerbaidžaną. Jie atidavė Vidurio ir Vidurio Aziją, kurią tarpusavyje padalija kinai, korėjiečiai ir turkai. Šiuo metu mes prarandame Armėniją ir Siriją. Ir visa tai vyksta tik todėl, kad mūsų valstybinis mentalitetas įstrigo tankų armijų ir raketinių kreiserių eskadrilių mūšių eroje.
Priešas ilgą laiką veikė mūsų pilve - ir net 15 lėktuvnešių smogikų grupių neišgelbės mūsų nuo įtakos praradimo Tadžikistane.
Karinė statyba yra pagrįsta realias užduotis ir realių lėšų - ir ne apie svajones apie naują Jutlandiją ir nusileidimą Afrikoje Omaha paplūdimio dvasia.
Apie techninius sunkumus
Dauguma lėktuvnešių statybos Rusijoje problemų buvo aptartos straipsnyje „Nepatogūs klausimai orlaivių vežėjų vestibiulio rėmėjams“.
Deja, mieli oponentai - tiek Aleksandras Timokhinas, tiek Andrejus iš Ch. - nesivargino atsakyti į ten nurodytus techninius sunkumus, iš esmės apsiribodami atsakymais patriotinių giesmių dvasia.
Trumpai aptarkime šios diskusijos problemines sritis:
1. Deja, priešininkai atkakliai vengti visų darbų trukmės klausimo įtrauktas į orlaivių vežėjų parko statybą. Čia įjungtas „magiškasis realizmas“- FSB privertė visus rangovus ir karinius pareigūnus dirbti nepaprastosios padėties sąlygomis, čia mes turime neįtikėtiną pagrindą vežėjams skraidančių lėktuvų vežėjams iš kažkur, čia yra inžinierių personalas (beje, laivų reaktorius aptarnaujančių inžinierių mokymas trunka 7 metus), čia tūkstančiai kvalifikuotų darbuotojų (su kuriais ir šiandien turime deficitą - o po 10 metų turėsime dar daugiau, atsižvelgiant į žemus demografinius rodiklius ir „protų nutekėjimą“)… Šiaip realybė tokia, kad mūsų gynybos pramonė remontuoja „Admirolą Nakhimovą“, o 2021 metų balandžio 6 dieną buvo paskelbta, kad TARK paleidimas vėl atidėtas. Ir tai akimirkai net nėra pastatas nuo nulio …
2. Kreipkitės į „Vikramaditya“restruktūrizavimo pavyzdį. Šiuo atveju mes susiduriame su daliniu sovietinius lėktuvus gabenančio kreiserio restruktūrizavimu, dėl kurio sutriko trijų mūsų laivyno branduolinių povandeninių laivų statybos laikas ir „Sevmash“patyrė nuostolių. Taip, laivas buvo paruoštas per trumpą laiką, tačiau USC buvo priverstas ieškoti specialistų visoje šalyje ir net už jos sienų. Nesunku manyti, kad lėktuvo vežėjo statymas nuo nulio taps projektu, kuris iš šalies atims daug daugiau išteklių ir beveik neabejotinai paveiks realių gynybos pajėgumų suteikimą.
3. Išvengti MTTP problemos. Galite kalbėti kiek norite apie eksperimentines sovietines katapultas ir lengvą ledlaužio branduolinių reaktorių pritaikymą, tačiau tai tik pabrėžia oponentų nesuvokimą apie visą techninį įvairių laivų statybos aspektų sudėtingumą. Mūšio laivas nėra „Lego“konstrukcijos rinkinys. Neįmanoma paimti ir lengvai pritaikyti senos techninės dokumentacijos (jei, žinoma, mes ją tikrai turime), sukurtą, pavyzdžiui, AV „Ulyanovsk“, į perspektyvų projektą. Pavyzdžiui, raketinio kreiserio „Kirov“KN-3 reaktoriaus gamykla buvo pagaminta remiantis gerai valdomu ledlaužiu OK-900, tačiau vis dėlto darbas su KN-3 truko net 7 metus. Ir tai tik vienas pavyzdys!
4. Laivų statybos įrenginių modernizavimo sudėtingumo neįvertinimas. Kaip alternatyva nuolat siūlomi savanoriški sprendimai - pavyzdžiui, AB statyba Baltijos gamykloje arba 55 -oje Sevmash dirbtuvėje. Primename, kad pirmasis užsiima ledlaužių (kurie yra gyvybiškai svarbūs mūsų vienintelei strategiškai svarbiai jūros arterijai - NSR) statyba, o antrasis - SSBN (kurie daugiau nei dešimtmetį teikia šalies gynybinius pajėgumus). Tačiau net jei šalies vadovybė patenka į beprotybę, pradėdama statyti lėktuvnešius, o ne prioritetinius projektus, negalima išsiversti be milijardų dolerių investicijų į laivų statyklą - tuo pačiu „Sevmash“bent jau baseino gilinimas ir plėtra reikia vonios proporcijos. Priminkite, kiek metų mes kankiname Kuznecovo sausąjį doką?
5. Išvengti pažangių ginklų kūrimo laiko ir išlaidų problemų. Net ir optimistiškiausio scenarijaus atveju galima daryti prielaidą, kad pirmasis mūsų lėktuvnešis bus atleistas 2030 m. (Atsižvelgiant į visų dabartinių gynybos programų užbaigimą). Jo statyba užtruks mažiausiai 7-10 metų. Iki to laiko „MiG-29K“taps aviacijos muziejų eksponatu, o kas kita, net „Su-57“nebus laikomas nauja mašina (po kokių 15-20 metų!). Galite paneigti tikrovę, kiek jums patinka, tačiau naujų orlaivių kūrimas bus tiesiog būtinas, ir tai yra nauja investicija. Primename, kad Gerald R. Ford oro sparno kaina viršija paties laivo kainą …
6. Pagrindo problemos. Šis veiksnys visiškai ignoruojamas. Atsižvelgiant į pirmiau minėtą laivų statybos infrastruktūros darbo tempą, net esamos jūrų bazės modernizavimas gali būti atidėtas neribotą laiką.
Išvada
Bet kokios diskusijos apie Rusijos orlaivių vežėjų laivyną nėra bent kiek tikslingos - Federacijos užsienio politika yra be galo toli nuo nuolatinio karinio buvimo Pasaulio vandenyne koncepcijos, o mūsų skubūs poreikiai glūdi šalyse, esančiose prie mūsų sienų.
Deja, dauguma rusų iki šiol mano, kad ginklai yra politikos pakaitalo esmė. Galbūt tai tiesa tik kalbant apie branduolinį arsenalą - jis tikrai gali suteikti rimtą įtakos veiksnį net technologiškai atsilikusioms nesąžiningoms šalims (tokioms kaip KLDR).
Ar apskritai turėtume atsižvelgti į hipotetinius susirėmimus, kai siūlome hipotetinių ginklų tikslus?
Pati lėktuvnešio statyba neturėtų tapti šaliai savitiksliu tikslu - tai jokiu būdu nėra universali ir itin brangi priemonė. Paimkite, pavyzdžiui, Libiją, kur susidūrė Paryžiaus ir Ankaros interesai: Prancūzija turi lėktuvnešį, bet ar suteikė jai politinį pranašumą prieš Turkiją?
Visai ne.
Ankara pasinaudojo iniciatyva, stiprindama ryšius su tarptautiniu mastu pripažinta vyriausybe, į šalį pristatė savo PMC, MTR ir dislokavo UAV eskadrilę. Egiptas, kuris iš pradžių priešinosi Turkijai, dabar tapo jo sąjungininku (pavyzdžiui, jis pripažįsta ne Graikijos, o jūrų sienų demarkavimo versiją turkiškai). Dabar Libijos kariuomenė mokoma vadovaujant kariniams patarėjams iš Ankaros, o Libijos nafta siunčiama į Turkiją, kuri apgriuvusiai šaliai suteikia investicijų ir prekių.
Tai tikra politika.
Tai tikra strategija.
Tai yra tikras poveikis.
Ir už tai nebūtina lėktuvnešiai.
