Rusijos Federacijos prezidento pranešimas apie naujausią „Kinzhal“raketų sistemą kartu su vaizdo demonstravimu apie jos naudojimą internete sukėlė neįsivaizduojamą pojūtį, panašų galbūt į 100 megatonų branduolinės bombos sprogimą. Kai kurie ekspertai iš karto puolė įrodinėti, kad visa tai yra nesąmonė, o Rusijos Federacija neturi ir negali turėti jokių hipgarsinių ginklų, galinčių judėti erdvėje 10 Macho (M) greičiu. Kiti iš karto paskelbė amerikiečių lėktuvnešių grupes (ir iš tikrųjų visus paviršinius laivus, didesnius už minosvaidį) visiškai pasenusias ir nereikalingas.
Pabandykime išsiaiškinti, kokią įtaką „durklas“gali turėti pasaulio karinio jūrų laivyno vystymuisi. Ir pirmiausia prisiminkime, ką mums sakė prezidentas:
„Unikalios greitojo lėktuvo lėktuvo eksploatacinės savybės leidžia raketą perkelti į kritimo tašką per kelias minutes. Tuo pačiu metu hipergarsiniu greičiu skriejanti raketa, dešimt kartų didesnė už garso greitį, taip pat laviruoja visose skrydžio trajektorijos dalyse, o tai taip pat leidžia garantuoti, kad ji įveiks visas esamas ir, manau, perspektyvias priešlėktuvines ir -priešraketinės gynybos sistemos, nukreipiančios į taikinį daugiau nei dviejų tūkstančių kilometrų nuotoliu branduolines ir įprastines galvutes “.
Tiesą pasakius, labai mažai kas buvo pasakyta, bet animacinis filmas pristatytas … na, tarkime, Juozapo Vissarionovičiaus laikais, už tokį amatą jie būtų buvę išsiųsti į stovyklas 25 metams ir būtų buvę teisūs. Tokiam įsilaužimui į žmones, kurie užsiėmė šiuo „animaciniu filmu“, vertėtų amžinai išstumti iš klaviatūros ir išsiųsti į Centrinę Afriką mokyti informatikos kanibalų gentims (jei jos vis dar yra). Pati „animacija“tokia, kad daugeliui ketvirto kurso studentų būtų gėda, bet svarbiausia yra tai, kad su didele tikimybe kadruose pateiktas „produktas“neturi nieko bendra su tikru „durklu“.
Ne, greičiausiai tai, ką pamatėme „po pilvu“„MiG-31“, yra tikras „durklas“ir yra, bet štai šūviai į taikinį … Netgi ne tai, kad siužetinė linija aiškiai rodo, kad šaudmenys skrenda į vieną taikinį (kažkas panašaus į duobę), o kitas sprogsta (kaip dviejų aukštų namas).
Vis dėlto nėra lengva patikėti, kad mūsų hipergarsinės raketos kovinė galvutė yra aprūpinta vienodai hipergarsiniais svečiais darbuotojais, kurie gali iššokti iš jos ir per sekundės dalį pastatyti namą, kurį vėliau susprogdins kovinė galvutė. Tačiau problema yra kitokia - nors prezidentas kalba apie 10 svyravimų greitį, pailgas kūnas, nukritęs ant duobės, tai daro negarsiniu greičiu. Pažvelkite į siužetinę liniją, įvertinkite raketos poslinkį atskirais kadrais ir atminkite, kad per sekundę yra 24 kadrai. Kiekviename kadre šaudmenys skraido vos savo ilgiu. Palyginę „Dagger“su „MiG-31“matmenimis, suprantame, kad raketos ilgis yra apie 7 metrus, o tai mums suteikia 168 m / s greitį arba apie 605 km / h. Ne tas hipergarsas, čia ir viršgarsinis greitis nekvepia.
Iš to išplaukia labai paprasta išvada - arba „durklas“turi 10 smagračių greitį tik žygio sektoriuje, bet tikslinėje zonoje jis smarkiai jį praranda, arba tai, ką mums parodė, nėra „durklas“.
Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas antrajai pareiškimo daliai. Faktas yra tai, kad daugelis ekspertų (ir žmonių, kurie save laiko tokiais) analizavo „durklą“pagal pateiktą vaizdo įrašą. Tuo pačiu metu reikėtų atsižvelgti į tikimybę, kad „animacinio filmo“turinys (toje jo dalyje, kur rodomas skrydžio profilis ir taikinio ataka) apskritai neturi nieko bendra su „durklu“.
Žvelgiant iš dabartinio mūsų supratimo apie hipergarsinį greitį, akivaizdžios dvi rimtos kovinės hipersoninės raketos problemos. Pirmasis yra judrumas. Ne, kol ji skrenda viršutiniuose atmosferos sluoksniuose, greičiausiai nėra jokių ypatingų manevringumo problemų (esant ore), tačiau raketa, anksčiau ar vėliau, turi nusileisti į tankius atmosferos sluoksnius - ir bet kokie reikšmingi manevrai, kuriuos lydi pernelyg didelės perkrovos, kurios, be kita ko, labai sumažins greitį. Todėl, kiek žino autorius, mūsų greitosios raketos (jos dar vadinamos aerobalistinėmis, terminas neteisingas, bet pažįstamas), kaip ir „Kh-15“, nedaro manevrų, bet, įvedę „beveik hipergarsinį“greitį, eikite į tikslą tiesia linija. Jų apsauga yra minimalus laikas, per kurį oro gynybos sistemos turi aptikti ir sunaikinti raketą.
Antroji problema yra „plazminis kokonas“, į kurį patenka kūnas, judantis atmosferoje hipergarsiniu greičiu, ir kuris neleidžia veikti raketos nukreipimo sistemoms. Tai yra, mes galime skristi hipergarsu, tačiau negalime nusitaikyti į stacionarų (ypač judantį) taikinį, ir tai labai apriboja hipergarsinių ginklų galimybes.
Dabar prisiminkime skrydžio kelio į taikinį rėmus iš „karikatūros“. Pirma, raketa pakyla į didelius atstumus, tada pasineria į teritoriją, kurioje yra taikinys, po to ji paslaptingai išsišakoja (matome dvi trajektorijas), daro gudrius manevrus, iš kurių, aišku, turėtų prisiekusių draugų oro gynybos sistemos svaigsta galva ir puola į taikinį.
Iš viso to, kas pasakyta, noriu padaryti išvadą: „Dagger“yra pažangi mūsų aerobalistinių raketų versija ir tikriausiai veikia taip. Jis pakyla į orą, pagreitėja iki 10M, skrenda į taikinį, tada pradeda leistis į tankius atmosferos sluoksnius. Raketos korpusas atmetamas kaip nereikalingas, o toliau skrenda kovinių galvučių pora, kuri pradeda energingai manevruoti erdvėje (greičiausiai - nebeturėdama variklio, tik dėl anksčiau įgyto greičio, ty kaip tarpžemyninių balistinių raketų kovinės galvutės).. Manevrų tikslai yra du - supainioti priešo oro gynybą ir sulėtinti tempą, kad išeitų iš plazminio kokono efekto, kad suaktyvėtų nukreipimo galva. Ir tada ieškotojas užfiksuoja taikinį, kovinė galvutė sureguliuoja skrydį, kad jį nugalėtų - ir viskas, „final la comedy“.
Ar tokia „Durklo“kūrinio schema prieštarauja V. V. žodžiams? Putinas? Visai ne - perskaitykite jo kalbos tekstą. Niekur nesakoma, kad raketa skrenda 10M visame maršrute, ir nėra nė žodžio apie jos kovinių galvučių greitį.
Viskas atrodo logiška, bet liūdna yra tai, kad jei (kartoju - JEI) „Durklas“veikia taip, kaip aprašyta aukščiau, tai jis visai nereiškia „wunderwaffe“, kuriam nerūpi jokia oro gynyba. Norint „įjungti“ieškotoją, reikia sumažinti svyravimo greitį iki penkių, ir tai reikia padaryti kelias dešimtis kilometrų nuo judančio taikinio, kad būtų galima ištaisyti skrydį. Manevravimas siekiant tikslo - vėl prarandamas greitis ir kovinė galvutė iki tikslo skris ne 10 m, bet gerai, jei 2-3. Tokia kovinė galvutė vis tiek bus sunkus taikinys, tačiau visiškai įmanoma ją sunaikinti.
Taigi, ką galime pasakyti, kad Vladimiras Vladimirovičius Putinas vėl šiek tiek pagražino tikrąją padėtį? Bet ne faktas. Faktas yra tas, kad aukščiau pateiktas „Dagger“kūrinio paveikslas remėmės visuotinai žinoma ir viešai prieinama informacija, kuri pasirodė tarsi ne prieš dešimtmečius.
Kaip nepamenate mieliausios istorijos, paskelbtos viename iš „Technika - jaunimas“numerių. Senais laikais Katalikų bažnyčios vyskupas atvyko apžiūrėti vienos iš pasaulietinių mokyklų. Patikrinęs jis liko pietauti, kurį vaišino direktorius. Vyskupas jam pasakė, kad apskritai jis buvo patenkintas tuo, ką matė, tačiau, jo nuomone, kadangi „mokslas dar neatrado nė vieno daugiau ar mažiau reikšmingo gamtos dėsnio“, reikėtų daugiau dėmesio skirti tyrimams. Dievo įstatymas. Į tai režisierius atsakė, kad taip, mokslas žengia tik pirmuosius žingsnius, tačiau jis turi didelę ateitį, ir kada nors, pavyzdžiui, žmogus išmoks skraidyti debesyse kaip paukščiai.
- Taip, už tokius žodžius turi tiesioginį kelią į pragarą! - sušuko vyskupas … Wrightas, Viljamo ir Orvilo Raitų tėvas, suprojektavęs ir pagaminęs pirmąjį pasaulyje lėktuvą (nors dėl jų pirmumo ginčijamasi) ir juo skridęs.
Nebūkime tokie kaip vyskupas Wrightas ir pripažinkime, kad mokslas nestovi vietoje: neįmanoma diena tampa įmanoma šiandien. Remiantis kai kuriomis ataskaitomis, Vokietijoje ne taip seniai buvo galima bent trumpam išspręsti plazmos kokono nepralaidumo problemą, ir kas žino, ką galėjo galvoti naminiai Kulibinai?
Tarkime, kad Rusijos Federacijoje buvo suprojektuota nusileidimo raketa, kurios nuotolis yra 2 000 km, skrydžio greitis iki skrydžio iki tikslo - 10 M, o sugebėjimas energingai manevruoti atakos metu. Iki šiol tokia amunicija tikrai nepajėgi perimti jokios priešlėktuvinės raketos sistemos pasaulyje. Ar tai reiškia, kad pasaulio paviršiniai laivai yra ryžtingai pasenę ir nebeturi kovinės vertės? Kas keičia „durklo“išvaizdą šiuolaikinėse laivyno kūrimo koncepcijose?
Stebėtinai - nieko.
Truputis istorijos. 1975 m. SSRS karinis jūrų laivynas priėmė aukšto nuotolio viršgarsinę priešlaivinę raketą „P-500 Basalt“. Savo laiku ji, be jokios abejonės, neturėjo analogų pasaulyje ir buvo ultimatum galingas ginklas, negalintis sustabdyti tuo metu egzistavusių amerikiečių laivų oro gynybos.
Pagrindinė vidutinio nuotolio priešlėktuvinė raketa tais metais Amerikos laivyne buvo įvairių modifikacijų „Standartinis“SM-1, tačiau nebuvo galimybės efektyviai panaudoti jos prieš P-500. Faktas yra tas, kad raketos nuotolis buvo gana ribotas (kai kuriose modifikacijose iki 74 km), tačiau reikėjo nuolatinio taikinio apšvietimo radaro spinduliu. Tuo pat metu sovietų raketa, radusi savo priešo AGSN, nusileido, prieš terminą pasislėpusi už horizonto, taip sutrikdydama į ją paleisto SM-1 vadovavimą. Taip pat buvo labai sunku naudoti vidutinio nuotolio raketą „P-500“po to, kai virš horizonto pasirodė Bazalto dėl trumpo sovietų raketos skrydžio laiko. Priimtas SAM „Sea Sparrow“buvo labai netobulas ginklas (apšvietimo radaro operatorius turėjo vizualiai pamatyti taikinį) ir negalėjo efektyviai susidoroti su žemai skraidančiomis viršgarsinėmis raketomis.
F-14 „Tomcat“sunkiojo denio gaudyklės, aprūpintos „Phoenix“tolimojo nuotolio raketomis „oras-oras“, buvo specialiai sukurtos kovai su sovietų raketas gabenančiais orlaiviais. Teoriškai Feniksai galėjo numušti sovietines viršgarsines raketas aukšto aukščio trajektorijoje. Praktiškai „Feniksai“pasirodė toks sudėtingas ir brangus ginklas, kad jie nepasitikėjo JAV vežėjais skraidančių orlaivių kovotojais (o tai iš tikrųjų yra elito elitas). Tai yra, paprasti „Tomo katės“pilotai ir ginklų operatoriai šios raketos akyse nematė - per pratybas jos neišdavė. Natūralu, kad po to neįmanoma kalbėti apie bet kokį jų naudojimo efektyvumą realioje kovoje.
Taigi, JAV paviršiniam laivynui artėjo paskutinės dienos. Na, gerai, lėktuvnešių smogimo grupės su AWACS orlaiviais galėtų tikėtis identifikuoti ir sunaikinti sovietinius paviršinius laivus per atstumą, viršijantį P-500 paleidimo diapazoną. O ką daryti su povandeniniais laivais? Taip, tuo metu eskadrilė priešpovandeninių orlaivių ir 12–14 sraigtasparnių buvo paremta JAV lėktuvnešiais, tačiau jie negalėjo garantuoti povandeninės situacijos kontrolės 500 kilometrų atstumu nuo lėktuvnešio. Tuo pat metu sovietų SSGN, gavęs taikinio žymėjimą iš „Legend MCRT“(kuris vis dėlto kartais veikė tiksliai taip, kaip numatė kūrėjai), gavęs taikinio žymėjimą iš palydovo, galėjo paleisti salvą ir …
Tačiau amerikiečiai nepanikavo ir neskubėjo palikti savo lėktuvnešių. 1980 m. Tarnybai buvo priimta amerikietiška 30 mm „metalo pjaustytuvo“versija-šešių vamzdžių „automatinis pistoletas“„Vulcan-Falanx“. Tiesą sakant, jo veiksmingumas prieš P-500 yra šiek tiek abejotinas. Galbūt „Falanx“galėjo nusitaikyti į sovietinę raketą, tačiau tokiu atstumu, kai jos nugalėjimas 20 mm sviediniais daug neišsprendė, nes priešlaivinė raketa buvo „finišo tiesiojoje“. „nešaudė į P-500, ši kovinė galvutė buvo beveik garantuota, kad pasieks priešo laivo šoną.
Tačiau 1983 m. Kreiseris Ticonderoga įžengė į JAV karinį jūrų laivyną su naujausiu AN / SPY-1 radaru, modifikuotu priešraketinės gynybos radaru. Ir naujasis SAM „Standartinis“SM -2, kuriam nebereikėjo nuolat sekti taikinio radaru - užteko jį paryškinti paskutiniame trajektorijos ruože.
Ateityje raketa buvo nuolat tobulinama ir pasiekė daugiau nei 160 km nuotolį - kitaip tariant, amerikiečių laivai sugebėjo numušti sovietines viršgarsines raketas, kol jos, atradusios amerikiečių orderį, nukeliavo į itin žemą aukštį. Pamažu amerikiečiai išmoko kovoti su rusiškomis raketomis mažo aukščio zonoje - jų šnipas, būdamas decimetro nuotolio radaras, puikiai matė dangų, bet labai blogai - tai, kas buvo jūros lygyje. Ši problema buvo palaipsniui išspręsta, o 2004 m. JAV kariniam jūrų laivynui pradėta naudoti nauja ESSM raketa, specialiai sukurta kovoti su žemai skraidančiais viršgarsiniais taikiniais. Prieš sovietinius palydovus amerikiečiai sukūrė ASM-135 ASAT, tačiau 1988 m. Programa buvo uždaryta-JAV pastūmėjo SSRS atsisakyti JAV karinio jūrų laivyno pavojingiausių JAV radijo žvalgybos palydovų.
Ne iš karto, bet palaipsniui, žingsnis po žingsnio, amerikiečiai rado būdų, kaip pasipriešinti sovietinei „kvaišalai“. Visas šis amerikietiškas turtas, žinoma, nepadarė viršgarsinių raketų visiškai nenaudingų. Granitai ir bazaltai ir šiandien išlieka labai pavojingi ginklai. Bet … faktas tas, kad atakos ir gynybos priemonės yra amžinoje „skydo ir kardo“varžyboje. Tuo metu, kai pasirodė „bazaltai“, amerikiečių „skydas“, galima sakyti, įtrūkęs, tačiau laikui bėgant JAV jį sustiprino tiek, kad leido efektyviai atsispirti sovietiniam kardui. Naujasis JAV skydas nesuteikė nepažeidžiamumo garantijų (joks skydas neduotų tokios garantijos jį nešiojančiam kariui), bet „skydo“(oro gynybos raketų sistemos ir kt.) Derinys su „kardu“- nešikliu. lėktuvų, suteikė JAV kariniam jūrų laivynui galimybę atlikti užduotis, kurioms jis buvo sukurtas. gana efektyvu susidoroti su sovietų tolimojo nuotolio raketų nešėjais ir pačiomis raketomis.
Taigi, jei „Durklas“tikrai turi tas savybes, kurias mes jį „apdovanojome“, tai neabejotina, kad amerikiečių „skydas“vėl įtrūko.
Tačiau kaip ir neabejotina, kad amerikiečiai, suprasdami, su kuo susiduria, po metų ar dešimties suras būdų, kaip atremti rusiškas hipergarsines raketas ir palaipsniui panaikins dabartinį „Dagger“technologinį pranašumą. Be jokios abejonės, laikui bėgant jie „įtvirtins“savo „skydą“iki mūsų „kardo“lygio.
Būtina aiškiai suprasti, kad koncepcija: „Į bet kurį jūsų klausimą mes atsakysime:„ Mes turime kulkosvaidį, bet jūs neturite! ““Veikia tik prieš šalis, kurios yra labai prastesnės mūsų šalies mokslo ir technologijų plėtros požiūriu. Šiuo atveju taip, mes galime sukurti „tokius įrenginius“, kuriems atsilikusi šalis tiesiog negali priešintis. Ir kai jis išmoks, mes jau būsime toli į priekį.
Tačiau kad ir kaip džiaugtumėmės laiku ne mus palikusio Michailo Nikolajevičiaus Zadornovo juokeliais, Rusijos Federacija nei moksliniu, nei techniniu išsivystymo lygiu nepralenkia JAV. Jei imamės grynai karinės sferos, tai, be jokios abejonės, kai kuriose srityse lenkiame JAV, kitose srityse jos yra geriausios. O tai reiškia, kad ne už kalnų laikas, kai Rusijos „durklui“bus rastas visiškai vertas amerikietiškas atsakymas, ir mes turime būti tam pasiruošę.
Beje, gali būti, kad šis „atsakymas“jau yra. Norėdami tai padaryti, atliksime dar vieną nedidelę ekskursiją į istoriją.
Folklendo konfliktas, 1982 m Kaip žinome, Argentina turėjo priešlaivinių raketų „Exocet“, kurias ji galėjo (ir panaudojo) prieš britų laivus. Taigi, kad ir kaip keistai tai skambėtų, tačiau 1982 m. „Egzoketai“savo taktinėje nišoje visiškai atitiko rusų „durklą“2018 m. Prašome nemesti gėlių į vazonus į straipsnio autorių, o tiesiog palyginti faktai.
Argentinos orlaiviai galėjo naudotis „Exocets“neįeidami į britų formavimo oro gynybos zoną. Tiksliau, jie pateko, tačiau mažo aukščio skrydžio taktika nepaliko britų laiko reakcijai, todėl jie negalėjo net šaudyti į „Super Etandars“, jau nekalbant apie jų numušimą. Raketa skrido į taikinį itin žemame aukštyje, kur pagrindinės britų oro gynybos sistemos „Sea Dart“ir „Sea Cat“negalėjo sulaikyti „Exocet“- tokios techninės galimybės nebuvo. Teoriškai naujausios oro gynybos raketų sistemos „Sea Wolfe“galėjo numušti Prancūzijos priešlaivinių raketų sistemą, tačiau, pirma, jos buvo sumontuotos tik dviejuose Didžiosios Britanijos laivuose, antra, praktiškai jos ne visada turėjo laiko išsiaiškinti raketos kovos sąlygomis. Greitojo šaudymo artilerija, kaip ir mūsų AK-630 ar amerikietiškosios vulkaninės falangos, galėjo sunaikinti Egzoketus, tačiau Didžiosios Britanijos laivynas tokių artilerijos sistemų neturėjo. Britų lėktuvnešių oro sparnai negalėjo nei perimti „Super Etandars“, nei sunaikinti pačių „Exocets“.
Kitaip tariant, Argentina disponavo superginklu, kurio britai negalėjo perimti su ugnies ginklais (aviacija, raketomis ir artilerija) ir kurių nešėjų jie negalėjo sunaikinti prieš panaudodami raketas. Tiesą sakant, po naudojimo jie taip pat negalėjo sunaikinti. Ar tai nėra labai panašu į Kinzhal raketų sistemos galimybių aprašymą? Autorius neabejoja, kad jei Argentinos karinio jūrų laivyno gerbėjai turėtų galimybę „internete“aptarti artėjantį konfliktą su Didžiąja Britanija, kaip tai darome šiandien, tezė „viena„ Exocet “raketa - vienas britų lėktuvnešis“skambėtų visur.
Ar autorius turėtų priminti, kas laimėjo Folklendo konfliktą?
Didžiosios Britanijos laivai negalėjo sunaikinti raketų ir jų vežėjų, tačiau jie žinojo, kaip suklaidinti „Exocets“vadovą. Dėl to Argentinos raketos pataikė tik į tuos taikinius, kurie neturėjo laiko nustatyti klaidingų taikinių, kaip atsitiko Šefildo ir Glamorgano atveju. Griežtai tariant, argentiniečiai nešaudė į Atlanto konvejerį - britų karo laivuose jie naudojo „Exocets“, nustatė melagingus taikinius, sužlugdė gaudymą ir raketos skrido į pieną. Ir ten, deja, pasirodė „Atlanto konvejeris“- paverstas civilinis laivas, kuriame dėl įgimtos britų ekonomikos nebuvo sumontuoti jokie trukdymo įtaisai.
Žinoma, šiandieninis britų trukdžių GOS 1982 modelis greičiausiai nebus klaidinantis. Tačiau pažanga nestovi vietoje, o amerikiečiai visada priskyrė svarbų vaidmenį elektroniniam karui. Ir jei, pasak kai kurių šaltinių, šiandien mes šioje srityje pasistūmėjome į priekį, tai visai nereiškia, kad JAV elektroninio karo stotys yra blogos. Tuo pačiu metu visi, kurie šiandien skelbia: „Vienas amerikiečių lėktuvnešis - vienas„ durklas “ir„ Mums nereikia laivyno, turime „durklą““, atrodo, pamiršo apie raketų nukreipimo galvučių slopinimo priemones. Tačiau nesvarbu, kaip greitai skrieja raketa, šiuolaikinis „džentelmeniškas“ieškotojų rinkinys, „dirbantis“mobiliuosiuose taikiniuose - radaras, optika ir „šiluminis vaizdas“infraraudonųjų spindulių diapazone, gali būti vienaip ar kitaip suklaidinti. Tačiau labai patogu to neprisiminti - dėl asmeninės ramybės, nes taip norisi tikėti, kad „niūrus rusų genijus“sukūrė nenugalimą ginklą, kuris iš karto pakeitė jėgų pusiausvyrą pasaulyje!
Tiesą sakant, jei „durklas“pasižymi jam būdingomis charakteristikomis, tai tikrai nepaprastai grėsminga kovos jūroje priemonė. Galima teigti, kad Amerikos karinio jūrų laivyno „skydas“vėl „nulaužė“, ir tai suteikia mums ateinančius 10–15 metų daug didesnius operatyvinius pajėgumus nei tie, kuriuos turėjome anksčiau. Tačiau visi, kurie šiandien kalba apie Rusijos Federacijos karinio laivyno nenaudingumą, apie didelių paviršinių karo laivų kaip kovos jūroje priemonės pasenimą, šio straipsnio autorius prašo pagalvoti apie vieną labai paprastą idėją.
Taip, be jokios abejonės, šiandien galime sutrumpinti savo laivų statybos programas, atsisakyti priemonių kovai su amerikiečių AUG - kodėl, jei turime „durklą“? Bet jei staiga Rusijos Federacija pasuks šiuo keliu, tai po 10-15–20 metų JAV paskubės ir pamatysime, kad mūsų „durklai“nebėra ultimatumas ir nebekelia nenugalimos grėsmės Amerikos AUG. Ir mes neturime laivyno, galinčio apsaugoti Rusijos Federacijos krantus, apimančio strateginių raketinių povandeninių kreiserių dislokavimo zonas, rodančias vėliavą vandenynuose, remiančias šalis, kuriose NATO „neša demokratiją“. Yra tik pulkas visiškai pasenusių „MiG-31“, kurie net nebėra naudojami kaip perėmėjai, nes pakabos buvo pakeistos durklais.
