Nuo praėjusio amžiaus 30 -ųjų iki šių dienų tūkstančiai žmonių, išmokytų kovoti, užsiima komerciniais reikalais
Žymiai padidėjęs ginklų ir karinės technikos (AME) ir karinio meno sudėtingumas XIX-XX a. Sandūroje iš karininkų ir ypač generolų reikalavo ne tik specialaus mokymo, bet ir metodinio žinių ir akiračio išplėtimas. Dėl to Amerikos visuomenė pradėjo skirtingai suvokti karinius specialistus, pagerbdama juos ne tik kaip mūšių ir karinių kampanijų herojus, bet ir kaip gana padoriai išsilavinusius žmones. Jei antroje XIX amžiaus pusėje JAV tik nedidelė kariuomenės vadovų dalis turėjo specialų išsamų išsilavinimą, tai, pavyzdžiui, iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios beveik trys ketvirtadaliai 441 generolo Amerikos sausumos pajėgos buvo baigusios Vest Pointo karo akademiją (mokyklą). Kitaip tariant, amerikiečių karininkų korpusas tapo tikrai profesionalus.
Tačiau šis faktas kartu su augančiu kariuomenės ir karinio jūrų laivyno vidutinio ir aukštesnio rango personalo atstovų prestižu Amerikos visuomenėje nesunaikino dirbtinio barjero, kuris vis dar skyrė jos karinius ir civilinius atstovus. Daugeliu atžvilgių to priežastis, kaip pabrėžė Samuelis Huntingtonas, buvo karjeros pareigūno siekis pasiekti norimą tikslą - efektyvumą mūšyje, kurio negalima rasti analogiško civilinėje srityje. Iš čia ir skirtumas tarp istoriškai susiformavusio karinio mąstymo ir civilio mąstymo būdo.
BĖGIMO PACIFISTAI
Huntingtonas pažymi, kad kario profesionalo mąstymas yra universalus, specifinis ir pastovus. Tai, viena vertus, sujungia kariuomenę į tam tikrą konkrečią aplinką ar grupę, kita vertus, nevalingai daro juos atstumtuosius, atskirtus nuo likusios visuomenės. Be to, šis reiškinys, kurį iš esmės atskleidė Huntingtonas, buvo sukurtas jau tiriant šiuolaikinius anglosaksų karinės struktūros modelio tyrinėtojus. Taigi, Strachanas Hugh teigia, kad šiuolaikinė Amerikos ar Didžiosios Britanijos kariuomenė negali didžiuotis gerai atliktu darbu, tačiau visuomenė, kuriai jis tarnauja, įvertindamas savo karinius atstovus, visada atskiria asmenines konkretaus žmogaus savybes forma nuo priežasties, kuriai jis tarnauja. nuo tikslo., kurį jis bando pasiekti (ir dėl kurio kartais net miršta). Šis dviprasmiškas požiūris į save neprisideda prie kariškių ir civilių vienybės.
Christopheris Cockeris, Londono ekonomikos mokyklos tarptautinių santykių profesorius, yra dar pesimistiškesnis. Jo nuomone, „kariuomenė šiuo metu patenka į neviltį, kad vis labiau nutolsta nuo pilietinės visuomenės, kuri tinkamai jų neįvertina ir tuo pačiu kontroliuoja jų mintis bei veiksmus … Jie pašalinami iš visuomenės, kuri neigia jie sąžiningai laimėjo šlovę “. Mokslininkas daro išvadą: „Vakarų kariuomenė patiria gilią krizę, susijusią su kario įvaizdžio erozija pilietinėje visuomenėje dėl atmetimo ir pasiaukojimo kaip sektino pavyzdžio“.
Tačiau Cocker teigia, kad kariuomenės izoliacija nuo visuomenės kelia pavojų sukurti nesveiką vidaus politinę aplinką. Dėl to civilinė kariuomenės kontrolė neišvengiamai bus pakenkta, o šalies vadovybė negalės tinkamai įvertinti savo ginkluotųjų pajėgų efektyvumo. Cockeriui atrodo iš pažiūros paprasta išvada: profesionalios kariuomenės pritaikymas prie pilietinės visuomenės vertybių. Tačiau tai, teigia britų profesorius, yra pavojingas problemos sprendimo būdas, nes kariuomenė į karą turėtų žiūrėti kaip į iššūkį ir jo tikslą, o ne kaip prievartos darbą. Kitaip tariant, jie turi būti pasirengę aukotis.
Tuo tarpu Vakarų analitikai pažymi, kad „visiško karo“su terorizmu laikotarpiu pilietinė visuomenė pripranta prie nuolatinės įtampos, kartojasi, tačiau tuo pat metu, su beveik neslepiamu malonumu, prisiima atsakomybę už tai kovoti profesionaliems kariams. Be to, tezė yra labai populiari pilietinėje visuomenėje: "Profesionalus kariškis negali trokšti karo!"
Realybėje tai labai aiškiai ir logiškai įrodo kai kurie Vakarų tyrinėtojai (nors daugiausia iš uniformuotų žmonių), karinių reikalų ekspertas, tai yra šios srities profesionalas, labai retai karą traktuoja kaip palaimą. Jis tvirtina, kad dėl artėjančio karo pavojaus reikia padidinti kariuomenės ginklų ir karinės technikos skaičių, tačiau tuo pačiu metu vargu ar jis agituos už karą, pateisindamas galimybę jį vesti plečiant ginklų pasiūlą. Jis pasisako už kruopštų pasirengimą karui, tačiau niekada nemano, kad yra visiškai jam pasirengęs. Bet kuris aukšto rango kariuomenės kariuomenės vadas gerai žino riziką, kurią jis patiria, jei jo šalis bus įtraukta į karą.
Pergalė ar pralaimėjimas, bet kokiu atveju, karas gerokai labiau sukrečia valstybės karines institucijas nei civilinės. Huntingtonas yra kategoriškas: „Tik civiliai filosofai, publicistai ir mokslininkai, bet ne kariuomenė, gali romantizuoti ir šlovinti karą!
UŽ KĄ KOVAME?
Šiomis aplinkybėmis amerikiečių mokslininkas tęsia savo mintį, jei kariuomenė yra pavaldi civilinėms valdžios institucijoms tiek demokratinėje, tiek totalitarinėje visuomenėje, ir verčia profesionalų karinį personalą, priešingai nei pagrįsta logika ir skaičiavimai, neabejotinai „vykdyti savo pareigą tėvynei“. “, kitaip tariant - mėgautis pilietinių politikų užgaidomis. Vakarų analitikai mano, kad labiausiai pamokantis šios srities pavyzdys yra situacija, kurioje Vokietijos generolai atsidūrė 1930 -aisiais. Juk aukšti vokiečių karininkai turėjo suvokti, kad Hitlerio užsienio politika sukels nacionalinę katastrofą. Ir vis dėlto, laikydamiesi karinės drausmės kanonų (pagarsėjusio „ordnung“), vokiečių generolai uoliai vykdė šalies politinės vadovybės nurodymus, o kai kurie netgi pasinaudojo tuo asmeniškai, užimdami aukštas pareigas nacių hierarchijoje.
Tiesa, anglosaksų strateginės kontrolės sistemoje, formaliai griežtai civiliai kontroliuojant ginkluotąsias pajėgas, kartais pasitaiko nesėkmių, kai generolai nebėra pavaldūs savo civiliams viršininkams. Amerikos teoriniuose ir publicistiniuose darbuose jie dažniausiai nurodo generolo Douglaso MacArthuro pavyzdį, kuris leido sau išreikšti nesutikimą su prezidento administracija dėl jos karinės-politinės eigos karo veiksmų Korėjoje metu. Už tai jis sumokėjo atleisdamas.
Už viso to slypi rimta problema, kurią visi pripažįsta, tačiau iki šiol nebuvo išspręsta nė vienoje valstybėje, teigia Vakarų analitikai. Tai konfliktas tarp kariškių paklusnumo ir jų profesinės kompetencijos, taip pat glaudžiai susijęs prieštaravimas tarp uniformuotų ir teisėtų žmonių kompetencijos. Žinoma, kariuomenės profesionalas pirmiausia turi vadovautis įstatymo raide, tačiau kartais jam keliami „aukštesni sumetimai“jį supainioja ir pasmerkia veiksmams, kurie geriausiu atveju prieštarauja jo vidiniams etikos principams, o blogiausiu atveju, į nereikšmingus nusikaltimus.
Huntingtonas pažymi, kad apskritai ekspansijos idėjos nebuvo populiarios tarp Amerikos kariuomenės XIX ir XX amžių sandūroje. Daugelis karininkų ir generolų matė kariuomenės panaudojimą kaip kraštutiniausią užsienio politikos problemų sprendimo priemonę. Be to, tokios išvados, pabrėžia šiuolaikiniai Vakarų politologai, buvo būdingos Amerikos kariškiams Antrojo pasaulinio karo išvakarėse ir yra išreiškiamos šiuo metu. Be to, JAV generolai ne tik atvirai bijojo priverstinio šalies įsitraukimo į artėjantį Antrąjį pasaulinį karą, bet ir vėliau visais įmanomais būdais priešinosi jėgų ir išteklių išsklaidymui tarp dviejų operacijų teatrų, ragindami juos būti vadovaujasi grynai nacionaliniais interesais ir neturi būti vedama britų visame kame.
Tačiau jei JAV generolai ir jų vadovaujamas karininkų korpusas (tai yra profesionalai) artėjantį ar prasidėsiantį karinį konfliktą suvoks kaip kažką „švento“, jie eis iki galo. Šis reiškinys paaiškinamas giliai įsišaknijusiu Amerikos visuomenės idealizmu, kuris linkęs teisingą (jo nuomone) karą paversti „kryžiaus žygiu“, mūšiu, vykusiu ne tiek dėl nacionalinio saugumo, kiek dėl „visuotinių vertybių“. Apie demokratiją “. Tai buvo JAV kariuomenės požiūris į abiejų pasaulinių karų pobūdį. Neatsitiktinai generolas Dwightas D. Eisenhoweris savo atsiminimus pavadino „Kryžiaus žygiu į Europą“.
Panašios nuotaikos, tačiau su tam tikromis politinėmis ir moralinėmis išlaidomis, Amerikos kariuomenėje vyravo pradiniu „visiškos kovos su terorizmu“laikotarpiu (po 2001 m. Rugsėjo mėn. Įvykusių teroristinių išpuolių), dėl kurio pirmiausia buvo įsiveržta į Afganistaną, o paskui - į Iraką.. To negalima pasakyti apie karus Korėjoje ir Vietname, kai kariuomenė buvo mažai klausoma, o „priežasties šventumo aureolė“, dėl kurios kartais tekdavo mirti mūšio lauke, nebuvo laikomasi.
Santykinės JAV nesėkmės Afganistane ir Irake pastaraisiais metais netiesiogiai atsispindi visuomenėje. Ji supranta, kad užsibrėžtų tikslų vargu ar pavyks pasiekti dėl daugelio priežasčių, įskaitant netinkamą vadovybės personalo mokymą, kuris, be to, pastaraisiais dešimtmečiais nebuvo pažymėtas nugalėtojų šlovės ir didvyriškumo. Dabar žinomas amerikiečių karo mokslininkas Douglasas McGregoras tiesiogiai nurodo akivaizdų JAV ginkluotųjų pajėgų perdėtumą ir tolimą sėkmę konfliktuose po Antrojo pasaulinio karo. Jo nuomone, karo veiksmai Korėjoje baigėsi akligatviu, Vietname - pralaimėjimu, intervencija Grenadoje ir Panamoje - „tuštybe“, kai susiduriama su beveik nebuvusiu priešu. Amerikos karinės vadovybės nekompetencija privertė trauktis iš Libano ir Somalio, katastrofiška situacija, susiklosčiusi Haityje ir Bosnijoje ir Hercegovinoje, dėl amerikiečių sėkmės, tiesiog negalėjo prisidėti prie to, kad ten iš esmės palengvėtų. sėkmės garantija, ne kovinės taikos palaikymo operacijos. Net 1991 m. Persijos įlankos karo baigtį galima tik sąlyginai vadinti sėkminga dėl netikėtai silpno demoralizuoto priešininko pasipriešinimo. Atitinkamai nereikia kalbėti apie puikią karių drąsą ir darbus mūšio lauke, o juo labiau apie generolų nuopelnus.
VIENOS PROBLEMOS KILMĖS
Tačiau tam tikros Amerikos karininkų dalies, o ypač generolų, nekompetencijos problema nėra tokia paprasta ir paprasta. Kartais tai neapsiriboja vien tik karine profesine veikla ir daugeliu atžvilgių yra įsišaknijusi retrospektyviai, tiesą sakant, pirmaisiais JAV karinės mašinos veikimo metais ir dešimtmečiais.didžiąja dalimi lemia civilinės valdžios kariuomenės kontrolės specifika.
Jungtinių Valstijų įkūrėjai ir Amerikos konstitucijos autoriai, nujausdami bendrą visuomenės nuotaiką, iš pradžių nustatė, kad civilis šalies prezidentas kartu yra aukščiausias nacionalinių ginkluotųjų pajėgų vadas. Vadinasi, jis turi teisę vadovauti kariams „lauke“. Pirmieji Amerikos prezidentai tai padarė. Kalbant apie žemesnio lygio vadą, buvo laikoma neprivaloma, kad vyriausiasis vadas turėtų specialų išsilavinimą, visiškai pakako skaityti specialią literatūrą ir turėti atitinkamas moralines ir valines savybes.
Nenuostabu, kad Madisonas ėmėsi tiesioginės sostinės gynybos organizavimo per 1812–1814 m. Anglijos ir Amerikos karą, o pulkas per karą su Meksika (1846–1848 m.), Nors tiesiogiai nekontroliavo karių mūšiuose, asmeniškai parengė kampanijos planą ir nuolat kišosi į vadovavimo padalinius ir padalinius. Naujausias tokio pobūdžio pavyzdys yra Linkolno sukurta kovos su konfederatais strategija ir „vadovaujantis“dalyvavimas Šiaurės kariuomenės manevruose pradiniu pilietinio karo laikotarpiu (1861–1865 m.). Tačiau po dvejų metų vangaus karo veiksmų prezidentas suprato, kad pats nesugebės susidoroti su vado vaidmeniu …
Taigi antroje XIX amžiaus pusėje JAV susiklostė situacija, kai valstybės vadovas nebegalėjo sumaniai vadovauti kariuomenei, net jei ir pats turėjo tam tikros karinės patirties. Tiesą sakant, prezidentai neturėjo galimybės kokybiškai atlikti šios užduoties, nepažeidžiant jų pagrindinių funkcijų - politinių ir ekonominių. Ir vis dėlto vėlesni bandymai kištis į Baltųjų rūmų savininkus vien tik į kariuomenės reikalus buvo pastebėti ne kartą.
Pavyzdžiui, 1898 m. Amerikos ir Ispanijos karo metu Theodore'as Rooseveltas ne kartą teikė kariuomenei „rekomendacijas“, kaip vykdyti tam tikras operacijas. Jo tolimas giminaitis Franklinas Delano Rooseveltas iš pradžių nusprendė asmeniškai vadovauti ginkluotosioms pajėgoms. Jis tikėjo, kad puikiai išmano karinius reikalus ir naiviai laiko save lygiaverčiu diskusijose su generolais operatyviniais ir taktiniais klausimais. Tačiau po Perl Harboro tragedijos, Amerikos prezidento, turime jam duoti duoklę, nedelsdami įsitvirtinti ir „džiaugiamės“visiškai pasitikėdami kariniais reikalais profesionalams, pirmiausia, žinoma, gabiajam kariniam lyderiui generolui George'ui. Maršalas.
Trumanas, kuris prezidento poste pakeitė Rooseveltą, beveik iš karto pasirodė esąs griežtas ir ryžtingas lyderis tarptautinėje arenoje, vis dėlto su savo „taisomaisiais“nurodymais Korėjos karo metu sukėlė generolų pasipiktinimo protrūkį, tariamai „vagystę“nuo jo pergalė prieš komunistus, o tai galiausiai lėmė jau minėtą įtakingo kovos generolo Douglaso MacArthuro atsistatydinimą. Tačiau kitas prezidentas Dwightas Eisenhoweris, generolas, Antrojo pasaulinio karo didvyris, turėjo besąlygišką autoritetą tarp visų lygių kariuomenės profesionalų, todėl, nepaisant dažno kišimosi į ginkluotųjų pajėgų reikalus, jis išvengė konfliktų su jų vadovybe.
Johnas F. Kennedy iki šiol išlieka vienas populiariausių JAV prezidentų. Tačiau nors jis turėjo karo tarnybos kaip karinio jūrų laivyno karininko patirties, jis vis dėlto įgijo šlovę kaip lyderis, kuris bent du kartus „švelniais“sprendimais, priešingai kariuomenės rekomendacijoms, neutralizavo padėtį, kuri pradėjo vystytis pagal Amerikos scenarijų. pavasarį įsiveržus į Kubą, 1961 m. pavasarį ir per Kubos raketų krizę 1962 m. rudenį.
Vadovaujant prezidentams Lyndonui Johnsonui ir Richardui Nixonui, kurie bandė tinkamai išsivaduoti iš artėjančios Vietnamo karo nelaimės, taip pat buvo aukštų civilių pareigūnų bandymų kištis į grynai karinius klausimus. Tačiau nebuvo pasipiktinimo dėl „pavogtos pergalės“kaip Korėjos karo metu. JAV pajėgų Vietname vadas generolas Williamas Westmorelandas, nenorėdamas kiekvieną kartą sutikti su Baltųjų rūmų nurodymų turiniu, buvo tyliai perkeltas į aukštas pareigas. Kitas, sudėtingesnis ir griežtesnis civilinių instancijų primestų karo metodų priešininkas - pėstininkų korpuso generolas leitenantas Viktoras Krulakas, spaudžiamas Johnsono, buvo atmestas.
Dauguma prieštaraujančių kariuomenės lyderių (kaip ir perspektyvus 1 -osios pėstininkų divizijos vadas generolas Williamas DePewey) apsiribojo savo nuomonės reiškimu specializuotos žiniasklaidos puslapiuose, mokslinių diskusijų metu ir pan. Amerikos analitikai pabrėžia, kad skandalai, kaltinimai susijęs su civilių pareigūnų įsikišimu vadovaujant ir kontroliuojant karius „lauke“, po to, kai Vietnamas nebuvo pastebėtas. Tačiau tai nereiškia, kad JAV civilinė vadovybė kartą ir visiems laikams sugebėjo „sutriuškinti“kariuomenę, atimdama teisę į savo nuomonę, kuri skiriasi nuo prezidento administracijos. To pavyzdys, beje, yra 2003 m. Amerikos kariuomenės įvedimo į Iraką išvakarėse ant Kapitolijaus kalvos įsiplieskusi diskusija, kurios metu kariuomenės štabo viršininkas generolas Ericas Shinseki leido sau nesutikti. su Bušo administracijos sukurtais planais, kurie galiausiai buvo jo atsistatydinimo priežastis.
Kartais kaip argumentas ginčuose dėl kariškių nekompetencijos profesiniuose reikaluose priežasčių iškyla tokia tezė kaip „civilių našta jų funkcijoms atlikti kariuomenėje“, kuri neva atitraukia pastaruosius nuo tiesioginių pareigų vykdymo. Šį faktą vienu metu pastebėjo Huntingtonas. Visų pirma jis rašė, kad iš pradžių ir iš esmės kario profesionalo užduotis buvo ir yra pasirengimas karui ir jo vedimui, ir nieko daugiau. Tačiau pažanga sukelia į laviną panašią karo veiksmų komplikaciją, susijusią su vis didesnio masto ginklų ir įvairios įrangos naudojimu. Vadinasi, vis daugiau specialistų, dalyvaujančių karinėje srityje, iš pirmo žvilgsnio turi labai tolimus santykius su ja. Žinoma, tęsia mokslininkas, jūs galite priversti kariuomenę ištirti ginklų ir karinės įrangos gamybos niuansus, jų įsigijimo būdus, verslo teoriją ir, galiausiai, ekonominės mobilizacijos ypatybes. Bet ar tai reikia padaryti uniformuotiems žmonėms, toks klausimas.
Visiškas verslo nesidomėjimas šiomis problemomis privertė JAV vadovybę praėjusio amžiaus 30 -ajame dešimtmetyje prisiimti visą šią naštą ant pačių kariuomenės pečių. Nuo to laiko iki šių dienų mažai kas pasikeitė. Tūkstančiai kovai parengtų profesionalų neatitinka savo tiesioginių funkcijų, o būdami ministerijų ir ginkluotųjų pajėgų būstinių, Pentagono centrinių direktoratų, gynybos ministro ir KNSH pirmininko pareigų dalimi iš esmės užsiima grynai komerciniais reikalais: gynybos biudžeto formavimu ir vykdymu, Kongreso nurodymų dėl ginklų ir karinės įrangos pateikimu ir kt.
Alternatyva tokiai užburtai dalykų tvarkai, amerikiečių analitikai pabrėžia, to paties anglosaksų karinio valdymo modelio rėmuose yra kita, labiau pragmatiška sistema, sukurta Didžiojoje Britanijoje, pagal kurią „kariniai planuotojai yra tik netiesiogiai susiję su ekonomika, socialinės ir administracinės problemos “. Visas šis klausimų kompleksas buvo perduotas specializuotoms agentūroms, departamentams ir pan., Kad britų kariuomenė būtų aprūpinta viskuo, ko reikia.
