Mongolų invazija į Rusiją 1237–1241 m. Kai kuriems to meto Rusijos politikams nebuvo didelė nelaimė. Priešingai, jie netgi pagerino savo padėtį. Kronikos ypač neslepia pavardžių tų, kurie galėjo būti tiesioginiai žinomų „mongolų totorių“sąjungininkai ir partneriai. Tarp jų - Rusijos didvyris princas Aleksandras Nevskis.
Ankstesniame mūsų straipsnyje apie Batu invaziją į šiaurės rytų Rusiją 1237–1238 m. Bandėme apskaičiuoti nugalėtojų nuvažiuotą kilometrą, taip pat iškėlėme mėgėjų kupinų klausimų apie milžiniškos mongolų armijos maistą ir tiekimą. Šiandien „Vertėjo tinklaraštyje“publikuojamas Saratovo istoriko, partijos „Vieningoji Rusija“narys ir Saratovo regioninės Dūmos deputatas Dmitrijaus Černyševskio straipsnis „Rusijos mongolų totorių sąjungininkai“, kurį jis parašė dar 2006 m.
Iš karto darome išlygą, kad nesutinkame su „euraziniu“tyrinėtojo požiūriu (jis yra liaudies istoriko L. N. Gumiljovo pasekėjas), taip pat nemažai jo išvadų, tačiau norime tik pastebėti, kad po V. V. Kargalova buvo viena iš nedaugelio Rusijos istorikų, rimtai iškėlusių klausimą apie tikrąjį stepių žmonių armijos dydį kampanijoje prieš Rusiją (jo nuomonę galite perskaityti straipsnyje: DV Černyševskis. Yra daugybė atvykėlių, pavyzdžiui, pruzi / / Voprosy istorii, 1989, nr. 2. 127-132 p.).
Po SSRS žlugimo Rusijos Federacijos slavų ir tiurkų etninių grupių santykiai tapo etniniu dominantu, lemiančiu valstybės likimą. Susidomėjimas Rusijos ir totorių santykių praeitimi, didžiosios Turkijos valstybės istorija mūsų tėvynės, Aukso ordos, teritorijoje natūraliai išaugo. Pasirodė daug darbų, kurie nauju būdu nušviečia įvairius Čingizidų valstybės atsiradimo ir egzistavimo aspektus, mongolų ir Rusijos santykius (1), „eurazizmo“mokyklą, kuri laiko Rusiją paveldėtoju. Čingischano galia, plačiai pripažinta Kazachstane, Tatarstane ir pačioje Rusijoje (2) … L. N. Gumiljovo ir jo pasekėjų pastangomis pati „mongolų-totorių jungo“sąvoka buvo sukrėsta pačiuose pagrinduose, kurie daugelį dešimtmečių iškreiptai reprezentuoja viduramžių Rusijos istoriją (3). Artėjant 800-osioms Čingischano paskelbimo metinėms (2006 m.), Plačiai paminėtoms Kinijoje, Mongolijoje, Japonijoje ir jau sukėlusiai Vakarų istoriografijos publikacijų laviną, kyla susidomėjimas XIII amžiaus pasaulio istoriniais įvykiais, įskaitant Rusija. Tradicinės idėjos apie pražūtingas mongolų invazijos pasekmes (4) jau buvo iš esmės peržiūrėtos, atėjo laikas kelti klausimą dėl mongolų Rusijos užkariavimo priežasčių ir pobūdžio persvarstymo.
Seniai praėjo tie laikai, kai buvo manoma, kad mongolų invazijos sėkmę lėmė didžiulis užkariautojų skaitinis pranašumas. „Karamzino laikų istorinių knygų puslapiuose klaidžiojusios„ trijų šimtų tūkstančių ordos “reprezentacijos buvo archyvuotos (5). Pabaigoje, XX amžiaus pabaigoje, istorikai buvo išmokyti G. Delbrücko pasekėjų ilgamečių pastangų kritiškai žiūrėti į profesinių karinių žinių šaltinius ir taikyti aprašant karus. praeitis. Tačiau buvo atmesta idėja apie mongolų invaziją, kaip nesuskaičiuojamų barbarų būrių judėjimas, pakeliui geriamos upės, miestai išlyginami su žeme ir apgyvendintos žemės paverčiamos dykumomis, kuriose vieninteliai gyvi padarai liko tik vilkai ir varnos. (6), verčia mus užduoti klausimą - ir kaip maža tauta sugebėjo užkariauti tris ketvirtadalius tuomet žinomo pasaulio? Kalbant apie mūsų šalį, tai galima suformuluoti taip: kaip mongolai sugebėjo 1237–1238 m. įvykdyti tai, ko negalėjo nei Napoleonas, nei Hitleris - užkariauti Rusiją žiemą?
Generalinis Subudai-Bagatur genijus, vyriausiasis Vakarų Čingisidų kampanijos vadas ir vienas didžiausių vadų pasaulio karo istorijoje, mongolų pranašumas organizuojant kariuomenę, strategija ir pati karo būdas, žinoma, suvaidino tam tikrą vaidmenį. Mongolijos vadų operatyvinis-strateginis menas ryškiai skyrėsi nuo priešininkų veiksmų ir veikiau priminė klasikines Moltke vyresniojo mokyklos generolų operacijas. Nuorodos į tai, kad feodališkai susiskaldžiusios valstybės negali atsispirti klajokliams, kuriuos vienija geležinė Čingischano ir jo įpėdinių valia, taip pat yra teisingos. Tačiau šios bendros prielaidos nepadeda mums atsakyti į tris konkrečius klausimus: kodėl mongolai 1237–1238 metų žiemą apskritai? išvyko į šiaurės rytų Rusiją, nes daugybė tūkstančių užkariautojų kavalerijos išsprendė pagrindinę karo problemą - aprūpinimą ir pašarus priešo teritorijoje, kaip mongolai sugebėjo taip greitai ir lengvai nugalėti Vladimiro Didžiosios Kunigaikštystės karines pajėgas.
Hansas Delbrückas teigė, kad karų istorijos tyrimas visų pirma turėtų būti grindžiamas karine kampanijų analize, ir visais atvejais, kai prieštarauja analitinės išvados ir šaltinių duomenys, lemiamas pirmenybė turėtų būti teikiama analitikai, kad ir kokia autentiška būtų senovės šaltiniai yra. Turėdamas omenyje Vakarų mongolų kampaniją 1236–1242 m., Priėjau prie išvados, kad remiantis tradicinėmis idėjomis apie invaziją, remiantis rašytiniais šaltiniais, neįmanoma nuosekliai apibūdinti 1237–1238 m. Norint paaiškinti visus turimus faktus, būtina pristatyti naujus personažus - rusų sąjungininkus mongolus -totorius, kurie nuo pat invazijos pradžios veikė kaip užkariautojų „penktoji kolona“. Toliau pateikti svarstymai paskatino mane užduoti klausimą tokiu būdu.
Pirma, Mongolijos strategija atmetė kampanijas, kurios buvo beprasmiškos kariniu požiūriu ir visapusišką puolimą visais azimutais. Didžius Čingischano ir jo įpėdinių užkariavimus įvykdė mažų žmonių pajėgos (ekspertai apskaičiavo, kad Mongolijos gyventojų skaičius svyruoja nuo 1 iki 2,5 mln. Žmonių mylių atstumu nuo pranašesnių priešininkų (aštuoni). Todėl jų smūgiai visada yra gerai apgalvoti, atrankūs ir pavaldūs strateginiams karo tikslams. Visuose savo karuose, be išimties, mongolai visada vengė bereikalingo ir priešlaikinio konflikto išplėtimo, naujų priešininkų įtraukimo prieš sutriuškinant senus. Priešų izoliavimas ir nugalėjimas po vieną yra kertinis mongolų strategijos akmuo. Taip jie elgėsi užkariavę tangutus, pralaimėję Jin imperiją Šiaurės Kinijoje, užkariavę pietinę dainą, kovodami prieš Kučluką Naimanskį, prieš Khorezmshahs, per invaziją į Subudai ir Jebe į Kaukaze ir Rytų Europoje 1222-1223 m. Per invaziją į Vakarų Europą 1241-1242 m. Mongolai nesėkmingai bandė izoliuoti Vengriją ir išnaudoti prieštaravimus tarp imperatoriaus ir popiežiaus. Kovodami su romo sultonatu ir Hulagu kampanija prieš Bagdadą, mongolai izoliavo savo oponentus musulmonus, pritraukdami į savo pusę Gruzijos, Armėnijos ir Artimųjų Rytų krikščionių kunigaikštystes. Ir tik Batu kampanija prieš Šiaurės rytų Rusiją tradicinių idėjų rėmuose atrodo kaip nemotyvuotas ir nereikalingas jėgų nukreipimas pagrindinio smūgio kryptimi ir ryžtingai pasitraukia iš įprastos Mongolijos praktikos.
Vakarų kampanijos tikslai buvo nustatyti 1235 m. Kurultuose. Rytų šaltiniai apie juos kalba neabejotinai. Rashidas ad-Dinas: „Avino metais (1235 m.-D. Ch.) palaimintasis Kaano žvilgsnis sustojo ties tuo, kad kunigaikščiai Batu, Mengu-kaanas ir Guyuk-chanas kartu su kitais kunigaikščiais ir didelė kariuomenė, iškeliavo į kipčakus, rusus, Bularą, Madjarą, Bašgirdą, Asesą, Sudaką ir tas žemes, kad užkariautų tuos “(9). Juvaini: „Kai Kaanas Ugetajus antrą kartą surengė didelį kuriltai (1235 m. Pr. Kr.) Ir paskyrė susitikimą dėl likusių nepaklusniųjų sunaikinimo ir sunaikinimo, tada buvo priimtas sprendimas užimti Bulgarijos šalis, Ases ir Rusija, buvusi netoli Batu stovyklos, dar nebuvo galutinai sutramdyta ir didžiavosi savo gausa “(10). Išvardytos tik tautos, kariaujančios su mongolais nuo 1223–1224 m. Jebe ir Subudai kampanijos, ir jų sąjungininkai. „Slaptoje legendoje“(Yuan Chao bi shi) apskritai visa vakarietiška kampanija vadinama kunigaikščių siuntimu padėti Subeetai, kuris pradėjo šį karą 1223 m. Ir buvo vėl paskirtas vadovauti Yaikui 1229 m. (11). Batu Khano laiške Vengrijos karaliui Belai IV, kurį Jurijus Vsevolodovičius atrinko iš mongolų ambasadorių Suzdalyje, paaiškinama, kodėl į šį sąrašą buvo įtraukti vengrai (majarai): „Aš sužinojau, kad tu laikai mano kunigų vergus. jūsų apsauga; kodėl aš tau įsakau nelaikyti jų su savimi, kad dėl jų neatsisukčiau prieš tave “(12).
Pietų Rusijos kunigaikščiai tapo mongolų priešais 1223 m., Įsikišę į polovčius. Vladimirskaja Rusė nedalyvavo mūšyje dėl Kalkos ir nebuvo karo su Mongolija. Šiaurės Rusijos kunigaikštystės mongolams grėsmės nekėlė. Miškas šiaurės rytų Rusijos žemėse mongolų chanams nebuvo įdomus. VL Egorovas, darydamas išvadas apie mongolų ekspansijos Rusijoje tikslus, teisingai pažymi: „Kalbant apie žemes, kuriose gyvena rusai, mongolai jiems liko visiškai abejingi, pirmenybę teikdami pažįstamoms stepėms, kurios idealiai atitiko klajoklišką jų ekonomikos gyvenimo būdą. “(13). Persikėlus į Rusijos polovciečių sąjungininkus - Černigovo, Kijevo ir Volynės kunigaikščius ir toliau į Vengriją - kodėl reikėjo surengti nereikalingą reidą Šiaurės Rytų Rusijoje? Karinės būtinybės - apsaugos nuo šoninės grėsmės - nebuvo, nes šiaurės rytų Rusija tokios grėsmės nekėlė. Pagrindinis kampanijos tikslas, jėgų nukreipimas į Aukštutinę Volgą visai nepadėjo pasiekti, o grynai grobuoniški motyvai galėjo laukti iki karo pabaigos, po kurio būtų galima neskubant nusiaubti Vladimiro Rusijos, kruopščiai, o ne galvoje, kaip atsitiko dabartinėje realybėje. Tiesą sakant, kaip parodyta Dmitrijaus Peskovo darbe, 1237–1238 m. „Pogromas“. tai labai perdeda tendencingi viduramžių pamfletininkai, tokie kaip Vladimiro Serapionas, ir istorikai, nekritiškai suvokę jo dejones (14).
Batu ir Subudai kampanija į šiaurės rytų Rusiją racionaliai paaiškinama tik dviem atvejais: Jurijus II atvirai stojo į mongolų ar mongolų priešus Zalesskajos Rusijoje, patys rusai pakvietė dalyvauti tarpusavio susirėmimuose, o Batu kampanija buvo reidas, padedantis vietiniams rusų sąjungininkams, leidžiantis greitai ir be didelių pastangų užtikrinti strateginius Mongolų imperijos interesus šiame regione. Tai, ką mes žinome apie Jurijaus II veiksmus, sako, kad jis nebuvo savižudis: jis nepadėjo pietiniams kunigaikščiams Kalkoje, nepadėjo Volgos bulgarams (apie tai praneša VN Tatiščevas), nepadėjo Riazanės ir paprastai laikėsi griežtos gynybos.. Nepaisant to, karas prasidėjo, ir tai netiesiogiai rodo, kad jis buvo išprovokuotas iš Vladimiro-Suzdalio Rusijos.
Antra, mongolai niekada nepradėjo invazijos, jos neparuošę, išardydami priešą iš vidaus, Čingischano ir jo generolų invazijos visada rėmėsi vidine priešo stovyklos krize, išdavyste ir išdavyste, viliojančiomis viduje esančias konkuruojančias grupes. priešo šalį į savo pusę. Invazijos į Jin imperiją (Šiaurės Kinija) metu „baltieji totoriai“(ongai), gyvenę netoli Didžiosios Kinijos sienos, kitanų gentys (1212 m.), Sukilusios prieš jurchenus (1212 m.), Ir pietų kinai. Dainas, neapdairiai sudaręs aljansą su įsibrovėliais, perėjo į Čingischano pusę. Invazuojant Čepę į Kara-Kitai valstiją (1218 m.), Rytų Turkestano uigūrai ir musulmoniškų Kašgarijos miestų gyventojai stojo į mongolų pusę. Pietų Kinijos užkariavimą lydėjo Yunnan ir Sichuan kalnų genčių mongolai (1254-1255) ir didžiulė Kinijos generolų išdavystė. Taigi neįveikiama kinų tvirtovė Sanyang, kurios Kublai armija negalėjo ištverti penkerius metus, buvo atiduota jos vado.
Mongolų invazijas į Vietnamą palaikė Pietų Vietnamo Champa valstija. Vidurinėje Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose mongolai sumaniai panaudojo prieštaravimus tarp Kipčako ir Turkmėnijos chanų Khorezmshaho valstijoje, o po to tarp afganų ir turkų, iraniečių ir Chorezmo karių Jalal ed-Din, musulmonų ir krikščionių Gruzijos ir Kilikė Armėnija, Bagdado Idorians Mesopotamija, bandė laimėti kryžiuočius. Vengrijoje mongolai sumaniai kurstė priešiškumą tarp katalikų-magyrų ir į Pashtą pasitraukusių Polovcų, kai kurie iš jų perėjo į Batu pusę. Ir taip toliau. Kaip rašė žymus XX amžiaus pradžios Rusijos karo teoretikas generolas AA Svechinas, „penktosios kolonos“statymas kilo iš pačios pažangios Čingischano strategijos esmės. „Azijos strategija, turinti didžiulį atstumų mastą, daugiausia vežant pakuotes, nesugebėjo organizuoti teisingo tiekimo iš galo; idėja perduoti bazę būsimose srityse, tik fragmentiškai mirgančią Europos strategijoje, buvo pagrindinė Čingischano mintis. Bazę į priekį galima sukurti tik politiškai suirus priešui; plačiai panaudoti lėšas už priešo fronto galima tik tuo atveju, jei jo gale rasime bendraminčių. Vadinasi, Azijos strategija reikalavo į ateitį orientuotos ir klastingos politikos; visos priemonės buvo geros karinei sėkmei užtikrinti. Prieš karą buvo plati politinė žvalgyba; netaupė kyšininkavimo ar pažadų; buvo išnaudotos visos galimybės priešinti vienus dinastijos interesus kitiems, kai kurios grupės prieš kitus. Matyt, didelė kampanija buvo pradėta tik tada, kai buvo įsitikinimas, kad kaimyno valstybiniame organizme yra gilių įtrūkimų “(15).
Ar Rusija buvo išimtis iš bendros taisyklės, kuri priklausė pagrindinėms Mongolijos strategijos taisyklėms? Ne, nebuvo. Ipatievo kronika praneša apie perėjimą į Bolchovo kunigaikščių totorių pusę, kurie aprūpino užkariautojus maistu, pašarais ir, aišku, gidais (16). Tai, kas buvo įmanoma Pietų Rusijoje, neabejotinai priimtina Šiaurės Rytų Rusijai. Iš tiesų buvo tokių, kurie perėjo į mongolų pusę. „Batu pasakojimas apie Riazanės griuvėsius“nurodo „tam tikrą Riazanės didikų“ir pataria Batui, kad geriau reikalauti iš Riazanės kunigaikščių (17). Tačiau apskritai šaltiniai nutyli apie „penktąją užkariautojų koloną“Zalesskajos Rusijoje.
Ar remiantis tuo galima atmesti prielaidą, kad 1237–1238 m. Invazijos metu egzistavo Rusijos sąjungininkai mongolai-totoriai? Mano nuomone, ne. Ir ne tik todėl, kad dėl bet kokio neatitikimo tarp šių šaltinių ir karinės analizės išvadų privalome ryžtingai atmesti šaltinius. Bet taip pat ir pagal gerai žinomą šaltinių apie mongolų invaziją į Rusiją apskritai trūkumą ir Rusijos šiaurės rytų kronikų klastojimą šioje dalyje - ypač.
Kaip žinote, pirmasis „raudonojo profesoriaus“MN Pokrovskio pirmtakas, skelbęs, kad „istorija yra politika, apversta į praeitį“, buvo Nestoras Kronikininkas. Tiesioginiu didžiojo kunigaikščio Vladimiro Monomacho ir jo sūnaus Mstislavo nurodymu jis suklastojo seniausią Rusijos istoriją, vaizduodamas ją šališkai ir vienpusiškai. Vėliau Rusijos kunigaikščiai įgijo įgūdžių perrašyti praeitį; jie neišvengė šio likimo ir kronikų, pasakojančių apie XIII a. Tiesą sakant, istorikai neturi autentiškų XIII amžiaus kronikos tekstų, tik vėlesnių kopijų ir kompiliacijų. Labiausiai su tuo laiku susiję Pietų Pietų skliautas (Ipatievo kronika, sudaryta Danieliaus Galitskio teisme), Šiaurės Rytų Rusijos Laurentijos ir Suzdalio kronikos ir Naugardo kronikos (daugiausia Naugardo kronika). Ipatievo kronika atnešė mums daug vertingų detalių apie 1237–1238 m. (pavyzdžiui, žinia apie Riazanės kunigaikščio Jurijaus suėmimą ir vado, kuris mieste nugalėjo princą Jurijų Vladimirskį, pavardė), tačiau apskritai ji menkai žino, kas vyko kitame Rusijos gale. Novgorodo kronikos kenčia nuo kraštutinio lakoniškumo viskuo, kas neapsiriboja Novgorodu, ir, nušviečiant įvykius kaimyninėje Vladimiro-Suzdalo kunigaikštystėje, jos dažnai nėra informatyvesnės nei rytiniai (persų ir arabų) šaltiniai. Kalbant apie Vladimiro-Suzdalio kronikas, yra įrodyta išvada dėl Laurentijos, kad 1237–1238 m. Įvykių aprašymas. buvo suklastotas vėliau. Kaip įrodė G. M. Prokhorovas, puslapiai, skirti Batu invazijai Laurentijos kronikoje, buvo radikaliai peržiūrėti (18). Tuo pačiu metu buvo išsaugota visa įvykių drobė - invazijos aprašymas, miestų užgrobimo datos, todėl natūraliai kyla klausimas - kas tada buvo ištrinta iš kronikos, sudarytos mūšio išvakarėse Kulikovo?
Atrodo, kad G. M. Prochorovo išvada apie promaskvietišką peržiūrą yra teisinga, tačiau ją reikia išsamiau paaiškinti. Kaip žinote, Maskvą valdė Jaroslavo Vsevolodovičiaus ir jo garsaus sūnaus Aleksandro Nevskio įpėdiniai - nuoseklūs pavaldiniai mongolams. Maskvos kunigaikščiai Šiaurės Rytų Rusijoje pasiekė viršenybę „totorių kalavijais“ir tarnaujančiu paklusnumu užkariautojams. Poetas Naumas Koržavinas turėjo visas priežastis paniekinamai kalbėti apie Ivaną Kalitą:
Tačiau valdant metropolijui Aleksijui ir jo dvasiniams bendražygiams Sergijui Radonežui ir Nižnij Novgorodo vyskupui Dionizijui (tiesioginis Laurentijos kronikos klientas) Maskva tapo nacionalinio pasipriešinimo ordai centru ir galiausiai atvedė rusus į Kulikovą. laukas. Vėliau, XV a. Maskvos kunigaikščiai vadovavo kovai su totoriais dėl Rusijos žemių išlaisvinimo. Mano nuomone, visos kronikos, kurios buvo pasiekiamos Maskvos kunigaikščiams ir vėliau carams, buvo redaguojamos būtent taip, kad būtų vaizduojamas dinastijos įkūrėjų elgesys, kurie akivaizdžiai netilpo į palaimingą didvyriškos kovos prieš Aukso ordą. Kadangi vieno iš šių protėvių - Aleksandro Nevskio - likimas po mirties buvo tapęs nacionaliniu mitu, kuris Rusijos istorijoje buvo atnaujintas bent tris kartus - valdant Ivanui Rūsčiajam, Petrui Didžiajam ir Stalinui - viskas, kas galėjo mesti šešėlį nepriekaištinga nacionalinio herojaus figūra, buvo sunaikinta arba išmesta. Žvilgsnis į Aleksandro Nevskio šventumą ir vientisumą, žinoma, krito ant jo tėvo Jaroslavo Vsevolodovičiaus.
Todėl pasitikėti Rusijos kronikų tyla neįmanoma
Atsižvelkime į šiuos preliminarius svarstymus ir pradėkime analizuoti situaciją bei įrodyti tezę, kad 1237–1238 m. Invazija į mongolus. į Šiaurės Rytų Rusiją sukėlė tarpusavio rusų kunigaikščių kova dėl valdžios ir buvo nukreipta į Batu Khano sąjungininkų Zalesskajos Rusijoje pritarimą.
Kai šis straipsnis jau buvo parašytas, sužinojau apie A. N. Sacharovo publikaciją, kurioje buvo pateikta panaši tezė (19). Garsus istorikas AA Gorskis įžvelgė „polinkį demaskuoti Aleksandrą Nevskį, kuris pasirodė toks užkrečiamas, kad vienas autorius priėjo prie išvados, kad Aleksandras ir jo tėvas Jaroslavas sąmokslo su Batu pastarojo invazijos į Šiaurės Rytų Rusiją m. 1238 (dvidešimt). Tai verčia mane padaryti svarbų patikslinimą: aš nesiruošiu užsiimti jokiu Nevskio „demaskavimu“ir manau, kad tokie vertinimai yra politinės praeities mitologijos, kurią minėjau aukščiau, šėlsmas. Aleksandrui Nevskiui nereikia tokių gynėjų kaip A. A. Gorskis. Mano principiniu įsitikinimu, tai, kad jis ir jo tėvas buvo nuoseklūs mongolų sąjungininkai ir Aukso ordos pavaldumo šalininkai, jokiu būdu negali būti šiuolaikinių „patriotų“moralinių spėlionių priežastis.
Dėl tos paprastos priežasties, kad Aukso Orda yra ta pati mūsų valstybė, šiuolaikinės Rusijos pirmtakas, kaip ir senovės Rusija. Tačiau kai kurių šiuolaikinių Rusijos istorikų požiūris į totorius kaip į „svetimus“, „priešus“ir į Rusijos kunigaikštystes kaip į „savo“- yra nepriimtina klaida, nesuderinama su tiesos ieškojimu ir įžeidimas milijonams rusų žmonių, kurių gyslomis iš Didžiosios stepės teka protėvių kraujas. Jau nekalbant apie Rusijos Federacijos piliečius, totorius ir kitas tiurkų tautybes. Neginčijamo fakto, kad šiuolaikinė Rusija yra Aukso ordos paveldėtoja, kaip ir senovės Rusijos kunigaikštystės, pripažinimas yra kertinis mano požiūrio į XIII amžiaus įvykius akmuo.
Argumentai, pritariantys prielaidai, kad Jaroslavo Vsevolodovičiaus aljansas su Batu Khanu yra mongolų kampanijos prieš Šiaurės Rytų Rusiją priežastis, be to, yra šie:
- kunigaikščio Jaroslavo charakteris ir jo santykiai su vyresniuoju broliu Jurijumi II;
- Jurijaus II veiksmų pobūdis atbaidant invaziją;
- 1237–1238 m. žiemos mongolų veiksmų pobūdį, kurio negalima paaiškinti neprisiimant vietos Rusijos sąjungininkų pagalbos;
- mongolų veiksmų pobūdis po kampanijos Vladimire Rusijoje ir vėlesnis glaudus bendradarbiavimas su jais Jaroslavas ir jo sūnus Aleksandras Nevskis.
Pažvelkime į juos iš arčiau.
Jaroslavas Vsevolodovičius yra trečiasis Vsevolodo III Didžiojo lizdo sūnus, Aleksandro Nevskio tėvas ir Rusijoje iki XVI amžiaus pabaigos valdžiusio Rurikovičiaus filialo įkūrėjas. Kadangi jo sūnaus palikuonys tapo Maskvos carais, o pats Nevskis tapo Rusijos nacionaliniu didvyriu ir politiniu mitu, jų šlovės žvilgsnis nevalingai nukrito į šį kunigaikštį, kurį tradiciškai labai gerbia rusų istorikai. Faktai rodo, kad jis buvo nesąžiningas ambicingas, žiaurus feodalinis sostų ieškotojas, visą gyvenimą siekęs aukščiausios galios.
Jaunystėje jis tapo pagrindiniu tarpšventinio karo tarp Vsevolodo III sūnų įkvėpėju, pasibaigusio liūdnai pagarsėjusiu Lipitsos mūšiu (1216 m.), Kuriame jo ir jo brolio Jurijaus kariuomenė buvo nugalėta didžiuliais nuostoliais. Mstislavo Udatnio ambasadoriai Jurijui II, kuris prieš mūšį bandė taikiai išspręsti reikalą, tiesiogiai nurodė Jaroslavą kaip pagrindinę karo priežastį: jūsų brolį. Mes prašome jūsų, sudarykite taiką su savo vyriausiu broliu, atiduokite jam seniūniją pagal jo tiesą, ir jie liepė Jaroslavui paleisti novgorodiečius ir novotoržanus. Tegul žmogaus kraujas nebus pralietas veltui, nes to Dievas iš mūsų pareikalaus “(21). Tuomet Jurijus atsisakė susitaikyti, tačiau vėliau, po pralaimėjimo, pripažino naugardiečių teisingumą, priekaištavo broliui, kad jis jį atvedė į tokią liūdną situaciją (22). Jaroslavo elgesys prieš ir po Lipitsko mūšio - jo žiaurumas, išreikštas Novgorodo įkaitų užgrobimu Toržoke ir siekiant juos nužudyti po mūšio, jo bailumas (iš Toržoko, kai Mstislavas prisiartino, Jaroslavas pabėgo į Lipitsa taip, kad šalmas, vėliau rasta istorikų, po mūšio jis buvo pirmasis iš brolių, pasidavęs nugalėtojams, maldaudamas atleidimo ir valios iš savo vyresniojo brolio Konstantino, o iš uošvio Mstislavo-sugrįžęs žmona, ateitis Aleksandro Nevskio motina), jo negailestingi užmojai (Jaroslavo iniciatyva Jurijus davė įsakymą neimti į mūšį kalinių; įsitikinę savo pergale broliai iš anksto padalijo visą Rusiją iki Galicho) - jie leido A. Zorinui jį pavadinti „atstumiančia Lipitsko epo asmenybe“(22).
Visas tolesnis jo gyvenimas iki invazijos buvo nuolatinis valdžios ieškojimas. Konkretus Perejaslavlis Jaroslavui netiko, jis ilgai ir atkakliai kovojo už valdžią Naugarde, dėl savo žiaurumo ir užsispyrimo, polinkio kalbėti ir savavališkų bausmių, nuolat sukeldamas sukilimus prieš save. Galiausiai 1230 -ųjų pradžioje. jis tikrai įsitvirtino Naugarduke, tačiau miestiečių nemeilė ir ribotos iškviesto kunigaikščio teisės pastūmėjo jį ieškoti patrauklesnio „stalo“. 1229 metais Jaroslavas surengė sąmokslą prieš savo brolį Jurijų II, kuris 1219 metais tapo Vladimiro didžiuoju kunigaikščiu. Sąmokslas buvo atskleistas, tačiau Jurijus nenorėjo - arba negalėjo - nubausti savo brolio, apsiribodamas išoriniu susitaikymu (23). Po to Jaroslavas įsitraukė į kovą dėl Kijevo, kurią net užėmė 1236 m., Tačiau spaudžiamas Černigovo kunigaikščio Michailo buvo priverstas pasitraukti ir grįžti prieš invaziją į Suzdalį.
Čia prasideda kronikos mįslės: pietinė Ipatievo kronika praneša apie Jaroslavo išvykimą į šiaurę, apie tai rašo VN Tatiščevas, o šiaurinės kronikos tyli ir vaizduoja įvykius taip, tarsi Jaroslavas į Zalesskajos Rusiją sugrįžtų tik 1238 metų pavasarį po invazijos. Jis priėmė mirusio brolio Jurijaus palikimą, palaidojo Vladimire nužudytus ir sėdėjo didžiojo valdymo metais (24). Dauguma istorikų linkę į šiaurietiškas naujienas (25), tačiau manau, kad V. N. Tatiščevas ir Ipatievo kronika yra teisūs. Invazijos metu Jaroslavas buvo Šiaurės Rytų Rusijoje.
Pirma, akivaizdu, kad pietų metraštininkas geriau žinojo Pietų Rusijos reikalus nei jo kolegos Naugardas ir Suzdalis. Antra, mano nuomone, būtent Jaroslavo elgesys invazijos metu buvo pagrindinis korekcijos objektas Laurentijos kronikoje: Y. V. Limonovo versija apie pataisymus, susijusius su Vasilko Rostovskio neatvykimo į Kalką priežastimis (26).) negali būti laikomas rimtu. Vasilko mirė 1238 m., O Rostovo kunigaikštystė, kol buvo redaguojama kronika, jau seniai buvo apiplėšta ir prijungta prie Maskvos, ir niekam nerūpėjo senovės Rostovo kunigaikščiai. Trečia, Karamzino versijos apie Jaroslavo atėjimą į Vladimirą 1238 metų pavasarį iš Kijevo šalininkai nesugeba aiškiai paaiškinti, kaip tai galėjo atsitikti. Jaroslavas atvyko į Vladimirą su stipria palyda ir labai greitai - kai žuvusių miestiečių lavonai dar nebuvo palaidoti. Kaip tai galima padaryti iš tolimojo Kijevo, kai Mongolijos kariai judėjo visais maršrutais į Zalesę, palikdami Toržoką stepėje - neaišku. Lygiai taip pat neaišku, kodėl jo brolis Jurijus atsiuntė pagalbos iš Miesto į Jaroslavą - į Kijevą (27). Akivaizdu, kad Jaroslavas buvo daug arčiau, ir Jurijus tikėjosi, kad jo brolio būrys turės laiko priartėti prie didžiosios kunigaikštystės armijos susibūrimo vietos.
Jaroslavas Vsevolodovičius pagal savo temperamentą galėjo surengti sąmokslą prieš savo brolį, pritraukti klajoklių dėl to buvo įprasta Rusijoje, jis buvo įvykių epicentre ir sugebėjo nepažeistas išeiti iš karo, išgelbėdamas savo būrį ir beveik visą šeima (tik Tverėje mirė jo jauniausias sūnus Michailas, o tai galėjo būti karinė nelaimė). Mongolai, visada stengdamiesi sunaikinti priešo darbo jėgą, nuostabiai greitai ir lengvai sugalvojo rasti Jurijaus II stovyklą Trans-Volgos miškuose prie Sit upės, nekreipė jokio dėmesio į į Vladimirą įžengusį Jaroslavo būrį. Vėliau Jaroslavas buvo pirmasis iš Rusijos kunigaikščių, nuvykęs į Ordą į Batu Khaną ir gavęs iš jo rankų etiketę, skirtą didžiajam karaliavimui … visoje Rusijoje (įskaitant Kijevą). Turint omenyje, kad Batu įteikė etiketes Rusijos kunigaikščiams tik savo kunigaikštystėms, natūraliai kyla klausimas - kodėl Jaroslavas taip pagerbtas? Daniilis Galitskis taip pat nekovojo su totoriais, bet bėgo nuo jų visoje Europoje, tačiau jam buvo „suteiktas“tik jo valdymas Galicijoje-Volynėje, o Jaroslavas tapo visos Rusijos didžiuoju kunigaikščiu. Matyt, už puikias paslaugas užkariautojams.
Šių nuopelnų pobūdis taps aiškesnis, jei išanalizuosime didžiojo kunigaikščio Jurijaus II veiksmus atbaidyti invaziją.
Istorikai kaltina kunigaikštį įvairiomis nuodėmėmis: jis nepadėjo Riazanės žmonėms, pats nebuvo pasirengęs invazijai, neteisingai apskaičiavo ir parodė feodalinį pasididžiavimą, „nors galėjo prieš jį kovoti“(28).. Išoriškai Jurijaus II veiksmai iš tikrųjų atrodo kaip žmogaus, kurį invazija nustebino ir neturėjo aiškaus supratimo apie tai, kas įvyko, klaidos. Jis negalėjo nei surinkti kariuomenės, nei veiksmingai jų atsikratyti, jo vasalai - Riazanės kunigaikščiai - mirė be pagalbos, geriausios pajėgos, išsiųstos į Riazanės liniją, žuvo netoli Kolomnos, sostinė po trumpo šturmo krito ir pats princas. išėjo už Volgos rinkti naujų pajėgų, nieko nespėjo ir šlovingai žuvo Mieste. Tačiau problema ta, kad Jurijus II puikiai žinojo apie gresiančią grėsmę ir turėjo pakankamai laiko ją visiškai ginkluotai sutikti.
Mongolų invazija 1237 m. Rusijos kunigaikščiams nebuvo staigi. Kaip pažymėjo Yu. A. Limonovas, „Vladimiras ir Vladimiro-Suzdalio žemė tikriausiai buvo vienas labiausiai informuotų Europos regionų“. Akivaizdu, kad „žemė“turėtų būti suprantama kaip princas, tačiau teiginys yra visiškai teisingas. Suzdalio metraštininkai užfiksavo visus mongolų žengimo į Rusijos sienas etapus: Kalką, 1229 m. Invaziją, 1232 m. Kampaniją, galiausiai, Bulgarijos Volgos pralaimėjimą 1236. VN Tatishchev, remdamasis neatvykusiais sąrašais iki mūsų, parašė, kad bulgarai pabėgo į Rusiją “ir paprašė suteikti jiems vietą. Didysis princas Jurijus Velmi tuo džiaugėsi ir liepė juos išvežti į miestus prie Volgos ir kitus “. Iš bėglių princas galėjo gauti išsamią informaciją apie grėsmės mastą, kuris gerokai viršijo ankstesnius polovciečių ir kitų klajoklių genčių judėjimus - tai buvo apie valstybės sunaikinimą.
Bet mes taip pat turime svarbesnį šaltinį, kuris tiesiogiai liudija, kad Jurijus II žinojo viską - iki numatyto invazijos laiko. 1235 ir 1237 m. vengrų vienuolis Julianas aplankė Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystę, keliaudamas į rytus, ieškodamas „Didžiosios Vengrijos“. Jis buvo kunigaikštystės sostinėje, susitiko su didžiuoju kunigaikščiu Jurijumi, matė Mongolijos ambasadorius, pabėgėlius iš totorių, susidūrė su Mongolijos kelionėmis stepėje. Jo informacija yra labai įdomi. Julianas liudija, kad 1237 metų žiemą - t.y. likus beveik metams iki invazijos, mongolai jau buvo pasiruošę išpuoliui prieš Rusiją ir rusai apie tai žinojo. „Dabar (1237 m. Žiemą - D. Ch.), būdami prie Rusijos sienų, mes iš arti sužinojome tikrąją tiesą, kad visa į Vakarų šalis vykstanti kariuomenė buvo padalyta į keturias dalis. Viena Rusijos upės Etil upės dalis nuo rytinio krašto priartėjo prie Suzdalio. Kita dalis pietų kryptimi jau atakavo Riazanės, kitos Rusijos kunigaikštystės, sienas. Trečioji dalis sustojo priešais Dono upę, netoli Voronežo pilies, taip pat Rusijos kunigaikštystės. Jie, kaip ir patys rusai, prieš juos pabėgę vengrai ir bulgarai, žodžiu perduoti mums, laukia, kol žemė, upės ir pelkės užšals prasidėjus artėjančiai žiemai, o po to bus lengva visa totorių minia sutriuškinti visą Rusiją, visą rusų šalį “(29) … Šios žinios vertė yra akivaizdi, nes ji rodo, kad Rusijos kunigaikščiai puikiai žinojo ne tik grėsmės mastą, bet ir numatytą invazijos laiką - žiemą. Reikėtų pažymėti, kad ilgą mongolų buvimą prie Rusijos sienų - Voronežo regione - užfiksuoja dauguma Rusijos kronikų, kaip ir pilies, prie kurios buvo įsikūrusi Batu Khano stovykla, pavadinimas.
Lotynų kalbos Juliano transkripcijoje tai yra Ovcheruch, Orgenhusin - Onuza (Onuzla, Nuzla) iš Rusijos kronikų. Neseniai Voronežo archeologo G. Belorybkino kasinėjimai patvirtino ir faktą, kad Dono, Voronežo ir Sura aukštupyje egzistuoja pasienio kunigaikštystės, ir 1237 m. Pralaimėjimą mongolams (30). Julianas taip pat turi tiesioginių požymių, kad didysis kunigaikštis Jurijus II žinojo apie totorių planus ir ruošėsi karui. Jis rašo: „Daugelis tai perduoda tikintiesiems, o Suzdalio kunigaikštis per mane žodžiu perdavė Vengrijos karaliui, kad totoriai dieną naktį tariasi, kaip ateiti ir užgrobti krikščionių vengrų karalystę. Jie sako, kad turi ketinimą užkariauti Romą ir už jos ribų. Todėl jis (Khan Batu - D. Ch.) pasiuntė ambasadorius pas Vengrijos karalių. Eidami per Suzdalio žemę, juos sugavo Suzdalio kunigaikštis, o laišką … jis iš jų paėmė; net aš mačiau pačius ambasadorius su man duotais palydovais “(31). Iš aukščiau pateiktos ištraukos Jurijaus pastangos diplomatiškai paveikti europiečius yra akivaizdžios, tačiau mums svarbiau, visų pirma, Rusijos kunigaikščio supratimas ne tik apie operatyvinius mongolų planus (pulti Rusiją žiemą), bet ir apie tolesnio jų strateginio puolimo kryptį (Vengrija, kuri, beje, visiškai atitiko tikrovę) … Antra, jo suimtas Batu ambasadorius reiškė karo padėties paskelbimą. Ir dažniausiai jie ruošiasi karui - net viduramžiais.
Istorija su Mongolijos ambasada Rusijoje buvo išsaugota labai miglotai, nors ji yra labai svarbi mūsų temai: galbūt būtent šiuo metu buvo sprendžiamas Rusijos likimas, derybos vyko ne tik su Riazanės kunigaikščiais ir Jurijumi. II Suzdalio, bet ir su Jaroslavu Vsevolodovičiumi. Knygoje „Pasaka apie Riazanės Baty griuvėsius“sakoma: „išsiųsti į Rezaną didžiajam kunigaikščiui Jurijui Ingorevičiui Rezanskio ambasadoriai yra nenaudingi, klausdami dešimtinės visame kame: kunigaikščiuose, visuose žmonėse ir visame kame“. Riazanėje susirinkusi Riazanės, Muromo ir Pronskio kunigaikščių taryba nepriėmė vienareikšmiško sprendimo kovoti su mongolais - Mongolijos ambasadoriams buvo leista atvykti į Suzdalį, o Riazanės kunigaikščio sūnus Fiodoras Jurjevičius buvo išsiųstas į Batu su ambasada “. už didžiųjų dovanas ir maldas, kad Rezanskų žemės nekovotų “(32). Informacija apie Mongolijos ambasadą Vladimire, išskyrus Julianą, buvo išsaugota Jurijaus Vsevolodovičiaus epitafijoje Laurentijos kronikoje: „dievobaimingi totoriai, paleiskite, jie yra apdovanoti, byahu bo jie atsiuntė savo ambasadorius: blogis ir kraujo siurbimas, upė - sudaryk su mumis taiką “(33).
Palikime Jurijaus nenorą taikstytis su totoriais dėl Kulikovo mūšio eros metraštininko sąžinės: jo paties žodžiai, kad Jurijus atleido ambasadorius juos „padovanodamas“, liudija priešingai. Informacija apie ambasadorių perkėlimą ilgo mongolų buvimo Voronežo upėje metu buvo išsaugota Suzdalio, Tverės, Nikono ir Naugarduko pirmosiose kronikose (34). Susidaro įspūdis, kad stovėdami Riazanės ir Černigovo žemių pasienyje Batu Khanas ir Subudai sprendė klausimą dėl šiaurinės sienos „nuraminimo“formos, vykdė žvalgybą ir tuo pačiu derėjosi dėl galimo taikaus Šiaurės Rytų Rusijos pripažinimas priklausomybei nuo imperijos. Mongolų suvokta kinų pasaulėžiūra neįtraukė „Dangaus imperijos“ir atokių valdų lygybės, o reikalavimai pripažinti priklausomybę akivaizdžiai buvo sunkiai priimtini Vladimiro didžiajam kunigaikščiui. Nepaisant to, Jurijus II padarė nuolaidų, elgėsi grynai ištikimai, ir neatmetama galimybė, kad mongolai žengs link savo pagrindinių tikslų - Černigovo, Kijevo, Vengrijos - net ir paslėpto atsisakymo nedelsiant pripažinti pasipriešinimą. Bet, matyt, priešo skaidymo iš vidaus darbas atnešė pelningesnį sprendimą: pulti palaikant vietinius sąjungininkus. Iki tam tikro momento mongolai nesirišo rankų, palikdami galimybę bet kokiam sprendimui, tuo pačiu įskiepydami Rusijos kunigaikščiams viltį išvengti karo derybomis ir neleisti suvienyti savo jėgų. Kada yra 1237–1238 metų žiema. grandinėmis sujungtos upės, atvėrusios patogius takus giliai į Zalesskajos Rusiją, puolė, žinodamos, kad priešas yra išvienytas, paralyžiuotas vidinio sabotažo, o jų laukia gidai ir sąjungininkų maistas.
Tik taip galima paaiškinti, kodėl Jurijus II, gerai žinantis visus totorių planus, vis dėlto buvo nustebintas. Vargu ar pačios derybos būtų sutrukdžiusios jam sutelkti visas Vladimiro Rusijos pajėgas mūšiui prie Okos, tačiau jos buvo puikus pasiteisinimas Jaroslavui Vsevolodovičiui ir jo šalininkams sabotuoti didžiojo kunigaikščio pastangas. Dėl to priešui skubant į Rusiją Jurijaus II kariuomenė nebuvo surinkta.
Pasekmės žinomos: didvyriška Riazanės mirtis, nelemtas Kolomnos mūšis, didžiojo kunigaikščio skrydis iš sostinės per Volgą ir Vladimiro suėmimas. Nepaisant to, reikėtų pažymėti kompetentingus Jurijaus II ir jo gubernatoriaus veiksmus šioje sudėtingoje situacijoje: visos turimos pajėgos buvo išsiųstos į Oką, į Kolomną, į tradicinę ir vėlesnius šimtmečius totorių minios, sostinės, susitikimo liniją. buvo pasirengęs gynybai, didžioji kunigaikščio šeima liko joje, o pats princas išvyksta į Trans-Volgos miškus, kad surinktų naujas pajėgas-taip bus XIV-XVI a. Maskvos kunigaikščiai ir carai iki Ivano Rūsčiojo elgtis panašioje situacijoje. Matyt, Rusijos kariuomenės vadovams netikėta buvo tik mongolų galimybė lengvai paimti pasenusias Rusijos tvirtoves ir - jų spartus žengimas į nepažįstamą šalį miške, kurią pateikė Jaroslavo Vsevolodovičiaus gidai.
Nepaisant to, Jurijus II ir toliau tikėjosi surengti pasipriešinimą, ką liudija jo raginimas broliams atvykti su būriais į pagalbą. Matyt, sąmokslas niekada nebuvo atskleistas. Bet Jaroslavas, žinoma, neatvyko. Vietoj jo Burundų totoriai netikėtai atvyko į miesto stovyklą ir mirė didysis kunigaikštis, net nespėjęs sugrupuoti pulkų. Miesto miškai yra tankūs, nepraeinami, Jurijaus stovykla nėra didelė, vargu ar daugiau nei keli tūkstančiai žmonių, kaip armijos gali pasiklysti tokiuose tankumynuose, yra ne tik Ivano Susanino istorija. XII amžiuje. Maskvos srityje Rusijos kunigaikščių kariai tarpusavio kare prarado vienas kitą. Manau, kad be vadovų totoriai nebūtų galėję žaibiškai nugalėti Jurijaus II karių. Įdomu tai, kad M. D. Priselkovas, kurio autoriteto Rusijos viduramžių istoriografijoje nereikia daug skleisti, manė, kad Jurijų nužudė jo paties žmonės. Greičiausiai jis buvo teisus, ir tai paaiškina neaiškią Novgorodo pirmosios kronikos frazę „Dievas žino, kaip jis mirs: jie daug apie jį kalba“.
Neįmanoma be Rusijos gyventojų sąjungininkų pagalbos paaiškinti labai greitą Batu ir Subudai armijos reidą visoje Rusijoje 1237–1238 m.
Kiekvienas, kuris žiemą buvo Maskvos regione, žino, kad už greitkelių miške ir lauke, su kiekvienu žingsniu nukrenta pusę metro. Galite judėti tik keliais takais arba slidėmis. Nepaisant viso nepretenzingumo Mongolijos žirgams, net Przewalskio arklys, įpratęs ganyti ištisus metus, negalės iš po sniego iškasti žolės Rusijos pakraščiuose. Natūralios Mongolijos stepės sąlygos, kai vėjas nušluoja sniego dangą, o sniego niekada nebūna daug, o Rusijos miškai per daug skirtingi. Todėl, net ir laikantis šiuolaikinio mokslo pripažintų 30–60 tūkstančių kareivių (90–180 tūkst. Arklių) ordos dydžio, būtina suprasti, kaip klajokliai galėjo judėti nepažįstamoje šalyje ir kartu nemirė iš bado.
Kokia buvo tuometinė Rusija? Didžiojoje Dniepro ir viršutinės Volgos baseinų teritorijoje yra 5–7 milijonai žmonių (35). Didžiausias miestas - Kijevas - apie 50 tūkstančių gyventojų. Iš trijų šimtų žinomų Senosios Rusijos miestų daugiau nei 90% yra gyvenvietės, kuriose gyvena mažiau nei 1000 gyventojų (36). Šiaurės Rytų Rusijos gyventojų tankis neviršijo 3 žmonių. už kvadratinį kilometrą net XV a. 70% kaimų buvo 1-3, bet ne daugiau kaip penki kiemai, žiemą pereinantys prie visiškai natūralios gyvybės (37). Jie gyveno labai prastai, kiekvieną rudenį dėl pašarų trūkumo paskerdė maksimalų gyvulių skaičių, žiemai paliko tik dirbančius gyvulius ir gamintojus, kurie iki pavasario vos išgyveno. Kunigaikščių būriai - nuolatiniai kariniai dariniai, kuriuos šalis galėtų paremti - paprastai buvo keli šimtai karių; visoje Rusijoje, pasak akademiko B. A. Rybakovo, buvo apie 3000 įvairaus rango paveldo asmenų (38). Maisto ir ypač pašarų tiekimas tokiomis sąlygomis yra nepaprastai sunki užduotis, kuri dominavo visuose Mongolijos vadų planuose ir sprendimuose neišmatuojamai labiau nei priešo veiksmai. Iš tiesų, T. Nikolskajos kasinėjimai Serenske, kuriuos totoriai užfiksavo atsitraukdami į Stepę 1238 m. Pavasarį, rodo, kad grūdų atsargų paieška ir areštas buvo vienas iš pagrindinių užkariautojų tikslų (39). Manau, kad problemos sprendimas buvo tradicinė Mongolijos praktika ieškoti ir verbuoti sąjungininkus iš vietos gyventojų.
Aljansas su Jaroslavu Vsevolodovičiumi leido mongolams ne tik išspręsti Rusijos pasipriešinimo žlugimo iš vidaus problemą, vadovus nepažįstamoje šalyje ir aprūpinimą maistu bei pašarais, taip pat paaiškina totorių atsitraukimo iš Novgorodo mįslę., kuris jau 250 metų užima Rusijos istorikų protus. Nereikėjo vykti į draugišką mongolų kunigaikščio valdomą Novgorodą. Matyt, Aleksandrą Jaroslavičių, kuris pakeitė tėvą Novgorode, nesijaudino klajokliai, prasiveržę prie Ignacho kryžiaus, nes invazijos metais jis buvo vedęs santuoką su Polocko princese Bryachislavna (40).
Totorių atsitraukimo iš Šiaurės Rytų Rusijos problema taip pat lengvai išsprendžiama atsižvelgiant į mongolų ir Jaroslavo aljanso koncepciją. Klajoklių antskrydis buvo greitas, ir iš karto po Jurijaus II pralaimėjimo ir mirties (1238 m. Kovo 5 d.) Visi totorių būriai pradėjo rinkti išvykti iš šalies. Juk kampanijos tikslas - į valdžią atvesti Jaroslavą - buvo pasiektas. Kadangi Batu tuo metu apgulė Toržoką, tai tapo užkariautojų armijos susibūrimo vieta. Iš čia mongolai pasitraukė į stepę, judėdami ne „ratu“, kaip tvirtina tradicionalistai istorikai, bet išsibarstę būriai, susirūpinę maisto ir pašarų paieškomis. Štai kodėl Batu įstrigo netoli Kozelsko, įstrigo pavasario atlydyje ir stipriai sutvirtintame mieste; Kai tik purvas išdžiūvo, iš Stepės atkeliavo Kadano ir Audros audros, o Kozelskas buvo paimtas per tris dienas. Jei būrių judėjimas būtų koordinuojamas, tai tiesiog negalėjo įvykti.
Atitinkamai, invazijos pasekmės buvo minimalios: kampanijos metu mongolai užėmė tris sąlygiškai didelius miestus (Riazanę, Vladimirą ir Suzdalį), o iš viso - 14 miestų iš 50–70 Zalesskajos Rusijoje. Perdėtos idėjos apie siaubingą Batu Rusijos niokojimą neatlaiko nė menkiausios kritikos: invazijos padarinių tema išsamiai išanalizuota D. Peskovo darbe, pažymėsiu tik mitą apie visišką Riazanės sunaikinimą mongolai, po to miestas ir toliau išliko kunigaikštystės sostine iki XIV amžiaus pradžios. Rusijos mokslų akademijos archeologijos instituto direktorius Nikolajus Makarovas pažymi daugelio miestų klestėjimą XIII amžiaus antroje pusėje (Tverė, Maskva, Kolomna, Volgda, Veliki Ustyug, Nižnij Novgorodas, Perejaslavlis Riazanskis, Gorodetsas, Serenskas), kuris įvyko po invazijos kitų (Toržoko, Vladimiro, Beloozero) nuosmukio fone, o Beloozero ir Rostovo nuosmukis neturi nieko bendra su mongolų pralaimėjimu, kurio šiems miestams tiesiog nebuvo (41).
Kitas tradicinių mitų apie „Batu Pogrom“neatitikimo pavyzdys yra Kijevo likimas. Dešimtajame dešimtmetyje V. I. Stavisky, kuris įrodė svarbiausios Plano Karpini naujienų apie Rusiją dalies, susijusios su Kijevu, nepatikimumą, ir G. Yu. Ivakinas, kuris tuo pačiu metu parodė tikrą miesto būklės vaizdą, remdamasis archeologiniais duomenimis. Paaiškėjo, kad daugelio kompleksų aiškinimas kaip nelaimių ir sunaikinimo pėdsakai 1240 m. Remiasi į drebančius pamatus (42). Nebuvo jokių paneigimų, tačiau pagrindiniai XIII amžiaus Rusijos istorijos specialistai ir toliau kartoja nuostatas apie Kijevą, kuris „gulėjo griuvėsiuose ir vos suskaičiavo du šimtus namų“(43). Mano nuomone, tai yra pakankama priežastis atmesti tradicinę „monstriškos invazijos“versiją ir mongolų kampaniją vertinti kaip ne žiauresnę už didelį tarpusavio karą.
Sumažinti 1237–1238 mongolų invaziją iki feodalinių nesantaikos ir nereikšmingo reido lygio, jis randa korespondenciją Rytų metraštininkų tekstuose, kur miesto apgultis "M. ks." (Mokša, mordovai) ir operacijos prieš polovčius stepėse užima daug daugiau vietos nei bėgantys kampanijos prieš Rusiją paminėjimai.
Jaroslavo aljanso su Batu versija taip pat paaiškina Vakarų metraštininkų žinutes apie daug rusų buvimą totorių kariuomenėje, įsiveržusioje į Lenkiją ir Vengriją.
Apie tai, kad mongolai plačiai verbavo pagalbinius dalinius tarp užkariautų tautų, praneša daugelis šaltinių. Vengrų vienuolis Julianas rašė, kad „visose užkariautose karalystėse jie iš karto žudo kunigaikščius ir bajorus, kurie įkvepia baimę, kad kada nors jie gali pasipriešinti. Ginkluoti kariai ir kaimo gyventojai, tinkami mūšiui, prieš savo valią siunčia į mūšį prieš save “(44). Julianas susitiko tik su keliaujančiais totoriais ir pabėgėliais; Guillaume'as Rubrukas, aplankęs Mongolų imperiją, pateikia tikslesnį aprašymą, naudodamas mordovų pavyzdį: „Šiaurėje yra didžiuliai miškai, kuriuose gyvena dviejų rūšių žmonės, būtent: Moxelis, neturintis įstatymo, tyri pagonys. Jie neturi miesto, bet gyvena mažose trobelėse miške. Jų suverenas ir dauguma žmonių buvo nužudyti Vokietijoje. Prieš patekdami į Vokietiją kartu su jais vedė totoriai “(45). Tą patį Rashid-ad-Din rašo apie Polovcų būrius Batu kariuomenėje: „atvyko vietiniai lyderiai Bajanas ir Džiku ir pademonstravo [Mongolijos] kunigaikščiams“(46).
Taigi pagalbiniams būriams, užverbuotiems iš užkariautų tautų, vadovavo vietiniai kunigaikščiai, perėję į užkariautojų pusę. Tai logiška ir atitinka panašią praktiką kitose tautose visais laikais - nuo romėnų iki XX a.
Daugelio užkariautojų armijoje esančių rusų, įsiveržusių į Vengriją, nuoroda pateikta Paryžiaus Mato kronikoje, kurioje yra dviejų vengrų vienuolių laiškas, kuriame teigiama, kad nors jie „vadinami totoriais, yra daug netikrų krikščionių ir komanų“. (ty stačiatikiai ir Polovcevas - D. Ch.) “(47). Kiek toliau Matas įdeda laišką iš „brolio G., Kelno pranciškonų galvos“, kuriame dar aiškiau sakoma: „jų skaičius kasdien didėja, o taikių žmonių, kurie yra nugalėti ir paverčiami sąjungininkais, būtent daugybė pagonių, eretikų ir netikrų krikščionių tampa savo kariais “. Rashid-ad-Din rašo apie tai: „Tai, kas buvo pridėta per pastarąjį laiką, susideda iš prie jų prisirišusių rusų, čerkesų, kipčakų, madžarų ir kitų karių“(48).
Žinoma, kai kurią nereikšmingą rusų dalį Batu kariuomenei galėjo atiduoti pietvakarių Rusijos kunigaikščiai Bolchovas, tačiau Ipatievo kronika, pranešdama apie savo bendradarbiavimą su užkariautojais tiekiant maistą, nieko nepraneša. kariniai kontingentai. Taip, ir šie nedideli Pobužo regiono savininkai negalėjo atskleisti tų daugybės būrių, apie kuriuos kalba Vakarų šaltiniai.
Išvada: pagalbines Rusijos kariuomenes mongolai priėmė iš jiems pritarusio sąjungininko Rusijos kunigaikščio. Konkrečiai iš Jaroslavo Vsevolodovičiaus. Ir būtent dėl to Batu jam suteikė didžiosios kunigaikščio etiketę visai Rusijai …
Rusijos kariuomenės būtinybė ir svarba mongolams paaiškinama tuo, kad 1240 m. Vėlyvą rudenį pagrindinės įsibrovėlių pajėgos - Mengu ir Guyuk korpusas - buvo atšauktos į Mongoliją Ogedei Kagan įsakymu (49), o tolesnį puolimą į Vakarus vykdė tik Jočio ulus ir Subudų korpuso pajėgos. bagatura. Šios pajėgos buvo nedidelės, o be pastiprinimo Rusijoje mongolai Europoje neturėjo kuo tikėtis. Vėliau - Batu, Munk ir Khubilai - Rusijos kariuomenė buvo plačiai naudojama Aukso ordos armijose ir užkariaujant Kiniją. Panašiai Hulagu kampanijos metu į Bagdadą ir toliau į Palestiną armėnų ir gruzinų kariai kovojo mongolų pusėje. Taigi 1241 metų Batu praktikoje nebuvo nieko nepaprasto.
Tolesnis mongolų elgesys taip pat atrodo logiškas, tarsi jie pamiršo „užkariautą“Šiaurės Rytų Rusiją ir išvyko į Vakarus, nebijodami Jaroslavo Vsevolodovičiaus, kuris turėjo pakankamai galingų jėgų, kurias 1239–1242 m. kovoti su Lietuva ir Kryžiuočių ordinu ir padėti savo sūnui Aleksandrui iškovoti garsias pergales prieš švedus ir vokiečius. Jaroslavo, kuris 1239 m. Vykdė kampanijas ne tik prieš lietuvius, bet ir Pietų Rusijoje - prieš černigoviečius, veiksmai atrodo tiesiog vykdant sąjungininkų pareigą mongolams. Metraščiuose tai labai aišku: šalia istorijos apie Černigovo ir Perejaslavlio pralaimėjimą mongolams ramiai pranešama apie Jaroslavo žygį, kurio metu tas „miestas užėmė Kamenecą ir daug princesės Michailovos, buvo atvežta pas ją “(50).
Kaip ir kodėl Vladimiro kunigaikštis galėjo atsidurti Kamenecoje, įsiplieskęs mongolų invazijos į Pietų Rusiją liepsnose - istorikai mieliau negalvoja. Bet juk Jaroslavo karas, esantis už tūkstančių kilometrų nuo Zalesės, buvo prieš Kijevo kunigaikštį Michailą Černigovą, kuris atsisakė priimti totorių taiką ir Mengu jam pasiūlytą pavaldumą. Vienintelis Rusijos istorikas, kiek žinau, apie tai galvojo, Aleksandras Žuravelas, padarė išvadą, kad Jaroslavas vykdė tiesioginį totorių įsakymą ir veikė kaip jų padėjėjas. Išvada įdomi ir verta ją pacituoti: „Žinoma, nėra tiesioginių įrodymų, kad Jaroslavas taip pasielgė mongolų nurodymu, tačiau visiškai įmanoma tai daryti. Bet kokiu atveju, Jaroslavo Michailovos žmonos pagavimą sunku suvokti kitaip, kaip tik dėl persekiojimo, taip A. A. Gorskis. Tuo tarpu „Nikon“kronika tiesiogiai informuoja, kad po to, kai Michailas pabėgo iš Kijevo, „jis bijojo dėl jo Tatarovo ir jo nesuprato, o daug jį užfiksavęs - Mengukako id, turėdamas daug ką nuvykti pas carą Batu“. Ir jei taip, ar Jaroslavas nebuvo vienas iš tų „totorių“, nuo kurio Michailas buvo priverstas bėgti?
Ar dėl to, kad nežinomas „Rusijos žemės mirties paklotės“autorius taip keistai, aiškiai pažeidęs etiketo taisykles, vadinamas Jaroslavu „dabartiniu“, o jo brolis Jurijus, žuvęs mūšyje, - „Vladimiro princas“, taip norėdamas pabrėžti, kad jis nepripažįsta Jaroslavo teisėto kunigaikščio? Ir ar ne todėl, kad pas mus atėjęs „Lay“tekstas yra nutrauktas žodžiais apie „dabartinius“Jaroslavą ir Jurijų, nes tada autorius kalbėjo apie tikruosius „dabartinio“Jaroslavo darbus? Tiesa apie dinastijos, kuri valdė Vladimirą, o paskui Maskvą Rusiją kitus 350 metų, įkūrėją buvo nepaprastai nepatogu valdantiesiems … “(51).
1241–1242 m. Įvykiai atrodo dar įdomiau. kai Aleksandro Nevskio rusų kariuomenė, kurią daugiausia sudarė jo tėvo Jaroslavo Vsevolodovičiaus Vladimiro -Suzdalio būriai, ir Paidaro totorių kariuomenė nugalėjo du Kryžiuočių ordino būrius - ledo mūšyje ir netoli Lignitsa. Nematyti šiuose suderintuose ir sąjunginiuose veiksmuose - kaip tai daro, pavyzdžiui, A. A. Gorskis (52 m.) - galima tik nenorėti nieko matyti. Ypač kai pagalvoji, kad pagalbiniai Rusijos ir Polovcų būriai kovojo su vokiečiais ir lenkais netoli Lignitsa. Tai vienintelė prielaida, leidžianti nuosekliai paaiškinti Paryžiaus Mato žinią, kad tolesniam šio mongolų korpuso judėjimui Bohemijoje, netoli Olomouco, buvo užfiksuotas anglų tamplierius, vardu Petras, kuris vadovavo mongolams (53). Kaip pažymi Dmitrijus Peskovas, „pats šios žinios faktas istoriografijoje praktiškai nebuvo svarstomas dėl akivaizdaus absurdiškumo. Iš tiesų, nei Čingischano „Yasa“, nei Rashid ad-Din atsispindinčios karo taisyklių raidos, net neleidžia mintis, kad Mongolijos kariai įsakytų užsieniečiui. Tačiau susieję Paryžiaus Mato žinią su Rusijos kronikų naujienomis, liudijančiomis praktiką verbuoti rusus į mongolų armiją ir Rashidą ad-Diną, gauname visiškai priimtiną hipotezę, pagal kurią mišrus polovcų ir rusų Mordovijos korpusas veikė vadovaujant Olmutzui. (Ir atminkite, mūsų sąmonė nebe taip smarkiai protestuoja prieš dviejų rusų dalinių, kovojančių vienu metu su dviem teutonų daliniais, vaizdą) “(54).
Niekas neginčija Jaroslavo Vsevolodovičiaus ir Aleksandro Nevskio bendradarbiavimo su mongolais po 1242 m. Tačiau tik L. N. Gumilevas atkreipė dėmesį į tai, kad pasibaigus Vakarų kampanijai, vaidmenys Rusijos kunigaikščių aljanse su Batu pasikeitė - Baty pasirodė labiau suinteresuotas padėti Rusijos kunigaikščiams. Net kampanijos prieš Rusiją metu jis iš girtumo ginčijosi su didžiojo chano Ogedei Guyuk sūnumi. „Slaptoji legenda“, remdamasi Batu pranešimu štabui, apie tai praneša taip: šventėje, kai Batu, būdamas vyriausias kampanijos dalyvis, pirmasis pakėlė taurę, Audros ir Guyukas ant jo supyko. Buri sakė: „Kaip išdrįsti išgerti taurę anksčiau nei kas nors kitas, Batu, kuris užlipa į mus? Tu turėjai išgręžti kulną ir sutrypti šių barzdotų moterų pėdas, kurios lygiuojasi! . Guyukas taip pat neatsiliko nuo savo draugo: „Padarykime malkų ant šių moterų krūtų, ginkluotų lankais! Paklausk jų! “(55). Batu skundas didžiajam chanui buvo Guyuko pasitraukimo iš kampanijos priežastis; tai jam pasirodė labai sėkminga, nes 1241 metų pabaigoje Ogedei mirė, o Mongolijoje prasidėjo kova už teisę paveldėti imperiją. Kol Batu kariavo Vengrijoje, Guyukas tapo pagrindiniu pretendentu į sostą, o vėliau, 1246 m., Buvo išrinktas didžiu chanu. Jo santykiai su Batu buvo tokie blogi, kad pastarasis nedrįso grįžti į tėvynę, nepaisydamas Čingischano įstatymo, įpareigojančio visus kunigaikščius dalyvauti kurultuose, išrinkti naują didįjį chaną. 1248 metais Guyukas pradėjo karą prieš maištaujantį pusbrolį, bet staiga mirė Samarkando srityje.
Natūralu, kad 1242-1248 m. niekas negalėjo numatyti tokio įvykių posūkio, tačiau realybė buvo akistata tarp Batu, Jochi uluso chano, su likusia imperija. Tikroji mongolų jėgų pusiausvyra radikaliai nebuvo Batu naudai: jis turėjo tik 4000 mongolų karių, o Guyukas turėjo likusią imperijos armiją. Esant tokiai situacijai, Batui nepaprastai buvo reikalinga priklausomų Rusijos kunigaikščių parama, o tai paaiškina jo precedento neturintį liberalų požiūrį į juos. Grįžęs į stepę iš Vakarų kampanijos, jis apsigyveno Volgos regione ir sukvietė visus Rusijos kunigaikščius į Sarają, elgdamasis su visais nepaprastai maloningai ir dosniai platindamas etiketes savo žemėms. Net Michailas Černigovskis nebuvo išimtis, 1240–1245 m. pabėgęs iš mongolų iki Liono, kur dalyvavo Bažnyčios taryboje, kuri paskelbė kryžiaus žygį prieš totorius. Tačiau, pasak Plano Karpini, užsispyręs Černigovo kunigaikščio nenoras atlikti padavimo ritualus supykdė chaną ir senasis mongolų priešas (Michailas dalyvavo mūšyje dėl Kalkos) buvo nužudytas (56).
Rusijos kunigaikščiai iškart pajuto vaidmenų pasikeitimą ir elgėsi gana savarankiškai su totoriais. Iki 1256-1257 m Rusija nemokėjo nuolatinės duoklės mongolams, apsiribodama vienkartiniais įnašais ir dovanomis. Daniilis Galitskis, Andrejus Jaroslavičius ir Aleksandras Nevskis iki stojimo į Khano Berke'o Aukso ordos sostą elgėsi visiškai savarankiškai, nemanydami, kad būtina keliauti į Ordą ar derinti savo veiksmus su chanais. Kai krizė Stepėje praėjo, mongolai nuo 1252 iki 1257 m. iš tikrųjų užkariauti Rusiją.
Įvykiai 1242-1251 Mongolų imperijoje jie priminė Jaroslavo sąmokslą Rusijoje: tai buvo latentinė kova už valdžią, kuri atvirai prasiveržė tik prasidėjus Guyuko kampanijai prieš Batu. Iš esmės tai vyko latentinės konfrontacijos, sąmokslo ir apsinuodijimo forma; Viename iš šio mūšio epizodų po kilimu Karakorume Kijevo ir visos Rusijos didysis kunigaikštis, susivienijęs su Batu, Jaroslavas Vsevolodovičius buvo nužudytas ir nunuodytas Guyuko motinos regentės Turakinos. Vladimire pagal kopėčių įstatymą valdžią perėmė jaunesnysis Jaroslavo brolis Svjatoslavas Vsevolodovičius. Tačiau mongolai tam nepritarė ir, pasikvietę į Karakorumą Jaroslavo sūnus Aleksandrą Nevskį ir Andrejų, padalijo valdžią Rusijai. Andrejus gavo didįjį Vladimiro, Aleksandro - Kijevo karaliavimą ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio titulą. Tačiau jis nenuvyko į sugriautą Kijevą, o be turto tuščias titulas reiškė mažai.
O Rusijoje prasideda nauja nuostabi istorija, tradiciškai nutylima šalies istorikų. Vyresnysis brolis - ir didysis kunigaikštis - bet neturėdamas galios, Aleksandras kelerius metus kabojo po šalį „nesiūdamas kumelės uodegos“, o jo išvaizda rodo neramumų ir nepasitenkinimo pradžią. Kai jaunesnysis Andrejus, Vladimiro didysis kunigaikštis, susitaręs su Danieliu Galitskiu, surengė sąmokslą prieš totorius, Aleksandras nuvyko į Ordą ir pranešė apie savo brolį. Rezultatas buvo baudžiamoji Nevryuya ekspedicija (1252 m.), Kurią A. N. Nasonovas laikė tikra mongolų-totorių viešpatavimo Rusijoje pradžia. Dauguma tradicionalistų istorikų griežtai neigia Aleksandro Nevskio kaltę įsiveržus į Nevryu. Tačiau net tarp jų yra tokių, kurie pripažįsta akivaizdžius dalykus. VL Egorovas rašo: „Tiesą sakant, Aleksandro kelionė į Ordą buvo liūdnai pagarsėjusios Rusijos pilietinės nesantaikos tęsinys, tačiau šįkart įvykdytas mongolų ginklų. Šį poelgį galima vertinti kaip netikėtą ir nevertą didžiojo kario, tačiau jis atitiko erą ir kartu buvo suvokiamas kaip visiškai natūralus feodalinėje kovoje dėl valdžios “(57). J. Fennell tiesiai pareiškė, kad Aleksandras išdavė savo brolį (58 m.).
Tačiau pats Nevskis galėjo pagalvoti kitaip: Andrejus ir Danielis prabilo per vėlai, kai suirutė Mongolijoje jau buvo pasibaigusi ir draugas Batu Munke buvo pakeltas į didžiojo chano sostą. Prasidėjo nauja mongolų užkariavimo banga (Hulagu kampanijos Artimuosiuose Rytuose 1256-1259 m., Munke ir Kubilai kampanijos Kinijoje tuo pačiu metu), ir savo veiksmais jis išgelbėjo šalį nuo blogiausio pralaimėjimo.
Kad ir kaip ten būtų, 1252 m. Buvo pakartoti 1238 m. Įvykiai: brolis padėjo mongolams nugalėti savo brolį ir įtvirtinti jo valdymą Rusijoje. Vėlesni Nevskio veiksmai - kerštas prieš Novgorodiečius 1257 m. Ir Novgorodo pavaldumas mongolams - galiausiai patvirtino totorių valdžią šalyje. Ir tuo metu, kai daug silpnesnė Vengrija ir Bulgarija išsaugojo nepriklausomybę, Rusija savo kunigaikščių rankomis ilgam įžengė į Aukso ordos orbitą. Vėliau Rusijos kunigaikščiai nebandė pabėgti nuo mongolų valdžios net neramumų ir šios valstybės žlugimo laikotarpiais, kurie leido XVI a. Rusija bus Čingizidų imperijos įpėdinė Volgos regione ir Rytuose.
Išvada, mano nuomone, nepripažįsta aiškinimo: vadinamasis „mongolų-totorių jungas“buvo savanoriško dalies Rusijos kunigaikščių pasidavimo užkariautojams, kurie naudojo mongolus vidaus kunigaikščių ginčuose, rezultatas.
