Kodėl T-34 pralaimėjo „PzKpfw III“, bet įveikė „Tigers“ir „Panthers“? Ankstesniuose serijos straipsniuose mes išanalizavome technines 1942 m. Išleidimo T-34 savybes, taip pat tankų dalinių ir junginių štabus, taip pat kai kuriuos kovinio buitinio šarvuočio naudojimo niuansus. Greita santrauka atrodytų taip:
Kaip žinote, daugybė „T-34“mod trūkumų. 1940 m., Pavyzdžiui, nesėkmingas perdavimas, nepakankami ištekliai, siauras bokštelio žiedas, „aklumas“ir 5 -ojo įgulos nario trūkumas buvo akivaizdūs aukščiausiajai Raudonosios armijos vadovybei dar prieš karą. Nepaisant to, 1941 ir 1942 metais statymas buvo skirtas ne tam, kad visa tai būtų išnaikinta, o siekiant kuo labiau pagaminti ir supaprastinti esamą cisternos konstrukciją. Mūsų aukščiausioji karinė vadovybė manė, kad būtina kuo greičiau pradėti masinę gamybą ir masiškai aprūpinti Raudonąją armiją šarvuotais ginklais ir nepaprastai galinga 76,2 mm patranka, net jei jie turėtų labai rimtų trūkumų.. Buvo manoma, kad tai bus geriau nei pagrindiniai pertvarkymai ir su tuo susijęs gamybos sumažėjimas.
Ir ką mes gavome?
Kokios buvo šio sprendimo pasekmės? Galima sakyti, kad 1942-ieji tapo vienu iš svarbiausių mūsų trisdešimt keturių etapų. Šių metų pradžioje tai dar buvo gana grubi kovinė transporto priemonė, be to, ji dar nebuvo pernelyg gerai pritaikyta masinei, serijinei gamybai tuo metu SSRS egzistavusioje įrangoje. Jo gamyba buvo vykdoma trijose gamyklose, iš kurių dvi prieš karą pradėjo gaminti T-34 (atsižvelgiant į Nižnij Tagil gamyklą kaip Charkovo gamyklos „tęsinį“). Iki metų pabaigos T-34 jau buvo gaminamas 5 gamyklose, ir tai atsižvelgiama į tai, kad STZ nutraukė tankų gamybą dėl to, kad mūšiai Stalingrade jau vyko jos teritorijoje. Tai yra, jei 1941 m., Be STZ ir Nižnij Tagilio gamyklos Nr. 183, Gorkio gamykloje buvo galima pradėti gaminti T-34, tada 1942 m. Prie jų buvo pridėtos Čeliabinsko, Omsko ir Sverdlovsko gamyklos.
Kitaip tariant, buvo išspręsta masinės T-34 statybos 1942 m. Domina 1941–1942 m. Pagamintų vidutinių ir sunkiųjų šarvuočių santykis. SSRS ir Vokietijoje. 1941 m. Trečiojo reicho gamybos pajėgumai suteikė Vermachto ir SS 2850 T-III T-IV tankus, jų pagrindu sukurtus komandinius tankus, taip pat „StuG III“šautuvus, kurių masė buvo 22 tonos. išlyga, gana panaši į T-III, tačiau nepalyginamai galingesnis 75 mm pistoletas, galintis gana sėkmingai kovoti su mūsų T-34.
Tuo pačiu metu 1941 m. SSRS sugebėjo pagaminti 3016 T-34, tai yra, galime pasakyti, kad kalbant apie vidutines šarvuotas transporto priemones, Sovietų Sąjungos ir Vokietijos gamybos pajėgumai pasirodė gana panašūs. Tiesa, situaciją gerokai pagerino sunkiųjų KV tankų gamyba, iš kurių 714 vienetų buvo sukurta 1941 m., Tačiau vis dėlto turime pripažinti, kad SSRS neturėjo daugkartinio pranašumo gaminant vidutinio sunkumo ir sunkiąją šarvuotąją techniką 1941 m.: mūsų šalis aplenkė Vokietijos produkciją apie 30%.
Tačiau 1942 m. Padėtis kardinaliai pasikeitė, nes SSRS sugebėjo pagaminti 2, 44 kartus daugiau šarvuotų transporto priemonių nei Trečiasis Reichas - ir pagrindinis vaidmuo čia buvo T -34 gamybos padidėjimui.
Vieno tanko gamybos sąnaudos, palyginti su 1941 m., Sumažėjo maždaug 1,5 karto (gamykla Nr. 183, nuo 249 256 rublių).iki 165 810 rublių), nors, žinoma, naujose gamyklose 1942 m. vieneto kaina vis tiek buvo didesnė. Daugelis smulkių dizaino trūkumų buvo išnaikinti, ir apskritai iki 1942 m. Pabaigos armija gavo daug pažangesnę mašiną nei 1941 m. Modelio T-34.
Nepaisant to, deja, pagrindiniai projektavimo trūkumai nebuvo pašalinti - T -34 išliko sunkiai valdomas ir nelabai patikimas tankas, kurio vadui labai trūko matomumo mūšyje. Kitaip tariant, aplenkdamas didžiąją dalį vokiečių tankų šarvų apsaugos ir ginkluotės srityse, jis buvo prastesnis už situacinį suvokimą ir patikimumą, o tai leido patyrusiems vokiečių tankistams, artilerijos ir pėstininkams pasirinkti veiksmingą kovos su vidutiniais tankais taktiką. Be jokios abejonės, priešlėktuviniai šarvai ir galinga T-34 ginkluotė buvo puikūs „argumentai“, kurie, tinkamai naudojami, gali pakreipti sėkmę mūšyje į sovietų tanklaivių pusę. Tačiau tam reikėjo kovinės patirties, kurios Vermachtas vis dar turėjo daugiau, ir, be to, sukūrė sąveiką su savo artilerija ir pėstininkais, kurių, deja, Raudonajai armijai tiesiog kategoriškai trūko.
Kaip jau minėjome anksčiau, 1941 m. Pabaigoje SSRS tankų pajėgos buvo priverstos „sugrįžti“į brigadų - ty grynai tankų darinių - lygį. Ir nors 1942 m. Pradžioje Raudonoji armija pradėjo formuoti didesnius darinius, tankų korpusus, iš pradžių tai buvo prastai subalansuotos struktūros, kuriose akivaizdžiai trūko lauko artilerijos ir motorinių šaulių, taip pat kitų svarbių paramos vienetų. Tokie dariniai negalėjo savarankiškai kovoti tokiu pat efektyvumu kaip vokiečių „Panzerwaffe“, turėję daug artilerijos ir motorizuotųjų pėstininkų ir mokėję visa tai integruotai panaudoti. Tuo pačiu metu bandymai bendrai veikti toms pačioms tankų brigadoms su RKKA šaulių korpusu dažnai lėmė tai, kad pėstininkų vadai neraštingai naudojo jiems priskirtas tankų sudėtis ir neužtikrino tinkamo sąveikos su savo daliniais lygio.
Situacija pamažu gerėjo, per visus 1942 metus tankų korpuso personalas buvo nuolat tobulinamas. 1943 m. Sausio mėn. Pagal Dekretą Nr. GOKO-2791ss įsteigtos valstybės jau gali būti laikomos optimaliomis, tačiau, greičiausiai, bent dalis tankų korpuso turėjo panašią struktūrą jau 1942 m. IV ketvirtį ir galbūt dar anksčiau…
Kitaip tariant, galime sakyti, kad „žvaigždės susiliejo“būtent 1943 m. Pradžioje, kai:
1. Raudonoji armija gavo daug tankų T-34, išgelbėtų nuo daugelio vaikystės ligų, nors ir išsaugojo pagrindinius trūkumus, nustatytus dar prieš karą;
2. Aukštesniųjų tankų darinių būsenos artėjo prie optimalių ir visiškai atitiko šiuolaikinio mobiliojo karo reikalavimus;
3. Kariai įgijo kovinės patirties, leidžiančios sėkmingai kovoti net su geriausiais vermachto daliniais.
Tačiau visa tai įvyko tik 1942 m. Pabaigoje. Tačiau pačiais 1942 m. Turėjome sumokėti didelę kainą už techninius tankų trūkumus, kovos patirties stoką, tankų junginių personalo netobulumą.
Apie sovietų ir vokiečių nuostolius. Pirmiausia tik skaičiai
Pažvelkime į SSRS ir Vokietijos vidutinių ir sunkiųjų šarvuotų transporto priemonių nuostolių pusiausvyrą 1942 m. Visi būtini paaiškinimai bus pateikti žemiau.
Taigi matome, kad SSRS smarkiai aplenkė Vokietiją šarvuotų transporto priemonių gamyboje, 1942 m. Išleidusi 2,44 karto daugiau vidutinio sunkumo ir sunkiųjų tankų bei savaeigių ginklų, nors, griežtai tariant, „Su-76“su 11,5 tonų mase vidutinio šarvuočio visai netraukė. Tačiau, kita vertus, ji buvo ginkluota 76,2 mm pistoletu ZIS-3, kuris gana užtikrintai pataikė į beveik visus priešo tankus ir savaeigius ginklus, išskyrus „Tigrą“, žinoma, todėl “. dėl eksperimento grynumo “, atsižvelgėme į jo gamybą.
Tačiau aplenkę trečiąjį reichą tankų gamyboje, deja, aplenkėme jį pagal nuostolių lygį, kuris, remiantis aukščiau pateiktais duomenimis, vidutiniškai sudarė 3,05 tanko vienam vokiečiui Raudonajai armijai. Dėl to susiklostė tokia situacija: 1941 m. Pradžioje Raudonosios armijos tankų pajėgų būklę galima apibūdinti kaip katastrofišką - turėjome 1400 vidutinio sunkumo ir sunkiųjų tankų prieš 3 304 tankus ir savaeigius ginklus iš vermachto. Tačiau dėka pastangų, skirtų organizuoti masinę tankų gamybą, mes sugebėjome, nepaisant labai didelių nuostolių, suteikti Raudonajai armijai maždaug 44,7% pranašumą sunkiųjų ir vidutinių tankų skaičiaus 1943 m. Pradžioje.
Bet tai nėra tiksliai
Ar jus jau siaubo sovietų ir vokiečių tankų nuostolių santykis 3: 1? Na, tai yra statistika, bet dabar išsiaiškinkime, kodėl aukščiau pateikti duomenys yra neteisingi.
Dėmesingas skaitytojas tikriausiai jau pastebėjo, kad lentelėje pateikti skaičiai nėra „subalansuoti“tarpusavyje: jei prie metų pradžioje prieinamų tankų pridėsime pagamintų šarvuotų transporto priemonių skaičių ir atimsime nuostolius, galutiniai skaičiai metų pabaigoje turi būti visiškai kitoks nei nurodytas kaip balansas. Kodėl?
Pirmiausia prisiminkime, kad rezervuaro nuostolius galima suskirstyti į dvi kategorijas - grąžintinus ir neatgaunamus. Abu jie, žinoma, padaro baką netinkamą naudoti, tačiau į pirmąją kategoriją patenkančius rezervuarus galima atkurti. Jie, savo ruožtu, yra suskirstyti į 2 kategorijas: tuos, kuriuos galima remontuoti lauke, ir tuos, kuriuos galima atkurti tik gamykloje. Neatgaunamais nuostoliais laikomi cisternos, kurios yra taip smarkiai pažeistos, kad net gamyklos sąlygomis jas atstatyti jau neracionalu - lengviau ir pigiau statyti naujas.
Taigi, autorius paėmė sovietinių nuostolių skaičius, remdamasis medžiaga iš svetainės tankfront.ru, kur jie suapvalinti iki šimtų. Apskritai jie yra daugmaž teisingi; nukrypimai, jei yra, yra palyginti nedideli. Tuo pačiu metu aukščiau paminėtoje svetainėje jie buvo subalansuoti, ką mes pateikiame toliau:
Matome, kad skaičiai lentelėje atitinka formulę: „faktinis tankų skaičius metų pradžioje + kariuomenei per metus perduotų transporto priemonių skaičius - nuostoliai per metus = tankų skaičius laikotarpio pabaigoje metus “. Kodėl? Taip, nes karių priimtų tankų skaičius yra didesnis nei jų paleidimas. Kaip jau minėjome anksčiau, T-34 buvo pagamintas 1942 m., Šiek tiek daugiau nei 12,5 tūkst. Vienetų, o kiti vidutiniai tankai tuo metu SSRS nebuvo pagaminti. Tuo pačiu metu, remiantis aukščiau pateikta lentele, vidutinių tankų skaičius yra 13,4 tūkst., Tai yra beveik 900 transporto priemonių. Su sunkiaisiais tankais vaizdas dar įdomesnis - 1942 m. Juos pagamino 1, 9 tūkst. Vienetų, bet pristatė kariuomenei - 2, 6 tūkst. Vienetų! Iš kur toks skirtumas?
Tiesą sakant, yra tik dvi galimybės - tai yra transporto priemonės, tiekiamos pagal „Lend -Lease“sutartį, arba cisternos, kurios dėl tam tikrų priežasčių nebuvo įtrauktos į bendrąjį leidimą, ir tai galėjo būti tik restauruoti tankai. Be to, jei vis dar galime daryti prielaidą, kad tam tikras skaičius „Lend -Lease“transporto priemonių, atvykusių 1942 m., Pateko į vidutinių tankų kategoriją, tada sunkieji tankai mums tikrai nebuvo pristatyti - vien dėl to, kad tokių sąjungininkų trūko..
Kitaip tariant, aukščiau esančioje lentelėje, skirtoje Sovietų Sąjungai, atsižvelgiama ne tik į naujai pagamintą ir iš užsienio pristatytą šarvuočius, bet ir į restauruotus tankus. Bet kiek jie buvo įtraukti į statistiką, žinoma, įdomus klausimas.
Faktas yra tas, kad prieš kurį laiką buvo toks požiūris, kad SSRS tankų gamyklos nevedė atskirų naujų šarvuočių ir tų, kurie buvo atkurti gamyklose po tankų ir savaeigių ginklų, įrašų. Faktas yra tas, kad visi jie, žinoma, buvo priimti kariškai, nes jie buvo pasirengę, atsižvelgiant į tik visą perleistų transporto priemonių skaičių. Deja, šio straipsnio autorius negalėjo sužinoti, ar tai tiesa, ar ne, tačiau jei taip yra, tada 12, 5 tūkst. T-34, pagamintų 1942 m., Yra tam tikras skaičius naujai sukurtų, bet restauruotų tankai …
Šiuo atveju, papildomai maždaug 900 vidutinių ir beveik 700 sunkiųjų tankų, skirtumas tarp pagamintų ir perduotų kariuomenei yra lauke suremontuotų šarvuočių skaičius.
Jei skaičiai 12, 5 tūkstančiai T-34 ir 1, 9 tūkstančiai KV vis dar yra tik nauja įranga, neįskaitant taisytos gamyklose, tai nurodytas skirtumas yra gamykloje restauruotos cisternos.
Tačiau, kad ir kaip ten būtų, paaiškėja toliau. Be negrįžtamai prarastų, sovietų tankų nuostoliai taip pat apėmė visus tankų grąžinimo nuostolius (pirmasis mūsų aprašytas atvejis) arba dalį grąžinimo nuostolių, t.y. cisternos, kurios buvo restauruotos gamyklose. Kitaip tariant, užfiksuotuose sovietų šarvuočių nuostoliuose - 6, 6 tūkstančiai vidutinių ir 1, 2 tūkstančiai sunkiųjų tankų, tiek neatgaunami, tiek grąžinami nuostoliai „sėdi“. Pastarieji gali būti visiškai arba iš dalies (nuostoliai, reikalaujantys gamyklos remonto), tačiau jie tikrai yra.
Tačiau vokiečiai atsižvelgė tik į neatlygintinus nuostolius. Faktas yra tas, kad autorius vokiečių tankų skaičiavimus atliko remdamasis B. Müller-Hillebrand knyga „Vokietijos sausumos armija 1933–1945“, kuri laikoma „auksiniu fondu“literatūroje apie Vermachtą. Tačiau šioje knygoje, aišku, kalbant apie vokiečių šarvuočių išleidimą, pristatomas naujas numeris, be didesnio pažeistų tankų ir savaeigių ginklų remonto. Matyt, B. Mülleris-Hillebrandas tiesiog neturėjo duomenų apie „Wehrmacht“ir „SS“tankų grąžinimo nuostolius, todėl atitinkamame skyriuje jis nurodė tik tokius duomenis tik 4 mėnesius, nuo 1943 m. Spalio iki 1944 m. Reikia pasakyti, kad vokiečių grąžos nuostoliai per šiuos 4 mėnesius pasirodė labai dideli - lauke buvo atkurta 10 259 tankai ir savaeigiai ginklai, o 603 - gamykloje. Kartu autorius atkreipia dėmesį, kad buvo remontuojami T-III ir T-IV tipo tankai. Na, kadangi šarvuotų transporto priemonių gamybos lentelėse nėra iš gamyklų nurodytu laikotarpiu išleistų T-III, tai akivaizdžiai rodo, kad nurodyta lentelė neatsižvelgia į atkurtą įrangą.
Tuo pačiu metu B. Mülleris -Gillebrandas iš pirmo žvilgsnio pateikia išsamius duomenis - ir kas mėnesį išleidžiamas šarvuotas transporto priemones, ir jų likučius kariuomenėje kiekvieno mėnesio pradžioje, ir gamybą … Vienintelė problema yra viena - šie skaičiai kategoriškai „nekovoja“tarpusavyje. Paimkite, pavyzdžiui, „Panther“tankus. Kaip žinia, karo pradžioje šie tankai nebuvo gaminami, tačiau, pasak B. Müllerio-Hillebrando, iki 1944 metų gruodžio buvo pagaminta 5629 transporto priemonės. „Panterų“nuostoliai iki 1944 m. Gruodžio mėn. Imtinai, remiantis „Vokietijos sausumos armijos 1933–1945 m.“Duomenimis, sudarė 2822 tankus. Paprasta aritmetinė operacija leidžia manyti, kad šiuo atveju vokiečiai 1945 01 01 paliko 2 807 panteras. Bet - tai nesėkmė! Kažkodėl to paties B. Müllerio-Hillebrando 1945 metų sausio 1 dienos duomenimis vokiečiai turėjo tik 1964 tankus. Atleiskite didingai, bet kur dar 843 panteros? Tas pats pastebima ir su kitų tipų vokiečių šarvuočiais. Pavyzdžiui, nuo 1945 m. Sausio 1 d., Remiantis duomenimis apie T-VI „Tiger“cisternos gamybą ir nuostolius, 304 vienetai turėjo likti eksploatuoti. ši legenda „Panzerwaffe“- tačiau, remiantis likučių duomenimis, jų buvo tik 245. Žinoma, 59 automobilių skirtumas kažkaip „neatrodo“843 „Panthers“fone, tačiau procentais skaičiai yra gana palyginami - vokiečiai turėjo daug daugiau nei 30% „Panterų“, o 19,4% „tigrų“, palyginti su tais, kurie turėtų būti gretose!
Ir tai galima pasakyti tik apie du dalykus - arba vokiečių statistika apie tankų nuostolius mums meluoja be paraudimo, o iš tikrųjų vokiečių šarvuočių nuostoliai buvo didesni nei deklaruojami, arba … viskas yra teisinga, buvo imtasi tik neatlygintinų nuostolių nuostolių lentelėse. Tada viskas tampa aišku - 1945 m. Sausio 1 d. Tie patys vokiečiai turėjo 1 964 „Panthers“, o dar 843 transporto priemonės buvo neįgalios ir nepajėgios kovoti, tačiau jas buvo galima grąžinti į tarnybą po atitinkamo remonto.
Tačiau galbūt vokiečiai ir Raudonoji armija turėjo tą patį - lauke suremontuoti tankai ir savaeigiai ginklai neatsirado nei nuostoliuose, nei gamyboje, o buvo atsižvelgiama tik į neatgaunamus nuostolius ir tankus, kuriems reikėjo gamyklos remonto. juos? Matematiškai tai įmanoma, bet istoriškai - ne, nes šiuo atveju reikės pripažinti, kad iki 1945 metų sausio 1 dienos vokiečiai savo gamyklose buvo sukaupę 843 panteras, laukiančias remonto. Šis skaičius yra visiškai neįmanomas ir nepalaikomas jokiais šaltiniais.
Taigi, kai pažvelgsime į statistinius duomenis ir pamatysime, kad 1942 m. Vokiečiai neteko 2562 vidutinio ir sunkaus tanko ir savaeigių ginklų, o rusai-net 7 825 (maždaug) panašių kovos mašinų, jokiu būdu neturime pamiršti, kad mes prieš mus mato nepalyginamus kiekius. Tiesiog todėl, kad vokiečiai atsižvelgė tik į neatgaunamus nuostolius, o mes taip pat turime grąžintinų nuostolių arba bent dalį jų. Ir, aišku, jei nelygintume „šilta su minkšta“, tada nuostolių santykis būtų buvęs kiek kitoks, o ne 3: 1, o ne Raudonosios armijos naudai.
Tačiau Vokietijos statistikos keistenybės dar nesibaigė - jos, galima sakyti, tik prasideda. Atkreipkime dėmesį į apskaičiuotus Trečiojo Reicho tankų likučius 1942 m. Pabaigoje, tiksliau, 1943 m. Sausio 1 d.
Tai yra, kai, pavyzdžiui, matome, kad vokiečiai turėjo likti 1 168 savaeigius šautuvus, tačiau išvardyti tik 1 146, tai galima paaiškinti tuo, kad likę 22 savaeigiai ginklai buvo sugadinti ir juos reikėjo remontuoti. Žinoma, to nepakanka (prie šio klausimo grįšime šiek tiek vėliau), tačiau kai faktinis balansas yra mažesnis nei apskaičiuotas, tai galima paaiškinti ir suprasti. Bet ką daryti, kai šis likutis yra didesnis? Tankai T-IV iš vokiečių, atsižvelgiant į jų gamybą ir nuostolius, turėjo palikti 1005 transporto priemones, iš kur jie atkeliavo net iš 1077? Iš kur atsirado „papildomi“72 tankai? Atvyko burtininkas mėlynu sraigtasparniu, su rasiškai teisinga stebuklinga lazdelė kelnių kišenėje, ar kas?
Šį reiškinį galima paaiškinti tik tuo, kad 1942 m. Grąžinimo nuostolių buvo mažiau nei suremontuotų cisternų. Kadangi nei vienas, nei kitas skaičius Vokietijos statistikoje nėra, tai, atsižvelgiant į juos, negalima paaiškinti 72 „stebuklingų“tankų. Ir tai dar kartą patvirtina autoriaus tezę, kad Vokietijos nuostoliuose buvo atsižvelgiama tik į negrįžtamai prarastus, o gamyboje-tik naujus tankus ir savaeigius ginklus. Jei autorius klydo, tuomet turime pripažinti, kad Vokietijos statistika mums meluoja ir pateikia matematiškai neįmanomus duomenis.
Bet štai kas … Prisiminkime, kas įvyko frontuose 1942 m. Pabaigoje. Žinoma, Stalingrado mūšis! Kurioje, pasak vokiečių generolų, Vermachtas patyrė labai didelių nuostolių, įskaitant įrangą. Ar šiuo atveju gali būti, kad nuo 1943-01-01 vokiečiai turėjo tik kelias dešimtis remontuojamų tankų ir savaeigių ginklų? Visuose frontuose, įskaitant Afriką? Oi, kažkuo sunku patikėti.
Pažvelkime į tai išsamiau. Vokietijos duomenimis, 1942 metų gruodį vokiečiai neteko tik 154 vidutinio tankų ir savaeigių ginklų. 1943 metų sausį nuostoliai padidėjo iki 387 vnt. O vasarį jie pasiekė rekordinę, tiesiog nerealią vertę, kuri neturėjo analogų per visą Antrąjį pasaulinį karą - 1943 metų vasarį Vermachtas pranešė apie 1842 tankų ir savaeigių ginklų praradimą!
Tai yra, per sekundę, visus 1942 metus vokiečiai, jų duomenimis, neteko 2562 vidutinio ir sunkaus tanko ir savaeigių ginklų, arba vidutiniškai 213-214 tankų per mėnesį. Ir tada, 1943 m., Vien vasarį - daugiau nei 1800 vienetų vidutinio ir sunkaus šarvuočių, arba beveik 72% metinių nuostolių per praėjusius metus?!
Kažkas čia baigiasi.
Pasak autoriaus, nutiko taip. Faktas yra tas, kad B. Mülleris-Hillebrandas, savo žodžiais tariant, paėmė savo statistinius duomenis iš ginkluotės būklės apžvalgų, kurias kas mėnesį skelbia Vokietijos sausumos pajėgų Ginkluotės direkcija. Taigi jaučiamas atkaklus jausmas, kad kai Raudonoji armija Stalingrade daužė vermachtą į uodegą ir karą, vokiečių vadai ant žemės neturėjo laiko pranešti aukštesnėms direktoratoms. Visiškai įmanoma, kad katile atsidūrusi Pauliaus kariuomenė apskritai nepateikė tokių pranešimų arba pateikė, bet pateikė juose klaidingus duomenis, kurie, atsižvelgiant į faktinę Vokietijos kariuomenės būklę, būtų labai netikėti.
Taigi, kaip žinote, vasario 2 dieną 6 -osios armijos šiaurinė grupė pasidavė, o jos pietinė dalis kartu su pačiu Pauliu pasidavė dviem dienomis anksčiau. O po to vokiečiai turėjo galimybę patikslinti duomenis apie savo tankų nuostolius, tačiau kadangi kažkaip nebuvo komme il faut ištaisyti ataskaitas atgaline data, jie tiesiog nurašė juos 1943 m.
Kitaip tariant, visiškai įmanoma ir netgi labai tikėtina, kad Vermachtas 1943 m. Vasario mėn. Iš tikrųjų neprarado 1800 tankų, nes dalis šios šarvuotos transporto priemonės jiems buvo prarasta anksčiau, šie nuostoliai tiesiog nebuvo įtraukti į laiku. Tačiau šiuo atveju mes vėl prieiname prie išvados, kad iš tikrųjų net ir vieninteliai nepataisomi nuostoliai 1942 m. Vokiečiai turėjo daugiau, nei rodo jų statistika.
Bet tai dar ne viskas. Faktas yra tas, kad kiekviena sėkminga karinė operacija turi keletą etapų, ir, žinoma, tai visiškai taikoma Stalingrado operacijai. Pirma, kai mūsų kariai pralaužia priešo gynybą, patiriame nuostolių. Tada, kai mūsų kariai plonu brūkšniu uždengia „katilą“, į kurį pateko didelės priešo karių masės, ir šis priešas iš visų jėgų iš vidaus ir išorės bando atblokuoti šį katilą, mes taip pat patiriame nuostolių. Bet tada, kai priešo pajėgos baigiasi ir jis pasiduoda, šiuo metu jis patiria tiesiog milžiniškus nuostolius, kurie yra žymiai pranašesni už viską, ką mes praradome anksčiau.
Taigi statistika „pagal metus“yra tiesiog „šlykšti“, nes joje galima pažeisti minėtas proporcijas. Patyrėme didelių nuostolių, norėdami sustabdyti ir apsupti Pauliaus 6 -ąją armiją, žinoma, nuostoliai ne tik vyrams, bet ir tankams, ir į visa tai buvo atsižvelgta 1942 m. Statistikoje. Tačiau visa mūsų operacijos nauda buvo perkeltas “į 1943 m. Kitaip tariant, be viso to, kas išdėstyta pirmiau, jūs turite suprasti, kad 1942 m. Pabaigoje mes padarėme tam tikrą nuostolių „indėlį“į būsimą sėkmę, tačiau neturėjome laiko surinkti iš priešo. Taškai. Taigi 1942 kalendorinių metų statistiniai skaičiavimai nebus orientaciniai.
Daug teisingiau būtų SSRS ir Vokietijos tankų pajėgų nuostolius įvertinti ne 1942 m. 12 mėnesių, o 14 mėnesių, įskaitant 1943 m. Sausio ir vasario mėn. Deja, autorius neturi tikslių duomenų apie mėnesinius nuostolius. buitinės šarvuočiai. Nepaisant to, galima daryti prielaidą, kad nuo 1942 m. Sausio 1 d. Iki 1943 m. Vasario 2 d. Imtinai vokiečiai prarado apie 4,4 tūkst. Vidutinio sunkumo ir sunkiųjų tankų bei savaeigių ginklų, o sovietų kariai - apie 9 000 vienetų. Tačiau dar kartą nepamirškite apie tai, kad mūsų 9000 vienetų. Tam tikra grąžintinų nuostolių dalis taip pat „sėdi“, o vokiečių 4,4 tūkst. - tai tik neatgaunami nuostoliai.
Taigi paaiškėja, kad tikrasis šarvuotų transporto priemonių nuostolių santykis per nurodytą laikotarpį yra ne 3: 1, o net mažiau nei 2 - vienas, bet vis tiek, žinoma, ne mūsų naudai.
Deja, tokia buvo nepakankamos mūsų karių ir vadų patirties kaina, neoptimalus tankų pajėgų komplektas ir techniniai mūsų tankų trūkumai, įskaitant, žinoma, T -34. Štai kodėl straipsnių serijos pavadinime yra „Kodėl T-34 pralaimėjo„ PzKpfw III “…“. Žinoma, tai nereiškia, kad bendros T-34 kovinės savybės kažkada buvo prastesnės už vokiečių „trijų rublių banknotą“. Tačiau faktas yra tas, kad 1941–1942 m. Vokietijos kariuomenė, daugiausia ginkluota T-III (1942 m. Pradžioje „trijų rublių“dalis iš viso vidutinio šarvuočių skaičiaus buvo 56%). 1942 m. - 44 proc.) ji mokėjo padaryti mums daug didesnių nuostolių tankuose nei ji pati.
Beje, numatau įdomaus skaitytojo klausimą: „Kodėl šis autorius lygina bendrus vokiečių tankų nuostolius su tankų nuostoliais TSRS? Juk Vokietija kovojo ne tik Rytų fronte, bet, pavyzdžiui, Afrikoje … “.
Na, aš mielai atsakysiu. Faktas yra tas, kad aš nuolat jaučiu, kad B. Mülleris-Hillebrandas ne visus nuostolius laikė bendrais vokiečių tankų nuostoliais, o tik tuos, kurie buvo patirti Rytų fronte. Leiskite tik priminti, kad 1941 m. Gegužės 26 d. Rommelis pradėjo mūšį, kuris į istoriją pateko kaip „Gazalos mūšis“. Tuo pačiu metu, iki birželio pradžios, jam pavyko pulti, įsitraukti į mūšį su britų tankų pajėgomis, patirti rimtų nuostolių dėl 75 mm tankų „Grant“ginklų ugnies ir apsupti.
Akivaizdu, kad „Rommel“padaliniai patyrė didelių tankų nuostolių. Nepaisant to, pasak B. Müllerio-Hillebrando 1941 m. Gegužės mėn., Trečiasis Reichas prarado 2 (žodžiais-DU) tankus, iš kurių vienas buvo T-III, o antrasis-vadas. Toks nuostolių lygis yra visiškai priimtinas, kai kalbama apie ne kovinius nuostolius, dislokuotus Sovietų Sąjungos ir Vokietijos kariuomenės pasienyje, tačiau visiškai neįmanoma, kad dvi tankų divizijos 6 dienas vykdytų intensyvius mūšius. Beje, nuo 1941 m. Sausio iki balandžio mėn., Pasak B. Müllerio-Hillebrando, vermachtas visiškai neturėjo tankų nuostolių.
O, ta Vokietijos statistika!
