Pastaruoju metu su perspektyviu Rusijos tanku „Armata“vyksta kažkas nesuprantamo, kariams nėra žadama tiekti, o nuorodos į lėšų trūkumą šiai programai finansuoti atrodo neįtikinamos. Nuo 2015 metų praėjo pakankamai laiko, o tankas niekada nepasirodė armijoje.
Bake nėra variklio
Visi suprato, kad su tanku yra rimtų problemų, tačiau stengėsi jų nereklamuoti. O dabar „Lenta.ru“su nuoroda į agentūrą „Mil. Press Military“vasario 6 d. Pranešė:
„Perspektyvus Rusijos tankas T-14„ Armata “prarado galimybę į jį sumontuoti dyzelinį variklį, sukurtą vykdant MTEP„ Chaika “, nes pastarasis bus uždarytas“.
Į agentūros kreipimąsi į Čeliabinsko traktorių gamyklą (variklių kūrėjas) buvo gautas atsakymas:
„Todėl tapo akivaizdu, kad sukurtos serijinės gamybos variklio paleidimas netinkamas dėl jo trūkumų ir techniškai nepasiekiamų parametrų“.
Tuo pat metu ateityje bus naudojamas mokslinis ir techninis pagrindas, kuris atsirado kuriant perspektyvų variklį.
Taip atsitinka, kad neseniai apie problemas, susijusias su „Armata“, sužinojome iš užsienio leidinių leidinių. Taigi amerikiečių leidimas „The Diplomat“sausio 17 d.
„Kariniai analitikai nurodo problemas, susijusias su jėgaine, transmisija ir T-14 stebėjimo sistema kartu su kitomis, kaip tolesnio vėlavimo priežastį“.
Savo leidinyje „Diplomatas“remiasi „Rostec“vadovo Sergejaus Čemezovo komentaru, kuris šių metų sausį sakė, kad šarvuotų transporto priemonių, paremtų „Armata“platforma, tiekimas Rusijos armijai dar neprasidėjo, nors 2019 metų lapkritį jis patikino, kad pirmoji eksperimentinė T -14 partija į kariuomenę pateks 2019 metų pabaigoje - 2020 metų pradžioje.
Kaip padidėjo euforija sukūrus „Armata“tanką
Norint suprasti, kas vyksta, verta prisiminti naujausią šio tanko atsiradimo istoriją. Apie „Armata“tanko koncepcijos darbų pradžią buvo pranešta 2011 m., O jau 2014 m., Tuometinis Ministro Pirmininko pavaduotojas Dmitrijus Rogozinas, toli gražu ne karinės technikos kūrimo problemos, paskelbė apie „Armata“tanko sukūrimą ir galimą jo demonstravimą gegužės mėn. 2015 m. 9 parade Raudonojoje aikštėje. Tankas buvo demonstruotas parade, ir nuo to laiko jis tik reguliariai rodomas paraduose ir jokiu būdu negali būti pradėtas masinei gamybai.
2018 m. Liepos mėn. Jurijus Borisovas, pakeitęs Rogoziną ministro pirmininko pavaduotojo pareigas, sakė, kad Rusijos ginkluotosios pajėgos nesiekia masiškai įsigyti T-14 tankų dėl jų brangumo, o pirmenybę teikia modernizavimui padidinti esamos karinės įrangos kovinį potencialą..
2019 m. Rugpjūčio mėn. Karinis pramonės kurjeris rašė, kad iki praėjusių metų pabaigos „Uralvagonzavod“Gynybos ministerijai parūpins tik 16 transporto priemonių, pagrįstų universalia vikšrine platforma „Armata“. Rusijos karinio departamento vertinant jo galimybes …
Leidinys priminė, kad pagal sutartį „Uralvagonzavod“iki 2021 metų pabaigos turėjo pristatyti 132 transporto priemones, pagrįstas „Armata“platforma, ir išreiškė abejonę, kad tai pavyks padaryti. Ir taip atsitiko.
Yra rimtų techninių problemų su baku
Visa tai leidžia manyti, kad tankas turi tiek techninių, tiek organizacinių problemų, pasipūtęs skubėjimas paskelbus apie šio tanko sukūrimą atnešė jam daugiau žalos nei naudos. Norint sukurti tokią sudėtingą įrangą kaip bakas, reikia dešimtys specializuotų įmonių ir organizacijų, užsiimančių kuriant, bandant ir gaminant rezervuaro agregatus ir sistemas. Tam reikia sudėtingiausio visų projekto dalyvių bendradarbiavimo vadovaujant rezervuarų projektavimo biurui ir griežtai laikytis tam tikrų kūrimo ir bandymų etapų. Pakanka nepavykus dirbti su svarbiu įrenginiu ar sistema, ir nebus tanko.
Visi rezervuaro komponentai turi pereiti šiuos etapus plėtros įmonėse ir, remiantis bandymų rezultatais, rekomenduojami montuoti į baką. Cisterna taip pat turi išlaikyti pirmuosius gamyklinius (preliminarius) bandymus, tada valstybinius bandymus, kuriuos atlieka kariuomenė įvairiose klimato zonose, eksperimentinę karinę operaciją ir, remiantis bandymų rezultatais, rekomenduojama priimti ir serijinei gamybai.
Ar visa tai buvo padaryta? Tikrai ne, šis ciklas užtrunka metus, kai atliekama aiški darbų seka. Apie kokius bandymus galėtume kalbėti, jei minėto „Chaika“cisternos variklio MTEP buvo paskelbta tik 2014 m., O apie tanko sukūrimą buvo paskelbta jau 2015 m.?
Pramonės ir kariuomenės atstovai vietoj suprantamų paaiškinimų, kokioje plėtros stadijoje ir bandymų metu yra tankas, visą laiką tik kartojo, kad netrukus pateks į kariuomenę. Žinoma, cisternos bandymai nėra baigti, kokiame etape jie yra, tai yra baisi paslaptis, tačiau tik be variklio ir (įtariu) kitų bako sistemų nebus ir apie tai kalbėti yra tiesiog beprasmiška serijinė gamyba.
Jei X formos variklio kūrimas bakui jau buvo oficialiai paskelbtas, kas bus sumontuotas vietoje jo? Bėgant metams periodiškai pasirodė informacija apie šio variklio problemas ir jo gamybos sunkumus, tačiau ji buvo pateikta kaip nedidelės problemos, kurias galima išspręsti. Tačiau paaiškėjo, kad šios problemos yra esminio pobūdžio. Galime tik tikėtis įdiegti „amžinai gyvo“B2 variklio modifikacijas. Ar tai bus priimtina šiam rezervuaro išdėstymui ir kokias savybes jis suteiks?
Manau, kad kiti rezervuaro komponentai ir sistemos neatliko būtinų kūrimo ir bandymų etapų ir nepatvirtino deklaruotų savybių, jie taip pat gali turėti tų pačių rimtų problemų. Tankas yra prisotintas sudėtingiausių sistemų, jame yra nauja patranka, stebėjimo sistema ir naujos kartos aktyvi apsauga, radarų sistemos, tanko informacijos valdymo sistema ir taktinių nuorodų valdymo sistema. Anksčiau nieko panašaus nebuvo, todėl plėtros įmonės reikalauja rimto tobulinimo ir bandymų. Tokiose sudėtingose sistemose visada yra problemų, kurias išspręsti reikia laiko.
Galiu pateikti neigiamą šių sistemų subrangovų darbo pavyzdį. Dešimtojo dešimtmečio tankui „Boxer“kompiuterį, skirtą tanko judėjimui kontroliuoti, sukūrė Čeliabinsko specialusis projektavimo biuras „Rotor“, kuris dabar kuria TIUS tankui „Armata“, ir Krasnogorsko mechaninė gamykla. kurdama taikymo sistemą, pagal turimą informaciją ji ją kuria ir „Armatai“. Šios dvi įmonės nepavyko dirbti su „Boxer“tanku, o tai buvo viena iš rimtų vėlavimų jo vystymosi priežasčių. Dabar jie negali pateikti nieko suprantamo šiose sistemose tankui „Armata“. Ar jie niekada neišmoko dirbti per trisdešimt metų?
Ką daryti?
Pernai kažkokia beprotiška idėja buvo išmesta į galimybę „Armata“bakelyje įrengti bokštelį iš tanko T-90M. Ar tai kompensavimo galimybė, rengiama dėl „Armatos“gedimų? O dabar paaiškėja, kad ir bako variklio nėra.
Už viską reikia mokėti, euforija 2014 m., Sukūrus naują tanką, daugeliu atžvilgių pasirodė blefas, kurį, mano nuomone, pradėjo Dmitrijus Rogozinas. Jurijus Borisovas išlygino šį efektą, nurodydamas lėšų trūkumą, tačiau techninės problemos su tanku išliko. Nepaisant visų šios cisternos koncepcijos trūkumų, tai tikrai naujos kartos bakas, jame yra daug proveržio idėjų, susijusių su cisternos komponentais ir sistemomis, ir bus gaila, jei jos nebus įgyvendintos dėl galimo bako uždarymo. projektą, kaip tai buvo projekto „Bokseris“atveju.
Vietoj ceremoninio šurmulio būtina ramiai pripažinti nesėkmes ir pradėti sistemingai tobulinti tanko ir jo komponentų koncepciją pagal visuotinai priimtą šarvuočių techniką ir kūrimo etapus. Bėgant metams buvo sukaupta milžiniška patirtis, tai pripažįstama ir užsienyje, toks atsilikimas neturėtų išnykti be pėdsakų, jis turėtų būti naudojamas toliau plėtojant sovietų ir rusų tankų statybos mokyklas.
