Interviu su IA REGNUM, Lvovo universiteto Istorinių tyrimų instituto direktoriumi, Centrinės Europos universiteto kviestiniu profesoriumi Budapešte, senatoriumi ir Ukrainos istorijos katedros vedėju Ukrainos katalikų universitete Jaroslavas Gritsakas pasakoja istoriją apie OUN-UPA sukūrimas, apie šių struktūrų vystymąsi, taip pat analizuoja prieštaringiausius ir labiausiai rezonuojančius istorijos momentus, dalyvaujant jiems.
IA REGNUM: Kokie yra prieš ir prieštaringų istorinių klausimų Ukrainoje suaktyvinimo pliusai ir minusai, pirmininkaujant Viktorui Juščenkai?
Be to, matau, kad suintensyvėjo diskusijos apie istoriją, ypač dėl tų reiškinių, įvykių ir asmenų, kurie buvo ne tik nutylėti, bet ir laikomi šešėlyje valdant prezidentui Leonidui Kučmai. Kučmos istorinė politika virto tuo, kad nežadina miegančio šuns, neliečia jautrių klausimų, keliančių Ukrainos skilimo grėsmę. Juščenka sprendė būtent šiuos klausimus. Pirmiausia - į 1932–1933 metų badą. Ir štai V. Juščenkos politika daugeliui buvo netikėtai sėkminga. Kaip rodo apklausos, V. Juščenkos valdymo Ukrainos visuomenėje metu buvo sutariama, kad: a) badas buvo dirbtinis ir b) tai buvo genocidas. Svarbu pažymėti, kad šis sutarimas apėmė net rusiškai kalbančius Ukrainos pietus ir rytus.
Tačiau tai yra Juščenkos sėkmės sąrašas. Ukrainos visuomenė pasirodė nepasiruošusi diskusijai apie praeitį - ir tai vienodai taikoma politikams ir „paprastiems“ukrainiečiams. Tai ypač pasakytina apie 1930–1940 m. Įvykius. Niekas taip neskaldo Ukrainos, kaip Antrojo pasaulinio karo atmintis, bet konkrečiai šioje atmintyje - UPA, OUN ir Bandera. Tai atspindi tam tikras istorines realijas, nes tuo metu Ukraina buvo susiskaldžiusi. Taip buvo prieš karą, o karo metu jis liko susiskaldęs. Šiuo atžvilgiu įvairūs Ukrainos regionai turėjo labai skirtingą sovietų ir vokiečių galios patirtį - ir sunku ją sumažinti iki bendro vardiklio. Tai yra esminis skirtumas tarp Ukrainos ir Rusijos. Jei norime suprasti istorinę Ukrainos Antrojo pasaulinio karo patirtį, geriau ją lyginti ne su 1941–1945 m. Rusijos patirtimi, o su 1917–2020 m. Santykinai kalbant, Antrojo pasaulinio karo metais Ukraina turėjo savo pilietinį karą, o Rusijoje tokio karo nebuvo. Todėl tiek, kiek karo atmintis vienija Rusiją, tiek ji skaldo Ukrainą.
Galbūt ukrainiečiai galėtų pasiekti minimalų sutarimą šiais klausimais, jei šios diskusijos apsiribotų tik Ukraina. Tačiau Ukrainos žemės buvo ir tam tikru mastu išlieka geopolitinio konflikto, kuris neišvengiamai daro įtaką diskusijoms apie praeitį, centre. Be to, neturime pamiršti, kad karas baigė senąją daugiatautę Ukrainą. Tie lenkai ir žydai, kuriems pavyko išgyventi ir savo noru ar prievarta išvykti už Ukrainos žemių, pasiėmė su savimi prisiminimą apie karą Ukrainoje. Todėl diskusijos apie Ukrainos praeitį neišvengiamai paliečia ne tik Rusiją, bet ir Lenkiją, Izraelį ir kitas. Pavyzdžiui, įdomiausia ir tikrai prasmingiausia diskusija apie Banderą įvyko Šiaurės Amerikoje, apie kurią mažai kas žino. Todėl diskusijos apie Ukrainą visada yra didesnės nei Ukraina - dėl to ukrainiečiams kur kas sunkiau pasiekti nacionalinį kompromisą.
BakuToday: Trumpai pakalbėkime apie OUN-UPA kūrimo ir plėtros istoriją …
Pirma, reikia pažymėti, kad nebuvo vieno OUN, buvo keli OUN. Pirmasis buvo, palyginti, senasis OUN - OUN Jevgenijus Konovaletsas. Po jo nužudymo senasis OUN padalintas 1940 m. Į dvi kariaujančias dalis: Stepano Banderos OUN ir Andrejaus Melniko OUN. Dalis OUN-Bandera karo metu patyrė stiprią evoliuciją. Emigravusi į užsienį, ji ten pateko į konfliktą su Bandera ir, atsiskyrusi, įkūrė kitą organizaciją - OUN - „Dviykari“. Todėl, kai kalbame apie OUN, turime prisiminti, kad net tarp nacionalistų dėl šio vardo ir šios tradicijos vyksta pilietinis karas …
Kita problema yra ta, kad sakydami OUN -UPA jie daro prielaidą, kad tai yra OUN ir UPA - tai viena ir ta pati organizacija. Bet tai klaidinga prielaida. OUN ir UPA yra santykinai susiję, kaip komunistų partija ir Raudonoji armija. Banderos OUN vaidino labai didelį vaidmenį kuriant UPA, tačiau UPA nebuvo identiškas Bandera OUN. UPA buvo daug žmonių, kurie buvo už jo ribų, netgi buvo tų, kurie nepritarė jo ideologiniams tikslams. Yra prisiminimų apie Daniilą Shumką apie jo buvimą UPA: šis žmogus apskritai buvo komunistas, KPZU narys. Pažįstu mažiausiai du judėjimo veteranus, kurie asmeniškai pažinojo Banderą ir kurie jo nekenčia ir protestuoja kiekvieną kartą, kai jie vadinami „Bandera“. Be to, tam tikru momentu prie Raudonosios armijos karių dalis prikalė prie UPA, kurie, atsitraukus sovietų kariuomenei, pasislėpė miškuose ar kaimuose arba pabėgo iš nelaisvės. Tarp jų buvo ypač daug gruzinų ir uzbekų … Apskritai, UPA tam tikra prasme priminė Nojaus arką: ten buvo „pora kiekvienos būtybės“.
UPA tapatinimas su „Bandera“siekia karo laikus. Beje, pirmieji tai padarė ne sovietų, o vokiečių valdžia. Po karo visi Vakarų ukrainiečiai buvo pradėti vadinti „Bandera“- ir ne tik Sibiro stovyklose ar Lenkijoje, bet net Rytų Ukrainoje. Kiekvienu atveju, kai kalbame apie „Bandera“žmones, reikia turėti omenyje, kad šis terminas dažnai buvo ir yra naudojamas veltui.
Šiuo metu Banderos OUN - pavadinkime jį OUN -B - bando monopolizuoti UPA atmintį, sakydamas, kad UPA buvo „grynas“OUN -B. Įdomu tai, kad Kremlius ir Viktoro Janukovičiaus regionų partija dabar taip pat eina šias pareigas. Jie uždeda lygybės ženklą tarp OUN-B ir UPA. Tai toli gražu ne vienintelis atvejis, kai Ukrainos nacionalistai sutinka su Kremliumi - nors, žinoma, dėl visiškai kitų priežasčių. Apskritai UPA yra labai sudėtingas reiškinys ir labai įvairus reiškinys, jo negalima susiaurinti iki vienos ideologinės ar politinės stovyklos. Tačiau istorinė atmintis netoleruoja sudėtingumo. Tam reikalingos labai paprastos formos arba. Tai yra problema. Kaip istorikas gali įsitraukti į šią diskusiją, kai iš jo reikalaujama labai tiesioginių, paprastų atsakymų?
BakuToday: Grįžkime prie UPA problemos išsamiau …
Jei norite suprasti, kaip atsirado UPA, atkreipkime dėmesį į Rytų Ukrainą 1919 m. Tai buvo „visų karas prieš visus“- kai ne dvi, o kelios armijos vienu metu kovoja už vienos teritorijos valdymą. Be baltų, raudonųjų ir Petliuros, čia iškilo ir ketvirtoji jėga - žalieji, nepriklausomas Makhno. Ji kontroliavo didelį plotą stepėse. Jei akimirką abstrahuojamės nuo ideologinių skirtumų, UPA yra maždaug toks pat kaip Makhno armija: valstietis, dažnai labai žiaurus, tačiau remiamas vietos gyventojų. Todėl ją nugalėti labai sunku. Tačiau per revoliuciją ir pilietinį karą, kai jie kovojo su kalavijais ir ant arklių, stepė galėjo būti tokios armijos bazė. Antrojo pasaulinio karo metais jie kovojo su lėktuvais ir tankais. Vienintelė vieta Ukrainoje, kur galėtų pasislėpti didelė partizanų kariuomenė, yra Vakarų Ukrainos miškai, pelkės ir Karpatai. Iki 1939 metų tai buvo Lenkijos valstybės teritorija. Todėl ten, ypač Volynėje, veikė pogrindinė Lenkijos namų armija (AK). 1943 metais čia atvyksta Kovpakas (sovietų partizanų formavimo Ukrainoje vadas - IA REGNUM). Tai yra, čia, vokiečių okupacijos metais, vėl pasikartojo „visų karo prieš visus“situacija.
Yra plačiai paplitęs požiūris, kad UPA sukūrė Bandera OUN. Taip nėra arba bent jau ne visai taip. Tai skamba keistai, bet tiesa: Bandera asmeniškai priešinosi UPA sukūrimui. Jis turėjo kitokią tautinės kovos sampratą. Bandera tikėjo, kad tai turėtų būti didžiulė nacionalinė revoliucija. Arba, kaip sakoma, „liaudies žlugimas“, kai žmonės - milijonai - kyla prieš įsibrovėlį, išveda jį iš savo teritorijos. Banderą, kaip ir visą jo kartą, įkvėpė 1918–1919 m. Pavyzdys, kai Ukrainoje buvo didžiulės valstiečių armijos, kurios 1918 m. Išstūmė vokiečius, paskui bolševikus, paskui baltus. Banderos vaizduotėje tai turėjo būti kartojama per Antrąjį pasaulinį karą: Ukrainos gyventojai, laukę abipusio Stalino ir Hitlerio išsekimo, pakils ir išvys juos iš savo teritorijos. Tai, žinoma, buvo utopija. Tačiau jokia revoliucija neapsieina be utopijų - OUN buvo sukurta kaip revoliucinė jėga. Pasak Banderos, UPA sukūrimas atitraukė nuo pagrindinio tikslo. Todėl apie šią idėją jis kalbėjo atmestinai kaip partizanas arba „sikorshchina“(iš Sikorskio, lenkų emigracijos vyriausybės Londone vadovo, kurio vardu AK veikė Volynėje).
Dėl to UPA kilo ne iš OUN-B įsakymų, o „iš apačios“. Kodėl? Nes Volynėje vyksta „visų karas prieš visus“, ir tai ypač užsidega, kai čia atvyksta Kovpakas. Kovpakas įeina į vieną ar kitą kaimą, daro sabotažą, vokiečiai atsako baudžiamuoju veiksmu. Tam jie dažnai pasitelkia Ukrainos policiją, tarp kurių yra daug OUN-B narių. Dėl to susidaro situacija, kai Ukrainos nacionalistai turi dalyvauti baudžiamuosiuose veiksmuose prieš vietinius Ukrainos gyventojus. Ukrainos policija dezertyravo į mišką, vokiečiai imasi lenkų pakeisti ukrainiečių. Atsižvelgiant į Lenkijos ir Ukrainos santykių sunkumą, nesunku įsivaizduoti, kaip tai paaštrins konfliktą. Vietiniai Ukrainos gyventojai laiko save visiškai neapsaugotais. Ir tada iš žemesnių OUN-B sluoksnių pasigirsta susierzinusių balsų: "Kur mūsų vadovybė? Kodėl ji nieko nedaro?" Nelaukdami atsakymo jie pradeda formuoti karinius dalinius. UPA iš esmės pasirodo spontaniškai, tik tada Bandera vadovybė pradeda kontroliuoti šį procesą. Visų pirma ji daro tai, kas vadinama „susivienijimu“: sujungia skirtingus būrius Volynės miškuose - ir dažnai tai daro jėga ir teroru, pašalindama savo ideologinius priešininkus.
Čia turiu apsunkinti savo jau sudėtingą istoriją. Faktas yra tas, kad kai Bandera pradėjo savo veiksmus, Volyne jau veikė kitas UPA. Ji atsirado dar 1941 m., Vadovaujant Tarasui Bulba-Borovetsui. Jis veikė Ukrainos emigracijos vyriausybės vardu Varšuvoje ir matė save bei savo armiją kaip Petliura judėjimo tęsinį. Kai kurie jo karininkai buvo melnikoviečiai. Bandera „pasiskolino“iš Bulbos -Borovets ne tik savo eilinius, bet ir vardą - išnaikindamas disidentus. Pavyzdžiui, vis dar diskutuojama apie tai, kas atsitiko su Bulba-Borovets žmona: jis pats tvirtino, kad ją likvidavo Bandera, ir jie tai kategoriškai neigia. „Bandera“taktika yra maždaug tokia pati kaip ir bolševikų: kai jie mato, kad procesas vystosi, jie stengiasi jam vadovauti, o būdami atsakingi, nukirsta „papildomas“rankas, kojas ar net galvą. kad procesas būtų įtrauktas į reikiamą sistemą. Banderaitų argumentas paprastas: reikėjo vengti susiskaldymo, „atamanschina“- dėl to, jų nuomone, Ukrainos revoliucija pralaimėjo 1917-20 m.
Reikėtų pridurti, kad kuriant UPA Volynėje vyksta vietinių lenkų žudynės. Manau, kad šis sutapimas nėra atsitiktinis: OUN sąmoningai išprovokavo šias žudynes ir panaudojo jas kaip mobilizavimo veiksnį. Tuo metu buvo labai lengva įtraukti valstiečius į šias žudynes, pasiteisinus, pavyzdžiui, sprendžiant žemės klausimus - Vakarų Ukrainos kaimas kentėjo nuo žemės bado, o tarpukario Lenkijos vyriausybė davė geriausias žemes vietos lenkams.. Idėja naikinti lenkus, galima sakyti, nukrito į derlingą dirvą: kaip įrodo istorikai, tai pirmą kartą išreiškė ne ukrainiečių nacionalistai, o vietiniai Vakarų Ukrainos komunistai dar 1930 -aisiais. Tada, jei kartą rankos buvo nudažytos krauju, nebeturi kur kreiptis, eisi į armiją ir toliau žudysi. Iš valstiečio tapsi kareiviu. Į Volynės žudynes didžiąja dalimi galima žiūrėti kaip į didelį kruviną mobilizacijos veiksmą UPA sukūrimui.
Apskritai ankstyvas UPA istorijos laikotarpis, švelniai tariant, nėra didžiulio pasididžiavimo dalykas. Didvyriškas UPA laikotarpis prasideda 1944 m. - pasitraukus vokiečiams ir atėjus sovietų valdžiai, kai UPA tampa kovos su komunizmu simboliu. Tiesą sakant, istorinėje Ukrainos atmintyje dabar prisimenamas tik šis laikotarpis - 1944 m. Ir vėliau. Tai, kas nutiko 1943 metais Volynėje, beveik neprisimenama. Norint suprasti herojišką laikotarpį, taip pat svarbu, kad karo pabaigoje pats OUN-B evoliucionuotų. Ji supranta, kad toli nenueis vadovaudamasi šūkiais, nes artėja sovietų kariuomenė ir sovietinė ideologija. Be to, jie turi savo neigiamos patirties važiuodami į rytus, į Donbasą, į Dnepropetrovską: šūkis „Ukraina ukrainiečiams“vietos gyventojams buvo svetimas. Tada OUN pradeda keisti savo šūkius ir kalbėti apie kovą už visų tautų išlaisvinimą, apima socialinius šūkius apie aštuonių valandų darbo dieną, kolūkių panaikinimą ir kt.
BakuToday: Taigi galime pasakyti, kad OUN tikrai turėjo tam tikrą momentą, kai jie pakeitė nacionalistinius šūkius į socialinius?
Taip, buvo kažkas labai artimo tam … Tokia yra kiekvienos kraštutinės partijos, kuri nori dominuoti, politika. Ji ne tik naudoja terorą, bet ir pasisavina kitų žmonių šūkius, jei jie pasirodys populiarūs. Pavyzdžiui, bolševikai priėmė žemės padalijimo ir federacijos šūkius. Kažkas panašaus vyksta ir su OUN-b. Tada čia įvyksta įdomus momentas: šiuo metu Stepanas Bandera, kuris yra šio judėjimo simbolis, palieka Vokietijos koncentracijos stovyklą. Situacijos ironija yra ta, kad Bandera, palikęs koncentracijos stovyklą, praktiškai nieko nežino apie judėjimą, kuris yra jo vardas. Žinau tai iš Jevgenijaus Stahovo, kuris pats buvo vienas iš Banderos šalininkų, atsiminimų, 1941 m. Išvyko į Ukrainos rytus, atsidūrė Donecke. Jo brolis su Bandera sėdėjo koncentracijos stovykloje. Stahovas sako, kad kai jie išėjo kartu, Bandera ir jo brolis jo paklausė, kas yra UPA, kur ir kaip jis veikia. Santykiai, santykinai kalbant, tarp Ukrainoje veikusios OUN ir užsienyje atsidūrusios vadovybės yra maždaug tokie patys kaip tarp Plekhanovo ir Lenino. Jaunimas sukūrė organizaciją, ėjo į priekį, o seni (palyginti kalbant, Plekhanovas - Bandera) - atsiliko, emigracijoje gyvena pagal senas idėjas.
Ir čia vyksta naujas konfliktas, nes UPA jau nuėjo per toli, kad būtų su Bandera. Kai žmonės, sukūrę ir vadovavę UPA, atsiduria Vakaruose, jie bando sukurti aljansą su Bandera. Tačiau ten greitai atsiranda didelis skilimas, nes, pasak Banderos, OUN-B išdavė senuosius šūkius ir tapo tokia, palyginti kalbant, nacionaline socialine demokratija. Vėliau ši žmonių grupė, kaip sakiau, sukuria savo, trečią OUN, bendradarbiauja su CŽV ir kt. - bet tai jau kita istorija.
IA REGNUM: Kitas rezonansinis momentas Ukrainos istorijoje yra OUN ir žydų santykiai. Kas apie tai žinoma?
Aš daug apie tai nežinau, nes iki šiol yra labai mažai gerų tyrimų šia tema. Kad būtų išvengta klaidingų aiškinimų, iš karto pasakysiu: OUN buvo antisemitinis. Bet mano tezė tokia: jos antisemitizmas buvo veikiau pogrominis nei programinis. Nežinau nė vieno teoretiko iš šio sparno, kuris parašytų kokį nors didelį antisemitinį kūrinį, kuris išsamiai pasakytų, kodėl žydų reikia nekęsti ir naikinti. Pavyzdžiui, Lenkijos tradicijoje turime tokių kūrinių, kurie išreiškia atvirą programinį antisemitizmą. Aš pabrėžiu „programinio“kriterijaus svarbą, jei kalbėsime apie antisemitizmą kaip vieną iš „izmų“, tai yra apie ideologinę kryptį.
Ukrainos politinės minties ypatumas yra tas, kad, išskyrus Michailą Dragomanovą ir Viačeslavą Lipinskį, jame nebuvo „sisteminių“ideologų - tai yra, ideologai, kurie sistemingai mąstytų ir rašytų. Visada yra kažkas, kas kažką parašė - bet niekaip nepavyksta to sulyginti su Dmowskio „Mintimis apie šiuolaikinį ašigalį“ar Hitlerio „Mein Kampf“. Yra tam tikrų 1930 -ųjų Dmitrijaus Doncovo antisemitinių tekstų, tačiau kažkodėl ryškiausius jis skelbia ne Vakarų Ukrainoje, o Amerikoje, be to, slapyvardžiu. Prieš patį karą pasirodo kito ideologo Sciiborskio antisemitiniai tekstai. Tačiau prieš kelerius metus jis rašė visai ką kita. Atrodo, kad šių antisemitinių tekstų atsiradimas siekia pragmatiško tikslo: siųsti signalą Hitleriui ir naciams: mes tokie patys kaip jūs, todėl mumis galima pasitikėti ir turime bendradarbiauti.
Ukrainos nacionalizmas buvo toks pragmatiškas ir pritaikytas, ir blogąja prasme. Ideologiškai šis judėjimas buvo gana silpnas, nes jį padarė 20–30 metų jaunuoliai, neturintys išsilavinimo, neturintys laiko ideologijai. Daugelis tų, kurie išgyveno, pripažįsta, kad net Doncovas jiems buvo per sunkiai suprantamas. Jie tapo nacionalistais „iš prigimties“, o ne todėl, kad kažką perskaitė. Todėl jų antisemitizmas buvo labiau pogrominis nei programinis.
Yra didelis ginčas dėl to, kokia buvo Banderos ar Stetsko pozicija šiuo klausimu. Yra ištraukos iš Stetsko dienoraščio publikacijų, kur jis rašo, kad palaiko Hitlerio politiką dėl žydų naikinimo. Tikėtina, kad taip buvo. Bet vėlgi, kyla daug ginčų, ar šis dienoraštis yra autentiškas. Iškart po „Ukrainos valstybingumo“(valstybingumo) paskelbimo 1941 m. Birželio 30 d. Lvove prasidėjo pogromai. Bet po to nebūtinai reiškia, nes. Dabar nebėra jokių abejonių, kad Ukrainos policija, kurioje buvo daug OUN-B nacionalistų, dalyvavo šiuose pogromuose. Tačiau ar jie tai padarė OUN-B užsakymu, ar savo iniciatyva, nežinoma.
Turime atsižvelgti į tai, kad pagrindinė pogromų banga 1941 m. Vasarą nuvilnijo per tas teritorijas, kurios 1939–1940 m. buvo aneksuoti SSRS - Baltijos šalyse, Lenkijos teritorijos dalyse ir Vakarų Ukrainoje. Kai kurie žinomi istorikai - tarkime, toks garsusis kaip Markas Mazoveris - mano, kad pogrominio antisemitizmo eskalavimas yra tiesioginė labai trumpos, bet labai žiaurios sovietizacijos patirties pasekmė. Mano tėvas, kuriam 1941 m. Buvo tik 10 metų, o tada jis gyveno mažame Vakarų Ukrainos kaime, prisiminė, kad kai tik iš Lvovo atėjo žinia apie nepriklausomos Ukrainos paskelbimą, vyresni kaimo vaikinai kaip vienas ruošėsi vykti į artimiausias miestas „mušti žydus“. Vargu, ar šie vaikinai skaitė Doncovą ar kitus ideologus. Visiškai įmanoma, kad, kaip ir daugelyje panašių situacijų, OUN-B norėjo vadovauti jau prasidėjusiam procesui.
Aišku viena: OUN -B nemėgo žydų, bet nelaikė jų pagrindiniu priešu - šią nišą užėmė lenkai, rusai, o paskui vokiečiai. Nacionalistų lyderių sąmonėje žydiškumas buvo „antrinis priešas“. Jie visą laiką savo sprendimuose ir susitikimuose sakė, kad negalima leisti sau blaškytis iš antisemitizmo, nes pagrindinis priešas yra ne žydai, o Maskva ir tt Ukrainos valstybė buvo įkurta pagal OUN-b schemą, tada žydų ten nebūtų (kaip ten nebūtų lenkų) arba jiems ten būtų labai sunku. Istorikai, studijuojantys holokausto istoriją Vakarų Ukrainos žemėse, priėjo prie išvados, kad vietinių ukrainiečių elgesys negalėjo paveikti žydų klausimo „galutinio sprendimo“. Vietiniai žydai būtų buvę sunaikinti su ukrainiečių pagalba arba be jos. Tačiau Ukrainos vadovybė galėtų bent jau išreikšti savo užuojautą. Masinio žydų naikinimo metu OUN-B nepaskelbė nė vieno įspėjimo, kuris griežtai uždraustų organizacijos nariams dalyvauti šiuose veiksmuose. Panašus dokumentas atsirado tarp UPA jo „demokratizacijos“metu, t.y. tik pasibaigus akcijai. O tai, kaip sako lenkai, buvo „garstyčios po vakarienės“.
Taip pat žinoma, kad kai žydai, ypač Volynės žydai, masiškai bėgo į miškus, UPA juos sunaikino. Apie tai dabar rašo Jonas Paulius Chimka, remdamasis prisiminimais. Tačiau atsiminimuose dažnai girdimas terminas „Bandera“, kuris, kaip sakiau, buvo vartojamas pernelyg plačiai visų ukrainiečių atžvilgiu. Trumpai tariant, norėčiau pamatyti dokumentus, ypač UPA ataskaitas. Antrasis „bet“: kai kurie žydai, pabėgę iš geto, vis tiek rado prieglobstį UPA. Yra prisiminimų apie šį balą, vadinami konkretūs vardai. Dažniausiai jie dirbo gydytojais. Kiekvienai armijai reikia medicininių priemonių. Gydytojų skaičius prieš karą tarp Vakarų ukrainiečių buvo mažas dėl įvairių priežasčių; UPA akivaizdžiai negalėjo pasikliauti lenkų gydytojais. Sakoma, kad karo pabaigoje šie žydų gydytojai buvo sušaudyti. Tačiau yra prisiminimų, kurie sako, kad šie gydytojai liko ištikimi iki galo ir prireikus ėmė ginklus. Šis klausimas, kaip ir viskas, kas susiję su tema „UPA ir žydai“, yra aštrus ir mažai tyrinėtas. Yra atvirkščiai proporcingi santykiai: kuo aštresnė diskusija, tuo mažiau jie žino, apie ką diskutuoja.
Apibendrindamas noriu pasakyti taip: vis dėlto man atrodo, kad pasitraukus iš Viktoro Juščenkos prezidento posto, karščiausios diskusijos baigėsi. Dabar turime tikėtis, kad pasirodys normalūs darbai, kurie normaliai aptartų šias akimirkas. Tuo tarpu dauguma to, ką galite perskaityti ir išgirsti apie OUN ir UPA, įskaitant tai, apie ką dabar kalbu, yra ne kas kita, kaip hipotezės. Geriau ar blogiau, jie yra pagrįsti, bet vis tiek tai yra hipotezės. Štai kodėl nauji kokybiniai tyrimai yra tokie svarbūs ir pageidautini.
