1. Antrasis pasaulinis karas parodė, kad paviršiniai laivai be oro dangos neišgyvena rajone, kuriame aktyviai veikia priešo smogiamieji lėktuvai. 2. Ji taip pat parodė, kad didelius paviršinius laivus nesunku sunaikinti koviniais orlaiviais, pavyzdžiui, dingo dideli paviršiniai laivai - mūšio laivai ir sunkieji kreiseriai.
Kokia šių dviejų teiginių problema?
Kad tai melas: Antrajame pasauliniame kare viskas buvo ne taip. Ir net buvo šiek tiek priešingai. Be to, dabar taip nėra. Ir taip pat priešingai.
Idėja, kad dideli paviršiniai laivai nesugeba išgyventi tose srityse, kuriose intensyviai dirba priešo smogiamieji lėktuvai (nesvarbu, ar jie yra pagrindiniai, ar denio, nėra jokio skirtumo), atrodo graži ir užburianti. Ir tame yra tam tikra tiesa. O kartais būna. Tačiau nėra pakankamai faktinių įrodymų, kad ši mintis visais atvejais būtų teisinga. Ir to niekada nebuvo. Kartais ir visada yra dvi labai skirtingos sąvokos.
Išsiaiškinkime.
Istorinis pavyzdys 1. SSRS darbininkų ir valstiečių raudonasis laivynas prieš Luftwaffe
Dėl akivaizdžių priežasčių reikia pradėti nuo vidaus kovos patirties. Kadangi vidaus kovos patirtis buvo suformuota veikiant tokiems nekintamiems dalykams kaip, pavyzdžiui, „geografija“. Aplinkiniai „žaidėjai“yra vienodi, o kartais jie sudaro aljansus, kurie yra skausmingai pažįstami iš istorijos vadovėlio. Todėl verta pradėti istorinės patirties tyrimą su Didžiuoju Tėvynės karu.
Priežastys, kodėl mūsų laivai žuvo kare, buvo analizuojamos jau seniai ir išsamiai, tačiau žmogus - ir tai taikoma ne tik mūsų žmonėms, paprastai taip yra - ne visada sugeba padaryti teisingas išvadas, net jei kramtoma “medžiaga. Turime juos jam pagaminti ir atiduoti paruoštus. Tačiau sąžiningai - jei išvados teisingos, tada nėra ko jaudintis.
Iš visų sovietų laivynų Didžiojo Tėvynės karo metu Juodosios jūros laivynas labiausiai priešinosi vokiečių aviacijai. Tai lėmė kovos operacijų jūroje pobūdis - iš laivyno buvo reikalaujama apsaugoti vilkstines ir transportą, savarankiškai vykdyti karinį transportą priešo aviacijos akivaizdoje ir vykdyti nusileidimo operacijas, kad padėtų kariuomenei. Visa tai padarė karinis jūrų laivynas, kurio sėkmė buvo nevienoda. Šių operacijų laivynui keliamų reikalavimų bruožas buvo tas, kad karo laivai turėjo sistemingai patekti į vokiečių smogiamųjų orlaivių veikimo zoną ir ten pasilikti gana ilgai, patys atbaidydami oro atakas. Jis nesigilins į Juodosios jūros laivyno kovinio darbo trūkumus - jų buvo labai daug.
Apsvarstykite, kaip atrodė mūšių tarp „Luftwaffe“ir sovietinių didelių paviršinių laivų rezultatai.
Karo metais vokiečiams pavyko nuskandinti vienuolika didelių (arba įprastai didelių, tokių kaip, pavyzdžiui, „Novik“klasės EM) laivų - naikintojų, lyderių, didelių minų krautuvų, įskaitant vieną lengvą kreiserį su oro smūgiais.
Kokiomis aplinkybėmis jie galėjo tai padaryti?
Mes žiūrime.
- EM "Frunze" (tipas "Novik"). 1941 m. Rugsėjo 21 d. Nuskendo jūroje 9 bombonešių. Gulėkite dreifu, gelbėdami nuskendusio ginklo „Red Armenia“įgulą.
- KRL „Chervona Ukraine“(tipas „Svetlana“). Paskendo 1941 m. Lapkričio 21 d. Sevastopolio uoste. Būdamas bazėje jis kovojo su daugybe didelių oro pajėgų atakų, patyrė daug žalos, prarado greitį ir plūdrumą. Įgula ilgai kovojo dėl išlikimo ir vėliau buvo pašalinta iš laivo.
- Minzag „Ostrovsky“(buvęs prekybinis laivas). Paskendo 1942 m. Kovo 23 d. Tuapse, stovėjo prieplaukoje.
- EM Svobodny (pr. 7). 1942 m. Birželio 10 d., Nuskendo automobilių stovėjimo aikštelėje Sevastopolyje.
- EM „Tobulas“(7 pr.). 1942 m. Birželio 26 d. Jūroje užpuolė 20 sprogdintojų, gavusių keletą tiesioginių smūgių iš bombų, ir nuskendo.
- „Taškento“vadovas. Paskendęs 1942 m. Birželio 28 d Jis buvo apgadintas perėjimo metu, kai įvyko didžiuliai oro smūgiai (apie 90 vokiečių orlaivių ant jo numetė apie 300 bombų, smūgiai tęsėsi visą dienos šviesą), padedant kitiems buksyruotiems laivams, jis atvyko į Novorosijską, žuvo per didžiulį (64 bombonešiai visoje karinėje jūrų bazėje) Vokietijos aviacijos smūgis į jūrų bazę Novorosijską, nuskendimo metu buvo inkaruotas bazėje.
- EM „Budrus“(7 pr.). 1942 m. Liepos 2 d. Nuskendo per oro antskrydį, įsitvirtinęs Novorosijsko įlankoje.
- Minzag „Comintern“(prieš pakartotinę įrangą, kreiseris „Bogatyr“). 1942 m. Liepos 16 d. Per vokiečių oro antskrydį jis patyrė rimtą žalą automobilių stovėjimo aikštelėje Poti mieste, vėliau iširo ir buvo užtvindytas. Jį reikėjo remontuoti, tačiau dėl prarastų bazių Juodojoje jūroje remonto buvo neįmanoma. Prieš tai jis buvo ne kartą atakuojamas iš oro jūroje, kovojo iki 10 reidų per dieną ir išlaikė savo kovinį efektyvumą, jei buvo padaryta žala dėl oro bombų.
- EM „Gailestingasis“(7 projektas). Paskandinta 1943 m. Spalio 6 d. Per didžiulį oro antskrydį jūroje, kampaniją organizavo ir praleido su daugybe klaidų visų lygių vadovybės darbuotojai.
- lyderis „Charkovas“. Paskandinta 1943 m. Spalio 6 d. Per didžiulį oro antskrydį jūroje, kampaniją organizavo ir praleido su daugybe klaidų visų lygių vadovybės darbuotojai.
- EM „Galimas“. Paskandinta 1943 m. Spalio 6 d., Kartu su EM „Merciless“ir lyderiu „Charkovas“, kampanija buvo organizuota ir praėjo su daugybe visų lygių vadovybės štabo klaidų. Vietoj to, kad pašalintų įgulą iš skęstančių laivų, „pajėgaus“vadas, užsiėmęs vilkimu pagal oro smūgius, prarado laiką, reikalingą ištrūkti iš smūgio, o tai sukėlė laivo sunaikinimą. Tiesą sakant, jis galėjo išvengti smūgio.
Paskutiniai trys atvejai lėmė tai, kad kuolui buvo uždrausta traukti didelius laivus į jūrą.
Kiek laivų, kurių vadai nepripažino akivaizdžių kruizo planavimo klaidų, vokiečių lėktuvai nuskandino jūroje ir kelyje?
VIENAS. Naikintojas „Nepriekaištingas“
Per visą ilgą, intensyvų ir žiaurų karą prie Juodosios jūros vokiečiai judėdami jūroje sugebėjo nuskandinti tik vieną karo laivą, kurio karinė kampanija buvo tinkamai organizuota, o vadas nepadarė akivaizdžių kvailų dalykų.
Ir jei suskaičiuosime visus nuskendusius kelyje ir jūroje, tai keturis. Visi likusieji buvo sugauti nejudėdami bazėse ir dažniau su dideliais koviniais nuostoliais, kurie vis dėlto nesukėlė jų mirties (jūroje).
Šiuo požiūriu štabo tvarka atrodo bent keista - bazėse buvo pavojingiau, bent jau tol, kol vokiečių aviacija galėjo juos pasiekti. Saugumo sumetimais reikėjo visus bėgančius „dalinius“mesti į mūšį - nutraukti vokiečių ryšius jūroje, sutrikdyti 17 -osios armijos evakuaciją iš Krymo. Tačiau mūsų karinė-politinė vadovybė su strategija jūroje jau tada prieštaravo ir paaiškėjo, kaip tai atsitiko.
Likusieji Juodosios jūros laivyno kreiseriai ir naikintojai iki 1943 m. Pabaigos surengė artilerijos antskrydžius prieš vokiečių karius pakrantėje, gabeno karius ir pabėgėlius, kartais pristatė nusileidimo dalinius į nusileidimo laivus, skirtus jų nusileidimui. uostuose nusileido ugnimi, sutriuškino pakrančių artileriją ir nuolatos atmušė atakas iš oro.
Ant kreiserio „Krasny Krym“buvo numesta apie 2000 bombų. Laivas atmušė daugiau nei du šimtus oro atakų. Tarnavo iki 1952 m.
Kreiseris „Krasny Kavkaz“yra beveik tas pats, kai kurie skaičiai skiriasi.
Beveik kiekvienas Juodosios jūros laivyno karo laivas turėjo savo numuštų vokiečių bombonešių sąrašą, nors ir trumpą.
Paimkite, pavyzdžiui, seniausią iš nuskendusių karo laivų - Minzag „Comintern“, buvusį „Bogatyr“klasės kreiserį „Cahul“. 1942 m. Kovo 9 d. Su vilkstine vyksta iš Novorosijskio į Sevastopolį, vokiečiai atranda vilkstinę ir kovo 10 d. Vilkstinė turi kovoti su 10 oro atakų, kovo 11 d. bombos smūgis su rimta žala ir asmeniniais nuostoliais. sudėtis, o laivo koviniai pajėgumai neprarandami, o vokiečiai per tą ataką praranda du lėktuvus. Po to „senis“, paleistas dar 1902 m., Grįžta į Novorosijską.
Ir taip - visi dideli Juodosios jūros laivyno laivai. Dešimtys kartų per visą karą, daugybė dešimčių. Vokietijos lėktuvai reguliariai numušė kampanijas, atmušė oro atakas.
Karo prie Juodosios jūros patirtis nedviprasmiškai parodė, kad didelio greičio paviršinio laivo sunaikinimas taktiniais smūginiais orlaiviais, skrendančiais jūroje, yra neįtikėtinai sunki užduotis, visų pirma susijusi su didžiuliu šaudmenų sunaudojimu ir antra, tai taip pat pavojinga užpuolikui - laivas gali būti labai skausmingas atgal. Tuo pačiu metu jo sėkmingo įgyvendinimo tikimybė yra minimali.
Be to, mūšyje tarp ribotų aviacijos pajėgų ir paviršinio laivo, 1941–1943 m. Juodojoje jūroje, paprastai laimėjo antžeminis laivas. Tai istorinis faktas.
Tačiau bazėje laivas yra pažeidžiamas. Pirma, jis stovi, antra, aplink jį yra reljefas su būdingais orientyrais ir kartais sudėtingu reljefu, todėl aviacijai lengviau atakuoti. Bet net ir su pagrindais tai nėra taip paprasta. Tais laikais, kai vokiečiai sugebėjo nuskandinti „Chervona Ukrainą“, Raudonasis Krymas slėpėsi Sevastopolyje ir to niekada nesulaukė. Taip, ir Baltijos šalyse vokiečiai (didžiąja dalimi atsitiktinai) „gavo“Maratą, bet „Spalio revoliucija“- negalėjo. Nepaisant to, laivų pažeidžiamumas yra svarbus jūroje - ir tai yra maža, bent jau mūsų kovinė patirtis kalba apie tai.
Kodėl judant jūroje nuskendęs faktas mums yra svarbus norint įvertinti aviacijos užpultų NK kovinį stabilumą? Kadangi laivas atlieka kovines misijas kelyje ir jūroje. Būtent kelyje ir jūroje būtina įvertinti jo kovos efektyvumą, taip pat ir puolant iš oro.
Bet gal tai yra keletas Rytų fronto bruožų? Galbūt Vakarų patirtis kalba apie ką nors kita?
Ne Nekalba.
Istorinis atvejis 2. „Kriegsmarine“prieš Vakarų sąjungininkus
Vokiečių pralaimėtas karas jūroje yra gerai žinomas faktas. Taip pat ir nepalankiomis sąlygomis, kuriomis turėjo veikti jų paviršinis laivynas.
Jūroje dominavo vokiečių priešas Didžioji Britanija. Prasidėjus karui, britai turėjo septynis lėktuvnešius ir lėktuvnešius. Reikia pasakyti, kad jis yra labai pasenęs, tačiau nesant priešo lėktuvo virš jūros, net pasenusi aviacija teoriškai gali virsti be galo reikšmingu dalyku. Ar taip buvo galų gale?
Ir vėl - ne. Mes praleisime naikintojus, jie retai vykdydavo ilgas kampanijas prieš Karališkąjį jūrų laivyną, tačiau išvardinsime didesnius laivus. Kai kuriems tai atrodys nesąžininga, nes sovietų kariniame jūrų laivyne laikėme juos pakankamai dideliais, kad juos būtų galima suskaičiuoti. Bet čia yra toks dalykas - koks laivynas, tokie „dideli“. Tie, kuriems nepatinka technika, gali perskaičiuoti savaip.
Taigi, paimame dviejų „Bismarck“klasės mūšio laivų („Bismarck“ir „Tirpitz“), „Scharnhorst“klasės mūšio laivų („Scharnhorst“ir „Gneisenau“), kišeninių mūšio laivų („Deutschland“, „Admiral Graf Spee“, „Admiral Scheer“), sunkiųjų kreiserių „Blucher“, „Admiral“sąrašą. Hipperis, princas Eugenas ir mažesni kreiseriai Karlsrūhė, Kelnas, Karaliaučius, Emdenas, Leipcigas ir Niurnbergas.
Ką mes matome iš to? Jei atmesime tuos laivus, kurie išgyveno karą ir pasidavė, tarp žuvusiųjų vėl yra tik vienas laivas, kurio mirtis buvo susijusi su aviacija ir kuris tuo pačiu metu būtų žuvęs kelyje ir jūroje - Bismarkas. Visi kiti arba žuvo dėl priežasčių, nesusijusių su aviacija, arba buvo bombarduojami bazėse, o tas pats „Tirpitz“, pavyzdžiui, 14 -uoju bandymu.
Be to, Bismarkas vėl yra konkretus pavyzdys.
Pirma, jei Lutyensas nebūtų davęs tos pačios rentgenogramos, kurią jam išdavė, bet, parodęs didesnę atsakomybę, būtų elgęsis pagal situaciją ir nepriklausomai, tai visai ne faktas, kad karo laivas būtų sugautas „ Britas . Ir kai jie vis tiek jį „pagavo“, orlaivis padarė tik žalą laivui ir nenugrimzdo, „Bismarkas“netgi laikėsi savo kurso, o jei britai neturėjo artimųjų paviršinių pajėgų, laivas galėjo arba palikti, arba priversti priešą sumokėti už jų nuskendimą daugybe gyvybių.
Taigi, kiek galų gale „Kriegsmarine“prarado didelius paviršinius laivus jūroje, judant priešo lėktuvams?
VIENAS
Ir vienas „išilgai“kartu su kitomis pajėgomis, kurių „indėlis“į laivo sunaikinimą buvo bent jau panašus į aviacijos indėlį. Nuo 1939 iki 1945 m.
Ir kokias išvadas iš to galima padaryti? Išvados yra akivaizdžios ir jos jau padarytos sovietiniam laivynui. Tačiau prie išvadų dar grįšime.
Dabar judėkime per vandenyną.
Istorinis pavyzdys 3. Karas Ramiajame vandenyne
Gana sunku išskirti reikšmingus karo epizodus, kai vien desantiniai laivai panaudojo daugiau nei aštuonis šimtus vienetų. Amerikos lėktuvnešio „formavimas“TF38 / 58 „už mūsų pinigus“turėjo būti pavadintas panašiai kaip „Lėktuvnešių parko grupė“. Nešiojamųjų orlaivių naudojimo mastas tame kare buvo neprilygstamas. Tai tiesiog neprilygstama - taip niekada nebuvo, ir, svarbiausia, tai niekada nepasikartos. Jokia pasaulio šalis vėl nesukurs laivyno, kuriame būtų dešimtys sunkių smūginių lėktuvnešių ir šimtai lengvųjų ir palydos vežėjų. Tai jau neįmanoma.
Iš milžiniškų kovų galima išskirti epizodus, kurie kažką patvirtina arba paneigia. Tačiau skalė lems tai, kad bus galima tiesiog „semti“pavyzdžius bet kokiu požiūriu.
Todėl pereikime prie statistikos.
Taigi, mes naudojame JANAC - armijos ir karinio jūrų laivyno jungtinio ginklų komiteto - duomenis, kurių užduotis buvo ištirti karo metu priešui padarytus nuostolius, Japonijos karo laivų ir prekybinių laivų nuostolius, suskirstytus pajėgų. kurie padarė šiuos nuostolius.
Ir šis „gedimas“atrodo taip.
Iš viso JAV nuskandino 611 visų klasių japonų karo laivų (išskyrus povandeninius laivus, jų tyrimus atliko „kitas departamentas“).
Iš jų nuskendo:
JAV karinio jūrų laivyno povandeniniai laivai - 201
Antžeminiai laivai - 112
Kariuomenės aviacija - 70
Pagrindinė karinio jūrų laivyno aviacija - 20
Karinio jūrų laivyno denio aviacija - 161
Pakrantės artilerija - 2
Minos susprogdintos - 19
Sunaikintas „kitų orlaivių ir agentų“(kad ir ką tai reikštų) - 26
Kokia išvada iš to? Išvada paprasta: esant orlaivių vežėjų parkui, kai orlaivių vežėjai yra pagrindiniai karo laivai ir atlieka pagrindines užduotis, ir tuo pat metu esant itin intensyviam oro karui, kurį pagrindiniai orlaiviai vykdo prieš Japonijos laivynas (tiek kariuomenė, tiek karinis jūrų laivynas), visų rūšių aviacija nuskandino mažiau laivų nei paviršiniai ir povandeniniai laivai. Ir mažiau nei pusė JAV nuskendusių laivų.
Ir tai buvo tokiomis sąlygomis, kai priešinga pusė taip pat turėjo masiškai lėktuvnešių, kurie patys galėjo pakelti orlaivius į orą, todėl eksperimentas „laivas prieš orlaivį“neteko būtino „grynumo“.
Žinoma, aviacija buvo pagrindinė smogiančioji jėga kare Ramiajame vandenyne, tačiau ji nepadarė pagrindinių nuostolių priešo paviršinėms pajėgoms. Tai paradoksas, bet tai tiesa
Ir tai yra tas pats faktas, kaip ir dešimtys „Raudonojo Krymo“skrydžių, įvykdytų oro antskrydžių. Nepaneigiamas.
Yra dar vienas pavyzdys. Mūšiniai laivai.
Istorinis pavyzdys 4. Mūšinių laivų praradimas jūroje dėl oro smūgių
Įdomu tai, kad mintyse vis dar dominuoja nuomonė, kad mūšio laivą iš šviesos išspaudė lėktuvai. Nepaisant to, verta įvertinti tikrovę, būtent, kiek mūšio laivų buvo sunaikinti lėktuvai, skrendantys jūroje? Dėl „svorio“čia taip pat pridėsime mūšio kryžiuočių, tegul jie taip pat yra „reitinge“.
1. „Bismarkas“(Vokietija) - kaip jau minėta, ne visai „švarus“pavyzdys. Bet suskaičiuokime.
2. „Velso princas“(Didžioji Britanija) - liūdnai pagarsėjęs Kuantano mūšis, vienas iš tariamų įrodymų, kad paviršiniai laivai nesugeba išgyventi po oro smūgių.
3. „Ripals“(mūšio kreiseris, o ne mūšio laivas, Didžioji Britanija) - toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Prie šio pavyzdžio grįšime vėliau.
4. „Hiei“(Japonija). Pavyzdys yra dar mažiau „švarus“nei Bismarkas - laivas buvo smarkiai apgadintas ir beveik visiškai prarado kovinį efektyvumą dar prieš oro antskrydį, be to, jis nuskendo ne nuo oro atakos pasekmių, jį užliejo savi žmonės po to, kai buvo toliau naudojamasi laivu, paaiškėjo, kad tai neįmanoma dėl žalos. Tačiau lėktuvai prisidėjo prie jo nuskendimo, todėl vėl skaičiuojame.
5. „Roma“(Italija). Mūšio laivą nuskandino vakarykštės sąjungininkės, įgulai nusprendus pasiduoti, be to, prieš jį buvo panaudotas naujausias ginklas, prieš kurį italai neturėjo jokių priemonių - valdoma sklandymo bomba. Tai yra, čia yra pavyzdys, kaip vokiečiai naudoja technines priemones, kurios jau priklauso kitai technologinei erai.
6. „Musashi“(Japonija). „Švarus“pavyzdys, bet taip pat su vienu įspėjimu, kuris bus aptartas vėliau.
7. „Yamato“(Japonija). Viena vertus, laivas sąmoningai buvo mirtinai nusiunčiamas komandos, nukreipiančios Amerikos aviaciją, kita vertus, į skęstančią lėktuvą įmestų orlaivių kiekis buvo neregėtas, kaip ir JAV lėktuvnešių parko dydis. Niekas anksčiau ar po to nemetė ir nemes 368 pirmos klasės atakos lėktuvų iš 11 (!) Orlaivių vežėjų į ataką prieš nedidelę laivų grupę (tiesą sakant, į vieną atakos laivą su palyda). Niekada. Tai dar vienas pavyzdys, bet gerai.
Iš viso. Aviacijai visiškai ir besąlygiškai - „Velso princas“, „Repals“ir „Musashi“.
Vėlgi, „Repals“buvo pasenęs laivas, praktiškai neturintis oro gynybos sistemų, jame buvo tik dvi 76 mm patrankos ir viskas. Tai yra nulis.
Palyginimui: KRL „Krasny Krym“, teoriškai jokiu būdu nepalyginamas su „keliomis klasėmis žemesniu laivu„ Ripals “, turėjo:
- 100 mm priešlėktuviniai ginklai - 3;
- 45 mm pusiau automatiniai pistoletai - 4;
- 37 mm priešlėktuviniai ginklai - 10;
- 12,7 mm keturių kulkosvaidžių laikikliai - 2;
- 12,7 mm kulkosvaidžiai - 4.
Taikiu būdu „keitimai“apskritai būtų neįtraukti į „reitingą“, tačiau jis žuvo tame pačiame mūšyje su tikru mūšio laivu, su „Velso princu“ir svarbiame mūšyje, todėl palikime tai, bet su sąlyga, kad tai buvo plaukiojantis taikinys, o ne visavertis kovinis laivas.
Be to, grįžtant prie mūsų besąlygiškų epizodų - iš tikrųjų tai yra du mūšiai iš viso Antrojo pasaulinio karo. Be to, abiem atvejais į laivus, ypač į Musashi, buvo mėtomos didžiulės tų laikų aviacijos pajėgos. Taigi už aviacijos vyksta dvi „švarios“kovos-abi iš anksto suplanuotos labai didelių pajėgų atakos prieš vieną ar du laivus, su 2 metų ir dešimties mėnesių pertrauka.
Ir - prieštaringi epizodai. „Bismarkas“, apie kurį viskas buvo pasakyta aukščiau. „Hiei“, kuris, ko gero, būtų nuskendęs be oro atakų. „Romai“, susidūrę su tuo, kad vakarykštis sąjungininkas naudojo super ginklus. „Yamato“, kurį komanda išsiuntė į mirtį, ir priešas pažodžiui bombardavo bombas ir torpedas tokiais kiekiais, kad dabar to niekas ir niekada nekartoja. Pavyzdys, kuris iš tikrųjų nieko neįrodo.
Ir viskas. Tai visi mūšio laivai, nuskendę lėktuvų kelyje. Septyni laivai per šešis mūšius, iš kurių aviacija viena pati išsprendė problemą tik keturiose, iš kurių vienas buvo netikėtas naujausių ginklų panaudojimas, o antrame mūšio laivas nusižudė. Ir taip, „Repals“vis dar nėra mūšio laivas, tame mūšyje buvo tik vienas mūšio laivas.
Ir kadangi viskas yra išmokta lyginant, pažiūrėkime, kiek karo laivų buvo nuskandinta karo metu.
Atsakymas: kartu su minėtais laivais - keturiolika. Pasirodo, kad aviacija sunaikino tik pusę, o jei sąžiningai suskaičiuosite, iš keturiolikos mūšio laivų ir „Repals“(jis taip pat yra šiame sąraše) „grynai“aviacija nuskandino penkis, įskaitant „Ripals“, „Roma“be oro gynybą ir tikslingai pakeitė smūgį „Yamato“.
Iš išorės atrodo kažkaip silpnai. Ir tai tikrai neatrodo lyginant su tuo, kiek mūšio laivų priešingos pusės atvedė į mūšį.
Tačiau veiksme „mūšio laivas prieš oro smūgį“yra ir priešingų pavyzdžių. Būtent Amerikos karo laivai karo metu Ramiajame vandenyne buvo „skydas“, apsaugantis laivų darinius nuo Japonijos aviacijos. Greitieji ir šarvuotieji mūšio laivai, kuriuose buvo įrengtos radarų stotys ir daugybė greitojo šaudymo patrankų, svyruojančių nuo 20 iki 127 mm, vaidino tą patį vaidmenį tame kare, kurį URO laivai su AEGIS sistema atliks po kelių dešimtmečių. Jie atrems tūkstančius Japonijos lėktuvų atakų - nuo pagrindinių bombonešių ir torpedinių bombonešių iki „gyvų priešlaivinių raketų“- „kamikaze“valdomų orlaivių. Jie gaus smūgius, numuš priešo lėktuvus, eis į priešo pakrantę apšaudyti, ves artilerijos mūšius su paviršiniais laivais jūroje … ir nė vienas nebus nuskandintas.
Gana orientacinis.
Teisybės dėlei verta atkreipti dėmesį į tuos, kurie „gadina statistiką“- britų naikintojus. Štai kas aviacija subyrėjo, taip subyrėjo. Bet čia vėlgi specifinės akimirkos - britai dažnai lipdavo ten, kur tiksliai jų laukė didelės aviacijos pajėgos, pavyzdžiui, per vokiečių užgrobtą Kretą. Kas šliaužia siautulį, tas galų gale anksčiau ar vėliau jį gauna, nieko nereikia padaryti.
Kalbant apie amerikiečių naikintojų nuostolius, atėmus kamikadzės išpuolius, kurie taip pat buvo staigi naujovė sąjungininkams, jie dažniausiai nemirė nuo lėktuvų.
Išvestis
Blaivi Antrojo pasaulinio karo paviršinių laivų ir orlaivių konfrontacijos analizė rodo tai.
Tais atvejais, kai vienas paviršinis laivas arba nedidelė paviršinių laivų grupė (pavyzdžiui, Velso princas ir Repalsas Kuantane) susiduria su didelėmis, gerai apmokytomis oro pajėgomis, kurios tikslingai vykdo didelio masto operaciją, skirtą sunaikinti laivai, šansų nėra … Laivas yra lėtas, o lėktuvai, kurie jo nesunaikino pirmą kartą, vėl ir vėl grįš, ir su kiekvienu išpuoliu laivas vis mažiau galės atsispirti - nebent, žinoma, jis nebus nuskandintas iš karto.
Yra daug pavyzdžių, ir tai ne tik mūšis Kuantane, tai britų netektis evakuojant karius iš Kretos, tai mūsų „lietinga diena“1943 m. Spalio 6 d. Ir daug daugiau. Tiesą sakant, iš nekritiškos tokių epizodų analizės gimsta koncepcija, kad paviršiniai laivai yra „pasenę“.
Tačiau tais atvejais, kai vienas laivas ar grupė, veikianti priešo dominavimo oro zonoje, nustebina savo veiksmus, jie elgiasi pagal aiškų planą, leidžiantį panaudoti visus aviacijos trūkumus kaip kovos priemonę (naudojant paros laikas ir oras, atsižvelgiant į aviacijos reakcijos laiką į aptiktą karo laivą planuojant operaciją ir pasirenkant kurso keitimo momentus, užmaskavimą įvažiuojant į bazes, didelį greitį perėjimo metu ir nenuspėjamą manevravimą, pasirenkant netikėtą kursą priešo žvalgyba po bet kokio kontakto su jo pajėgomis, ne tik su aviacija), turėti stiprius priešlėktuvinius ginklus ir apmokytą įgulą, laikytis drausmės naudojant radijo ryšį, turėti viską, ko reikia, kad galėtumėte kovoti dėl žalos tiesiogiai mūšio metu ir po jo - tada situacija tampa priešinga. Oro žvalgybos pajėgos, nedidelės, paprastai yra bejėgės pakenkti tokiam laivui, kaip ir budinčios šoko eskadrilės, iškeltos pavojaus signalą po jo aptikimo.
Net statistika sako, kad daugumoje atvejų, kai tokie „paruošti“paviršiniai laivai pateko į priešiškus vandenis, jie laimėjo mūšius prieš aviaciją. Juodosios jūros laivynas yra puikus pavyzdys sau, nes kiekvienas laivas, net ir žuvęs, iš pradžių dešimtis kartų plaukė ten, kur „Luftwaffe“galėjo ir veikė laisvai.
Taip skamba teisingos išvados apie tai, ko turėtume pasimokyti iš Antrojo pasaulinio karo patirties. Tai nesumažina jūrų aviacijos vaidmens, nesumažina jos pavojaus paviršiniams laivams, o ypač tiekimo laivams, nepaneigia jos galimybės sunaikinti absoliučiai bet kokį laivą, jei reikia, ar laivų grupę.
Tačiau tai gerai parodo, kad, pirma, ji turi galimybių ribas ir kad, norint sėkmingai, ji turi sukurti didžiulį pajėgų pranašumą priešo atžvilgiu, antra. Arba daug sėkmės. Kas ne visada įmanoma.
Antrojo pasaulinio karo patirtis mums aiškiai sako, kad bazėse esantys laivai yra tik taikiniai. Apie tai kalba Taranto, Perl Harboras, vokiečių reidai mūsų bazėse Juodojoje ir Baltijos jūrose, vokiečių laivų nuskendimas - nuo Tirpitzo iki kažkokio lengvo kreiserio, Niobės nuskendimas mūsų orlaiviu. Laivas bazėje yra daug pavojingesnėje padėtyje nei laivas jūroje. Mes neturime to pamiršti.
Paviršiniai laivai gali kovoti, jei jų aviacija nėra viršesnė už orą, jie gali kovoti, jei danguje yra priešo aviacija ir net kartais tokiomis sąlygomis, kai ji dominuoja ore - bent jau lokaliai. Jų galimybės, žinoma, taip pat turi ribas. Tačiau šią ribą dar reikia pasiekti. Arba, tiksliau, jums nereikia prie jo prieiti.
Bet gal šiais laikais kažkas pasikeitė? Juk mes tokie protingi, turime ZGRLS, turime raketų, lėktuvai dabar viršgarsiniai … šiais laikais tai ne tas pats, kas senais laikais, tiesa?
Netiesa.
