Jonas IV Vasiljevičius yra vienas iš Rusijos suverenų, kurio valdžia ir gyvenimas vertinami, ko gero, prieštaringiausiai tiek užsienyje, tiek mūsų šalyje. Jo vardas siejamas su daugybe itin griežtų vertinimų ir kategoriškų sprendimų. Tačiau ar jie galioja? O kas, jei šiuo atveju mes susiduriame su giliai įsišaknijusiu kenkėjišku šmeižtu, o visas caro „bjaurumas“, kuris į istoriją pateko siaubingu vardu, dažniausiai yra fikcija?
Norint suprasti šią problemą, pirmiausia reikia nuspręsti dėl dviejų pagrindinių punktų: Ivanui Vasiljevičiui pareikštų kaltinimų sąrašo ir šaltinių, iš kurių jie kilo. Pradėkime nuo pirmo punkto: Groznui priskiriamas patologinis žiaurumas, dėl kurio jo valdymas buvo pažymėtas daugybe egzekucijų ir neteisminių represijų, taip pat kitų tironijos apraiškų. Na, ko jūs norite iš šio barbaro: jis net nužudė savo sūnų!
Po to seka liūdnai pagarsėjusios oprichninos Jono IV prietaisas, tariamai destruktyvus Rusijai. Visi apie tai žino, tačiau mažai žmonių gali aiškiai paaiškinti šio reiškinio prasmę ir esmę. Net Groznas buvo agresorius: jis paėmė ir užpuolė nekaltus civilizuotus Livonijos gyventojus, pradėjo juos negailestingai naikinti ir užgrobti žemes. Totoriai vėl juos engia, naikina jų chanatus … Na, o kaip papildomas svoris šiam viskam atsiranda krūva visiškai absurdiškų kaltinimų, tokių kaip poligamija, patologinis įtarumas ir beveik beprotybė. Kurį iš jų galima laikyti tiesa?
Beveik nieko. Praktika „šmeižti suvereną“grįžo į paties suvereno laikus.
Remiantis turimais ir patikimais kronikos šaltiniais, „didžiulis“nuteistųjų skaičius Grozno pastoliuose iš tikrųjų sumažėja iki 4–5 tūkst. Taip pat daug? Palyginimui: Didžiojoje Britanijoje maždaug tuo pačiu metu valdęs Henris VIII pakabino savo pavaldinius dešimtimis tūkstančių, įskaitant vaikus, pakliuvusius į valkatas. Elžbieta, kuri jį pakeitė soste, įvykdė mirties bausmę šimtui tūkstančių britų. Beje, tas pats Henrikas turėjo daugiau žmonų nei Jonas Vasiljevičius, tačiau, skirtingai nei mūsų suverenas, nukirto jiems galvas, atleisk, kaip vištos. Rusijoje, vadovaujant Groznui, jie buvo nuteisti mirties bausme tik už pačius sunkiausius nusikaltimus, tokius kaip žmogžudystė, gyvenamojo pastato padegimas kartu su gyventojais, išdavystė. Už vagystę, kaip ir „apšviestoje Europoje“, niekas nebuvo pakabintas.
Agresija? Livonijos karas buvo kovos už rusų žemių Baltijos jūroje sugrąžinimą pradžia ir galiausiai baigtas Grozno palikuonių, nors ir po šimtmečių. Astrachanė ir Kazanės chanatai? Na, taigi nebuvo nieko, ką būtų galima pavogti, sudeginti mūsų miestus ir kaimus. Jie patys to paprašė. Jono IV valdymo laikais Rusijos valstybės teritorija išaugo dvigubai. Ir, beje, jis pirmasis buvo pradėtas tituluoti caru - visai pelnytai ir teisingai.
Oprichnina? Tiesą sakant, tai buvo natūralus centralizuotos valstybės valdžios sukūrimo procesas, pažabojantis nevaržomus didžiųjų feodalų laisvuosius. Šalys, kurios ėjo šiuo keliu, vėliau tapo imperijomis (Rusija, Prancūzija, Vokietija). Kitas variantas - Žečpospolita su marionetiniais karaliais, nesibaigiančiais magnatų karais ir trimis pertvaromis per šimtą metų. Kinks? Tikrai buvo. Tačiau galiausiai Lenkija tapo Rusijos dalimi, o ne atvirkščiai.
Groznas nenužudė savo sūnaus - šiuo klausimu yra atlikta daug fundamentalių tyrimų, kurių aš nepasakosiu. Apsinuodijimas gyvsidabrio junginiu, vadinamuoju gyvsidabrio gyvsidabriu, į kapą atvedė carevičių ir vėliau jo karūnuotą tėvą. Ir, beje, jie nebuvo vieninteliai Kremliuje (taigi sąmokslai ir bandymai nužudyti Groznui visai neatrodė). Nuo šios akimirkos verta pereiti prie pokalbio apie tai, iš kur kilo visi tie siaubingi dalykai, kurie vėliau šimtmečius kalbėjo ir rašė apie Joną Vasiljevičių. Apsiribosime trimis konkrečiais šaltiniais.
Pirmasis ir, ko gero, pagrindinis Grozno niekintojas yra princas Andrejus Kurbskis. Šį asmenį galima apibūdinti labai trumpai: Vlasovas XVI a. Kurbskis savo noru pabėgo pas priešą, po to su svetimais užpuolikais išvyko į tėvynę, kurią išdavė ugniai ir kardui. Tačiau šis Judas buvo daug ryškesnis ideologiniame kare. Galime sakyti, kad jis yra visų sovietų ir rusų „disidentų“- meistrų iš už kordono užpiltas purvas ant savo šalies už maitinamuosius griovelius - pradininkas. Ar galite tuo patikėti? Spręskite patys.
Taip pat be galo sunku objektyviai laikyti tam tikro Heinricho von Stadeno, kuris apsimetė „oprichniku“ir beveik „artimu caru“, raštus. Rusijoje šis personažas tikrai gyveno ir netgi buvo carinėje tarnyboje, už kurią jam buvo suteiktos žemės ir laipsniai. Bet galų gale jis padarė tai, kas iš jo buvo atimta ir išvaryta iš šalies. Po to Stadenas virto karštais rusofobais, ne tik tapęs „Grozno žiaurumų“smerkėju, bet ir pradėjęs lakstyti po Europos karališkuosius teismus su planais „užkariauti Rusiją“. Žodžiu, jis susigraudino ir kaip įmanoma geriau atkeršijo. Beje, jis niekada nebuvo sargybinis: tai dokumentuota.
Trečiasis Grozno „ekspertas“yra jėzuitas Antonio Possevinas. Asmenybė yra pati spalvingiausia. Į Rusiją atvykau su „specialia užduotimi“iš popiežiaus sosto, kurią sudarė dirvožemio paruošimas, jei ne mūsų šalies katalikybei, tai bent jau Rusijos stačiatikių bažnyčios įstojimui į Romą. Tiesą sakant, jis yra profesionalus žvalgybos pareigūnas. Possevinui nepasisekė jo veikloje, visų pirma dėl Joano Vasiljevičiaus, kuris buvo sunkesnis už titnagą tikėjimo klausimais. Būtent jis pradėjo „siaubo istoriją“dėl „nužudyto princo“. Taip pat daug kitų kruvinų ir purvinų mitų apie Joną Vasiljevičių. Likę užsienio autoriai, negailėdami skausmo piešti „Grozno valdymo siaubą“, apskritai niekada nebuvo Rusijoje.
„Ivanas Rūstusis, pravarde Vasiljevičius už žiaurumą …“Ar manote, kad tai istorinis anekdotas? Nieko panašaus - taip jis buvo išspausdintas gerbiamame prancūzų žodyne Larousse. Vien tai visiškai liudija ir „gilų šio klausimo išmanymą“, ir visų, kurie bandė ir bando „įtikinti“Rusijos carą, „objektyvumą“. Jonas Rūstusis buvo baisus ir nekentė Vakarų, nes būtent jam pavaldi Rusija iš provincijos kunigaikštystės, buvusių Aukso ordos provincijų, pradėjo virsti galinga, o svarbiausia - nepriklausoma karalyste, ir pradėjo imperijos kūrimo kelias. Iš čia ir visa melo banga, kuri, deja, įsišaknijo vieno prieštaringiausių, bet tikrai didžių Rusijos valdovų tėvynėje.
