Kodėl kai kurios tautos sėkmingai kuria besivystančius laivynus, o kitos - tik keletą bandymų jas sukurti, su skirtinga sėkme? Bandymai susipynė su ilgo nuosmukio ir pralaimėjimo laikotarpiais dėl juokingų ir kvailų priežasčių? Kodėl kai kurios visuomenės žino, kaip dešimtmečius ir šimtmečius išlaikyti kovinius pajėgumus jūroje, net jei jos periodiškai nusileidžia iki pavojingai žemo lygio, o kitos, išleisdamos daug pinigų ir išteklių, statydamos laivus ir mokydamos personalą, pasigenda viso to, prarasti, palikdami tik filmuotą medžiagą iš kronikos ir kadaise baisių lėktuvnešių kreiserių, svetimą žemę pavertę pramogų parkais? Koks skirtumas ir kur jis eina?
Atsižvelgiant į šį skirtumą, daugelis nelabai protingų žmonių apibendrino daugybę teorijų, netgi pagimdė „žemyninių“ir „jūrų galių“sąvokas, pateisindami vienų gebėjimą ir kitų nesugebėjimą pelningai panaudoti kai kurių kultūrinių pajėgų. ypatumai … Visa tai nėra visiškai teisinga. Beveik negerai. Tiesą sakant, linija slypi tiek visuomenės, tiek karinės-politinės vadovybės supratime pažodžiui iš kelių paprastų principų, padaugintų iš valstybei būdingų geografinių apribojimų. Jei to nebūtų buvę, tada visiškai neturėdamos įprasto laivyno, prekybos jūra ir dirbančių gyventojų jūroje, JAV nebūtų pavertusios dominuojančia jėga jūrose nuo 1890 iki 1945 m.
JAV buvo tai, ką ne itin įžvalgūs žmonės vadina žodžiais „žemyninė galia“- didžiulis subkontinentas, kurio pagrindinis turtas, taip pat gyventojų pastangų taikymo vektorius, yra jų pačių žemėje. Jų karinis jūrų laivynas buvo niekis, palyginti su, pavyzdžiui, Rusijos imperijos kariniu jūrų laivynu. Tačiau netrukus jie puikiai laimėjo jūrų karą prieš Ispaniją, o Rusija apgailėtinai pralaimėjo. Pasiklydo Japonijoje, kuri prieš septyniasdešimt metų turėjo maišų ryžių, o ne pinigų. Kuris, praėjus devyneriems metams iki išpuolio prieš Port Artūrą, buvo priverstas atsižvelgti į Rusijos politinius interesus, parodydamas jėgas, o ne didžiausios Rusijos eskadrilės. Kokios „kultūrinės savybės“leido tai padaryti?
Yra atsakymas.
Yra šimtmečių senumo laivyno galios kūrimo principai. Jie yra žinomi ir gerai aprašyti teorinėje literatūroje. Jie gali būti ginčijami, bet ne ginčijami. Tai neįmanoma, nes nėra tokios galingos šalies jūrine prasme, kuri jas ignoruotų. Ir nėra šalies, kuri net instinktyviai ar net nesąmoningai, sekdama jais, negautų savo jūros galios „pakilimo“. Pavyzdžių yra begalė. JAV, Didžioji Britanija ir Japonijos imperija yra šiame sąraše šalių, kurios laikėsi šių taisyklių. Labai trumpą laiką kai kurie iš šių principų nebuvo sąmoningai priimti sovietų karinio jūrų laivyno - ir dėl to padidėjo jos galia iki precedento neturinčių vertybių, o tai užėmė tvirtą antrąją vietą po JAV. Karinė mintis skirtingose šalyse juos suprato, kai jie jau buvo susiformavę, o jų struktūrizavimas užtruko gana ilgai. Bet apskritai „teorinė dalis“buvo baigta dar prieš Pirmąjį pasaulinį karą.
Rusijoje su sunkia istorija rusų ypatumams pritaikyta teorija pagaliau buvo suformuluota kiek vėliau - po pilietinio karo. Iki pat Didžiojo Tėvynės karo pradžios jis liko be praktinio pritaikymo, o tai turėjo siaubingų padarinių mūsų Tėvynei. Tačiau kai kurie jo atgarsiai, iš dalies įkūnyti praktikoje, sukūrė SSRS branduolinių raketų parką, galintį veikti bet kurioje pasaulio vandenyno vietoje, nors ir su tam tikrais apribojimais.
Šiandien šios žinios užmirštos. Tačiau juos pamirštame tik mes. Mūsų pasaulio oponentai nieko nepamiršo ir stato savo laivyną, remdamiesi šiuo paprastu tikrai paprastų klausimų supratimu.
Verta, matyt, juos prisiminti ir išsakyti.
Mahanas ir jo postulatai
1889 m. JAV karinio jūrų laivyno kapitonas (vėliau - kontradmirolas) Alfredas Thayeris Mahanas, be perdėto, išleido savo svarbų kūrinį - knygą, kurią išvertėme kaip „Jūros galios įtaka 1660–1783 m. Istorijai“.
Ir - konceptuali vertimo nesėkmė nuo pat pradžių. Mahanas nieko nerašė apie jėgą ar jėgą. Jis rašė apie valdžią - sociologiniame kontekste, valdžią. Fiziškai, galia. Tiksliau tariant, valdžios institucijos jūroje sukūrimo darbas, atliktas per tam tikrą laikotarpį. Tai yra svarbus punktas - anot Mahano, jūrų jėga yra jėgoms įgyti skirtas procesas, kuris tęsiasi laiku - jis niekur neduoda tokio dekodavimo, tačiau tai yra tiesioginis jo pagrindinio kūrinio pavadinimo vertimas į rusų kalbą, pagamintas be iškraipymų. Jūros galios įtaka istorijai.
Ir tai yra pirmoji pamoka - kai mes neapgalvotai galvojame apie „jūrų galios“įgijimą, mūsų konkurentai ieško galimybių įgyti jūrinės galios, net jei tai užtruks. Įgijimas taikant sistemingas pastangas per ilgą laiką. Taip, šiam įsigijimui reikia pastangų ir laiko, ir tame nėra nieko „blogo“- kad įgytum tokią galią jūrose, tu turi dirbti, tai užtruks, to negalima padaryti greitai - tu turi sugebėti ilgai priešintis ir monotoniškai kurti savo galią, „plyta po plytos“, metai iš metų, šimtmetis po šimtmečio, amžinai, niekada nenukrypdamas nuo savo tikslo. Karta po kartos. Kovoje. Šios pastangos, jų dėmesys ir atitikimas nurodytam tikslui yra diskusijų objektas. Ši viršelio pamoka iš karto praleidžia rusų skaitytoją, kaip ir daugybė kitų klaidingai išverstų sąvokų. Nepaisant to, net ir turint tam tikrų psichinių iškraipymų, knyga susižėrė ir Rusijoje. Neaprašysime jo įtakos to meto protams, apsiribosime tuo, ką postulavo Mahanas.
Žmonių ir valstybės, kurioje gyvena šie žmonės, gerovė tiesiogiai priklauso nuo to, kiek ši tauta kontroliuoja pasaulinę prekybą. Pasaulinė prekyba yra jūrų prekyba - didelių prekių pristatymas dideliais kiekiais dideliais atstumais yra nepelningas, išskyrus vandenį, o iš kitų žemynų tiesiog neįmanoma. Tai atliekama dėl prekybinio laivyno, pristatančio prekes ir prieigos (žinoma, iš jūros) prie šių prekių šaltinio. Ši prieiga gali būti „įforminta“kolonijos pavidalu arba kaip išimtinės prekybos teisės keičiantis prekėmis su nepriklausomomis valstybėmis. Tuo pačiu metu nesvarbu, kaip jie buvo nustatyti - susitarimų ar „aiškios procedūros“būdu (žiūrime, kaip Olandija kontroliavo prekių tiekimą iš Baltijos į Vidurio ir Vakarų Europą). Kad galėtų kontroliuoti jūrų prekybą, valstybė turi turėti galingą karinį jūrų laivyną, pakankamai didelį ir galingą, kad jokia kita šalis negalėtų kištis į valstybės pasaulinės prekybos „gabaliuką“. Jei „oponentas“vis dar bando sulaikyti prekių srautą, tiek užgrobdamas kolonijas, tiek naikindamas išskirtines prekybos privilegijas, tuomet reikia su juo kovoti - ir tai, pavyzdžiui, Anglija ir Olandija jau keletą metų šimtmečius iš eilės. Šiuo atveju galingas karinis laivynas turi nugalėti priešo karinį laivyną arba, demonstruodamas jėgą, jį išvaryti iš jūros, taip užtikrindamas „status quo“išsaugojimą. Na, ar netaupyti - priklausomai nuo to, kas laimėjo. Kitas žingsnis, žinoma, yra prekybinio laivyno išsiuntimas iš jūros, tais laukiniais laikais, banaliai gaudant ar nuskandinant laivus.
Sąlyga išlaikyti jūrą (ir jūrų prekybą) yra karinis jūrų laivynas, o teisinga veiksmų kryptis yra jėgos spaudimas priešui, sumažintas iki dviejų galimų rezultatų - priešas nugalėtas mūšyje arba priešas pabėgo be kova.
Taip gimsta valdžia jūroms - jūros galia. Ateityje tai gali būti karinis-politinis veiksnys, nesusijęs su prekyba jūra, tačiau jis gimsta pagal aukščiau aprašytą schemą.
Taip Anglija ir Olandija tapo „jūrų galiomis“(mes naudojame šį nereikšmingą vidaus terminą).
Mahanas savo knygoje atkreipė dėmesį į galimą strategiją „silpniesiems“- vadinamąją. „Kruizinis karas“. Istorinė patirtis, su kuria jis veikė, sakė, kad, žinoma, tai gali pasirodyti naudinga, tačiau tik tada, kai kariaujančios pusės kovinis laivynas, kuriam taikomas „kreiserinis“, yra susijęs su užpuoliko koviniu laivynu. Priešingu atveju, „pasak Mahano“, kreiserinis karas nepavyks.
Šio rašymo metu jau buvo daug tokių nesėkmių pavyzdžių. Šiandien, pramonės eros įkarštyje, galime prisiminti daug garsesnes nesėkmes - neribotą povandeninių laivų karą, kurį du kartus nugalėjo Vokietija - abu kartus, nes vokiečių „kreiseriai“- povandeniniai laivai - neturėjo tinkamos paramos iš savo kovinio laivyno.
Kita vertus, neribotas povandeninių laivų karas, kurį amerikiečiai kariavo Ramiajame vandenyne 1941–1945 m., Buvo gana sėkmingas - visus išteklius, kuriuos teoriškai Japonija turėjo karo jūrų karui, suvaržė beviltiška akistata su JAV kariniu jūrų laivynu. Su Amerikos koviniu laivynu. Nebuvo visiškai nieko, kas apsaugotų laivybą.
Viskas, ką aprašė Mahanas, buvo nepaprastai tiesa, bet daugiausia tiesa aprašytu laikotarpiu. Dvidešimtojo amžiaus pradžioje pasaulis jau buvo kitoks. Kai kurie Mahano postulatai išliko teisingi XX amžiuje - tas pats „kreiserinis“karas abiejuose pasauliniuose karuose nuėjo visiškai „Mahano keliu“. Kiti reikalavo koreguoti.
Taigi pasaulinė prekyba labai pasikeitė, teismai po neutralia vėliava tapo masiniu reiškiniu, atsirado tarptautiniai susitarimai, reglamentuojantys jų statusą karo veiksmų metu. Atsirado radijo ryšys, kuris smarkiai pagreitino valdymą ir padidino visų su karinėmis operacijomis susijusių procesų greitį.
Mahanas stengėsi neatsilikti nuo laiko. 1911 metais iš jo rašiklio išėjo kūrinys „Karinio jūrų laivyno strategija, lyginant ir kontrastuojant su karinių operacijų vietoje principais ir praktika“. Galingiausias tekstas iš daugiau nei penkių šimtų puslapių, skirtas praktiškai tik kovos pavyzdžiams, operacijų sausumoje ir jūroje palyginimui ir jų pritaikymui dabartinei karinei-politinei situacijai tiek pasaulyje, tiek JAV (daugiausia), smarkiai detalizavo ir išaiškino Mahano postulatus. Praėjo dvidešimt dveji metai nuo tada, kai jis parašė savo pirmąją ir svarbiausią knygą, per kurią vyko Japonijos, Kinijos, Ispanijos ir Amerikos bei Rusijos ir Japonijos karai, kuriuose laivynai atliko lemiamą vaidmenį.
Mahanas iš naujo išanalizavo savo principus per modernumo prizmę, per kovinę patirtį, kurios nebuvo, kai jis pradėjo savo teorinius tyrimus. Nutraukti viską, kas nereikalinga ir pasenusi, parodė, kad vienas iš pagrindinių jos principų yra jei yra laivynas, tada jis turėtų būti aktyviai naudojamas prieš priešo laivyną - yra teisingas. Mahanas atliko Rusijos ir Japonijos karo analizę, ypatingą dėmesį skirdamas 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės veiksmams. Pažymėtina, kad jis svarstė teisingą veiksmų kryptį pajėgoms Port Artūre - žiauriai, beviltiškai pulti japonus, kad kiek įmanoma pakeistų jėgų pusiausvyrą iki to laiko, kai Roždestvenskio 2 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė įžengs į karą.
Ar teisingai pasakyta? Įsivaizduokime, kad 1 -asis pirštas mūšyje žuvo visiškai, visiškai, sugebėjęs sunaikinti dar vieną japonų karo laivą, be to, kad pora iš tikrųjų nuskendo. Ką tai duotų? Tai, kad Rožestvenskis būtų susitikęs Cušimos sąsiauryje, yra vienu mažiau karo laivo. Kažkas gali pasakyti, kad esant dabartinei jėgų pusiausvyrai tai nieko nepadarytų. Gal būt. O jei jų būtų dviem mažiau? Ant trijų? O gal karo laivų skaičius išliktų tas pats, tačiau naikintojų ir kreiserių skaičius smarkiai „nuskęstų“?
Mahanas šiuo atveju buvo visiškai teisus. Kova yra svarbi, ir galų gale jis nusprendžia viską. Nuo XX amžiaus pradžios daug kas pasikeitė. Tačiau principas, kad kovinis laivynas yra skirtas kovai, niekada neprarado savo aktualumo. Jis turi būti sukurtas ir pastatytas būtent tam, tai yra jo tikslas. Kiek vėliau pamatysime, kad jėgą galima ne tik panaudoti, bet ir pademonstruoti, vietoj mūšio galima panaudoti tokios grėsmę, tačiau pats faktas, kad laivynas turi sugebėti kovoti, yra neginčijamas. Kova, įskaitant kitą laivyną. Tai reiškia, kad jis turėtų būti pastatytas remiantis šiuo pagrindu. Arba neturėtume išvis nieko statyti ir „paskirstyti pensininkams“. Arba pagaliau nusipirkite gerus ir tvirtus batus pėstininkams. Ir tai nėra hiperbolė, tai tikrai geriau.
Prisiminkime tai kaip „Mahano principą“, žinoma, mūsų šiuolaikiniame „kūrybiniame apdorojime“.
Karinio jūrų laivyno laivai ir junginiai turi sugebėti kovoti su laivais ir kitų laivynų formacijomis. Nepriimtina statyti „kvazikovinius“laivus, formaliai turinčius ginklus, bet iš tikrųjų nepajėgius kovoti su priešo karinėmis jūrų pajėgomis. Personalo mokymas, galinių tarnybų būklė ir materialinė bazė turėtų leisti laivynui prireikus nedelsiant pradėti karo veiksmus prieš kitą laivyną
Skamba kaip paplitimas? Taip, tai yra įprasta, tačiau dauguma laivų, kuriuos Rusijos karinis jūrų laivynas gaus nuo šių metų iki 2020-ųjų vidurio, arba būtent „kvazikova“, tai yra, jie oficialiai turi ginklus ir negali kovoti su tinkamas priešas (projektas 22160, kurį karinio jūrų laivyno pareigūnai tiesiogiai vadina „ne kovos laivu“); arba gali atlikti vieną ar dvi užduotis ir tik nesant rimto prieštaravimo (RTO projektai 21631 ir 22800). Arba kovinis laivas, tačiau jame nėra sistemų, kurios yra labai svarbios numatytam naudojimui ar kovos stabilumui užtikrinti (povandeniniai laivai be prieštorpedų ir hidroakustinių priemonių, minosvaidžiai be priešmininių sistemų). Vidaus laivynui šiandien ne koviniai ar beveik koviniai taikiniai laivai yra norma, o visaverčiai koviniai „daliniai“yra veikiau išimtis. Kodėl? Nes tie, kurie juos užsisako, sutinka, priima ir projektuoja, neturi omenyje KOVOS kaip pagrindinio kuriamo laivo tikslo. Deja, taip yra, ir tam yra daug įrodymų.
Kaip matote, kai kurie žmonės net neišmoko daugiau nei prieš šimtmetį pamokų. Bus baisiai skaudu, jei istorija juos kartos - juk mes vykdome tokią šaunią propagandą, kad viskas yra daugiau nei gerai, o tada staiga …
Tačiau tereikėjo laikytis paprasto principo. Tiesą sakant, būtent tai skiria šalis, kurios sėkmingai plėtoja laivyną, nuo nesėkmingų - principų supratimą ir jų laikymąsi. Tai yra vienų sėkmės ir kitų nesėkmių priežastis.
Bet tęskime, nes Mahano principas nėra vienintelis.
Kai kurie sero Juliano Stafordo Corbeto principai
Tačiau Mahanas, padaręs didelį poelgį, nesukūrė nuoseklios teorijos. Jo išreikšti postulatai apskritai buvo teisingi - jei tik todėl, kad juos sukūrė remdamasis faktiškai įvykusių įvykių analize. Bet to negalima laikyti teorija, to negalima laikyti metodu. Mahano knygose net nėra apibrėžimų - kokia ten teorija. Tai yra principų rinkinys. Galite laikytis Mahano principų - ir kai kuriais atvejais tai būtina. Tiesiog dvidešimto amžiaus pradžioje „mehanietiškas“požiūris buvo neišsamus. Jis ne viską paaiškino.
Pavyzdžiui, Rusijos karinio jūrų laivyno 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės likimą, iš pirmo žvilgsnio, lėmė Togo vadovaujamas laivynas. Bet ji nemirė jūros mūšyje, ar ne? O Port Artūras nepuolė iš jūros. Kita vertus, visa tai būtų buvę neįmanoma be Japonijos laivyno. Tačiau Togo vadovavo blokados veiksmams ir nesivelė į kovą bet kokia kaina - nors ir neatsižvelgė į bazės atakas, tačiau apskritai tai nebuvo pagrindinis jo veiksmų turinys. Nors jam galų gale pavyko.
Daugeliui tų metų mąstytojų buvo aišku, kad reikalinga tam tikra teorija, kuri „uždarytų“visus klausimus apie tai, kaip kariauti jūrų karą ir kokiais metodais pasiekti pergalę.
Tais pačiais 1911 metais, kai Mahanas paskelbė savo karinio jūrų laivyno strategiją, kitoje pasaulio dalyje buvo išleista dar viena knyga. Knyga, kuri tikrai „uždarė“beveik visus klausimus. Beveik viską paaiškino. Net ir šiais laikais.
Tai buvo britų istoriko Juliano Staffordo Corbeto knyga (tada be priešdėlio „ponas“) „Kai kurie jūrų strategijos principai“.
Corbettas, kuris buvo civilis, istorikas, neturintis karinės patirties, buvo tas, kuris išlaisvino teoriją iš savo plunksnos. Nors kyla klausimų, kaip jis apibrėžė „karo teoriją“ir „karų prigimtį“, apskritai jo knyga yra būtent teorija ir tai yra veikianti teorija - ji bus parodyta kiek žemiau.
Corbett labai paprastai apibrėžia jūrų karo tikslą - ir tai iš tikrųjų vis dar yra jūrų karo „alfa ir omega“:
„Karinių operacijų jūroje tikslas yra ir pasiekti dominavimą jūroje, ir tuo pačiu neleisti priešui to pasiekti“.
Iš pirmo žvilgsnio tai buvo tas pats, ką skelbė Mahanas, tačiau Corbettas, skirtingai nei Mahanas, taip pabrėžė kovą kaip priemonę tikslui pasiekti. Pasak Corbett, dominavimas jūroje buvo pasiektas šiais būdais:
1. Lemiamu priešo karinio laivyno pralaimėjimu.
2. Blokuodamas priešą.
Antras punktas yra iš esmės svarbus - šiek tiek vėliau būtent Corbett strategiją britai pasirinks kaip pagrindinę karo su Vokietija strategiją. Ir tai yra kažkas, ko Mahanas nelaikė savaime veikiančia koncepcija.
Corbett čia, matyt, nebuvo pirmas - admirolo S. G. Gorškovo „Valstybės jūrų galybė“mini 1873 m. Rusų karinio jūrų laivyno taktikos vadovo leitenanto Berzino vadovėlį, kuriame tas pats teigiama beveik tais pačiais žodžiais.
Tačiau Corbettas žengė dar toliau ir svarstė kitas (tik tuo metu) karo jūroje galimybes.
Dėl ginčijamo dominavimo situacijos Corbett įformino seniai žinomą laivyno bičių principą-„laivynas kaip buvimo veiksnys“, kai karinė jūrų grupė yra pakankamai arti priešo, kad galėtų atakuoti (arba kontratakuoti), tačiau siekiant sumažinti riziką arba išgelbėti pajėgas į mūšį. Dėl to dabar priešas rizikuoja - bet koks jo laivyno manevras gali sukelti ir kontrataką prieš manevrą atliekančias jėgas, ir taikinio puolimą, kurio šios pajėgos, pradėję manevrą, nebegali apsiginti.. Taigi bet kokie priešininko veiksmai yra suvaržyti - protingiausias ar mažiausiai rizikingas variantas iš jo pusės yra „nieko nedaryti“. Tai nereiškia, kad pusė, daranti spaudimą priešui su savo laivynu, turėtų vengti mūšio, tačiau ji neprivalo to siekti šiuo atveju. Jūs turite suprasti, kad jūs turite pabandyti surengti tokį „zugzwang“priešui (su pakeitimu, kad jis gali atsisakyti iniciatyvos ir visai „nevaikščioti“) - tai ne visada taip paprasta, kaip atrodo. Bet tai įmanoma, ir tie patys anglai puikiai žino, kaip tai padaryti.
Corbett svarstė „silpnosios pusės“variantą kaip antrąjį variantą ginčijamo dominavimo kontekste, tačiau jis taikomas ir stipriosioms pusėms. „Pagalbinės kontratakos“- „smulkios kontratakos“. Silpna pusė, anot Corbett, gali bandyti „pakeisti pusiausvyrą“savo naudai, padedama vienkartinių mažų priešo pajėgų atakų, jo atskirų laivų, bazės laivyno ar kitų sąlygų, kai atakuotos pusės skaitinis pranašumas negali būti realizuotas. Ir tai logiška, istorija žino daug pavyzdžių, kaip silpnoji pusė sugebėjo sukurti vietinį jėgų pranašumą.
Tačiau, pavyzdžiui, Corbettas rado nesėkmingą - pirmąjį japonų smūgį Rusijos laivams „Port Arthur“. Nesėkmingai, nes tai nebuvo kontrataka. Tačiau tai labai sėkmingai iliustruoja sąvoką „subalansuoti pusiausvyrą“su priešu, sukeldama pirmąjį smūgį - jei karas neišvengiamas, pirmiausia reikia smogti ir taip, kad dėl atakos jūs pasiekti naudingesnę (arba mažiau nepalankią) jėgų pusiausvyrą nei taikos metu.
Trečioji Corbett veiksmų rūšis yra dominavimo jūroje naudojimas.
Pagrindinės tokios rūšys turėtų būti kliūtis priešo invazijai, puolimas priešo laivybai ir savųjų gynybai bei „ekspediciniai“veiksmai, paprasčiau tariant - invazija iš jūros į priešo teritoriją.
Corbettas nepaprastai įžvalgiai rašo, kad „mūsų“laivyno dominavimas jūroje visai nereiškia, kad priešas nesistengs vykdyti didelio masto nusileidimo operacijos - jam tereikia palaukti, kol pagrindinės laivyno pajėgos bus toli, arba, alternatyviai, toli nuo tos vietos, kur dominuojantis laivynas gali greitai atvykti. 1940 metais Narvike vokiečiai išsamiai parodė britams, kad jų pranašų knygos turi būti atidžiai išstudijuotos. Turėdama neproporcingai silpnesnį laivyną nei Didžioji Britanija, Vokietija galėjo nusileisti karius Norvegijoje ir kovoti su jais, kol britai pasitrauks. Corbettas įspėjo apie šią galimybę ir nurodė, kad apsauga nuo priešo invazijos turėtų būti viena iš užduočių, net ir užtikrinant dominavimą jūroje.
Corbettas pasiūlė surengti kreiserinį karą „pagal Mahaną“- pirmiausia pasiekęs savo kovinį laivyną viršenybę jūroje, o paskui gindamas savo ryšius nuo priešo „kreiserių“ir naudodamasis aukštesnėmis pajėgomis.
Paskutinis būdas panaudoti jau pasiektą viršenybę jūroje, Corbettas laikė amfibijos operaciją priešo žemėje. Atsiprašęs už ribotą įsikišimą į karinį konfliktą (o Didžioji Britanija turėjo tokią galimybę), jis baigėsi ekspedicinių pajėgų nusileidimu, kuris turėjo priversti priešą priimti britų sąlygas - kaip tai buvo Krymo karą, kurį Corbettas mini savo karinės minties šedevro pabaigoje.
Tačiau svarbiausią išvadą, palyginti su ankstesniais teoretikais, Corbettas padarė savo knygos antrosios dalies pradžioje, kur jis iš esmės analizuoja „viešpatavimo jūroje“sąvoką, apibrėžia, kas tai yra, ir atitinkamai daro galima suprasti, kaip tai pasiekiama.
Jūra, rašė Corbettas, negali būti užkariauta kaip sausa žemė. Vadinasi, viešpatavimas jūroje neturi nieko bendro su karių ar karinių jūrų pajėgų dislokavimu vienoje ar kitoje jos teritorijoje, kaip tai būtų sausumoje. Jo negalima tiesiog „atimti“. Tiesą sakant, vienintelis dalykas, kurį Corbettas gali „atimti“iš priešo (ir iš tikrųjų tai yra), yra galimybė judėti aplink jūrą.
Corbett pažymi:
„Todėl jūros viršenybė yra ne kas kita, kaip jūrų ryšių, naudojamų tiek komerciniais, tiek kariniais tikslais, kontrolė“.
Ar Corbettas teisus? Taip, visiškai. Didžioji Britanija veikė tuo pagrindu. Didysis laivynas per Pirmąjį pasaulinį karą blokavo vokiečių ryšius - tiek komercinei laivybai, kuri tam tikru momentu sukėlė ekonominį žlugimą Vokietijoje, tiek karo laivų manevrui. Antrojo pasaulinio karo metu Karališkasis karinis jūrų laivynas užblokavo Vokietijos paviršinių laivų galimybes plaukti į jūrą (naudoti ryšius kariniams tikslams) ir kovojo prieš vokiečių „kreiserius“(povandeninius laivus). Jūrų karo objektas buvo ryšių kontrolė. „Bismarkas“buvo sunaikintas bandant pereiti jūrų susisiekimo keliais į atvirą vandenyną ir Brestą. Britai jo nelaukė bazėje. Jie laukė jo per jų valdomus ryšius.
Arba imkime admirolo Togo pavyzdį. Cušima slypi mumyse kaip aštrus erškėtis, bet iš tikrųjų Togo tiesiog saugojo japonų armijos ryšius. Štai kodėl jo laivynas užblokavo Port Artūrą ir nerengė milžiniškos kruvinos masės ant tvirtovės nuo jūros iš visų jėgų. Kai, norint išsaugoti ryšius, reikėjo sunaikinti potencialiai grėsmingą jėgą - 2 -ąją eskadrilę, Togo tai padarė „maehaniškai“, mūšyje. Tačiau mūšis ir Rusijos laivyno sunaikinimas nebuvo Japonijos aukščiausiosios vadovybės tikslas - jų tikslas buvo laimėti sausumoje, išvaryti Rusiją iš japonams įdomių žemių, išvaryti kariuomenės pajėgas, kurioms reikėjo aprūpinti kariuomenę viskuo, ko reikia, ir ją buvo galima aprūpinti tik jūra. Norėdami tai padaryti, reikėjo pašalinti grėsmę ryšiams - Rusijos laivynui, kas buvo padaryta.
Arba užduokime sau klausimą iš šių laikų - ką Amerikos atominiai povandeniniai laivai veikia Avačos įlankoje, netoli Petropavlovsko -Kamčatskio? Taip, tas pats - jie numato rusams galimą neįmanomą manevruoti povandeninius laivus jūroje (naudoti jūros ryšius kariniams tikslams) karo atveju. Kaip mes geografiškai dislokuojame RPLSN tame regione? Laivas išplaukia į jūrą iš Avačos įlankos, pasuka į pietus, eina prie Kurilų kalnagūbrio, tada paviršiuje per pirmąjį Kurilų perėją arba panardintas per ketvirtą eina į Ochotsko jūrą, o paskui į nurodytą ZRBD - saugoma pavojaus zona, kur tada ji yra. Būtent šiose linijose „po jūra“amerikiečiai ketina dominuoti.
Mūsų karinio jūrų laivyno ir generalinio štabo požiūriu, NSNF dislokavimas visu pajėgumu gresiančiu laikotarpiu atriš aukščiausios politinės vadovybės rankas, todėl nusiginklavimo smūgis Rusijai bus neįmanomas. Priešingai, amerikiečiai jau daugelį metų stengiasi gauti tokio streiko galimybę ir tam ruošiasi, ištikus krizei, neleisti NSNF apsisukti, neleisdami jiems judėti jūros ryšiais. Tai yra jų įsakymas jūrai - dominavimas jūroje. Būtent tai anglosaksai daugelį amžių kūrė visą savo jūrų politiką - iš jų sąmoningai, „pagal knygą“- daugiau nei šimtą metų. Tai ir tikslas, ir kriterijus. Būtent dėl to laivynas egzistuoja ir turi veikti. Teorija pasirodė esanti teisinga, o principas buvo beveik amžinas.
Kartu svarbu suprasti, kad kalbame ne tik ir ne tiek apie jūrų prekybos kelius. Kelias, kuriuo branduolinis povandeninis laivas eina į paskirtą kovinio patruliavimo zoną, taip pat yra jūrų ryšys. Tai ne apie prekybos linijas. Mes iš esmės kalbame apie trukdymą manevruoti jūroje. Dėl draudimo dislokuoti kaip tokį. Štai kas yra „dominavimas jūroje“. Jis gali būti vietinis, pavyzdžiui, pakrantės zonoje palei Kamčiatką ir Ochotsko jūrą, arba platesnis, pavyzdžiui, visoje Juodojoje jūroje ir rytinėje Viduržemio jūros dalyje. Amerikiečiai tvirtina dominuojantys visame pasaulyje. Tačiau kintant mastams, dominavimo jūroje pobūdis nesikeičia, taip pat nesikeičia ir laivyno, kaip jo įsigijimo, tikslas.
Ir tai yra vandens telkinys. Taip pat nėra „jūrų galių“ar „žemyninių galių“. Nėra kultūrinės atskirties, dėl kurios viena tauta būtų pajėgi jūrų jėgoms, o kita - nepajėgi ar ribota. Nesuteikia japoniškos kilmės „premijų“karinei jūrų laivyno jėgai. Jiems suteikiamas supratimas apie laivyno misiją kare. Tiesiog reikia laikytis principų. Kas juos seka, gauna laivyną. Jis gali būti mažas arba gali būti didelis. Jis gali augti ir stiprėti, arba gali sustingti, tačiau jis visada yra visiškai ir be specialių išlygų, pasirengęs kovai, turi tikslą, jo personalui nekyla nė vieno klausimo, kam jis skirtas, karinė vadovybė ir politika. atsakingas už karinio jūrų laivyno statybą, visada gali suprasti, ar būtina pastatyti tam tikrą laivą, pradėti vieną ar kitą brangų projektą. Tai paprasčiausia, nes yra kriterijus, pagal kurį galima įvertinti jo teisingumą. Du paprasti principai. Dėl to laivynas yra skirtas kovai su kitu laivynu (Mahan), o jo tikslas yra nustatyti dominavimą jūroje, tai yra, jūrų ryšiuose (Corbett) - bet kokiu būdu, įskaitant sunaikinant priešo pajėgas mūšyje.
Šiuos dalykus supranta visi stovyklos vadovavimo ir galios lygiai - egzistuoja vadinamoji „jūros galia“. Ne - ir bent kiek laivų galite pastatyti ir kiek lėktuvų galite pradėti eksploatuoti, tačiau „tai“netaps visaverčiu laivynu.
Mūsų žmonės ir jų idėjos
Visa tai, kas išdėstyta teoriniu lygmeniu, Rusijoje buvo įgyvendinta pirmaisiais metais po Rusijos ir Japonijos karo. Skausminga pralaimėjimo analizė, kurią atliko Rusijos jūreiviai, kariuomenės karininkai ir nemažai visuomenės veikėjų, iš esmės leido atsakyti į svarbiausius klausimus. Taigi, pavyzdžiui, Rusijos karinio jūrų laivyno teoretikas ir karininkas Nikolajus Lavrentjevičius Klado buvo metais priekyje Corbett, suprasdamas, kad pagrindiniai laivyno uždaviniai yra užtikrinti jų ryšius jūroje ir slopinti priešo veiksmus. Jis nesuformulavo tų pačių taisyklių ir apibrėžimų, kaip Corbettas, tačiau padarė didelę įtaką laivyno ir kariuomenės sąveikos klausimui.
Clado išsivystė mintyse dėl karinės-politinės situacijos, susiklosčiusios į vakarus nuo Rusijos, ir daugiausia dėl galimo karo su Vokietija. Taigi jis nesukūrė universalios teorijos, tačiau, kalbant apie didįjį karą Europoje, kuriame dalyvauja Rusija, jo skaičiavimai iš esmės teisingi ir dabar (žr. Klado N. L., 1910 m.)
Tačiau neužtenka suprasti problemą, ją taip pat reikia pašalinti. Tai nebuvo padaryta iki galo, o per Pirmąjį pasaulinį karą Rusijos laivynas nesugebėjo realizuoti viso savo potencialo, nors, kita vertus, jo vaidmuo šiandieninėje visuomenėje dažniausiai yra nepakankamai įvertintas, ypač Juodosios jūros laivynui. Ir tada įvyko revoliucija ir pilietinis karas, kurio laivynas ankstesne forma tiesiog neišgyveno.
Bet, kaip bebūtų keista, tai buvo ankstyvieji sovietiniai metai, svaiginančios laisvės ir revoliucinės romantikos metai, kai vis dar atrodė, kad laukia tik pergalės ir laimėjimai, kai mums dar buvo galima garsiai pasakyti viską, ką manote. mūsų pačių vidaus teorija apie karinių jūrų pajėgų kūrimą. Atrodytų, kad tokiomis sąlygomis, kai nusilpusių karo laivų likučiai eina į metalo laužą pirkti garvežių, nėra laiko jūrų strateginėms teorijoms, tačiau galų gale viskas susiklostė kitaip.
1922 m. Petrograde karinio jūrų laivyno komisariato spaustuvė išleido nedidelę knygą „Jūros galios svarba valstybei“, už Jūrų akademijos vadovo Boriso Borisovičiaus Gervaiso (dabar Karinio jūrų laivyno VUNC „Karinio jūrų laivyno akademija, pavadinta NG Kuznecovo vardu“) autorystę. Tuo metu Borisas Gervais, be perdėto, buvo vienas talentingiausių jūrų mąstytojų mūsų šalyje. Skirtingai nuo kitų žinomų teoretikų, Gervais taip pat buvo puikus praktikas-jis dalyvavo Rusijos ir Japonijos kare kaip kreiserio „Thunderbolt“karininkas-kalnakasis, dalyvavo kreiserių Vladivostoko būrio karinėse kampanijose, mūšyje Korėjos sąsiauryje, ir buvo apdovanotas už drąsą. Pirmojo pasaulinio karo metais jis vadovavo dviem naikintojams, po to buvo atsakingas už visos Suomijos įlankos pakrantės gynybą. Jis pakilo į pirmojo laipsnio imperatoriškojo laivyno kapitono laipsnį. Dalyvavo pilietiniame kare sovietinio režimo pusėje. Apskritai, B. B. patirtis. Gervais turėjo puikų, nepalyginamą su teoriniu pareigūnu Mahanu. Ir jo darbas pagal turinį vis dar išlieka svarbus Rusijos laivynui. Deja, jis buvo iš dalies užmirštas, tačiau tai yra geriausias jūrų plėtros principų pritaikymas vidaus realijoms šiuo istoriniu momentu.
Teorines B. Gervais nuomones galima apibūdinti labai trumpai ir glaustai:
1. Šiuolaikinės valstybės ir jų gebėjimas kariauti yra labai priklausomos nuo jūrų ryšių.
2. Kad užtikrintų pergalę kare, laivynas turi nutraukti priešo ryšius ir neleisti jam naudotis jūra kariniams ar komerciniams tikslams. Tai ypač svarbu siekiant užkirsti kelią bet kokiam priešui nusileisti prieš Rusijos teritoriją.
3. Panašiai laivynas turi palaikyti ryšius. Tai suteiks galimybę naudoti jūrą manevruoti kariuomenei, gabenti prekes ir vykdyti amfibines operacijas prieš priešą.
4. Kadangi Rusija turi didžiulę sausumos sieną ir priešininkus sausumoje, esminė laivyno misija yra padėti kariuomenei kariauti. Geriausias būdas padėti kariuomenei yra suteikti šoną nuo jūros tiek gynyboje, tiek puolime. Priešo atakos atveju jo besiveržianti grupė yra „nukirsta“smūgiu (nusileidimu) nuo jūros iki šono, panašiai kariuomenė, besiveržianti į priešą, gali tikėtis amfibinių puolimo pajėgų paramos. Be to, visais atvejais priešo desantas neleidžiamas.
5. Siekdamas užtikrinti tokią veiksmų laisvę, vidaus laivynas turi sunaikinti, sutriuškinti ar užblokuoti priešo laivyną ir trukdyti jo veiksmams. Kai kuriais atvejais kartu su kariuomene.
6. Norėdami tai padaryti, jums reikia laivyno, atitinkančio stiprumą šiam tikslui.
Kaip ir Corbettas, Gervais karinio jūrų laivyno tikslui apibūdinti naudojo paprastą ir glaustą kalbą:
„Įžeidžiančių misijų atveju jūrų pajėgos turi visais būdais siekti dominavimo jūroje, tai yra, sunaikinti priešo laivyną arba uždaryti išėjimą iš uostų. Gynybinių misijų atveju karinės jūrų pajėgos daugiausia turėtų stengtis išlaikyti savo kovinius pajėgumus ir laisvę išplaukti į jūrą, t.y. neleisti priešui viešpatauti jūroje “.
Ir tas, ir kitas suteikia savo laivynui reikiamą veiksmų laisvę ir neduoda tokios priešui.
Gervaisas karines operacijas laikė ne savarankiškomis operacijomis, o kariuomenės ir karinio jūrų laivyno operacijomis. Jis svarstė galimybę sunaikinti priešo laivynus bazėje ataka iš sausumos, kuriai reikėjo atlikti plačią amfibijos operaciją, kuriai vėl reikėjo kovos laivyno paramos. Jis daug dėmesio skyrė povandeniniam karui ir itin įžvalgiai apibrėžė jo tarpinį finalą, kurį įtikinamai demonstravo sąjungininkai Atlanto vandenyne 1943–1945 m. Kiekvieną savo postulatą jis iliustravo plačiais praeities kovos pavyzdžiais ir artimiausios ateities teorinėmis galimybėmis.
Techniniu požiūriu Gervais vadovavosi pasaulinėmis tendencijomis. Tais metais linijos laivai dominavo jūroje. Tai buvo savotiškas superginklas, kaip dabar yra strateginė aviacija. Gervaisas tikėjo, kad pagrindinis kovos jūroje instrumentas turėtų būti sunkiai šarvuotų ir greitaeigių laivų su galinga artilerija mūšio laivynas. Jam turėjo padėti lengvosios pajėgos - naikintojai, galintys vykdyti greitąsias atakas, reidus ir pan. Reikėjo turėti žvalgymui skirtą kreiserį ir povandeninį laivą kariauti prieš ryšius ir slaptai sunaikinti priešo karo laivus. Atsižvelgiant į tai, kad aviacijos pažanga nestovi vietoje, buvo tikimasi, kad netrukus pakrantėje esantys bombonešiai sukels didžiulį pavojų paviršiniams laivams. Kad bazinė aviacija nebaudžiamai neperžengtų antžeminių laivų smūgiais, būtina pasirūpinti laivų darinių oro gynyba padedant denio aviaciją ir keletą oro gynybos orlaivių vežėjų. Atsižvelgiant į išskirtinį minų efektyvumą ir jų pačių keliamą pavojų, laivynas turi turėti pakankamai minų klojėjų, kad galėtų atlikti minų klojimą, ir minosvaidžius, kad apsaugotų savo pajėgas nuo priešo minų. Neblogai 20 -ojo dešimtmečio pradžioje, tiesa?
Dvidešimtojo dešimtmečio pradžioje tarp sovietų jūreivių susiformavo ideologinė tendencija, kurios tikslas buvo sukurti normalų, pilnavertį subalansuotą laivyną, galintį atlikti įvairias užduotis - nuo minų šlavimo iki oro smūgių prieš laivus. Jų idėjos yra labai aktualios šiandien. Tiesiog pakeiskite mūšio laivus URO laivais, kreiserius daugiafunkciniais branduoliniais povandeniniais laivais, pridėkite oro gynybos lėktuvnešį (tokį jau turime, nieko ypatingo neįsivaizduojame), įprastus minosvaidžius ir dyzelinius povandeninius laivus, paruoštus minoms, o ne minų sluoksnius (arba BDK su apmokytais) įgulų minų produkcija) - ir nieko iš tikrųjų nereikia išrasti, viskas jau išrasta, aišku ir suprantama. Jūrų aviacija tik pridėti. Ir, svarbiausia, viskas puikiai atitinka principus.
Ar turime išlaikyti savo ryšius? Šiaurės jūros kelias, jungtis su Sachalinu, Kuriliu, Kamčiatka, Čukotka, Kaliningradu? Sirijos ekspresas? Maršrutai, kuriais NSNF dislokuojama Ramiajame vandenyne ir šiaurėje? Būtinas. Ar bus kova dėl jų? Taip, tai tikrai. O kas, jei mes juos laikysime? Ir tegul SSBN apsisuka, o prekybinis laivynas ir toliau kursuoja iš Sabettos ir toliau visur? Ir ar neleisime priešui jų valdyti? Tai reiškia, kad mūsų priešas pralaimėjo - nei karo eskalavimas nėra vykdomas (jie trukdo NSNF), nei šie rusai turi būti badomi, o kariai negali būti nusileidę. Aklavietė.
Tačiau, atsižvelgiant į blogą likimo likimą, tais metais normaliai subalansuoto laivyno statyba užklupo nepaprastai žalingą psichinį virusą.
Mes kalbame apie vadinamąją „jaunąją mokyklą“, kurios pagrindinis veikėjas buvo Aleksandras Petrovičius Aleksandrovas (baras Abelis Pinkhusovičius). Pats Aleksandrovas-Baras tuo metu neturėjo dalyvavimo tikrame jūrų kare patirties, pradėjo tarnauti ir augti tarnyboje pagal politinę liniją, užimdamas komisaro postus, jūrinį išsilavinimą pradėjo gauti tik 1922 m., Gavo tik m. 1927 m., Tačiau jau 1932 m. Tapo Karinio jūrų laivyno akademijos mokytoju. Nuo 1930 -ųjų Aleksandrovas kūrė sau „vardą“, kritikuodamas tradicinį požiūrį į jūrų plėtrą - tą, kuris sukūrė Didžiosios Britanijos jūrų jėgą ir užtikrino Japonijos pergalę prieš Rusiją. Kritika iš esmės buvo tokia: nenaudinga bandyti sunaikinti priešo laivyną, tačiau gamybinių pajėgų galia yra tokia, kad priešas greitai atstatys visus nuostolius, o dominavimas nebus įmanomas, tai reiškia, kad turime atsisakyti noro užtikrinti dominavimą jūroje ir pradėti kurti naują. „Atitinkantis praktines užduotis“jūrų operacijų teorija. Šios nuomonės jam buvo pateiktos brošiūroje „Jūros nuosavybės teorijos kritika“.
Aleksandrovo konstrukcijose buvo pati blogiausia klaida - logiška. Jis nepastebėjo, kad ne tik viena, bet ir kita pusė padarys viską, kad kompensuotų nuostolius, pasikliaudama „gamybinių jėgų augimu“, bandydama išlaikyti anksčiau buvusį pranašumą ir net jį padidinti. Antrasis pasaulinis karas puikiai parodė, kaip tai atrodo. Gamybinės pajėgos dirbo JAV ir Japonijai, ne tik Japonijai, o JAV tam tikru momentu buvo visiškai įtvirtinusios dominavimą jūroje. Be to, ginklo galia taip pat padidėjo, o dėl prarastų laivų kompensavimo iš tikrųjų jau kilo klausimas - Vokietija, kuri buvo nuolat bombarduojama, yra to pavyzdys. Jaunosios mokyklos idėjose nebuvo jokio aiškaus tikslo - jei „tradicionalistams“tai buvo viešpatavimas jūroje, tai „jauniesiems“buvo kažkas, ko jie patys negalėjo tiksliai suformuluoti. Ir galų gale jie negalėjo.
Įdomu tai, kad trisdešimtojo dešimtmečio pradžia buvo pažymėta tuo, kad „tradicionalistai“buvo represuoti, o „naujosios mokyklos“šalininkams buvo suteiktos geros pareigos - dažnai vietoj labai represuotų tradicionalistų. Tiesa, „jauna mokykla“negalėjo sukurti naujos kovos jūroje teorijos. Bet ji sugebėjo sulaužyti seną. Praradęs numanomą savo egzistavimo tikslą, laivynas taip pat prarado teisingas kovinio mokymo organizavimo gaires, o paskui nuolat žlugo respublikinės jūrų operacijos Ispanijoje, kurių planavimas ir įgyvendinimas pasirodė esąs visiškai negražus. „Sovietų draugai“, tada paaiškėjo, kad laivynas negali įvykdyti Stalino reikalavimo dislokuoti pajėgas Viduržemio jūroje. Tada Baltijos jūroje įvyko dideli manevrai, kurių metu paaiškėjo, kad jūreiviai tiesiog nemokėjo nieko daryti, išskyrus tai, kaip plaukioti laivu iš taško A į tašką B. Stalinas atsakė nauju represijų raundu, „jaunoji mokykla“dabar buvo pati „po peiliu“, tačiau tokiais metodais nieko nepavyko ištaisyti - laivynas yra per sudėtinga sistema, kad būtų galima kažką panašaus sukurti. Dėl to viską reikėjo skausmingai lėtai atkurti.
Ji atiteko liaudies komisarui N. G. Kuznecovas, tačiau jam visiškai neužteko laiko niekam - jie atsikratė laivyno su represijomis ir juokingais politiniais paskyrimais likus maždaug metams iki karo su Vokietija. Per tokį laiką buvo neįmanoma ką nors sugrąžinti į normalią būseną. Nepaisant to, net nepaprastai neorganizuotoje būsenoje laivynas sugebėjo labai prisidėti prie pergalės prieš Vokietiją, kuris šiandien, deja, dingo iš masinės sąmonės ir yra neteisingai suprantamas daugelio kariškių. Bet mes prisimename.
Po karo laivyno plėtros ideologija vėl pradėjo grįžti į teisingą kryptį. Taigi jūrų operacijų vykdymo vadove NMO-51 pagaliau grįžo reikalavimas užtikrinti viršenybę jūroje, o tai reiškė priešo veiksmų uždraudimą ir poreikį palaikyti ryšius. Po Stalino mirties „ideologijoje“nedaug kas pasikeitė - reikalavimas užtikrinti dominuojančią Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno padėtį karinių operacijų srityse niekada nepaliko valdymo dokumentų, nors ir su klaidomis ir kvailumu (pvz., Lėktuvo vežėjo atmetimas) laivynas), tačiau karinio jūrų laivyno galia nuolat augo. Kad suprastume augimo mastą, pajėgos, kurias Didžioji Britanija pasiuntė į Folklendų karą, galėjo be jokių ypatingų problemų ir galbūt be nuostolių sunaikinti vieną karinio jūrų laivyno raketų aviacijos pulką. Ir tai buvo vienas iš „mąstymo teisinga linkme“rezultatų.
Sovietų pajėgos buvo sutelktos į mūšį - net povandeniniai laivai turėjo pataikyti į karo laivus ir kitus povandeninius laivus, o ne bandyti pradėti kreiserinį karą Dönitzo „nesiskutusių berniukų“stiliumi, nors, žinoma, niekas nebūtų leidęs priešui gabenti taip, kaip kad. Ir kadangi statomi laivai, jų ginklai ir rūšys taip pat atitiko šį požiūrį, laivyno galia tapo vis didesnė. Teoriniu požiūriu tai neatrodo nuostabu-vyriausiasis vadas Gorškovas puikiai suprato dominavimo jūroje, bent jau vietinio, nustatymo svarbą ir svarbą.
Neidealizuokime sovietų karinio jūrų laivyno. Jos raidoje buvo daug „ekscesų“, ypač kai piktasis sovietinės valstybės genijus ir vienas jos nevalingas kapas Dmitrijus Fedorovičius Ustinovas atidžiai stebėjo laivyną. Ir vis dėlto, nors „kelrodė žvaigždė“, kad reikia užtikrinti dominavimą jūroje (po įvairiais padažais, iki šiuolaikinio „palankaus operacinio režimo palaikymo“), šis terminas jau pasirodė istorijoje ir reiškė tą patį kaip dabar), spindėjo ir virš paties laivyno, ir dėl laivų statybos, karinis jūrų laivynas sustiprėjo.
Dešimtojo dešimtmečio žlugimas paveikė ne tik karinį jūrų laivyną, o pasekmės jo kovinei galiai, kurias jis atnešė, nebuvo taikomos karinio jūrų laivyno plėtros sąvokoms - visa šalis žlugo. Reikia suprasti, kad Rusija išgyveno tokį lūžį, kai tiesiogine prasme viskas buvo abejojama ir neigiama - mažai žmonių pasaulyje turi tokį „bagažą“už nugaros. Tai visiškai paveikė laivyną, nes viskas buvo suabejota ir paneigta, tada laivyno vaidmuo bendrojoje šalies gynybos sistemoje taip pat buvo rimtai abejotinas visais lygmenimis - nuo Gynybos ministerijos iki atskirų piliečių. Rezultatas buvo keistas.
Principų suskaidymas
Karininkas, tarnaujantis kariniame jūrų laivyne, paklaustas "koks yra laivyno egzistavimo tikslas?" galės ištarti kažką panašaus į poreikį tai išlaikyti palankios eksploatavimo sąlygos, kuris tampa palankus nustačius viešpatavimą jūroje, kurio poreikis laivyno valdymo dokumentuose ir instrukcijose yra visiškai apibrėžtas. Ar tai teisinga, ar taip turėtų būti? Taip, tai teisinga ir turėtų būti.
Tačiau valstybės doktrinos dokumentuose taip nėra! Tai panašu į šizofreniko, nuoširdžiai tikinčio prieštaraujančiais dalykais, psichiką, bet, deja, mes pasiekėme šį tašką. Kol daliniai ir laivynai ruošiasi vienam dalykui, aukščiausia valstybės valdžia savo doktrininiais principais išpažįsta visai ką kita.
Iš Rusijos gynybos ministerijos svetainės skyriaus "Karinio jūrų laivyno užduotys":
Karinis jūrų laivynas skirtas kariniais metodais užtikrinti Rusijos Federacijos ir jos sąjungininkų Pasaulio vandenyne nacionalinių interesų apsaugą, išlaikyti karinį-politinį stabilumą pasauliniu ir regioniniu lygiu ir atremti agresiją iš jūros ir vandenyno krypčių.
Karinis jūrų laivynas sukuria ir palaiko sąlygas užtikrinti Rusijos Federacijos jūrinės veiklos saugumą, užtikrina Rusijos Federacijos karinio jūrų laivyno buvimą, demonstruoja vėliavą ir karines pajėgas Pasaulio vandenyne, dalyvauja kovoje su piratavimu, kariuomenėje, taikos palaikymo ir humanitarinius veiksmus, kuriuos vykdo pasaulio bendruomenė, tenkinanti Rusijos Federacijos interesus, užsienio valstybių uostuose kviečia laivai ir karinio jūrų laivyno laivai.
Ar kas nors čia mato tokius žodžius kaip „kariniai veiksmai“, „sunaikinimas“, „ryšių gynimas“, „jūros viešpatavimas“? Yra savotiškas „agresijos atspindys iš jūros ir vandenyno krypčių“. Ką daryti, jei turime pataikyti į save? O atremti žemės agresiją? Kiek laivų nusileido Antrojo pasaulinio karo metu? Griežtai formaliai, pradedant nuo Gynybos ministerijos formuluotės, mūsų karinis jūrų laivynas NĖRA NUOMOTAS ĮŽEIDŽIUI KARUI. Žinoma, jis skirtas šiam karui sulaikyti. Tam jis turi NSNF. Tuo pačiu metu vienintelė jų dislokavimo grėsme ar karo metu nuostata yra kariniai veiksmai. Ką daryti, jei sulaikymas nepavyksta? Nors gal kokiame kitame doktrininiame dokumente viskas konkrečiau išdėstyta?
Kaip minėta anksčiau straipsnyje „Ideologinė aklavietė iš Rusijos laivyno? Ne, Rusijos visuomenė! , Rusijoje yra šie doktrininiai dokumentai, susiję su vidaus kariniu jūrų laivynu. Pirmasis yra „Rusijos Federacijos jūrų politika“. Apie laivyną šiame dokumente paminėta praeityje, nes jis „ne apie karinį jūrų laivyną“, jame išvardyti pagrindiniai Rusijos, kaip jūros ir vandenynų valstybės, tikslai, pradedant moksline veikla ir baigiant žvejyba. Laivynas minimas tik atsižvelgiant į tai, kad jis turi ginti šalies interesus jūroje, be labai specializuotų detalių.
Antrasis dokumentas, kuris beveik visiškai susijęs su kariniu jūrų laivynu, yra „Rusijos Federacijos valstybinės politikos pagrindai jūrų veiklos srityje laikotarpiui iki 2030 m.“. Šio dokumento aprašymas minėtame straipsnyje buvo daugiau nei išsamus: keiksmažodžiai. Susidomėję gali sekti aukščiau esančią nuorodą ir atidžiau įvertinti šį atotrūkį nuo realybės.
Tačiau nepatingėsime pacituoti dar vieno šio dokumento fragmento, kuris nebuvo minėtas anksčiau:
V. Strateginiai reikalavimai kariniam jūrų laivynui, uždaviniai ir prioritetai jo statybos srityje ir
plėtrai
… b) karo metu:
gebėjimas padaryti nepriimtiną žalą priešui, kad
jo prievarta užbaigti karo veiksmus tokiomis sąlygomis
garantuota ruso nacionalinių interesų apsauga
Federacija;
gebėjimas sėkmingai susidoroti su priešu, turintis aukštųjų technologijų laivyno potencialą (įskaitant
įskaitant tuos, kurie tarnauja tiksliais ginklais), su grupėmis
savo jūrų pajėgas artimose, tolimose jūros zonose ir vandenyne
srityse;
aukšto lygio gynybinių pajėgumų buvimas rajone
priešraketinės, priešlėktuvinės, priešpovandeninės ir priešmininės
gynyba;
gebėjimas vykdyti ilgalaikę savarankišką veiklą, įskaitant
įskaitant savarankišką materialinių ir techninių atsargų papildymą
priemones ir ginklus atokiose vandenynų vietose iš laivų
logistinė parama naujiems projektams;
pajėgų struktūros ir operatyvinių (kovinių) pajėgumų atitikimas
(kariai) šiuolaikinės karinių operacijų formos ir metodai, jų
pritaikymas prie naujų ginkluotųjų pajėgų panaudojimo operacinių koncepcijų
Rusijos Federacija, atsižvelgdama į visas grėsmes kariuomenei
Rusijos Federacijos saugumas.
Ką daryti su šiais sugebėjimais, ką nors padaryti jis, laivynas? Ar jis bus įgyvendintas MUŠOS pavidalu su priešu? Kaip išreiškiama akistatos su priešo grupėmis sėkmė? O kas, jei jie nepasirodys mūšyje, kaip ir Didysis laivynas per Pirmąjį pasaulinį karą? Visas eksportas bus užblokuotas Lamanšo sąsiauryje, Gibraltare ir Cušimoje, ir viskas? Ką tada daryti? Kur yra doktrinos atsakymas?
Šis sąrašas nėra skirtas ir neatitinka jūrų energijos kūrimo principų, kuriais vadovaujasi kitos šalys. Iš jo neįmanoma daryti išvados apie tos ar kitos laivų statybos programos teisingumą ar neteisingumą. Jis negali būti naudojamas kaip kriterijus tikrinant konkretaus laivo ar laivų klasės projekto būtinumą ar nenaudingumą. Negalima atsitraukti nuo jo, pasirenkant veiksmų strategiją kare jūroje. Tai tik nesusijusių norų rinkinys ir nieko daugiau. Taip, tikri ir teisingi norai, bet tik norai.
Ir būtent šiame chaose vietoje pagrindinių karinio jūrų laivyno kūrimo principų yra visų mūsų problemų garantija - ne karo laivai, ne kovos su užpakaliniai admirolai laivų statyboje, laivynas statomas be aiškių operatyvinių užduočių, be pagrindinės idėjos, kad suteiks jo egzistencijai prasmę. Iš čia taip pat yra minosvaidžiai, negalintys susidoroti su minomis, ir beveik 2000 tonų laivai, ginkluoti vienu trijų colių coliu. Jūs negalite sukurti kovinio laivyno ten, kur jis yra doktrininis ir neturėtų būti kovinis.
Bet mes prisimename, kad karo atveju jie pareikalaus visiškai kitokio nei jūrų laivyno jūreiviai. Juk viešpatavimas jūroje neišnyko iš jų valdymo dokumentų. Valstybė, kurianti ne kovinį, nors ir karinį laivyną, pripildo jį laivų, kurie net neturi tikslo, kritiniu momentu šiam laivynui pradės kelti užduotis „kaip tikras“. Tikros užduotys tikrame kare, prieš tikrą priešą, bet ne tikro laivyno pajėgomis. Logiška pabaiga naujos Tsushimos pavidalu šiuo atveju bus tik laiko klausimas. Nuostoliai bus gana realūs.
Akivaizdu, kad reikia naujos (ar gerai pamirštos senos?) Paradigmos.
Viską turėsime padaryti patys
Karlas Marksas rašė:
„Kritikos ginklas, žinoma, negali pakeisti kritikos ginklais; materialinė jėga turi būti apversta materialine jėga, tačiau teorija tampa materialia jėga, kai tik ji užima mases“.
Mes, patriotiškai nusiteikę piliečiai, neturime materialinių jėgų priversti valstybės valdžią susivokti. Ir ji nereaguoja į žodinę kritiką. Tačiau, visiškai laikydamiesi Markso apibrėžimo, galime sukurti savo teoriją, kaip viskas turėtų būti, ir paversti tai masių nuosavybe. Ir tada nebegalės to ignoruoti, jei tik dėl to, kad dauguma bus su juo indoktrinuojami. Ir, tiesą pasakius, tam atėjo momentas. Nes kada, jei ne dabar, o kas, jei ne mes?
Pradėdami nuo teoretikų darbų ir sveiko proto, suformuluokime tuos principus, kurių reikia laikytis kuriant ir plėtojant karinį jūrų laivyną, nuo ko turėtų prasidėti bet koks doktrinos dokumentas:
Rusijos Federacijos karinis jūrų laivynas yra ginkluotųjų pajėgų, skirtų karui jūroje, rūšis, įskaitant jos vandens paviršių, oro erdvę virš jūros, vandens stulpą ir jūros dugną, esantį šalia sausumos teritorijos vandens krašto. vandens telkiniai - ežerai ir upės, jų dugne ir pakrantėse. Kai kuriais atvejais karinis jūrų laivynas vykdo karo veiksmus, smogia priešo ryšių įrangai ir jų tinklams, naudodamas kenkėjišką programinę įrangą, taip pat prireikus smogia taikiniams žemos žemės orbitoje. Karinis jūrų laivynas pasiekia pergalę kare užkariaudamas viršenybę jūroje, būtent nustatydamas tokį jūros ryšių kontrolės lygį tam tikrose pasaulio vandenyno srityse, tolimose, netoli jūros ir pakrančių zonose, o tai leidžia Rusijos Federacijai nevaržomai jomis naudotis bet kokiu tikslu, taip pat neleidžia priešui užkirsti kelio tokiam naudojimui ar patiems naudotis šiais ryšiais, kol visiškai neįmanoma dislokuoti savo pajėgų. Viršūnę jūroje užkariauja arba įtvirtina be kovos karinis jūrų laivynas, tiek savarankiškai, tiek kaip tarptinklinių Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų grupuočių dalis. Kai tik įmanoma, karinis jūrų laivynas pasiekia jūrų dominavimą blokuodamas, demonstruodamas jėgą arba grasindamas panaudoti jėgą. Jei šie veiksmai nesukėlė norimo rezultato, tada karinis jūrų laivynas sunaikina priešo pajėgas, neleisdamas įsitvirtinti dominavimui jūroje. Norėdami tai padaryti, visi laivai, povandeniniai laivai, koviniai orlaiviai ir kitos karinio jūrų laivyno ginklų sistemos turi GALIMYBĖS VYKDYTI MŪŠĮ, įskaitant ilgalaikį, ir atlikti užduotis sunaikinti priešingus laivus, povandeninius laivus, orlaivius ir kitas priešo ginklų sistemas., jo darbo jėga ir įvairūs objektai sausumoje, įskaitant jos gelmes. Karinio jūrų laivyno personalas turi tokį išsilavinimą ir moralę, reikalingą tokioms užduotims atlikti.
PAGRINDINIS NAVALO LAIVO POVEIKIO OBJEKTAS - VISOS NAVALINĖS JĖGOS IR JŲ AKTYVO INFRASTRUKTŪRA. Esant karinei būtinybei, karinis jūrų laivynas gali sunaikinti sausumoje esančius taikinius, naudodamas laivų raketinius ir artilerijos ginklus, karinio jūrų laivyno aviaciją ir jūrų pėstininkų dalinius bei junginius.
TIKSLAS ĮGYVENDINTI DOMINACIJĄ JŪROJE NAUJAS. JEI VISIŠKAI NEGALIMA ĮGYVENDINTI DOMINACIJĄ JŪROJE, PRIVALOMA Neleisti nuotykių dėka jūroje įsteigti DOMINACIJOS. Visos kitos karinio jūrų laivyno užduotys yra antraeilės, išskyrus NSNF laivus ir amfibinius šturmo laivus, kurių pagrindinė užduotis yra operacijos prieš sausumą. Visi karo laivai ir koviniai orlaiviai, priimti į karinį jūrų laivyną, turi būti tinkami naudoti nustatytai pagrindinei užduočiai atlikti, arba būtini kitiems laivams ir orlaiviams atlikti. IŠIMTYS NELEIDŽIAMOS.
Tik? Tiesiog. Tai yra principai, dėl kurių karinis jūrų laivynas yra karinis. Nesvarbu, ar jis paremtas korvetėmis, ar lėktuvnešiais, ar jame tarnauja keli tūkstančiai žmonių, ar šimtai tūkstančių - nesvarbu. Principai yra svarbūs.
Būtina įvertinti, ar naujo karo laivo konstrukcija yra tinkama (ar kaip projektas įgyvendinamas)? Pirma, mes matome, ar jis ar jo įgyvendinimas atitinka principus. Reikia įvertinti kovinio rengimo dėmesį? Pažiūrėkime, kaip tai neatsilieka nuo principų. Tai yra kriterijus, skiriantis šalį su laivynu nuo šalies, kurioje yra daug laivų.
Būtent šios nuostatos vieną dieną turėtų atsirasti mūsų doktrinos nuostatose ir tuo pačiu tapti nuoroda, ką reikia padaryti, ir to, kas jau padaryta, etalonas. Ir būtent jų pagrindu mūsų šalis ateityje turėtų kurti savo laivyną.
