Alfredas Thayeris Mahanas kadaise rašė, kad nė viena šalis, turinti sausumos „sieną“, nepasieks tokio jūrinės galios lygio kaip šalis, kuri jos neturi ir yra izoliuota - izoliuota arba izoliuota, izoliuota.
Kai kurie šalies skaitytojai pasienį išvertė kaip „sieną“, reiškiančią tiesiog šios šalies valstybinę sieną su kita. Tai netiesa, atsižvelgiant į kontekstą. Devyniolikto amžiaus viduryje ir antroje pusėje, kai Mahanas pradėjo kurti, „Amerikos pasienio“sąvoka reiškė ne ką kita, o tik sieną - tai veikiau buvo tautos pastangų frontas, materializuotas kaip linija žemėlapyje, iššūkis, su kuriuo susiduria Amerikos kolonistai, taikomosios pastangos, plėtros frontas, kurio įgyvendinimo horizontas buvo nacionalinė idėja, nors ir neįforminta. Tais metais, kai Mahanas parašė savo knygą, ekspansija į indėnų žemes jau buvo pasibaigusi, o visą tuometinės Šiaurės Amerikos teritoriją užėmė europiečiai ir jų atvežti afrikiečiai, tačiau tai baigėsi „tiesiog“- pažodžiui. Štai ką apie šią „sieną“rašė pats Mahanas:
Jėgos centras nebėra pajūryje. Knygos ir laikraščiai konkuruoja tarpusavyje apibūdindami nuostabų žemyno vidaus regionų vystymąsi ir dar neišvystytą turtą. Kapitalas ten duoda didžiausią pelningumą, o darbas - geriausius pritaikymus. Pasienio zonos yra apleistos ir politiškai silpnos, Meksikos įlankos ir Ramiojo vandenyno pakrantės yra absoliučios, o Atlanto vandenyno pakrantė lyginama su centriniu Misisipės slėniu. Kai ateis diena, kai laivybos operacijos vėl bus pakankamai apmokamos, kai trijų jūrų sienų gyventojai supras, kad yra ne tik kariškai silpni, bet ir palyginti prasti, nes trūksta nacionalinės laivybos, jų bendros pastangos gali būti labai naudingos atstatant mūsų jūrų jėga ….
Mahanas būtent tai turėjo omenyje - pastangų taikymo frontą, sieną, bet ne tarp šalių, bet ribą to, kas pasiekiama šaliai ir žmonėms, kurią ši tauta turėjo atstumti, ir ji turėjo būti tokia stipri kad to nepavyko išvengti. Siena, vaizdžiai tariant, yra „nacionalinė užduotis vietoje“. Rusijai skirtingu metu tokios „sienos“buvo puolimas į Sibirą, puolimas į Vidurinę Aziją, Kaukazo užkariavimas ir bent jau puolimas į Berlyną. Naftos kūrimas „Samotlor“. BAM. Visa tai pareikalavo daug išteklių. Plieno, parako, šiltų drabužių, malkų ir pramoninės medienos, maisto, skysto kuro, įrankių ir, svarbiausia, žmonių masės. Žmonių laikas ir jų stiprybė. Dažnai - jų gyvenimas ir sveikata.
Tie patys britai išleido šiuos išteklius karinei jūrų jėgai. Rusai to niekada negalėjo sau leisti - žemės „pasienis“reikalavo savo.
Ar dabar taip yra? Absoliučiai, niekas nepasikeitė. Mūsų šalis vis dar pilna ekonominių, ekonominių ir karinių užduočių žemėje. Ir jiems reikia išteklių. Dyzelinis kuras, darbo valandos, buldozerių atsarginės dalys, cementas, antibiotikai, šilti kombinezonai ir savaeigės artilerijos dalys. Juk jie reikalauja pinigų. Ir jie yra tokio pobūdžio, kad negalime atsitraukti nuo jų įgyvendinimo.
Tai reiškia, kad mes visada pralaimėsime tautoms, kurios neturi „sienos“žemėje, prarasime išteklius, kuriuos galime pritraukti savo jūrų jėgai kurti. Jie visada gali daugiau mesti ant svarstyklių.
Ar visa tai reiškia, kad mes a priori esame pasmerkti būti silpniausia puse? Ar yra receptų vargšams, kurie kompensuotų tai, kad neįmanoma išmesti visų išteklių į jūrą? Yra. Pradėkime nuo organizacinių klausimų ir apsvarstykime pavyzdį, kaip neturtingoji pusė gali tam tikru mastu neutralizuoti išteklių trūkumą kovinėms pajėgoms kurti, protingai sprendžiant šią problemą.
Košė iš kirvio arba pavyzdys, kaip iš keturių pulkų padaryti tris divizijas
Pirmiausia panagrinėkime situaciją, naudodamiesi karinės jūrų aviacijos pavyzdžiu, kuris mūsų šaliai su izoliuotais jūrų operacijų teatrais yra vienintelė manevrinė jėga po „didelio“konflikto perėjimo į „karštą“fazę. Jūrų aviacija, net šokas, kaip ir buvusi MRA, netgi priešpovandeninis laivas, yra labai brangi. Kita vertus, pagrindiniai laivynai turi tai turėti; mes neturime ir neturėsime kito būdo, kaip sutelkti priešui nepaprastai tankią priešlaivinių raketų salvę. Tarkime, rizikos vertinimai rodo, kad Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivynuose turime turėti bent trijų pulkų oro diviziją. Ir dar viena lentyna iki Baltijos ir Juodosios jūros. Taigi iš viso jums reikia dviejų divizijų ir dviejų pulkų, iš viso aštuonių pulkų ir dviejų padalinių direkcijų. Tai yra poreikis.
Bet tada įsikiša Jos Didenybė Ekonomika, kuri mums sako: „Ne daugiau kaip penki pulkai visam laivynui“. Pinigų nėra ir nebus.
Kaip išeiti?
Sprendimas, kuris bus pateiktas toliau, tam tikru būdu gali būti laikomas skurdžiausios pusės etalonu. Negalėdami daug laimėti, pritraukdami į apyvartą vis daugiau lėšų, vargšai gali „intensyviai“išsisukti, tai yra organizaciniu požiūriu - nesvarbu, kas ką tvirtina. Tam tikru mastu, žinoma.
Sprendimas yra toks
Mes dislokuojame Ramiojo vandenyno ir Šiaurės laivyno oro divizijų direkcijas, sudarome jiems visus padalinius, jei reikalaujama, kad jie būtų aprūpinti žvalgyba ar kai kuriais specialiais oro daliniais.
Tada mes formuojame lentynas. Vienas iš Šiaurės laivyno, mes jį įtraukiame į padalinį, antrasis - taip pat Ramiojo vandenyno laivyne. Iš vieno pulko gauname vieną kvazi-diviziją. Šie pulkai nuolat veikia savo operacijų teatre su savo padalinių direktoratais.
Antrame etape dislokuojame pulką Juodojoje ir Baltijos jūrose. Įprastu laiku šie pulkai treniruojasi savo teatruose.
Tačiau neįprastu atveju jie perkeliami į Šiaurės laivyną arba Ramiojo vandenyno laivyną ir yra įtraukti į padalinį kaip antrasis ir trečiasis „skaičiai“. Viskas, reikiama smūgio jėga operacijų teatre buvo gauta. Kai reikėdavo, į mūšį išmesdavome trijų pulkų diviziją. Padarėte priešui nuostolių ir laimėjote laiko? Poros pulkų skrydis iš Ramiojo vandenyno į šiaurę, prisijungimas prie Šiaurės laivyno oro divizijos ir kilimas streikuoti. O jei pasirodys, kad tai penktasis pulkas iš eilės? Tai yra rezervas. Jei situacijoje, kai Juodosios jūros ir Baltijos šalių pulkai pateko į divizijos būstinę kažkur šiaurėje, jums reikia smarkiai smogti į priešą Juodojoje jūroje? Tam turime rezervinį pulką. Beje, jis gali būti naudojamas kaip oro divizijos dalis, o ne Juodoji jūra ar Baltijos jūra, paliekant „rezervui“kitą oro operacijų pulką, kuris gerai išmano savo operacijų teatrą.
Palyginkime. Esant „ekstensyviam“vystymuisi, mes turėtume du padalinius direkcijas, šešis pulkus divizijose ir dar du atskirus - po vienu Baltijos ir Juodojoje jūrose. Iš viso yra aštuoni pulkai.
O ką mes turime, jei taikomas „sprendimas vargšams“?
Du padaliniai, o iš pradžių keturi, o paskui penki pulkai - tiksliai pagal ekonomines galimybes.
O dabar dėmesys - kiek pajėgų tą patį Ramiojo vandenyno laivyną galima išmesti į ataką „sprendimo vargšams“atveju? Trijų pulkų divizija. O kaip su įprasta karine plėtra? Tas pats.
Ir Šiaurės laivyne tas pats vaizdas. Tiek esant pakankamai finansinių išteklių, tiek esant nepakankamiems, mes į mūšį metame trijų pulkų diviziją. Tik sprendžiant vargšų problemas, Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivyno divizijos turi du bendrus pulkus, kurie iš tikrųjų paverčia vieno pulko kvazi padalinius į visavertį šoko trijų pulką, „klajojantį“iš operacijų teatro į operacijų teatras. Taip parodoma manevro svarba.
Taip, šis sprendimas turi trūkumų-vienu metu galite turėti tik vieną diviziją, antrasis šiuo metu bus vieno pulko (arba, jei į jį įtrauktas paskutinis atsarginis pulkas, tada dviejų pulkų) ersatas. Perskirstant Baltijos ir Juodosios jūros pulkus į tą patį Ramiojo vandenyno laivyną, ten, Ramiojo vandenyno laivyne, „auga“reikiamas trijų pulkų padalinys, tačiau Baltijos ir Juodoji jūra yra „atidengtos“.
Bet kas sakė, kad priešo spaudimas skirtingoms operacijų teatrams, nutolusiems tūkstančius kilometrų, bus sinchronizuotas? Ir kad vienu metu reikės turėti aviaciją skirtingose vietose? Visiškai įmanoma sukurti sąlygas, kuriomis orlaiviai galėtų veikti keliose vietose paeiliui. Ir, svarbiausia, kas sakė, kad apskritai bus karas su tokiu priešu, kuris vienu metu gali stumti tiek Kolos pusiasalyje, tiek Kamčiatkoje? Galimas karas su JAV, jo tikimybė didėja, tačiau ši tikimybė vis dar labai maža. Susidūrimo su Japonija tikimybė yra kelis kartus didesnė, o „pasienio incidento“su Lenkija tikimybė didesnė nei karo su Japonija tikimybė - taip pat kelis kartus.
Reikėtų pripažinti, kad sprendimas su „klajokliškais“pulkais yra gana veikiantis, taip pat ir taip specifiškai „įrėminti“oro padaliniai. Jums tiesiog reikia reguliariai praktikuoti tokius dalykus pratimuose.
Problema ta, kad dėl neišvengiamų nuostolių kare jūrų aviacijos smūgio pajėgos pagal antrąjį variantą sumažės greičiau nei pagal pirmąją. Bet vis tiek nėra pasirinkimo! Be to, kažką galima visiškai kompensuoti koviniu mokymu, pavyzdžiui, nuostoliai kiekviename koviniame renginyje iš gerai apmokytų oro pulkų bus mažesni.
Taip atrodo vargšų galia.
Tai įrodymas, kad turėdami pinigų tik 4-5 pulkams, o ne 8 reikalingiems, galite turėti pakankamai stipraus puolimo grupių, tiesiog manevruodami. Tai sprendimas vargšams organizacinės ir personalo struktūros požiūriu. Prastas nereiškia silpnumo. Vargšas gali būti stiprus. Jei jis protingas ir greitas.
Straipsnis „Mes kuriame laivyną. „Nepatogios“geografijos pasekmės panašus pavyzdys buvo svarstomas su antžeminiu laivynu - kiekviename laivyne esantys laivai ir „karšta“atsarginė įgula, kuri gali būti naudojama bet kuriame laivyne ir netgi perkeliama iš laivyno į laivyną. Tokiems sprendimams reikia aukšto lygio personalo parengimo, aukštos moralės, drausmės, tačiau jei viskas bus užtikrinta, ši pusė, patirianti išteklių trūkumą kariniam jūrų laivynui plėtoti, gali gauti daugiau nei vadovaudamasi tradiciniu požiūriu.
Tačiau svarbiausia „jūrų ekonomikoje“yra tinkamos laivų statybos išlaidos. Istorinė patirtis rodo, kad laivynas yra daug brangesnis nei sausumos pajėgos intensyvios laivų statybos metu; likusį laiką viskas nėra taip dramatiška. Tai reiškia, kad raktas kuriant „vargšų laivyną“- stiprų laivyną už nedidelius pinigus, yra tinkamų metodų taikymas tiek laivų projektavimui, tiek jų statybai.
Laivai vargšams
1970 metais admirolas Elmo Zumwaltas tapo JAV karinio jūrų laivyno jūrų operacijų vadu. Zumwaltas turėjo savo labai tvirtą ir aiškią viziją, kaip JAV karinis jūrų laivynas turėtų vystytis situacijoje, kai priešas, SSRS karinis jūrų laivynas, smarkiai pagreitino naujų laivų, ypač povandeninių laivų, statybą ir pastatė juos tokiu tempu, kokiu galėjo JAV tada neatsilikti.
Pavyzdžiui, orlaivį gabenantis kreiseris „Kiev“buvo paguldytas 1970 m., 1972 m. Jis jau buvo paleistas, 1975 m. Jis jau buvo jūroje ir iš jo skrido lėktuvai, o 1977 m. Jis buvo įtrauktas į laivyną. 1979 metais SSRS jau turėjo dvi laivų lėktuvnešių grupes dviejuose laivynuose.1980 metais „Yak-38“buvo bandoma naudoti Afganistane, po to šie orlaiviai, nors ir labai blogai, pradėjo skraidyti, tačiau jiems jau buvo galima priskirti riboto masto kovines misijas. Taip greitai vežėjų aviacija ir lėktuvnešių parkas niekada nebuvo sukurti nuo nulio, o Zumvalt turėjo ko bijoti, juolab kad SSRS dar greičiau ir dideliais kiekiais pastatė povandeninius laivus, aktyviai eksperimentuodama su, pavyzdžiui, JAV neprieinamais produktais, titano korpusai.
Tuo metu JAV nebuvo geriausios būklės. Ekonomika buvo audringa, o kiek vėliau pradėjo daryti įtaką ir 1973 m. Tiesą sakant, buvo aišku, kad ilgas ir kruvinas karas Vietname jau buvo pralaimėtas arba bent jau nelaimėtas. Ir būtent tokiomis sąlygomis amerikiečiai turėjo pakelti savo jūrų jėgą iki tokio lygio, kad Sovietų Sąjunga, aktyviai investuodama į laivyną, karo atveju neturėtų šansų. Tai buvo galima padaryti tik padidinus skaičių, tačiau kartu sumažinant išlaidas.
Išsamiau, ką Zumwaltas norėjo padaryti ir ką jo pasekėjai padarė jau valdant Reiganui, aprašyta straipsnyje „Atėjo laikas mokytis iš priešo“ … Amerikiečių naudojami metodai yra išsamiai aprašyti, todėl dėmesys turėtų būti sutelktas į šiuos dalykus.
Pirma, citata iš Zumwalt:
Visiškai aukštųjų technologijų laivynas būtų toks brangus, kad būtų neįmanoma turėti pakankamai laivų jūroms valdyti. Visiškai žemos technologijos laivynai neatlaikys tam tikrų [kai kurių]. - Vertimas] grėsmių tipai ir atlikti tam tikras užduotis. Atsižvelgiant į poreikį tuo pačiu metu turėti pakankamai laivų ir pakankamai gerų laivų, [karinis jūrų laivynas] turi būti aukštųjų ir žemųjų technologijų [karinių jūrų pajėgų] derinys.
„Zumwalt“tai suprato kaip didžiulę paprastų ir pigių laivų masę, kurių pajėgumai buvo sąmoningai sumažinti, o jiems vadovavo labai nedaug itin pažangių ir aukštųjų technologijų karo laivų, pagamintų iki „technologijų ribos“.
Iš viso to, ką planavo Zumwaltas, mus domina tik tas projektas, kurį jam buvo duota įgyvendinti beveik visiškai - klasės fregata „Oliver Hazard Perry“. Ir ne tiek pati fregata, kuri yra gerai ištirta ir aprašyta šalies periodinėje spaudoje ir literatūroje, kiek kuriant pritaikytas dizaino principas.
Mes kalbame apie vadinamąjį principą „Dizainas už kainą“arba „Dizainas už tam tikrą kainą“. Amerikiečiai griežtai laikėsi tik vieno parametro - suprojektuotų laivo posistemių ir konstrukcijų kainos, atsisakydami kai kurių iš pažiūros teisingų dizaino sprendimų ir priverstinai „nutraukdami“galimą laivo funkcionalumą. Siekiant pašalinti techninę riziką, daugelis sistemų buvo išbandytos antžeminiuose bandymų suoluose, pavyzdžiui, elektrinėje. Buvo naudojamos tik patikrintos posistemės ir tik pigios medžiagos.
Rezultatas buvo to paties tipo laivų serija, kuri prieš atvykstant Arleigh Burke naikintuvams buvo pati masyviausia pasaulyje. „Perry“tapo tikraisiais JAV karinio jūrų laivyno darbiniais žirgais, jie buvo visų amerikiečių pasaulyje dislokuotų kovinių grupių dalis, jie kovojo su Iranu Persijos įlankoje, o paskui - su Iraku, suteikdami pagrindą sraigtasparniams “. išvalė irakiečių užimtas naftos gavybos platformas, kurias jie pavertė sustiprintais gynybiniais postais. Nors iš pradžių fregata nebuvo skirta priešpovandeninėms operacijoms, tačiau vėliau su savo pora priešpovandeninių sraigtasparnių ji buvo pradėta naudoti ir šiam tikslui.
„Elmo Zumwalt“aukščiausios klasės požiūris, dizainas už tam tikrą kainą ir aukščiau minėtame straipsnyje išvardyti principai, kuriuos amerikiečiai taikė savo karinio jūrų laivyno statybai, leido jiems gauti vienu doleriu didesnį laivą, nei galėjo gauti SSRS. tai. Tiesą sakant, amerikiečiai, būdami turtingesnė šalis nei SSRS, plėtodami jūrų laivyną naudojo vargšų metodus, o SSRS elgėsi kaip turtinga šalis ir dėl to pralaimėjo ginklavimosi varžybas. O „Perry“čia tik vienas pavyzdys, iš tikrųjų tokių pavyzdžių buvo visur. Vienas „Harpūnas“vietoj milžiniško sovietinių priešlaivinių raketų, torpedų, povandeninių laivų zoologijos sodo - sąrašas ilgas.
Kad suprastume, kaip visa tai veikia praktiškai, ypač mūsų realybėje, atlikime intelektualines pratybas ir pažiūrėkime, kaip atrodo amerikiečių „vargšų principai“prieš mūsiškius.
Du laivynai
Apsvarstykite dvi šalis - šalį A ir šalį B, arba toliau A ir B. Abi jos kuria laivyną. Abu jie nėra labai turtingi, nors A yra turtingesnis už B. Tačiau užduotys, su kuriomis jie susiduria, yra palyginami. Siekiant supaprastinti problemą, manome, kad ir ten, ir ten rublis yra valiuta, nėra infliacijos ir jie gali naudoti tuos pačius laivų posistemius.
Imkime atskaitos tašką „atėmus pirmuosius“laivų statybos programos įgyvendinimo metus, kai laivynui dar nebuvo pinigų, tačiau buvo aišku, kad kitais metais pinigų bus. Mūsų šaliai tai buvo apie 2008 m.
Atėmus pirmuosius metus, A ir B buvo maždaug toje pačioje padėtyje. Jų laivynai tiesiogine prasme buvo „ant kelių“, nes pastaraisiais metais nebuvo galima gauti finansavimo net ir techniškai pasirengusios išplaukti į jūrą laivų remontui ir priežiūrai. Ši A ir B krizė truko gana ilgai, o didžioji dalis laivyno buvo nukirsta ant adatų abiejose šalyse. Tačiau buvo ir skirtumų
A dalyje laivynas toliau laukė finansavimo. Krizė pasirodė ne tik ekonominė, bet ir ideologinė, daugelis šalies žmonių tiesiog nesuprato, kam jiems iš viso reikia laivyno, be to, tokių žmonių buvo net tarp vadaviečių. Dėl to laivynas egzistavo iš inercijos, laivai supuvo ir lėtai ir amžinai atsikėlė „ant kablio“.
B, nepaisant krizės, supratimas apie laivyno poreikį niekada neišnyko. Buvo aišku, kad anksčiau ar vėliau jis bus reikalingas, bet kaip išgyventi be pinigų? B dalyje laivynas priėjo prie išvados, kad pinigų ilgai nebus, ir pradėjo įgyvendinti apgalvotą išlikimo sunkiomis sąlygomis strategiją. Buvo atliktas visų „gyvų“laivų patikrinimas, priimant kiekvieną iš keturių galimų sprendimų:
1. Laivas lieka eksploatuojamas
2. Laivas keliasi konservuoti „pagal visas taisykles“, bet be remonto (pinigų remontui nėra).
3. Laivas stovi išsaugoti kaip kitų tos pačios klasės laivų komponentų donoras.
4. Laivas nurašomas ir parduodamas laužui, neatsižvelgiant į nieką, įskaitant jo likusius išteklius, vertingi mechanizmai pašalinami, likusi dalis dedama į krosnį.
Nesant stabilaus finansavimo, ši programa atrodė tik kaip milžiniškas mirties konvejeris. Netgi gana bėgantys vienetai buvo sumažinti, įgulos ir štabai buvo visiškai negailestingai sumažinti, o koviniai laivai, galintys išplaukti į jūrą, tapo „vienetinėmis prekėmis“.
Kažkada laivynai A ir B buvo vienodo dydžio ir sudarė dešimtis vimpelių. Ir „minus pirmus“metus A tarnavo dvidešimt penki pirmieji laipsniai, o B-tik aštuoni, nors B laivų būklė buvo daug geresnė, nes kitos išlaidos buvo negailestingai mažinamos jų remontui. Tačiau tuo pačiu metu B turėjo palikti dar dešimt laivų, kad jie būtų išsaugoti „restauruoti“, o A - penkis ir dar blogesnės būklės, visiškai apiplėštus atsarginėms dalims. Tik du iš šių penkių buvo galima „atgaivinti“, o tai kainavo labai brangiai ir daug laiko. B turi visus dešimt. Ir kiekvienam plaukiojančiam laivui B buvo du ekipažai.
Bet tada atėjo supratimas, kad laikas statyti.
Abi šalys peržiūrėjo savo tikslus. A karinis jūrų laivynas gavo politinį nurodymą iš viršaus užtikrinti tolimojo nuotolio sparnuotųjų raketų naudojimą. B dalyje tokia užduotis taip pat buvo nustatyta. Tačiau karinio jūrų laivyno vadai B aiškiai ir aiškiai suprato, kas yra karas jūroje ir kaip jis vyksta. Jie suprato, kad su sparnuotosiomis raketomis arba be jų, pagrindinis paviršinių laivų priešas buvo povandeniniai laivai. Jie suprato, kad laivas gyvena ilgai, o užduotys priešais jį eksploatavimo metu gali kilti labai skirtingai ir skirtingose vietose. Ir jie taip pat prisiminė, kad verta išlaikyti laivyną gyvą be finansavimo, o ne tik paleisti jį, ir jie ketino skaičiuoti kiekvieną centą.
Ir tada atėjo „pirmieji“metai, kai atsirado pinigai.
A mieste tvyrojo linksmas chaosas. Gavęs Generalinio štabo nurodymus parūpinti raketų ir pinigų iš Iždo, A greitai suprojektavo mažų raketų laivų seriją. Šie laivai galėtų paleisti sparnuotąsias raketas iš universalios vertikalios aštuonių raketų paleidimo sistemos, iš jos galėtų pulti paviršinius taikinius ir šaudyti iš artilerijos. Jie turėjo problemų dėl tinkamumo plaukioti, tačiau niekas nekėlė uždavinio užtikrinti jų kovinį naudojimą tolimosios jūros zonoje. Tokių laivų klojimas prasidėjo labai greitai, iš jų buvo planuojama pastatyti dešimt vienetų. Kiekvieno kaina turėjo būti dešimt milijardų rublių, iš viso šimtas milijardų.
B neturėjo šimto milijardų laivams. Buvo tik trisdešimt penki. Ir buvo aiškus supratimas, kad neįmanoma praleisti šių paskutinių pinigų. Ir kad raketos yra raketos, bet joks karas jūroje niekada nenusileis vienam. Todėl „Fleet B“pradėjo orientuotis į mažas daugiafunkcines korvetes. B dalyje jie buvo sukurti už tam tikrą kainą. Korvetė turėjo kelių GAS ir torpedų vamzdelių sonaro sistemą, taip pat tą patį raketų paleidimo įrenginį aštuonioms raketoms, kaip ir mažuose raketiniuose laivuose A.
Siekdamas sumažinti kainą, B sąmoningai supaprastino kiekvieną laivą. Taigi, vietoje angaro sraigtasparniui, jam buvo palikta vieta ateičiai. Buvo sukurtas stumdomas lengvas pastogės angaras, tačiau jis nebuvo įsigytas. Nebuvo nė vienos sistemos, kurią reikėtų kurti nuo nulio, buvo priimti tik esamos patobulinimai. Dėl to B gamino korvetes, kurios buvo gana pajėgios kovoti su povandeniniais laivais, turinčias šiek tiek geresnę oro gynybą nei A raketiniai laivai, tą pačią patranką ir žymiai geresnį tinkamumą plaukioti bei plaukiojimo nuotolį.
B laivyno vadovybė iš esmės siekė užtikrinti, kad šios korvetės būtų naudojamos kovinėse grupėse kartu su senaisiais pirmaisiais laipsniais pagal greitį ir tinkamumą plaukioti. Be to, B inžinieriai apgavo - jie numatė vietos rezervą galingesniems dyzeliniams generatoriams, pagrindiniai maitinimo kabeliai galėjo perduoti srovę dvigubai daugiau nei reikia, visa įranga, kuri yra laivo elektroninių ginklų dalis, galėjo būti išmontuota be įeinant į gamyklą.tik kranas ir personalas. Inžinieriai B išanalizavo įvairių įrenginių (tų pačių radarų) masės ir matmenų augimo dinamiką ir numatė sustiprinti bei sutvirtinti denius ten, kur gali prireikti ateityje, ir, jų nuomone, laisvą tūrį, kur tai buvo galima. Dėl to taip pat reikėjo kažką paaukoti kuriant korpusą.
Dėl to B gavo dvi 15 milijardų rublių korvetes. Likusiems penkiems buvo pataisytas vienas iš „bėgimo pirmųjų“, taip pat buvo šiek tiek patobulintas - galimybė paleisti naujas raketas iš senų paleidimo įrenginių, kuriuos reikėjo šiek tiek modifikuoti. Kalbant apie savo raketų salvumą, šis pirmasis reitingas pasirodė tas pats, kas dvi korvetės - 16 naujo tipo sparnuotųjų raketų.
Po dvejų metų B akcijose buvo dvi 40% parengtos korvetės ir viena suremontuota pirmoji eilė.
A šalis turėjo du RTO atliekant bandymus jūroje, o dar trys buvo statomi, dar penkiems buvo pasirašyta sutartis.
Iki trečiųjų laivų statybos programos metų pradžios B sugebėjo skirti dar trisdešimt penkis milijardus. Tačiau laivyno vadovybei buvo pavesta sustiprinti pajėgų atsiskyrimą tolimosios jūros zonoje. B parkas reagavo paprastai - buvo pasirašytos sutartys dėl dar dviejų korvetų. Be to, kadangi nebuvo būtina vykdyti plėtros, buvo sutaupyta pinigų, už kuriuos buvo įsigyti sraigtasparnių angarų rinkiniai visoms keturioms korvetėms. Šie angarai leido ilgai laikyti sraigtasparnius laivuose ir oficialiai suteikė admirolams priežastį pareikšti, kad korvetės gali veikti DMZ. Tačiau taip ir buvo. Likę penki milijardai B buvo išleisti remontui ir kitam pirmo rango modernizavimui pagal tą pačią programą kaip ir pirmoji.
A situacija buvo kitokia - politinė vadovybė pareikalavo patrulinių laivų buvimo tose srityse, kuriose buvo piratų išpuolių prieš prekybinius laivus pavojus. Tuo pačiu metu tęsėsi raketinių laivų programa, jie buvo toliau statomi.
Atsižvelgdamas į patruliavimo užduotį, A parkas sugalvojo patrulinius laivus - paprastus ir pigius. Atvirai kalbant, jie nebuvo optimalūs tokioms užduotims atlikti, tačiau bent jau būtų galima į juos (su apribojimais) išvaryti piratus. Kiekvienas laivas kainavo tik šešis milijardus rublių, o buvo suplanuoti šeši. Taigi prie šimto milijardų rublių, kurie jau buvo skirti ir iš dalies išleisti raketiniams laivams, buvo pridėta dar trisdešimt šeši patruliavimo laivams. B tuo metu įsisavino septyniasdešimt milijardų.
Ketvirtųjų laivų statybos programos metų pradžioje B. puolė kovoti su piratavimu. Dabar politikai taip pat reikalavo iš B laivyno užtikrinti kovą su piratais. Tam buvo skirtas finansavimas, toks pat, kokį gavo A parkas
Tačiau B grupėje buvo žmonių, kurie elgėsi kitaip nei A. Tačiau Parlamentas B, užuot suprojektavęs kažkokius laivus, kovojančius su piratavimu, pastūmėjo privačių karinių kompanijų legalizavimą ir leido jiems vykdyti tokią veiklą už laivų savininkų pinigus. Tai iš karto pašalino problemą, susijusią su laivų, plaukiojančių su B vėliava arba priklausančių B piliečiams, ir su patogiomis vėliavomis.
Tiesa, politinė vadovybė ir toliau reikalavo patruliuoti piratams pavojingose zonose, o ne pagal pirmuosius reitingus, kurių kiekvienas išėjimas kainavo daug pinigų, bet mažais ir nebrangiais laivais, kaip A. Ir į šį reikalavimą atsakė „Fleet B“. Būtent jis padėjo daugiau korvetų. Čia tik nepilnas paketas. Jie neturėjo oro gynybos sistemos, buvo tik įprasta vieta jai ir laidai, nebuvo hidroakustinių stočių, nors jas buvo galima įrengti ir vėliau, nebuvo bombų ir oro gynybos sistemų, buvo tik jų įrengimo vietos. O raketų paleidimo įrenginio taip pat nebuvo. Viskas buvo paskandinta. Dėl to viena korvetė sudarė tik devynis milijardus vieneto, o keturi vienetai buvo pastatyti ir daug greičiau nei visaverčiai. Bet jie iš karto buvo su angarais.
Iki šeštų metų pabaigos A tarnavo šeši MRK, o du patruliai iš šešių, B - trys korvetės, viena - bandymų metu ir keturios „nuogos“- 70% parengtos.
Iki septintųjų metų pradžios laivų statybos programos buvo peržiūrėtos A ir B.
A, spaudžiami lobistų, jie nusprendė pastatyti dar keturis RTO po 10 mlrd. Be to, pradėjo pilti pirmieji reitingai - jie jau seniai neatliko jokio remonto. Tačiau „A“nebuvo suprantamos teorijos, kodėl jiems reikia laivyno ir ką jis turėtų daryti, todėl pirmųjų rangų remontas buvo suplanuotas pagal „stumti maksimaliai“schemą. Buvo planuota, kad laivai bus rimtai atstatyti, o toks remontas išėjo 10 milijardų vienam laivui. Kruizinių raketų, kurios turėjo būti paleistos modernizuotame laive, skaičius turėjo būti 16 vienetų. Iš pradžių nusprendėme išbandyti vieną - daug naujų sistemų senoje byloje reiškė didelę techninę riziką. Papildomos lėšos, skirtos RTO ir seno didelio laivo remontui, siekė penkiasdešimt milijardų.
B dalyje viskas taip pat buvo peržiūrėta. Paaiškėjo, kad piratus nužudė vienos iš netoliese esančių monarchijų samdiniai, o jie buvo žiauriai žudomi, todėl nebuvo kam gimdyti naujų. Išpuolių prieš laivus skaičius sumažėjo iki kelių kartų per metus. Patrulių korvetų nebereikėjo, tačiau užduotis tęsti laivyno statybas vis dar buvo. Tačiau kariškiai čia turėjo atsakymą - patrulių korvetes nesunku paversti tikromis, tereikia išmesti kištukus ir dangčius, o anksčiau neįdiegtą įrangą ir ginklus įdėti į įprastas vietas. Šeši milijardai už kiekvieną iš keturių laivų, iš viso dvidešimt keturi. Tai visiškai atitiko B biudžeto galimybes. Be to, B laivynui galėjo skirti dar dešimt milijardų. Mes nusprendėme panaudoti šiuos pinigus remontui ir, kaip ir anksčiau, nesunku modernizuoti porą pirmųjų rangų iš „važiuoklės“.
Iki vienuoliktųjų laivų statybos programos metų pasaulis pasikeitė. Karo, įskaitant jūrų karą, pavojus išaugo.
Iki to laiko visos lėšos jau buvo įvaldytos A ir visi MRK bei patruliniai laivai buvo perduoti. 14 RTO ir šeši patruliuojantys laivai. Vienas iš pirmųjų buvo paskutinėje sudėtingo ir „įkrauto“modernizavimo stadijoje. Likusioms anksčiau turėtoms reikėjo skubių remonto darbų, kurie nebuvo atlikti visus šiuos metus. Buvo išleista 186 milijardai rublių.
Iki to laiko B buvo pristatęs aštuonias daugiafunkcines korvetes su galimybe naudoti sparnuotąsias raketas. Be to, buvo suremontuotos keturios naujos pirmosios kategorijos iš aštuonių veikiančių pavarų ir vėl įrengtos naujomis raketomis.
Visiems aukščiau išvardintiems reikalavo 140 milijardų rublių.
Laivų statybos programos metu tiek A, tiek B nurašė vieną vietą pagal nusidėvėjimą. B planavo paimti iš saugyklos ir atkurti kitą tą pačią už maždaug penkis milijardus. A neturėjo tokios galimybės, tai, ką jie turėjo „saugykloje“, jau seniai supuvo.
Dabar suskaičiuokime.
Už 186 milijardus rublių A gavo 112 raketų elementų - po 8 už 14 MRK. Ateityje buvo tikimasi dar 16 už tą pačią kainą dėl atnaujinto pirmojo rango. Iš viso 128 raketos jūrų vežėjams.
Buvo galima užtikrinti 6 denio sraigtasparnių dislokavimą jūroje patruliuojančiuose laivuose.
B statistika buvo kitokia - 64 sparnuotosios raketos korvetėmis ir 64 atnaujintose pirmose eilėse. Apskritai, tos pačios 128 sparnuotosios raketos salve. Pasikeitė ir pirmųjų rangų skaičiaus santykis - abi šalys prarado vieną „bėgantį“laivą, tačiau B pristatė kitą iš išsaugojimo, o A nieko neįvedė.
Kalbant apie sraigtasparnių, dislokuotų jūroje, skaičių, laimėjo B laivynas - 8 korvetės suteikė aštuonis sraigtasparnius jūroje, o ne 6, kaip B.
Tuo pačiu metu per laivų statybos programos metus A turėjo didžiulę „skylę“priešpovandeninėje gynyboje - tie laivai, kuriuos A paleido eksploatuoti, nesugebėjo kovoti su povandeniniais laivais, o B pakako PLUR korvetėms įkelti į paleidimo įrenginiai, o ne sparnuotosios raketos.
Dabar A jie sprendė, kaip geriausiai pasielgti - jiems skubiai reikėjo priešpovandeninių laivų, kuriuos dar reikėjo suprojektuoti. Buvo daroma prielaida, kad tai bus arba korvetės, kaip ir B, 15 milijardų vienetų, arba paprastesni laivai, negalintys įlipti į sraigtasparnius, ir naudoti sparnuotąsias raketas - 8 milijardai vieneto, mažiausiai 8 laivai. Ir skubiai reikėjo taisyti pirmuosius reitingus, likusius iš senų laikų. A laivų statyklos per dvejus metus galėtų atgaivinti ne daugiau kaip du laivus. Ir jų buvo 23, o vienas modernizavimui. Remiantis „profilio“Centrinio tyrimų instituto prognozėmis, tokiu laikotarpiu bent keturi laivai remonto nematys, jie turės būti nurašyti anksčiau, paliekant eksploatuoti dvidešimt vienetų.
Todėl per ateinantį dešimtmetį tiek naujų priešpovandeninių laivų, tiek senų remontas padidėjo mažiausiai 164 mlrd., Gavus aštuonis mažus priešpovandeninius laivus ir dešimt suremontuotų ir labai modernizuotų pirmųjų rangų (plius tas, kuris jau buvo buvo suremontuotas).
Praėjus dvidešimčiai metų nuo laivų statybos programos pradžios, A turėtų:
- 11 suremontuotų ir modernizuotų 1 -ojo rango laivų, po 16 sparnuotųjų raketų;
- 9 iš dalies kovai paruošti pirmieji laipsniai, su galimybe juos remontuoti ir modernizuoti, ir jų labai reikia;
- 14 RTO su 8 sparnuotosiomis raketomis;
- 6 beveik neginkluoti patruliniai laivai;
-8 maži priešpovandeniniai laivai (mažos korvetės be kilimo pado ir sparnuotųjų raketų);
- sraigtasparniai jūroje naujuose laivuose - 6;
- raketų gelbėjimas - 288 raketos.
Būtų išleista 350 milijardų rublių, o dar 9 pirmųjų rangų remontui per ateinančius dešimt metų reikėjo turėti 90 milijardų rublių.
B turėtų:
- 17 suremontuotų pirmo rango laivų su naujomis raketomis, o ne senomis ir nedideliais patobulinimais. 16 sparnuotųjų raketų;
- 15 jau pastatytų URO / PLO korvetų (darant prielaidą, kad paprastas ir mažas laivas gali būti pastatytas per 4 metus). Jei reikia - 8 sparnuotosios raketos;
- 1 statoma korvetė, pristatymo terminas - 1 metai;
- salvės - 392 raketos + per metus dar 8. Iš viso bus 400;
- sraigtasparniai jūroje naujuose laivuose - 15 ir dar vienas per metus.
Išleista - 325 mlrd Visi būsimi laivyno pinigai bus skirti ne senų laivų remontui, bet naujų statymui, įskaitant pirmuosius laipsnius.
Tai nesunku pastebėti: „B“išleido mažiau pinigų laivynui, o iš pradžių žymiai mažiau, tačiau tuo pačiu baigėsi žymiai stipresniu nei A. laivynu. Taigi, pavyzdžiui, palyginimo pabaigoje „B“eksploatuoja 15 priešpovandeninių laivų ir vienas baigtas statyti … A turi tik 8 ir kiekvienas iš jų yra blogesnis nei B.
Be to, trečiojo dešimtmečio pradžioje A vis dar turi svorį senų ir nemodernizuotų laivų pavidalu, kurie yra ketvirtoje vietoje - realiame pasaulyje ne visada įmanoma juos išvesti į kovai pasirengusią būseną. Tada B pradės kurti jau šiuolaikiškus pirmuosius reitingus, o šalis A turės nuspręsti, ar kirsti senus laivus ir statyti naujus, ar taupyti naujus, bet atkurti senus. Galų gale abu padidins B pranašumą pajėgose. Be to, A parką eksploatuoti yra daug brangiau - jis blogiau išsprendžia tas pačias užduotis, tačiau turi daug laivų, o tai reiškia, kad reikia daugiau įgulų, būsto, pinigų atlyginimams, krantinių, degalų ir šaudmenų koviniam mokymui.
Plius faktorius, kad B turi tik vieno tipo naują laivą (senieji pirmieji reitingai bus išimti iš skliaustų, kas žino, kas ten yra), o A yra trijų tipų - MRK, patrulis ir IPC / korvetė. Ir tai yra susivienijimas, trigubas atsarginių dalių rinkinys ir pan.
O kas, jei B turėtų tiek pinigų, kiek A? Bent jau tai reikštų, kad per tą patį laikotarpį B būtų gavęs kitą korvetą, o pirmųjų rangų atkūrimo programa būtų baigta prieš porą metų. O gal būtų buvę įmanoma neprarasti vieno iš laivų pagal amžių. Tada B turėtų 18 pirmųjų rangų su moderniais ginklais prieš 11 A, ir dėl to su papildoma korvete B raketų salve būtų 424 raketos prieš 288 A. Ir tai, nepaisant to, kad A, kaip įstrigo investavo į MRK! O B turi daugiau nei dvigubai daugiau laivų priešpovandeninei gynybai!
Tačiau įdomiausia buvo priešakyje. Bet kuris laivas turi tendenciją senėti. Jo radaras sensta, oro gynybos sistemos ir elektronika sensta.
A neturi atsakymo į šį to meto iššūkį. Kai jų RTO pasens elektroninius ir radiotechninius ginklus, nebus lengva juos modernizuoti.
B korvetėse yra vidinių tūrių, elektros energijos ir pernelyg sustiprintų pamatų įvairiai įrangai. Kur A turės pakeisti laivus arba perkrauti juos gamintojo gamykloje, B viską nuspręs daug lengviau. Ir kartais pigiau. Vėlgi.
Tai veikia taip. Šitaip būdinga sveika laivų statybos strategija leidžia neturtingai šaliai už mažiau pinigų pasirengti kovai ir, kai kuriose pozicijose, netgi daugiau laivyno, nei gali sukurti turtingas, bet kvailas priešas. Tai yra vargšų, tų, kurie protingai išleidžia kiekvieną centą, stiprybė. Nelyginkite A ir B šalių su Rusija - jos abi yra Rusija. Tik vienas - tikras, kvailas ir dėl to nėra pasirengęs kovai laivynas. Antrasis - virtualus, mokantis skaičiuoti pinigus ir žinantis, ko nori. A ir B šalys nėra tikrų laivų statybos programų iliustracijos, juk Rusija taip pat turi 20380, kurių „analogas“nebuvo lyginamas. A ir B šalys iliustruoja METODĄ laivų statybai. Pirmasis yra tikras, tas, kuris yra. Antrasis yra tas, prie kurio turime atvykti, jei norime turėti normalų laivyną.
Padarykime keletą išvadų dėl „skurdžios“šalies, siekiančios jūrų galios.
1. Masyvus tokios šalies laivynas yra pastatytas pagal schemą „Dizainas už tam tikrą kainą“.
2. Masinis tokios šalies laivynas yra pastatytas pagal jūrų karo doktriną, kurią ši šalis išpažįsta. Jis yra tokios doktrinos įgyvendinimo instrumentas.
3. Masinį laivyną sudaro daugiafunkciniai laivai, o tai leidžia turėti vieną, o ne du ar tris specializuotus laivus.
4. Visi šie laivai yra vienodi.
5. Senų laivų remontas ir modernizavimas atliekami laiku ir už priimtiną sumą, visiškai neorganizuojant viso laivo, išskyrus kai kurias ypatingas aplinkybes, kai toks restruktūrizavimas yra pateisinamas.
6. Neturint pinigų laivyno priežiūrai, jo kovinė jėga iš karto optimizuojama „atsižvelgiant į biudžetą“, o esami laivai saugomi laikantis maksimalių tokios operacijos reikalavimų, idealiu atveju - atliekant remontą. Situacijos negalima sugriauti iki masinio laivų pablogėjimo.
7. Priskiriant būsimo laivo išlaidas, atsižvelgiama į poreikį turėti maksimalų jų skaičių.
Naudojant tokius metodus, bus galima išlaikyti priimtiną jėgų pusiausvyrą su dauguma tikrų priešininkų - net jei jų laivynai bus didesni, mūsiškiai bus pakankamai stiprūs, kad apskritai neleistų jiems kariauti, arba kartu su Kosmoso pajėgomis ir kariuomene., neleisti jiems laimėti.
Tačiau yra ir kažkas kita.
Kažko kito rankomis
Grįžkime prie Mahano.
Jo citatoje apie šalį su sausumos „siena“, kuri jūroje visada pralaimės toms šalims, kurios neturi šios „sienos“, yra tęsinys, kuris rimtai papildo šio Maehano pareiškimo prasmę. Štai jis:
Galių sąjunga, žinoma, gali pakeisti pusiausvyrą.
Ir tai viską keičia. Taip, tokia šalis kaip Rusija negalės „investuoti“į jūrų jėgą, kaip Anglija ar JAV. Arba kaip Japonija. Bet dabar galite surasti tokius sąjungininkus, aljansą, su kuriuo padės pakeisti jėgų pusiausvyrą mūsų naudai.
Prie to, ką parašė Mahanas, pridėkime kažką savo - taip pat galite sukurti tokius sąjungininkus. Ir tokie veiksmai kaip niekas kitas atitinka mūsų tikslus jūroje.
Yra teorija, ir, pavyzdžiui, Vokietijoje kažkada net buvo įforminta, kad tinkamas ir stiprus laivynas pritraukia sąjungininkus. Šios teorijos šalininkai pateikia XX amžiaus pradžios anglų ir japonų aljanso pavyzdį. Šiandien mūsų akyse yra dar vienas pavyzdys - šalis su galingai besivystančiu kariniu laivynu - Kinija, nors ir situacinė, o gal ir laikina, sąjungininkė ne mažiau nei Rusijos Federacija.
Žinoma, tai ne tik ir ne tiek daug apie karinį jūrų laivyną. Tačiau taip pat faktas, kad dvi silpniausios šalys, palyginti su Jungtinėmis Valstijomis - Rusija ir Kinija, jungia savo pastangas prieš hegemoną. Įskaitant jūroje.
Ir dabar JAV, linkusios į konfrontaciją tiek su Rusija, tiek su Kinija, yra priverstos apskaičiuoti jėgų pusiausvyrą, pradedant nuo dviejų priešingų laivynų.
Taigi verta suprasti: trūkstant savo jūrų jėgos, reikia ieškoti sąjungininkų, bent jau tokių. Mahanas apie tai rašė, daugelis šalių tai padarė, šiuolaikinė Rusija tai padarė sėkmingai vieną kartą - Kinijos atveju.
Ir jūs taip pat turite sugebėti sukurti tokius sąjungininkus. Nuo nulio.
Yra gerai žinomas ir populiarus teiginys, kad JAV kovoja ne viena. Tai nėra visiškai tiesa, tačiau net Vietname jiems pavyko pritraukti didelį Australijos karinį kontingentą ir - neoficialiai - dešimtis tūkstančių savanorių iš Tailando ir Pietų Korėjos. Jungtinės Valstijos stengiasi visur kurti koalicijas - nuolatines arba ne, net įformintas, nors ir ne - jokio skirtumo: kuo daugiau rėmėjų susirinksite po savo sparnu, tuo didesnė tikimybė, kad tam tikroje situacijoje kažkas imsis dalies kovinių misijų, nors būtų jų pakrantėse. Tai labiau pasakytina apie karą jūroje.
Ir verta pamatyti, kaip jie tai daro. Klausimas: kodėl Ispanijai reikalingi lėktuvnešiai? Tai yra, kodėl jie apskritai suprantami, bet kaip su Ispanija? Ir nepaisant to, amerikiečiai iš pradžių padovanojo šiai šaliai savo „Cabot“, po to - dokumentus dėl nepavykusio SCS, pagal kuriuos jie pirmiausia pasistatė sau „Astūrijos princą“, o paskui mažesnę jo kopiją … Tailandui! Iš pirmo žvilgsnio kam tokio laivo visai nereikia, bet iš tikrųjų tai buvo ištikimiausia JAV sąjungininkė Azijoje.
Pavadinkime kastuvu kastuvą - JAV aktyviai prisideda prie savo draugiškų šalių jūrų pajėgų galios augimo. Jie perkelia laivus, lėktuvus, sraigtasparnius, veda mokymus.
Verta to pasimokyti iš jų.
Pavyzdžiui, pagalvokite apie galimą naudą, jei Iranas būtų paverstas šalimi, turinčia stiprų karinį jūrų laivyną (čia yra šie raktiniai žodžiai). Pirma, tai leis Iraną technologiškai susieti su Rusija - kai kurios jų laivų sistemos neturėtų turėti vietinių analogų ir būti pagamintos iš Rusijos. Antra, kaip ir Rusijos ir Kinijos jungtis (kad ir kokia „laisva“ji būtų ir laikinai), ji pakeis jėgų pusiausvyrą jūroje.
Kaip bebūtų keista, tačiau daugeliui iraniečių jūrų jėga yra mada. Kaip įprasta, mes nieko apie tai nežinome, bet taip yra iš tikrųjų.
Jie labai stengsis padėti jiems sukurti efektyvų laivyną. Pavyzdžiui, dėl įpareigojimo laukti Diego Garcia, jei pablogėtų situacija tarp JAV ir Rusijos Ramiajame vandenyne arba Barenco jūroje. Iranas yra viena iš trijų šalių, kurios šaltojo karo metu iš tikrųjų kovojo su JAV jūroje. Ir, žinoma, jie pralaimėjo. Ten gali būti tam tikrų revanšistinių nuotaikų, ir Rusija gali jomis pasinaudoti, gavusi kaip atlygį už šį pardavimą už jūrų įrangą, darbą projektavimo biure, atsarginių dalių rinką ir naują skausmą mūsų potencialiems draugams. išlaikyti sustiprintą pajėgų aprangą ne tik Persijos įlankoje, bet visada Indijos vandenyne. Smulkmena, bet gražu. Ypač, kai ant svetimų pinigų ir kažkieno rankų.
Jei norite, galite rasti daugybę tokių variantų. Visi jie kainuos ne mums, o kitoms šalims, jie visi atims hegemono pajėgas ir pinigus, o galbūt kada nors mums suteiks tikrų sąjungininkų.
Apibendrinkite
Nepaisant to, kad Rusija niekada negalės sutelkti dėmesio į laivyną tiek išteklių, kiek gali šalys, neturinčios problemų ir iššūkių sausumoje, ši problema nėra neįveikiama. Tai galima sumažinti iki nereikšmingų organizacinių metodų.
Tai apima trūkstamų karių ir jų pajėgų pakeitimą laviruojant iš kitų operacijų teatrų ir vadovybės struktūrų personalo atvežimą į tokią būseną, kurioje jie galėtų be jokių problemų valdyti tokius manevringus rezervus. Verta pradėti nuo karinio jūrų laivyno generalinio štabo ir vyriausiojo vadovybės atnaujintos centralizuotos laivyno kontrolės.
Laivų statyboje būtina panaikinti visą ją lydintį chaosą Rusijoje, pastatyti seriją daugiafunkcinių to paties tipo laivų su mažesnėmis sąnaudomis, o tai atitiktų realias grėsmes, kylančias iš jūros. Iš esmės apie tai jau buvo daug parašyta, tačiau pakartoti tai nėra nereikalinga.
Svarbu palaikyti gerus santykius su Kinija, kuri turi problemų su JAV ir vandenyno laivynu.
Atskirai verta atidžiau pažvelgti į galimybę kai kurioms šalims sukurti jūrų pajėgas, kad jos galėtų nukreipti dalį potencialaus priešo pajėgų į save, apsunkintų jo karinę-politinę padėtį ir palengvintų vidaus ginklų pardavimą.. Tai taip pat bus naudinga stiprinant dvišalius santykius. Kartu šios priemonės padės neleisti kitoms šalims išlaikyti reikšmingo karinio pranašumo prieš Rusiją, bent jau tokią, kuri leistų mums garantuoti pralaimėjimą viename ar kitame teatre.
Neturtingi gali būti per stiprūs, net ir turtingi. Jei jis nori.
