Ši medžiaga buvo sukurta kaip straipsnių, skirtų sovietiniam branduoliniu varikliu varomam sunkiajam orlaiviui gabenančiam kreiseriui „Ulyanovsk“, tęsinys, kurio nuorodos bus pateiktos žemiau. Autorius ketino išreikšti savo požiūrį į orlaivius gabenančių laivų vietos ir vaidmens Rusijos kariniame jūrų laivyne klausimus. Tačiau, veikiant VO paskelbtai nuostabiai gerbiamų A. Timokhino medžiagų serijai „Statyti laivyną“, buvo nuspręsta šiek tiek išplėsti šio darbo apimtį, įskaitant ir kitų klasių laivus.
Šioje straipsnių serijoje autorius bandys „suprojektuoti“Rusijos Federacijai ateities karinį laivyną, galintį efektyviai išspręsti užduotis, su kuriomis jis susidurs artimiausiais dešimtmečiais. Kiek įmanoma, realiai atsižvelgiant į mūsų šalies gamybines ir finansines galimybes, ir, žinoma, palyginus gautų skaičiavimų rezultatus su esamais planais ir realiais Rusijos karinio jūrų laivyno statomais ar statomais projektais.
Ir pradėkime nuo
Kokiems karo tipams turėtume būti pasirengę. Konfliktai, kuriuose gali dalyvauti RF, yra suskirstyti į 3 pagrindines kategorijas:
1) Pasaulinė branduolinė. Tai konfliktas, kuriame Rusijos Federacija turės visapusiškai išnaudoti savo strateginį branduolinį potencialą.
2) Ribotas branduolinis. Tai konfliktas, kurio metu branduoliniai ginklai bus naudojami tik taktiniams šaudmenims ir, galbūt, nedidelei strateginių branduolinių pajėgų daliai. Tai įmanoma, pavyzdžiui, kilus karui su galia, turinčia nereikšmingą branduolinį potencialą, kuri vis dėlto išdrįsta tai panaudoti mums. Arba tuo atveju, jei Rusijos Federacijos teritorija bus nukentėjusi nuo tokios branduolinės atakos, kurios akivaizdžiai negalėsime atremti, nepasinaudoję „paskutiniu karalių argumentu“. Šiuo atveju mūsų gynybos koncepcija pirmiausia leidžia naudoti branduolinius ginklus. Suprantama, kad ši paraiška iš pradžių bus riboto, atsargumo pobūdžio. Jei, matydamas mūsų ryžtą, agresorius nurimsta, tai yra taip. Priešingu atveju žiūrėkite 1 punktą.
3) Nebranduolinis. Konfliktas, kuriame šalys kovos tik su įprastais ginklais. Čia taip pat galimi variantai - nuo susidūrimo su aukščiausios klasės ekonomine ir karine galia, iki regioninio konflikto, pavyzdžiui, prievartos iki taikos Gruzijoje, arba karinės operacijos užsienio šalyje „a la Sirija“.
Akivaizdu, kad Rusijos karinis jūrų laivynas turi būti pasirengęs bet kuriam iš šių konfliktų, įskaitant baisiausią - pasaulinį branduolinį. Tam mūsų laivynas kartu su bendrosios paskirties pajėgomis taip pat turi strateginių branduolinių pajėgų. Jų užduotys yra labai aiškios ir suprantamos. Taikos metu strateginių branduolinių pajėgų karinis jūrų komponentas turėtų būti atsakomųjų branduolinių raketų smūgio neišvengiamumo garantija, tačiau jei prasidės Armagedonas, jos turėtų įvykdyti šį smūgį.
Atrodo, viskas aišku, bet … vis tiek kyla neramus klausimas. Ar mums tikrai reikia jūrų strateginių branduolinių pajėgų? Galbūt prasminga investuoti į mūsų branduolinės triados sausumos ir oro komponentų plėtrą? Esmė ta, kad šiandien yra daugiau nei pakankamai argumentų prieš strateginių raketinių povandeninių kreiserių (SSBN) statybą ir eksploatavimą.
Vidaus karinis biudžetas neatrodo pati blogiausia, nors ir ne per daug garbinga, 6 vieta pasaulyje. Tačiau tuo pat metu jis yra maždaug 10, 5 kartus prastesnis už amerikietį ir daugiau nei 4 kartus - už kiną. Palyginti su bendru NATO šalių biudžetu, mūsų karinės išlaidos atrodo visai menkos. Tai nėra panikos priežastis, tačiau akivaizdu, kad turime gerai išnaudoti kiekvieną šalies gynybai skirtą rublį. Tačiau jei bandysime įvertinti jūrų strategines branduolines pajėgas „sąnaudų / efektyvumo“požiūriu, vaizdas bus gana niūrus.
SSBN nuopelnai, tikri ir įsivaizduojami
Koks yra pagrindinis SSBN kaip ginklų sistemos pranašumas prieš tarpžemynines siloso balistines raketas (ICBM)? Slaptumo ir mobilumo srityse. Ką šios savybės suteikia strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentui? Akivaizdu, kad neįmanoma atsitrenkti į SSBN taikant prevencinę branduolinę raketą, ar kokį kitą „nuginklavimo smūgį“, apie kurį JAV taip mėgsta kalbėti. Tai, žinoma, puiku, bet …
Tačiau būkime atviri - apie 300 siloso ir mobiliųjų balistinių raketų, kurias šiuo metu turi Rusijos strateginių branduolinių pajėgų sausumos komponentas, ir todėl jos negalima sunaikinti jokiu „nuginklavimo smūgiu“. Šiandien mūsų „prisiekę draugai“neturi technologijų, kurios garantuotų tuo pačiu metu sunaikintą beveik 300 itin saugomų taikinių, daugiausia esančių Rusijos užnugaryje, kai kurie iš jų, be to, gali judėti erdvėje.
Šiandien ginklai, kuriuos JAV galėtų skirti tokiam smūgiui, yra arba per trumpi, kad „pasiektų“mūsų ICBM, arba per ilgas skrydžio laikas, kuris yra panašus ar net viršija amerikietiškų balistinių raketų. Tai reiškia, kad nebus staigaus streiko - net jei darysime prielaidą, kad JAV slapta pradėjo išleisti naujas „Tomahawks“modifikacijas su padidintu skrydžio nuotoliu, jos skris ne valandą, o valandas į mūsų bazę. ICBM, nepaisant to, kad masinis tokių raketų panaudojimas bus užfiksuotas netrukus po jų paleidimo. Toks bandymas „nuginkluoti“tiesiog neturi prasmės - kol šios raketos priartės prie savo taikinių, Armagedonas bus baigtas.
Taigi vienintelis bent kiek aktualus variantas sunaikinti Rusijos strategines raketines pajėgas prieš jas panaudojant yra branduolinės raketos smūgis Rusijos Federacijos ICBM bazėse. Šiuo atveju amerikiečiai gali tikėtis, kad per tas dešimtis minučių, kol skrenda raketos, mūsų vadovybė neturės laiko išsiaiškinti, kas yra, ir negalės duoti nurodymo imtis atsakomųjų veiksmų.
Tačiau sėkmės tikimybė tokiam scenarijui yra labai maža. Pirma, todėl, kad toks įvykių vystymasis buvo labai kruopščiai rengiamas nuo SSRS laikų ir rengiamasi ir dabar, todėl JAV neturėtų „permiegoti“masinio balistinių raketų paleidimo. Antra … ilgą laiką buvo plačiai manoma, kad mūsų galios su savo užsienio vilomis ir milijardais dolerių banko sąskaitose tiesiog neišdrįs paspausti mygtuko. Šiandien jau galime garantuoti, kad jie apsispręs: amerikiečiai ir europiečiai, pasitelkę Slobodano Miloševičiaus, Saddamo Husseino, Muammaro Kadhafi pavyzdį, aiškiai parodė, kaip elgsis su kitų nemėgstamų šalių valdovais. Tai yra, jie puikiai paaiškino Rusijos „galioms“, kad jie jokiomis aplinkybėmis negalės pabėgti ir gyventi savo dienų Bahamuose. Ir jei į mūsų šalį bus įvykdytas visapusiškas branduolinių raketų smūgis arba įvyks akivaizdžiai pranašesnių pajėgų nebranduolinė invazija, mūsų „viršūnė“bet kokiu atveju bus pasmerkta. Ji tai supranta, kad mūsų „gamyklų, laikraščių, laivų savininkams“nekiltų dvejonių dėl atsakomojo streiko.
Bet net jei įspėjimo apie branduolinę ataką sistema neveikia taip, kaip tikėtasi, arba šalies vadovybė dvejoja, vis tiek yra „Perimetras“, tai yra „negyva ranka“. Jei bejausmiai jutikliai užfiksuos branduolinę liepsną, kurioje dega mūsų Tėvynė, tada automatika nukreipia relinių raketų skrydį, ir jos pakils virš mirštančios šalies, perduodamos leidimą naudoti branduolinius ginklus visiems, kurie vis dar gali isgirsk tai.
Ir daugelis išgirs. Net 2-3 kovinių galvučių paskirstymas vienam raketų silosui ar įrenginiui apskritai negarantuoja visiško mūsų strateginių raketų pajėgų sunaikinimo. Žinoma, masiškai naudojant JAV balistines raketas, įvyks tam tikras skaičius techninių gedimų, bus tam tikrų techninių gedimų. Kai kurios kovos galvutės nukryps nuo kelio ir nukris didesniu atstumu, nei jų kūrėjai tikėjosi. Kai kurios branduolinių galvučių dalys galės išjungti oro gynybos sistemas.
O kaip su mobiliosiomis paleidimo priemonėmis? Reikėtų suprasti, kad esant dabartinei technikai, balistinės raketos gali pataikyti tik į nejudančius taikinius. Net jei amerikiečiai prieš paleisdami savo ICBM tiksliai žinojo visų mūsų mobiliųjų paleidimo įrenginių vietą, tai negarantuoja jų sėkmės. Skrendant „Yarsy“ir „Topoli“raketomis, visiškai įmanoma atsikratyti smūgio - skrydžio laikas gali būti iki 40 minučių, tuo tarpu nebus klaidinga manyti, kad jau 12–15 km atstumu nuo megatonų klasės šaudmenų sprogimo vietos raketa ir įgula liks veikti.
Tai yra, beveik neįmanoma sunaikinti mūsų mobiliųjų ICBM įrenginių, net iš anksto žinant tikslią jų vietą. Bet kaip amerikiečiai jį pažintų? Iš tiesų, kažkuo, bet apsirengę Rusijos Federacijoje jie daug žino - „Nenugalimo ir legendinio“tradicijos šiuo atžvilgiu yra puikios. Vienintelis būdas kažkaip sužinoti mobiliųjų „Yars“ir „Topol“vietą yra šnipinėjimo palydovai, tačiau reikia suprasti, kad jų galimybės yra labai ribotos. Gana lengva juos suklaidinti net ir naudojant dažniausiai pasitaikančius maketus, jau nekalbant apie tai, kad nesudėtinga tokius maketus įrengti prietaisais, imituojančiais tikrų paleidimo priemonių parašą (šiluminę ir pan.).
Iš tiesų, net jei iš daugiau nei pusantro šimto siloso balistinių raketų išliko tik 5 R -36, kurios vakaruose gavo meilų slapyvardį „Šėtonas“, o iš daugiau nei šimto mobiliųjų įrenginių - šiek tiek mažiau nei pusė. yra iki penkiasdešimties „metų“, tada tik vienas iš jų leis smogti 200 branduolinių galvučių jėga. Tai neįstums JAV į neolitą, tačiau padaryti nepriimtiną žalą yra visiškai tikras: amerikiečių nuostoliai sieks dešimtis milijonų. Ir visa tai - visiškai neatsižvelgiant į kitus du mūsų branduolinės triados komponentus: orą ir jūrą.
Tačiau yra dar vienas labai svarbus aspektas. Aukščiau aprašytas bandymas surengti „priešpriešinį“smūgį, skirtą sunaikinti Rusijos branduolinį potencialą, suteiks šansą išgyventi net ne milijonams, bet ne dešimtims milijonų mūsų piliečių. Iš tiesų, naudojant mažiausiai 2-3 „specialias kovines galvutes“, kad sunaikintume kiekvieną iš maždaug 300 turimų balistinių raketų, reikia skirti 600–900 kovinių galvučių iš 1 550 START III leidžiamų. Toks „nuginklavimo“smūgis iš mūsų miestų ir kitos mūsų šalies infrastruktūros bei energetikos objektų ištrauks daug amerikietiškų branduolinių ginklų ir taip išgelbės daug mūsų piliečių gyvybių.
Akimirkai darysime prielaidą, kad šalies vadovybė nusprendžia panaikinti mūsų branduolinės triados jūrų komponentą. Šiandien SSBN yra apie 150 balistinių raketų, o gal ir daugiau. Ir, teoriškai kalbant, vietoj šių raketų galėtume dislokuoti dar 150 siloso ar mobiliųjų „Yars“. Šiuo atveju mūsų ICBM skaičius strateginėse raketinėse pajėgose būtų išaugęs iki maždaug 450, o priešpriešiniam smūgiui amerikiečiams prireiktų iki 1350 branduolinių galvučių, o tai yra sąmoningai neracionalu, nes nugalėti liko labai mažai kiti Rusijos taikiniai. Tai reiškia, kad kai strateginių branduolinių pajėgų karinis jūrų komponentas yra pašalinamas sausumos komponento naudai, mes visiškai beprasmės priešpriešinio smūgio koncepcija.
Kodėl mums taip svarbu tai suvokti? Dėl akivaizdžių priežasčių. Bet kokios karinės agresijos tikslas yra pasaulis, kuriame agresoriaus padėtis būtų geresnė nei prieš karą. Niekas sveiko proto ir blaivios atminties nenori pradėti karo, kad pablogintų savo ateitį. Vienintelis būdas, suteikiantis bent vaiduoklišką viltį palyginti sėkmingam JAV branduolinio karo rezultatui, yra neutralizuoti priešo branduolinį potencialą. Tai yra, galima tikėtis tam tikros naudos tik tuo atveju, jei priešą sunaikina branduoliniai ginklai, tačiau tuo pačiu jis neturi laiko panaudoti savąjį. Atimkite iš Jungtinių Valstijų (ar bet kurios kitos šalies) viltį neutralizuoti potencialaus priešininko branduolinius ginklus, ir jis niekada nesileis į branduolinę agresiją, nes tai niekada neatneš jam taikos, kuri būtų geresnė nei anksčiau. karo vienas.
Kaip matote, pašalinus branduolinės triados jūrų komponentą ir atitinkamai sustiprinus strategines raketų pajėgas, ši užduotis gali būti išspręsta. Be to, yra pagrindo manyti, kad strateginės raketinės pajėgos ir strateginė aviacija, net ir esant dabartinei būklei, gali padaryti nepriimtiną žalą agresoriui, net jei Rusijos Federacija „miega“didelio masto branduolinių raketų ataką.
Bet jei taip … Tada kam mums apskritai reikalingos jūrų strateginės branduolinės pajėgos? Ką SSBN gali padaryti, ko negali strateginės raketų pajėgos?
Bent jau teoriškai povandeninio laivo slaptumas yra geresnis nei mobiliojo paleidimo įrenginio „Yars“ar „Topol“. Tuo pačiu metu sausumos transporto apribojimai yra didesni nei jūrų transporto apribojimai, o tai reiškia, kad balistinės raketos, galinčios gabenti SSBN, yra galingesnės nei jų sausumos mobiliosios įrangos. Be to, SSBN jūroje iš esmės neturi įtakos strateginė branduolinė galvutė - nebent ji yra bazėje.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau (teoriškai), suteikia mums geriausią ICBM saugumą atsakomajam branduolinių raketų smūgiui, jei vis dėlto „užmigtume“branduolinę ataką. Bet, pirma, praktiškai viskas gali pasirodyti ne taip gerai, ir, antra, ar taip svarbu, jei net ir be SSBN mes išlaikysime pakankamą skaičių galvučių, kad agresorius neatrodytų mažas? Čia svarbus ne mažiau kriterijus, o pakankamumas.
Kitaip tariant, galimas SSBN slaptumo pelnas mums nėra tikrai svarbus pranašumas. Akivaizdu, kad tai naudinga, nes „kišenė nelaiko atsargų“, tačiau galime apsieiti ir be jos.
Apie NSNF kainą
Deja, atrodo, kad SSBN yra labai švaistomas strateginių branduolinių pajėgų komponentas. Pradėkime nuo to, kad tokie laivai turi būti apginkluoti specializuotomis ICBM; susivienijimas su sausumos raketomis čia, jei įmanoma, vyksta tik atskiruose mazguose. Kitaip tariant, vien jūrinių ICBM kūrimas jau yra papildoma kaina. Tačiau jie taip pat turi būti gaminami, prarandant „masto ekonomiją“dėl didelių „sausumos“ICBM serijų - tai vėlgi kainuoja. Atominis povandeninis laivas, galintis paleisti ICBM? yra labai sudėtinga struktūra, ne mažiau technologinė nei, pavyzdžiui, šiuolaikinis erdvėlaivis. Na, o jos kaina tinkama - 2011 metais buvo įvardyti skaičiai, rodantys, kad vieno „Borey“kaina viršijo 700 mln. Autorius neturi duomenų apie siloso ar mobiliųjų paleidimo įrenginių kainą, tačiau būtų klaidinga manyti, kad jie bus daug pigesni už 16 raketų.
Bet tai dar ne viskas. Faktas yra tas, kad egzistuoja tokia sąvoka kaip KOH, tai yra darbinio įtempio koeficientas arba jėgų naudojimo operacijos koeficientas, matuojamas intervale nuo 0 iki 1. Jo esmė ta, kad jei, pavyzdžiui, tam tikras povandeninis laivas buvo kovinis budėjimas 3 mėnesius 2018 m., tai yra ketvirtadalis viso kalendorinio laiko, tada jo KOH 2018 m. buvo 0,25.
Taigi akivaizdu, kad to paties kasyklos įrenginio KOH yra daug didesnis nei SSBN. Kasykla, kurios viduje yra „Voevoda“, beveik nuolat yra kovinė, tuo pačiu metu net ir intensyviausiai naudojami Amerikos SSBN paprastai neviršija 0,5–0,6., 24. Paprasčiau tariant, SSBN yra daug sudėtingesnė struktūra nei įprastas raketų silosas, o laivui reikia daug daugiau laiko įvairiems profilaktiniams remonto darbams ir pan. ir kt.
Taigi paaiškėja, kad SSRS laikais, norint užtikrinti nuolatinį pasirengimą naudoti, tarkime, 16 jūroje esančių ICBM, prireikė nuo 4 iki 7 SSBN su 16 silosų, o JAV - 2 SSBN su tiek pat raketų. Tačiau SSBN nėra tik dalykas savaime, jam reikalinga tinkama infrastruktūra ir pan. Bet tai dar ne viskas. Faktas yra tas, kad SSBN nėra savarankiška branduolinio karo priemonė ir jiems dislokuoti reikia didelių pajėgų.
Vienas SSBN šiandien yra sunkiai pažeidžiamas, išskyrus vandenyną, kuris yra toks didelis, kad joje ieškoti kelių tokių laivų yra daug kartų sunkiau nei pagarsėjusia adata šieno kupetoje. Nepaisant didelio JAV ir NATO karinių jūrų pajėgų skaičiaus ir galios, jei vidaus raketų povandeninis laivas sugebėjo išeiti į vandenyną, jį ten galite rasti tik atsitiktinai. Problema ta, kad net ir paprasčiausiu taikos metu vietiniam SSBN bus labai labai sunku pasiekti „didelį vandenį“be daugelio bendrosios paskirties pajėgų pagalbos.
Taip, vandenyne mūsų SSBN gali tapti „nematomas“, tačiau vietos, kuriose jie yra, yra žinomos visais atžvilgiais. Užsienio atomarinai gali stebėti mūsų laivus jau išeinant iš bazių ir ateityje lydėti juos nedelsiant pasirengę naudoti ginklus, gavę atitinkamą užsakymą. Kiek reali ši grėsmė? Straipsnyje „Benamių Arktis“kontradmirolas S. Zhandarovas nurodė:
„Nuo 2014 m. Vasario 11 d. Iki rugpjūčio 13 d. Naujojo Hampšyro povandeninis laivas netrukdomai vykdė visas strateginio Šiaurės laivyno sulaikymo Barenco jūroje veiklą“.
Paaštrėjus tarptautinei padėčiai, viskas bus dar blogiau-prie mūsų krantų padidės NATO daugiafunkcinių branduolinių povandeninių ir dyzelinių elektrinių povandeninių laivų skaičius, netoli mūsų vandenų bus ieškoma priešlėktuvinių povandeninių laivų ir kt. Kitaip tariant, kad SSBN galėtų atlikti savo darbą, jų išėjimas turi būti padengtas solidžiais pajėgų būriais. Net ir taikos metu mums labai reikės karinio jūrų laivyno žvalgybos ir taikinio nustatymo sistemos, kad galėtume atpažinti priešo pajėgas nuo mūsų krantų ir planuoti išvykimo laiką bei SSBN maršrutus, kad su jais nesusilietume. O kariuomenėje?
Kažkodėl daugelis mano, kad branduolinis Armagedonas būtinai turi smogti kaip žaibas iš dangaus. Bet tai visiškai neprivaloma. Anksčiau kariuomenė ir politikai svarstė kitus scenarijus: pavyzdžiui, kai karas tarp SSRS ir NATO prasideda kaip nebranduolinis, tęsiasi kaip ribotas branduolinis ir tik tada išsivysto į visapusišką branduolinį konfliktą. Deja, ši galimybė nebuvo atšaukta ir šiandien.
Akimirką manykime, kad taip atsitinka. Kaip bus? Tikėtina, kad prieš karo pradžią tam tikras tarptautinės padėties pablogėjimo laikotarpis. Prieš prasidedant šiam paūmėjimui, akivaizdu, kad tik dalis Rusijos SSBN bus budrūs, tačiau prasidėjus suprasi, kad „atrodo, kad tai karas“, laivyno ir šalies vadovybė bandys išsiųsti kuo daugiau SSBN į jūrą, kurie diplomatinių konfliktų pradžioje yra bazėse ir nėra pasirengę nedelsiant išeiti. Kai kurie iš jų užtruks kelias dienas, o kai kurie - mėnesį ar du, kai kurie SSBN visiškai negalės išplaukti į jūrą, pavyzdžiui, įstrigę kapitalinio remonto metu. Įtampos laikotarpis gali trukti mėnesius, per tą laiką tikrai įmanoma rimtai sustiprinti dislokuotą SSBN grupę naujais laivais. Tuo pačiu metu SSBN bandys išplaukti į jūrą, kai tik bus pasiruošę, iki pat Armagedono pradžios, tai yra tol, kol dar yra kas (ir iš kur) eiti.
Tačiau kiekvieną dieną tai bus vis sunkiau, nes priešas sutelks savo jūrų ir oro pajėgas, bandydamas atidaryti mūsų dislokavimą, aptikti ir palydėti mūsų SSBN. Atitinkamai mums reikia pajėgų, galinčių išvaryti, išstumti ir, jei konfliktas pirmajame etape tęsiasi nebranduoline forma, tada sunaikinti priešo povandeninius ginklus, keliančius grėsmę mūsų SSBN dislokavimui. Tam reikia dešimtys antžeminių, povandeninių laivų, oro laivų: branduolinių povandeninių ir dyzelinių elektrinių povandeninių laivų, korvetų ir minosvaidžių, naikintuvų ir orlaivių (sraigtasparnių) PLO ir kt. Kiekvienam laivynui, įskaitant SSBN.
Tai nereiškia, kad toms pačioms siloso ar mobiliosioms ICBM instaliacijoms nereikia dangčio. Kiek jiems reikia! Tačiau vis tiek apsaugoti juos nuo tolimojo nuotolio sparnuotųjų raketų smūgių ir sukurti priešraketinės gynybos grandinę, pagrįstą tuo pačiu S-500, kainuos daug pigiau, nei išlaikyti aukščiau aprašytas SSBN dangos pajėgas.
„Ir kam išvis kažkur išeiti, jei mūsų SSBN gali šaudyti iš prieplaukos“, - sakys kažkas. Iš tiesų nemažai tikslų JAV gali būti padengti „Bulava“ir „Blue“tiesiai iš prieplaukos. Tačiau norint paleisti ICBM iš SSBN pakrantės, apskritai tai yra sąmoningai nereikalinga - raketų silosai bus daug pigesni.
Taip paaiškėja, kad pagal sąnaudų ir efektyvumo kriterijų jūrų strateginės branduolinės pajėgos, sudarytos iš SSBN, pralaimi toms pačioms strateginėms raketų pajėgoms. Perkeldami išteklius, kuriuos dabar išleidžiame SSBN statybai ir priežiūrai, naudodamiesi minų ir mobiliųjų įrenginių ICBM, pasieksime tą patį efektą ir netgi atlaisvinsime daug pinigų kitiems ginklams ir paslaugoms finansuoti. Rusijos ginkluotosioms pajėgoms.
O kaip mūsų „prisiekę draugai“?
„Na, gerai“, - tada pasakys gerbiamas skaitytojas: „Bet kodėl tada kitos šalys nesustabdė savo SSBN ir pirmenybę teikė savo branduolinių pajėgų sausumos ir oro komponentams? Atsakymas į šį klausimą yra gana paprastas. Kalbant apie JAV, visų pirma, povandeninių raketų vežėjai - balistinių raketų nešėjai - atsirado tuo metu, kai sausumos ICBM vis dar buvo labai netobuli. Tada SSBN buvo daugiau nei pagrįsti. Ateityje tradicijos veikė - Amerikos karinis jūrų laivynas visada varžėsi su kitomis JAV ginkluotųjų pajėgų šakomis ir, žinoma, neketino prarasti savo reikšmės, atsisakydamas SSBN. Be to, JAV karinis jūrų laivynas dominavo vandenyne: nesvarbu, koks stiprus buvo Sovietų Sąjungos karinis jūrų laivynas, jis visada liko antroje vietoje. Taigi amerikiečiai niekada neturėjo tokių problemų diegdami SSBN su ICBM laive, kurie yra prieš mus. Ir dar vienas svarbus aspektas - SSBN gali priartėti prie mūsų teritorijos, šiuo atveju jos ICBM skrydžio laikas gali būti žymiai sutrumpintas, palyginti su raketomis, paleistomis iš JAV teritorijos.
Kalbant apie Prancūziją ir Angliją, jų branduolinis arsenalas yra palyginti mažas, kaip ir iš tikrųjų šių šalių teritorijos. Kitaip tariant, būtent Rusijos Federacijoje ICBM galima dislokuoti taip, kad priešo sparnuotųjų raketų skrydžio laikas galėtų būti kelios valandos, tačiau britams ir prancūzams tokia galimybė yra atimta. Tačiau nedidelio skaičiaus kovinių galvučių ir mažo teritorijos derinys tikrai gali lemti tai, kad strateginis Anglijos ar Prancūzijos potencialas bus sunaikintas prevenciniu smūgiu. Taigi jiems SSBN naudojimas atrodo gana pagrįstas ir pagrįstas.
O mums? Galbūt šiandien SSBN kūrimas ir naudojimas yra tikrai prabanga, kurios neturėtume sau leisti? Ar turėtume atsisakyti NSNF išsaugojimo kaip branduolinės triados dalies ir sutelkti dėmesį į silosines ir mobilias ICBM bei strateginę aviaciją?
Atsakymas į šį klausimą yra visiškai nedviprasmiškas. Ne ne ir dar karta ne!
Pirma priežastis, labiau techninė
Kurdami tą ar tą ginklų sistemą, jokiu būdu neturėtume apsiriboti vien jos naudingumo vertinimu tik šiandienos požiūriu. Nes „ne tik visi gali žiūrėti rytojų“(Klitschko), bet tokių sprendimų pasekmės turi būti numatytos dar daugelį dešimtmečių. Taigi šiandien, kai JAV ICBM skrydžio laikas bus ne trumpesnis kaip 40 minučių, o jų pogrindinės sparnuotosios raketos dar ilgiau skris į mūsų raketų balionus, silosai ir mobiliosios ICBM tikrai sugeba išlaikyti atsakomojo smūgio potencialą.
Tačiau padėtis gali kardinaliai pasikeisti, nes, pavyzdžiui, Kinijoje bus dislokuotos didelio tikslumo vidutinio nuotolio balistinės raketos (MRBM) ir nebalistinės hipergarsinės raketos. Kuris, apskritai kalbant, šiandien pamažu ruošiasi paskelbti save ne tik kaip ekonominė, bet ir kaip politinė supervalstybė, ir kuri yra daug arčiau mūsų nei JAV. O kiniškų raketų skrydžio laikas iki mūsų minų, jei kas atsitiks, bus daug trumpesnis. JAV prezidentas D. Trumpas atmetė INF sutartį, todėl galima tikėtis, kad Europoje pasirodys amerikietiškos „pirmojo smūgio“raketos. Arba kur nors kitur. Kalbant apie hipergarsinius ginklus, dabar tik Rusijos Federacija skelbia apie artėjančią tokių raketų pradžią. Tačiau praeis dar 30–40 metų - ir šios rūšies šaudmenys nustos būti naujiena ir taps plačiai paplitę. Negalima sustabdyti mokslo ir technologijų pažangos.
Ir tada kyla klausimų apie artimą kosmosą. Ji, skirtingai nei oro erdvė, yra niekieno, ir kas nutiks, jei kas nors norės išplėsti erdvėlaivių būrį beveik žemės orbitose pažangioje X-37 versijoje?
Amerikiečių erdvėlaivis jau parodė savo sugebėjimą daugelį mėnesių „kabėti“orbitoje ir grįžti į žemę. Tokio erdvėlaivio ir hipergarsinių ginklų derinys bus beveik ideali pirmojo smūgio priemonė, kuri gali būti staiga pristatyta, kai erdvėlaivis skrieja orbitoje virš priešo teritorijos. Na, taip, buvo sudarytos tam tikros sutartys dėl ginklavimosi varžybų neplatinimo kosmose, bet kas jas sustabdys? Čia taip pat buvo INF sutartis …
Tai yra, šiandien strateginės raketų pajėgos visiškai garantuoja atsakomąjį branduolinį atsaką „visiems, kurie kėsinasi“. Tačiau po 40 metų viskas gali kardinaliai pasikeisti. Ir dabar, atsisakę SSBN, rizikuojame patekti į situaciją, kai galiausiai prarasime visą patirtį, susijusią su povandeninių raketų vežėjų konstravimu ir eksploatavimu, jūrinių ICBM kūrimu ir priežiūra, jie bus vienintelė priemonė išsaugoti. mūsų strateginio branduolinio potencialo nuo „nuginklavimo“smūgio.
Čia, žinoma, galima prisiminti alternatyvias branduolinio ginklo pristatymo į potencialaus agresoriaus teritoriją priemones. Teisingai-balistinėse raketose šviesa nesusiliejo kaip pleištas, nes galite sukurti nebalistines hipergarsines raketas, branduolines sparnuotąsias raketas ar kažką panašaus. Bet čia yra niuansų. Jokiomis aplinkybėmis mes neįtrauksime savo strateginių branduolinių pajėgų į orbitą (nerealu dėl techninių ir daugelio kitų priežasčių), o bet kokios rūšies raketos, dislokuotos sausumoje, gali tapti nuginklavimo smūgio objektu, nesvarbu, ar jos yra balistinės, ar ne. Taigi situacijoje, kai į bet kurį mūsų didžiulės Tėvynės tašką gali patekti hipergarsiniai ginklai (be to, neduok Dieve, patalpinti į kosmosą), tik SSBN gali suteikti realias strateginių branduolinių pajėgų saugumo garantijas.
Antra priežastis, ji taip pat yra pagrindinė
Tai žmogiškasis faktorius. Dėmesingas skaitytojas tikriausiai jau pastebėjo vieną šio straipsnio ypatybę. Autorius drąsiai tvirtino, kad naudojant šiandien egzistuojančias technologijas, SSBN nėra optimali priemonė karui dėl efektyvumo pradėti branduolinį karą. Tačiau autorius nė žodžio nepaminėjo, kad pagrindinis mūsų strateginių branduolinių pajėgų uždavinys yra ne mokėti, o užkirsti kelią branduoliniam karui.
Esmė ta, kad yra tik viena priežastis, kodėl Armagedonas gali prasiveržti. Tai yra žmogaus klaida. Branduoliniame kare nėra ir negali būti nugalėtojų, bet jei staiga kas nors klaidingai nusprendžia, kad vis tiek įmanoma jį laimėti …
Profesionalūs kariškiai (išskyrus kai kuriuos psichopatologinius atvejus) visada protingai įvertins branduolinio konflikto pasekmes. Tačiau ne jie priima sprendimą pradėti karą - tai yra politikų prerogatyva. Ir tarp jų yra labai skirtingų žmonių.
Prisiminkime, pavyzdžiui, Saakašvilį, kuris 2008 metais sankcionavo ataką prieš Osetiją. Jis visiškai rimtai tikėjo, kad jo mažas, bet apmokytas pagal NATO standartus, jei kas atsitiktų, lengvai susidoros su „šiais surūdijusiais Rusijos tankais“. „08.08.08“karo realybė pasirodė be galo toli nuo Gruzijos prezidento idėjų, tačiau ar tai grąžins žuvusius Rusijos ir Osetijos piliečius? Tačiau iš tikrųjų jų mirtis buvo grubios Saakašvilio klaidos vertinant Gruzijos ir Rusijos ginkluotųjų pajėgų kovos potencialą rezultatas.
Taip, žinoma, galime sakyti, kad Saakašvilis buvo nepaprastai bjaurus politikas, bet … Deja, kapitalistiniam pasauliui reikia ne mąstančių žmonių, o vartotojų: bet švietimo kokybės, „viešojo intelekto koeficiento“sumažėjimas, jei jūs patinka, negali atsispindėti valdantiesiems. Ir mes jau nesistebime, kai iš aukštų Baltųjų rūmų tribūnų pasigirsta grėsmė išsiųsti 6 -ąjį laivyną į Baltarusijos krantus (užsienio skaitytojams - šalis be jūros). Jei atvirai, autoriui nelengva įsivaizduoti tokią klaidą, kurią atliko to paties R. Reagano administracija. Ir būtų gerai, jei tai būtų atsitiktinis liežuvio paslydimas, tačiau Jen Psaki laimėjo nuoširdžią mūsų bendrapiliečių meilę, linksmindama mus tokiomis išraiškomis beveik kiekvieną savaitę. Ir Donaldas Trumpas? Jo teiginys, kad JAV neprivalo padėti kurdams, „nes kurdai nepadėjo Jungtinėms Valstijoms Antrojo pasaulinio karo metu, taip pat ir nusileidimo Normandijoje metu“, yra absurdiškas iš esmės, tačiau net jei manytume, kad tai buvo toks pokštas, tuomet ji turėtų būti pripažinta visiškai netinkama. Ir vis dažniau girdime tokių atvirai kvailų pastabų iš Amerikos ir Europos politikų …
Net patys protingiausi žmonės klysta. Hitleriui ir Napoleonui reikėtų priekaištauti įvairiais būdais, tačiau jie nebuvo visiškai kvaili. Nepaisant to, pirmasis tragiškai neįvertino SSRS ekonominio ir karinio potencialo bei sovietų žmonių valios, o antrasis visai nemanė, kad Maskvos užgrobimo grėsmė gali neversti Aleksandro baigti karą … Fiureris “, nei tikrai puikus prancūzų imperatorius negalėjo su jais susidoroti. Ir jei net patys protingiausi klysta, tai ką daryti šiandieninei Amerikos ir Europos institucijai?
O prielaidos prie klaidų vertinant Armagedono pasekmes jau yra.
JAV ir Vakaruose branduolinių pajėgų pagrindas yra būtent SSBN povandeniniai laivai, mūsų SSBN analogas. To paaiškinimas labai paprastas - nepažeidžiamas prevencinis streikas. Atsižvelgiant į NATO dominavimą jūroje, tai tikrai teisinga. Ir šis samprotavimas jau seniai tapo įprastu dalyku, suprantamu Amerikos ir Europos mokesčių mokėtojams. Tiesą sakant, tai virto dogma. Tačiau tokie apmąstymai gali paskatinti jus padaryti paprastą suvokimo klaidą: „Mes turime SSBN ir mūsų strateginės branduolinės pajėgos yra nepažeidžiamos. (Teisingai). O rusai atsisakė savo SSBN, o tai reiškia, kad jų branduolinis arsenalas yra pažeidžiamas (ir tai jau yra klaida!) “.
Kita vertus, amerikiečiai nuolat ieško būdų, kaip neutralizuoti mūsų strategines branduolines pajėgas - taigi visos šios „nuginklavimo“smūgio teorijos ir pan. Tokio streiko priemonės yra aukštųjų technologijų ir brangios ir yra karinio pramonės komplekso smulkmenos. Tad nenuostabu, kad fojė, „stumdamas“tokių sistemų priėmimą, savo reklama sukurs reklaminį superraketų, galinčių žaismingai sunaikinti Rusijos branduolinį potencialą, įvaizdį … Ir gali atsitikti baisus dalykas - kažkas patikės jame.
Taigi, SSBN buvimas Rusijos triadoje niekada neleis padaryti tokios klaidos. „Mes turime nepažeidžiamus SSBN, rusai turi nepažeidžiamus SSBN, gerai, tegul viskas lieka taip, kaip yra“.
Kitaip tariant, SSBN tikrai nėra ekonomiškiausia priemonė pasauliniam branduolinių raketų karui pradėti. Tačiau tuo pačiu metu karinio jūrų laivyno strateginės branduolinės pajėgos yra svarbiausia jos prevencijos priemonė. Tai reiškia, kad Rusijos karinis jūrų laivynas negali atsisakyti SSBN - mes remiamės šia aksioma planuodami statyti Rusijos Federacijos karinį laivyną.
