Neseniai tapo žinoma, ką jie galvoja apie Rusijos lėktuvus JAV. Trumpai tariant, mums rekomenduojama perduoti vienintelį mūsų TAVKR „Sovietų Sąjungos laivyno admirolą Kuznecovą“į metalo laužą ir amžinai atsisveikinti su lėktuvnešio ambicijomis, panaudojant atlaisvintas lėšas „Pelenų“branduoliniams povandeniniams laivams statyti. tipo ar keli maži raketiniai laivai. Be to, šios rekomendacijos skamba ne iš bet kurio leidinio žurnalistų analitikų, apie kuriuos niekas net nėra girdėjęs pačiose JAV, bet iš labai gerbiamų specialistų: JAV karinio jūrų laivyno instituto eksperto Richardo Mosso ir JAV karinio jūrų laivyno vado Ryano. Vakarai.
Na, pozicija aiški. Tačiau pokyčiams įdomu pamatyti, ką Amerika mano apie savo lėktuvnešių pajėgų plėtros perspektyvas. Be to, pastaraisiais metais orlaivių konstrukcijos koncepcija šiek tiek atgijo.
Truputis istorijos
Ilgą laiką Amerikos kariniame jūrų laivyne viskas buvo daugiau ar mažiau paprasta ir suprantama. Antrojo pasaulinio karo patirtis paskatino amerikiečius sumanyti kuo didesnio dydžio vežėją, nes būtent toks laivas sukūrė geriausias sąlygas savo oro sparno veiksmams. Taip atsirado „Midway“, padėtas 1943 m. Spalio 27 d. Ir kurio standartinis tūris 47219 tonų.
Naujasis lėktuvnešis buvo tik šiek tiek mažesnis už moderniausius tuo metu Ajovos klasės amerikiečių karo laivus ir buvo vienas didžiausių karo laivų pasaulyje. Žinoma, JAV buvo pastatyti ir nedideli lėktuvnešiai, kurių paskirtis puikiai suprantama iš jų pavadinimo: „palyda“. Šie laivai buvo skirti ne jūrų mūšiams, o transporto ar nusileidimo laivų kolonų lydėjimui, gynybai prieš povandeninius laivus ir kitų, žinoma, svarbių, bet viršenybių jūroje įveikimo požiūriu, užduočių sprendimui.
Tada, pasibaigus karui ir pradėjus serijinę atominių ginklų gamybą, kilo mintis, kad lėktuvnešiai kaip karo priemonė yra visiškai pasenę. Amerikos admirolai tam kategoriškai nesutiko, todėl JAV lėktuvnešiai dar labiau padidėjo: pirma, siekiant užtikrinti reaktyvinių orlaivių bazę, atėjo jo era, antra, nešti orlaivius, galinčius naudoti atominius ginklus.. Dėl to pirmieji pokario gamybos „Forrestal“tipo lėktuvnešiai jau turėjo virš 61 tūkst. Tonų standartinio tūrio ir ateityje tik didėjo. Ir atominė energetika jau atvyko ten. Žinoma, pastarųjų naudojimas laivuose ir laivuose sukėlė ir iki šiol sukelia gerai žinomų ginčų, tačiau iš esmės trijų klasių laivams: lėktuvnešiams, povandeniniams laivams ir ledlaužiams jų naudingumas niekada nebuvo rimtai ginčijamasi. Be to, kovinių lėktuvų dydis išaugo šuoliais ir nenuostabu, kad amerikiečių lėktuvnešių poslinkis ilgainiui viršijo 100 000 tonų.
Nepaisant to, amerikiečiai visai nebuvo sugėdinti. Savo pokario koncepcijose oro pajėgos visada grojo pirmuoju smuiku, ypatingą vaidmenį, oro viršenybę jie laikė absoliučiai būtina sąlyga laimėti karą. Visiškai nenuostabu, kad laikydamiesi tokio požiūrio ir net turėdami didelę patirtį lėktuvnešių kare Ramiajame vandenyne, Amerikos admirolai yra visiškai tikri, kad ginkluotos kovos jūroje prioritetas yra aviacija. Jų nuomone, būtent aviacija turėtų užkariauti oro viršenybę, sunaikinti priešo laivų grupuotes, vaidinti svarbų vaidmenį prieš povandeninį laivynų gynybą, streikuoti pakrantėje ir kt. ir taip toliau
Taigi, padidėjęs lėktuvnešių dydis ir kaina negalėjo sugėdinti karinio jūrų laivyno vadovybės - akivaizdu, kad jie laikė nusikalstamu būdu sutaupyti pagrindinės jūrų ginklų sistemos. Be to, tegul autoriui bus atleista ši banalybė, Amerika yra turtinga šalis ir gali sau leisti daug.
Bet tada įvyko neišvengiama. Yra vienas labai įdomus ekonomikos dėsnis, paprastai žinomas kaip „Pareto taisyklė“, kuriame sakoma: „20% pastangų duoda 80% rezultato, o likę 80% pastangų - tik 20% rezultato“. Kitaip tariant, pasiekus tam tikrą lygį, tampa vis brangiau užtikrinti orlaivio vežėjo kovinių savybių padidėjimą, o tam tikru etapu, paprasčiau tariant, žaidimas nustoja vertas žvakės. Asmenine šio straipsnio autoriaus nuomone, amerikiečiai „Nimitz“tipo lėktuvnešių projekte arba pasiekė idealą, arba buvo itin arti jo - labai brangūs, bet kartu ir itin efektyvūs orlaivius gabenantys laivai. Tačiau laikui bėgant šis projektas pamažu moraliai paseno, atsirado naujų technologijų, o JAV karinis jūrų laivynas norėjo gauti naujo projekto lėktuvnešį. Taigi buvo pradėtas kurti „Gerald“klasės laivas. R. Fordas “.
Iš esmės šis laivas buvo vertinamas kaip „patobulintas Nimitz“, ir buvo trys pagrindinės tobulinimo sritys:
1. Perėjimas nuo garo prie elektromagnetinių katapultų, pastarosios yra daug patogesnės ir geriau išsaugo tiek pilotų sveikatą, tiek orlaivių išteklius.
2. Vidutinis skrydžių skaičius per dieną padidėja nuo 140 iki 160, išlaikant tą patį oro grupės skaičių.
3. Įgulos skaičiaus sumažinimas dėl automatizavimo: buvo manoma, kad tai sumažins laivo eksploatavimo išlaidas.
Be to, natūraliai, „Geraldai. R. Ford “turėjo gauti moderniausias technologijas: tokias, pavyzdžiui, kaip naujus reaktorius, kuriems nereikia įkrauti branduolio visą orlaivio vežėjo tarnavimo laiką, naudoti slaptas technologijas ir kt. ir kt.
O kaip sekasi?
Ką dėl to padarė amerikiečiai? Dar anksti spręsti, nes „Geraldas R. Fordas“pasirodė esąs labai „žalias“ir niekaip negali susidoroti su daugybe „vaikystės ligų“, įskaitant tokias svarbias sistemas kaip elektromagnetinės katapultos. Ar jis su jais susidoros, ar trūkumai tampa lėtiniai, parodys ateitis. Tačiau visiškai neįmanoma paneigti, kad lėktuvnešis pasirodė brangus. Labai brangus.
Žinoma, JAV karinis biudžetas yra titaniškas; 2018 metais dėdės Semo karinės išlaidos sudarė 36% pasaulinių karinių išlaidų. Bet jūs turite suprasti, kad amerikiečių išlaidos taip pat yra didžiulės - jų karinis -pramoninis kompleksas jau seniai nebėra išsiskiriantis nuosaikumu. Ir todėl naujausio dizaino branduolinių lėktuvnešių kainų etiketė gali priversti net Jungtinių Amerikos Valstijų senatorius nerimauti.
Iš pradžių buvo planuojama išlaikyti 10, 5 milijardo dolerių ribą ir - tik pirmaujančiam laivui, ant kurio JAV tradiciškai „pridėjo“savo kūrimo išlaidas, o serialo kaina turėjo būti 8 milijardų dolerių. tiesą sakant, „Geraldo R. Fordo“kūrimo kaina viršijo 13 milijardų dolerių, o nemažai sistemų vis dar nenori veikti taip, kaip turėtų. Žinoma, tokiomis sąlygomis kažkas turėjo pasiūlyti statyti lėktuvnešius „mažesnio dydžio, už pigesnę kainą“, ir taip atsitiko. Jau kurį laiką tiek Kongresas, tiek JAV Gynybos departamentas vienaip ar kitaip diskutuoja apie LAK sąvoką, tai yra apie „Light Aircraft Carrier“, kuris rusų kalba reiškia „Lengvas lėktuvnešis“. Kiek autorius žino, žodžiu „šviesa“amerikiečiai turi omenyje lėktuvnešius, kurių standartinis darbinis tūris yra mažesnis nei 70 000 tonų.
2017 mliūdnai pagarsėjęs, siaubingai keistas ir dabar jau miręs Amerikos senatorius Johnas McCainas karščiavo: jis pasiūlė iki 2022 m. užbaigti universalių amfibinių šturmo laivų statybos programas lengvų orlaivių vežėjų naudai, kurios turės papildyti esamus sunkius orlaivių vežėjus. vieni. Be jo, Biudžeto ir strateginės analizės centro tyrimų institutas pasisakė už lengvųjų orlaivių vežėjus savo pranešime „Amerikos jūros energijos atkūrimas“, parengtame 2017 m. Sausio mėn. 40–60 tūkst., kurio oro grupę sudarys apie 40 orlaivių ir sraigtasparnių, tai yra maždaug pusė superlaivininko oro sparno.
Kodėl JAV kariniam jūrų laivynui reikalingi lengvieji lėktuvnešiai?
Lengvųjų orlaivių vežėjų šalininkų logika yra tokia: vežėjais skraidančių orlaivių vežėjams tenka atlikti daugybę užduočių, kurioms branduolinių super vežėjų galimybės yra per didelės. Šios užduotys apima:
1. Dalyvavimas mažo intensyvumo kovinėse operacijose.
2. Tiesioginė amfibinių ir atakuojančių laivų grupių apsauga.
3. Vilkstinių palyda.
4. Galios projekcija ir vėliavos ekranas.
Atitinkamai, juos galima išspręsti lengvaisiais lėktuvnešiais, naudojant sunkius tik ten, kur to iš tikrųjų reikia.
Turiu pasakyti, kad tai, kas vyksta 2017 m. Ir dabar, nėra naujiena JAV karinio jūrų laivyno istorijoje. 70 -ųjų sandūroje pagarsėjęs admirolas E. Zamwaltas, kurio garbei vėliau buvo pavadintas naujausias amerikiečių naikintojas, taip pat atkreipė dėmesį į dideles branduolinių lėktuvnešių išlaidas ir atitinkamai palyginti nedidelį jų skaičių laivyne. neleidžia valdyti vandenyno platybių. Jo pasiūlymai suteikė gyvybės Jūros kontrolės laivo (SCS) koncepcijai, tai yra laivui, valdančiam jūrą. Pradinėje versijoje tai buvo nedidelis lėktuvas, gabenantis tik 13 000 tonų, 26 mazgų greitis, 700 žmonių įgula ir 17 lėktuvų grupė, įskaitant 11 priešpovandeninių sraigtasparnių, 3 sraigtasparniai. ir 3 vertikalūs ir trumpi kilimo naikintuvai bei nusileidimas. Buvo manoma, kad atsisakius vieno branduolinio „super“, už sutaupytus pinigus būtų galima pastatyti aštuonis SCS.
SCS koncepcija atrodė įdomi, todėl amerikiečiai net vieną iš savo varliagyvių sraigtasparnių vežėjų („Guam“) pavertė „Harriers“ir priešpovandeniniais sraigtasparniais. Vėliau ši idėja išsivystė į maždaug 30 tūkstančių tonų laivą. su 30 mazgų greičiu ir 26 orlaivių oro grupe, įskaitant 4 VTOL naikintuvus, tačiau ekonomiškumo požiūriu tai atrodė neoptimaliai. Dėl to ši koncepcija palaipsniui išnyko, nors Amerikos spaudoje ilgą laiką pasirodė straipsnių ta tema, kad SCS, kurios darbinis tūris yra iki 40 tūkst. Tonų, nebranduolinė elektrinė ir VTOL lėktuvai orlaivius gabenančių laivų. Tačiau jaučiamas nuolatinis jausmas, kad tai buvo padaryta turint vieną tikslą - įtikinti SSRS, kuri tuo metu kaip tik kūrė „Kijevo“tipo TAVKR, kad, sakoma, „jūs einate teisingai“. taip, draugai!"
O Amerikos kariniame jūrų laivyne viskas susiklostė taip, kad universalūs amfibijos laivai galėjo gabenti VTOL lėktuvus ir priešpovandeninius sraigtasparnius. Paprastai internetiniuose leidiniuose šis faktas pateikiamas kaip SCS koncepcijos pripažinimas, tačiau šio straipsnio autoriui kyla didelių abejonių. Faktas yra tas, kad tokios naujovės padidina amfibinių puolimų grupių PLO ir leidžia amerikiečių jūrų pėstininkams geriau naudotis turimais VTOL lėktuvais. Tai yra, tokie žingsniai tik didina amfibinių darinių galimybes ir nepretenduoja į jokią „jūros kontrolę“.
Kitaip tariant, labai seniai buvo žengtas tikras žingsnis į lengvuosius orlaivius gabenančių laivų koncepciją JAV, ir tai buvo pabaiga. Tačiau 2017 m. Birželio mėn. Kongreso biudžeto biuras 2018 m. Pakeitė 30 milijonų JAV dolerių, kad sukurtų pradinę lengvojo lėktuvo vežėjo koncepciją. Kitaip tariant, amerikiečiai imasi verslo nuo tuščių plepėjimų.
Naujos sąvokos
Kokia ateitis laukia Amerikos vežėjų parko? Liūdnai pagarsėjusios korporacijos „RAND“ekspertai bandė atsakyti į šį klausimą, sudarydami ir paskelbdami „Future Aircraft Carrier Options“ataskaitą, kurioje jie svarstė galimas vežėjų orlaivių vežėjų kūrimo kryptis, jei atsisakoma „Gerald“lėktuvnešių serijinės konstrukcijos. R. Fordo tipas.
Ataskaitos autoriai B. Martin ir M. McMehon pateikė 4 tokius variantus:
Pirmuoju atveju mes kalbame apie praktiškai tą patį „Geraldą R. Fordą“, tačiau su daugybe priemonių, skirtų sumažinti laivo kainą, minimaliai sumažinant pastarojo kovines galimybes. Ataskaitoje ši lėktuvnešio versija yra pažymėta CVN 8X, o Gerald R. Ford klasės lėktuvnešis - CVN 80.
Antrasis projektas yra juokingiausia ir neįprasčiausia šiuolaikinio lėktuvnešio koncepcija, su kuria teko susidurti šio straipsnio autoriui (Krylovskio KGNT siaubai, tai yra, projektas 23000 „Audra“ir kiti katamaranai nesiūlomi - jie priverčia drebėti). Viskas susiję su pastarosios kombinuota jėgaine. Ne, kombinuotos jėgainės buvo žinomos labai seniai ir yra naudojamos visur, tačiau čia bent prisiminkite mūsų projekto „22350“fregatas - ekonominiam progresui jos naudoja dyzelinį variklį, o pilnai - dujų turbiną. Tačiau ponai iš RAND pasiūlė sujungti dujų turbinas su branduoliniu varikliu …
Pasiūlymo esmė tokia - „Gerald R. Ford“turi du A1B reaktorius, kurie patenkina visus lėktuvnešio poreikius, tačiau, žinoma, yra labai brangūs. Taigi siūloma koncepcija, kurios darbinis tūris yra 70 000 tonų, turėtų išsiversti tik su vienu tokiu reaktoriumi, o kadangi jo pajėgumų tokio milžino poreikiams vis dar nepakanka, siūloma jį „užbaigti“dujų turbinomis. Visiško perėjimo prie „iškastinio“kuro variantą svarstė amerikiečių specialistai, tačiau jis buvo atmestas kaip sąmoningai klaidingas, JAV nenori eiti britų keliu su savo „karaliene Elžbieta“. Labai orientacinė, kad, atrodytų, logiškiausias variantas yra sukurti naują reaktorių, skirtą orlaivį gabenančiam laivui, kurio darbinis tūris yra 70 tūkst. Tonų. Ir tai tikriausiai yra logiška, nes šiandieninėje Amerikos karinio pramonės komplekso realybėje tokia plėtra taps net ne auksine, o nuostabia, o RAND užduotis iš tikrųjų yra sumažinti JAV lėktuvnešių programų išlaidas, o ne jį padidinti. Šią koncepciją B. Martin ir M. McMahon paskyrė CVN LX.
Trečioji koncepcija yra labai paprasta. Tiesą sakant, tai yra lengvas orlaivių vežėjas, kurio darbinis tūris yra 40 000 tonų, vežantis tik VTOL lėktuvus, tai yra, šiandien F-35B. Natūralu, kad nėra numatytas branduolinis reaktorius. Koncepcija pavadinta CV LX.
Galiausiai, ketvirtasis laivas, gavęs pavadinimą CV EX, yra tiesioginis E. Zamvolto idėjų renesansas, nes mes kalbame apie „lėktuvnešį“, kurio darbinis tūris yra 20 000 tonų ar šiek tiek daugiau. Žinoma, jos oro grupė taip pat apsiriboja VTOL lėktuvais ir sraigtasparniais.
B. Martin ir M. McMehon įvertino galimas visų keturių sąvokų charakteristikas, ataskaitoje jos sujungtos į lentelę, o žmonėms, nemokantiems anglų kalbos, autorius toliau stengsis pateikti reikiamus paaiškinimus.
Maksimalus CVN 8X koncepcijos kabinos dydis išlieka toks pat kaip ir Gerald R. Ford, o 70 000-asis CVN LX yra šiek tiek mažesnis (3,8%). Tas pats pasakytina apie oro grupės dydį (įlipęs lėktuvas): CVN 8X jis turi 80 lėktuvų, kaip ir „Ford“, o CVN LX jis gali būti šiek tiek mažesnis - 70–80. Tačiau sumažinus dydį, smarkiai sumažėjo orlaivio vežėjo „ugnies savybės“. Jei tikimasi, kad Geraldas R. Fordas parūpins 160 nuolatinių skraidymų per dieną (SGR palaikymas per dieną), o iš supaprastinto analoginio CVN 8X - 140–160, tada iš 70 000 CVN LX - ne daugiau kaip 80 skraidymų per dieną. Griežtai tariant, B. Martin ir M.„McMeahon“nurodė, kad tai yra konservatyvus įvertinimas, tai yra, išvykimų skaičius gali pasirodyti didesnis, tačiau bet kuriuo atveju atsilikimas nuo superlaivių vežėjo bus daugiau nei reikšmingas. Be to, amerikiečių analitikų teigimu, 70 000 tonų lėktuvnešis pagal aviacinio kuro atsargas, šaudmenis ir konstruktyvios apsaugos lygį bus gerokai prastesnis už 100 000 tonų lėktuvnešį. Taip pat pastebimas greičio sumažėjimas nuo 30+ iki 28 mazgų.
Natūralu, kad „keturiasdešimt tūkstančių tonų“CV LX rodikliai yra daug kuklesni-piloto kabinos plotas bus šiek tiek daugiau nei 35% „Gerald R. Ford“, o oro grupė-25–35 lėktuvai ir maksimalus 50–55 skrydžiai per dieną. CVN LX taip pat turi mažiausią greitį - 22 mazgus.
Tačiau mažame CV EX pranešimo autoriai nerado galimybės į jį įdėti daugiau nei 10 orlaivių, galinčių suteikti iki 15–20 skrydžių per dieną. Šiuo atveju laivo greitis bus 28 mazgai.
O kokia kaina?
Kalbant apie lyginamąsias sąvokų išlaidas, čia, deja, autorių nuvilia prastos anglų kalbos žinios. Matyt, sąvoka „Bendros pasikartojančios laivo išlaidos“B. Martin ir M. McMahon reiškia kažką tarpinio tarp serijinio laivo statybos ir jo gyvavimo ciklo išlaidų. Bet kokiu atveju ši „Bendra pasikartojanti laivo kaina“Gerald R. Ford tipo laivams 2018 m. Kainomis ataskaitoje apibrėžiama kaip 18 460 mln.
Kaip matote, CVN 8X savo koviniu potencialu praktiškai nenusileidžia Geraldui R. Fordui, bet, deja, jis taip pat praktiškai nenusileidžia jam savo kainomis - tai ataskaitos autoriai nustatė 17 540 mln. ir tik 920 milijonų JAV dolerių. dolerių (mažiau nei 5%) žemiau „Ford“. 70 000 -asis CVN LX yra kitas reikalas - čia sutaupoma 4895 milijonų JAV dolerių arba šiek tiek daugiau nei 26,5%. Tačiau nereikėtų pamiršti, kad tai bus pasiekta dėl smarkiai sumažėjusio lėktuvo vežėjo kovinių pajėgumų, maždaug per pusę skrendant į orą, taip pat dėl žymiai sumažėjusių kovinių atsargų ir susilpnėjus konstruktyviai apsaugai.
Tačiau „CV LX“yra labai patrauklus pasirinkimas finansiniu požiūriu, nes jo „Bendra pasikartojanti laivo kaina“yra tik 4 200 milijonų JAV dolerių arba mažiau nei 23% branduolinio vežėjo išlaidų. Bet čia B. Martin ir M. McMehon primena, kad norint kompensuoti vieno Geraldo R. Fordo nebuvimą, reikės bent dviejų CV LX klasės laivų, o svarbiausia, kad neįmanoma pagrįsti AWACS ir EW lėktuvų. ant jų, be kurių visiškai neįsivaizduojama šiuolaikinė oro kova. Taigi „CV LX“tipo laivai gali būti naudojami tik tada, kai juos gali tinkamai palaikyti arba superkrovėjai, arba sausumos lėktuvai, tai yra, jų kovos galimybės yra labai ribotos.
Kalbant apie CV EX, čia RAND specialistų verdiktas yra vienareikšmis - galbūt kai kuriais konkrečiais atvejais tokie laivai bus naudingi, tačiau jie negalės pakeisti ar bent jau veiksmingai papildyti superkrovėjus. Tačiau CVN LX ir CV LX su tam tikromis išlygomis gali būti laikomi tolesnio lengvojo lėktuvo vežėjo darbo kryptimi.
Ką apie tai mano JAV karinio jūrų laivyno vadovybė?
Tai, švelniai tariant, nėra laimingas. Idėja dėl akivaizdžių priežasčių paaukoti kovos potencialą dėl kainos visai nepritraukia admirolų, tačiau baiminasi, kad norint įgyvendinti lengvojo lėktuvo vežėjo kūrimo programą, reikės sumažinti sunkiųjų orlaiviai, egzistuoja ir yra išreikšti.
Tiesą sakant, atsižvelgiant į dabartinę JAV karinio biudžeto būklę, lengvuosius lėktuvnešius galima statyti tik branduolinio „super“ar universalių amfibinių šturmo laivų sąskaita. Akivaizdu, kad pirmasis variantas nepatinka jūreiviams, o antrasis - jūrų pėstininkams, kuris ne kartą kėlė klausimą dėl nusileidimo laivų trūkumo numatomam jų amfibijos veiksmams.
Ir, galiausiai
Galime tik palinkėti amerikiečiams visokeriopos sėkmės skatinant LAK programą ir kuriant lengvuosius lėktuvnešius. Remiantis daugelio JAV karinių programų patirtimi, galima tikėtis, kad dėl bandymo sumažinti lėktuvnešių parko išlaidas JAV karinis jūrų laivynas du kartus gaus laivų pusantro karto mažiau blogiau ir tris kartus brangiau nei esamos. Autorius, žinoma, perdeda, bet kiekviename pokšte yra pokšto grūdas, o visa kita yra tiesa.
