Tęsdami straipsnių ciklą apie „apvalkalo versiją“kaip Rusijos laivyno pralaimėjimo Tsushimos mūšyje priežastį, šiame straipsnyje palyginsime Rusijos ir Japonijos sviedinių poveikį toms laivų dalims, kurios buvo apsaugotos šarvais: pusė vandens linijos zonoje (diržas), bokšteliai su ginklais, kazematai, rūbinės ir šarvuoti deniai.
Analizės šaltiniai bus labai slaptos istorijos žalos schemos, Arsenijaus Danilovo (naval-manual.livejournal.com) analitinė medžiaga, V. Ya monografija. Krestjaninovo „Cušimos mūšis“ir N. J. M. Kampbelo straipsnis „Tsu-Šimos mūšis“, išverstas V. Feinbergo. Minint Japonijos laivų smūgio laiką, pirmiausia bus nurodytas Japonijos laikas, o skliausteliuose - rusų kalba pagal V. Ya. Krestyaninovą.
Smūgiai į šarvuotą pusę
Rusijos kriauklių veiksmas
Mūšyje „Tsushima“rusų 12 colių sviediniai du kartus pervėrė 152 mm viršutinio „Mikasa“diržo šarvus. Pirmasis incidentas įvyko 14:25 (14:07), šarvuose buvo išmuštas kištukas, už šarvų buvo pradurtos kazematės grindys.
Antrasis incidentas įvyko 16:15 (15:57), kai visas tarpas buvo beveik 3 metrai už šarvų, o vidurinėje denio dalyje ir pertvarose padarytos skylės.
Abiem atvejais buvo tekėjęs jūros vanduo, tačiau be rimtų pasekmių, nes skylės buvo laiku pašalintos.
Kitu atveju, 14:40 (14:22), 12 colių apvalkalas neprasiskverbė į 152 mm kazemato Nr. 7 šarvus (matyt, dėl susidūrimo aštriu kampu), bet plokštė įtrūko.
Sikisimoje 14:30 (-) 6”, apvalkalas padarė skylę 102 mm skersmens 30x48 cm dydžio laivagalio diržo šarvuose ir sukėlė tam tikrą potvynį. Campbellas rašo, kad tarpo nebuvo, tačiau šarvų plokštės pažeidimo dydis kelia abejonių dėl jo žodžių.
Ant Nissin 15:18 (14:48) 10 colių arba 9 colių apvalkalas perskrodė 152 mm pagrindinio diržo šarvus tiesiai žemiau vandens linijos. Anglies duobė už smūgio vietos buvo užtvindyta. Plyšus sužeisti 3 žmonės kazemate tiesiai virš skylės.
Kitas 12 colių raundas (laikas nežinomas) atsitrenkė į 152 mm diržo šarvus uosto pusėje, tačiau į juos neprasiskverbė.
14:55 (14:37) „Azuma“12 “apvalkalas perskrodė 152 mm kazemato Nr. 7 šarvus ir sprogo viduje.
Japoniškų kriauklių veiksmas
Cušimoje buvo užfiksuotas tik vienas neginčijamas Rusijos laivų šarvų įsiskverbimas. Apvalkalas (greičiausiai 8 colių) apie 15:30 praėjo 127 mm plieno nikelio plokštelę, esančią viršutinio Sisoy Didžiojo diržo, bet nesprogo, bet įstrigo anglies duobėje.
Dar vienas smūgis dešimtoje anglies duobėje „Oslyabi“, apie 14.30 val., Sukelia ginčus. Remiantis viena iš versijų, 8 colių šarvus pradurtas sviedinys perskrodė 102 mm viršutinio diržo „Harvey“šarvus.
Be to, aprašant žalą „Nikolajui I“, kurią japonai sudarė po Tsushimos, buvo užfiksuotas 9 mm pistoleto dešiniojo lanko kazemato 76 mm plieno geležies šarvų įsiskverbimas. Deja, daugiau informacijos apie šį įvykį neturime ir net laivo įgulos liudijime apie tai neužsimenama.
Daugeliu atvejų, atsitrenkus į šarvus, japoniškos kriauklės sprogo arba nuo saugiklio susprogdinimo (primenu, kad jis veikė nesulėtindamas greičio), arba dar anksčiau nuo šimozės sprogimo smūgio metu. Bet kokiu atveju, sprogimai įvyko beveik akimirksniu, ir net šarvus peršovę sviediniai tiesiog neturėjo laiko įsiskverbti į Rusijos laivų gynybą.
Kai erelis pataikė į „Krupp“šarvus (net ir ploniausius, 76 mm storio), nebuvo jokių skverbčių.
Deja, neturime patikimų duomenų apie daugumos Tsushimos mūšyje žuvusių Rusijos laivų poveikį šarvams, todėl, norėdami įvertinti tikimybę patekti į šarvus, kreipiamės į plačią mūšio statistiką. Geltonoji jūra. Vertikaliuose šarvuose buvo daugiau nei 20 japoniškų kriauklių smūgių, ir tik du iš jų buvo skverbiami. Pirmuoju atveju 12 colių sviedinys įsiskverbė į 102 mm viršutinės „Pobeda“juostos plokštę ir sprogo maždaug už 1,2 metro. Čia, matyt, buvo saugiklio defektas. Antruoju atveju maždaug 36x41 cm dydžio kamštis buvo išmuštas 229 mm šarvuoto diržo „Pobeda“plokštėje. Mano nuomone, priežastis buvo šarvų defektas, nes daugiau panašios žalos nepastebėta nė viename Rusijos ir Japonijos karo mūšyje.
Kai japoniški sviediniai pataikė į šarvus, ne kartą buvo pastebėtas šarvų tvirtinimo elementų susilpnėjimas ar net dalinis sunaikinimas. Tik „Orel“buvo užfiksuoti du tokie atvejai su viršutiniu diržu: pirmajame buvo išstumta 152 mm plokštė, o antroje 102 mm plokštė atitolo nuo šono.
Panašus poveikis buvo pastebėtas ne tik Tsushimoje, bet ir ne tik atsitrenkus į diržo šarvus. Todėl Rusijos laivuose, nuskendusiuose nuo artilerijos ugnies Cušimoje, gali susiklostyti situacija, kai dėl kelių iš eilės smūgių japonų sviediniai padarė skylę, nuplėšdami šarvų plokštę.
išvadas
Japoniški sviediniai tik labai retomis aplinkybėmis sugebėjo prasiskverbti į storus šarvus. Cušimoje japonai šarvus perveriančius sviedinius naudojo rečiau nei kituose mūšiuose. 1904 m. Rugpjūčio mėn. 12 colių sviedinių suvartojimas sudarė 257 šarvus 336 sprogstamosioms medžiagoms, o 1905 m. Gegužės mėn. 8 “-1904 m. Rugpjūčio mėn. 689 šarvai, skirti 836 sprogstamosioms medžiagoms, o 1905 m. Gegužę-222 šarvai, skirti 1173 stipriai sprogstamiems.
Todėl galima manyti, kad žuvusiuose Rusijos laivuose, jei šarvus būtų galima pradurti, tai tik pavieniais atvejais. Be to, neįmanoma atmesti galimybės, kad dėl šarvų plokštės atsiskyrimo atsiras skylė dėl nuoseklaus kelių apvalkalų poveikio jos tvirtinimui.
Rusiški sviediniai, kurių kalibras 12 … 9”Cušimoje, daugiau nei pusėje atvejų buvo pradurti 152 mm šarvus (didžiausias šarvų storis, kuris pasirodė esąs„ į dantis “, buvo užfiksuotas mūšio metu Geltonojoje jūroje: 178 mm grupė). Reikėtų pažymėti, kad, pralaužus diržą, sviedinio energijos ir sprogimo jėgos nepakako įveikti anglį ir denio nuolydį. Taigi galime kalbėti tik apie galimybę užtvindyti iki 152 … 178 mm Krupp apsaugotas patalpas, bet ne apie tai, kad būtų padaryta žala katilams, automobiliams ir rūsiams.
Deja, mes tikrai nežinome nei rusiškų sviedinių tipų, kurie pataikė į šarvus, nei atstumo, iš kurio jie buvo iššauti. Remiantis receptu naudoti pagrindinio kalibro šarvuotus sviedinius tik mažesniu nei 20 kabelių atstumu (Cušimoje tokie atstumai buvo tik vieną kartą, kai nukrypo nuo kovos kursų maždaug 14: 40–15: 00), galima daryti prielaidą, kad beveik visus smūgius į šarvus atliko sprogstamieji sviediniai. Tai patvirtina apskaičiavęs 12 „Erelio“sviedinių (66 stipriai sprogstamųjų ir 2 šarvus perveriančių) suvartojimo mūšyje mūšį.
Pataikymas į bokštus
Rusijos kriauklių veiksmas
Cušimoje japonų laivai gavo tris tiesioginius smūgius į bokštus.
12 colių apvalkalas 14:50 (14:32) atsitrenkė į dešinįjį 8 colių „Azuma“šautuvo vamzdį, jį sulenkė ir sprogo virš viršutinio denio.
12 colių apvalkalas 15:00 pervėrė 152 mm priekinių šarvų ir Fuji galinio bokšto stogo sankryžą ir sprogo viduje. Užsidegė miltelių užtaisai, dešinysis ginklas buvo netinkamas, o kairysis laikinai nustojo šaudyti. 8 žmonės žuvo, 9 buvo sužeisti.
16:05 (15:47) 10 colių arba 9 colių raundas smailiu kampu pataikė į Nissino nosies bokštelį, kuris sprogo, bet neprasiskverbė į 152 mm šarvus.
Lanko barbetą „Mikasa“Cušimoje priešas tris kartus išbandė dėl jėgos. Pirma, jį sudavė du 6 colių sviediniai. Pirmuoju atveju plyšimas sugadino tik viršutinį denį, o antruoju korpusas be sprogimo rikošavo už borto. 18:45 (18:27) 12 col., Kriauklė perskrodė viršutinį denį ir sprogo ligoninėje prie pat lanko barbetės. Ir nė vienas iš šių hitų neturėjo jokios įtakos bokšto veikimui!
Japoniškų kriauklių veiksmas
„Erelio“bokštai gavo 11 tiesioginių smūgių, ir tik vienas ginklas buvo neveikiantis: pagrindinio kalibro lanko bokšto kairė vamzdis buvo nuplėštas. Kitais atvejais buvo pastebėtas fragmentų įsiskverbimas, dėl kurio buvo sužaloti šauliai, taip pat buvo pažeisti šarvų plokščių tvirtinimo vientisumai, kartais dėl to buvo apriboti ginklo taikymo kampai.
Lanko bokštas „Erelis“po Tsushimos:
Artimi sprogimai buvo daug pavojingesni, ypač po vidutinio kalibro bokšteliais. Dėl šios priežasties 7 „Erelio“statinės buvo netinkamos, daugiausia dėl Mamerinų užstrigimo. Be to, buvo daug atvejų, kai skeveldros pateko į bokštelius per įbrėžimus, stogo dangtelius, kaklus 6 colių sviediniams išmesti, taip pat į ginklų vamzdžius. Taigi artimi sprogimai išmušė šaulius ir sunaikino taikiklius bei elektros įrangą.
„Erelio“kairiojo lanko bokšto pažeidimas:
Lanko bokštas „Oslyabi“gavo 3 smūgius ir buvo visiškai išjungtas. Vieno ginklo vamzdis buvo sulaužytas, visos trys dangteliai ant stogo buvo nuplėšti, iš jų sklido tiršti dūmai, buvo sužeisti bokšto vadas ir tarnai.
Šovinys, apskaičiuotas 12 colių, maždaug 15:00 pataikė į Sisoy Didžiojo lanko bokštelį, tačiau paliko tik įlenkimus šarvuose ir nedidelę žalą.
Korpusas, apskaičiuotas 12 colių, nuo 16:00 iki 17:00, perskrodė viršutinį Nakhimovo denį ir sprogo priekinio bokštelio skyriuje. Bokštas užstrigo, inkaras buvo numestas, dešinėje pusėje susidarė didžiulė skylė ir kilo gaisras.
Mikalojaus I lanko bokštas, pasak japonų pranešimo, patyrė tokią žalą:
1. Iš kairės pusės atkeliavęs ne mažesnis kaip 6”apvalkalas sprogo viršutiniame denyje, jo fragmentai šiek tiek pažeidė mameriną ir bokšto kaktą.
2. Kairysis pistoletas įtrūkė dėl tiesioginio smūgio, netoliese esantį denį apgadino skeveldros.
Šovinys, apskaičiuotas 8 coliais, maždaug 15:45 atsitrenkė į galinį „Apraksin“bokštą netoli embrasos ir sukėlė šarvų plokščių deformaciją. Šrapnelis įsiskverbė į bokštą: vienas užpuolikas žuvo, keturi buvo sužeisti.
Nežinomo kalibro raundas maždaug 17 valandą pataikė į galinį Ušakovo bokštelį, sprogo, tačiau šarvuose liko tik duobė. Nei ginklai, nei įgula nenukentėjo.
išvadas
Norėdami palyginti kriauklių efektyvumą smūgiuojant į bokštus, aš paimsiu „Erelį“iš Rusijos pusės, kurio duomenys yra pakankamai išsamūs analizei. 11 priešo sviedinių su tiesioginiu smūgiu išjungė tik vieną mūsų statinę. Nors 3 mūsų sviediniai, atsitrenkę į japonų bokštus, išjungė 2 ginklus. Ši statistika dar kartą patvirtina faktą, kad Rusijos kriauklės, veikdamos rezervuotus objektus, buvo kelis kartus efektyvesnės už japonus.
Be to, stebina tai, kad 24 japonų laivų bokštai „paėmė“daug mažiau kriauklių nei 8 „Erelio“bokštai (o juk tik 5 iš jų galima pasukti į vieną pusę)! Tai dar kartą verčia susimąstyti apie šaudymo tikslumo santykį.
Tačiau efektyvumo vertinimas smarkiai pasikeičia į priešingą pusę, jei atsižvelgsime į netiesioginį plyšimų poveikį bokštams.
Galvojau, kokiu kriterijumi galima būtų palyginti netiesioginį poveikį, tačiau susidūriau su neišsprendžiamu prieštaravimu. Faktas yra tas, kad „Eagle“bokštai yra išdėstyti taip, kad beveik bet koks smūgis virš šarvuotos pusės gali į juos įskilti. O Japonijos laivuose bokštai buvo tik galuose, o apvalkalas, nukritęs, pavyzdžiui, į kazematą ar vamzdį, niekaip negalėjo jų paveikti. Tačiau prie netiesioginio poveikio vertinimo klausimo grįšime vėliau.
Ir dabar galime daryti išvadą: rusų sviediniai padarė bokštų žalą, pralauždami šarvus. Japonų kriauklės buvo neveiksmingos tiesioginiu smūgiu, tačiau daugiau nei sėkmingai kompensavo šį trūkumą netiesioginiais veiksmais artimų sprogimų metu.
Paspauskite kazematus
Rusijos kriauklių veiksmas
Cušimos mūšio pradžioje „Mikasa“gavo du iš eilės smūgius su spraga kazemato Nr. 3 stoge. Pirma, 14:14 (13:56) 12 colių raundas uždegė 10 76 mm raundų ir sužeidė 9 žmones. Po minutės 6 colių apvalkalas nužudė du ir sužeidė 7 žmones. Tačiau 152 mm pistoletas nebuvo mirtinai sugadintas.
Kitas 6 colių apvalkalas 14:20 (14:02) sprogo ant kazemato Nr. 5 apatinės dalies šarvų, neprasiskverbdamas pro juos. Tačiau skeveldra prasiskverbė į ambrazą ir 1 žmogus žuvo, 15 buvo sužeisti.
14:40 (14:22) 12 apvalkalas sprogo šiek tiek žemiau kazemato # 7. 152 mm plokštė įtrūkusi, nebuvo perforuota. Vaizdą sulaužė skeveldros ir buvo sužeisti 3 žmonės.
14:55 (14:37) sviedinys (6 … 12 ) pervėrė kazemato Nr. 11 stogą, žuvo du žmonės, buvo sužeisti 5, bet vėl nesugadino ginklo!
16:15 (15:57) 12 col. Sviedinys pervėrė viršutinį diržą ir sprogo po 152 mm pistoletu Nr. 7. Kazemato grindyse buvo suformuota 2x1,7 metro skylė, 2 žmonės žuvo ir 4 buvo sužeisti (pagal laivo vado pranešimą). Bet ginklas vėl liko nepažeistas!
Tik 18:26 (18:07) mūsų 6 colių apvalkalas, tiesiogiai pataikęs per įbrėžimą, pagaliau sunaikino priešo ginklą kazemate Nr. Be to, 1 žuvo ir 7 buvo sužeisti.
15:20 (14:42 arba apie 15:00) 12 colių apvalkalas atsitrenkė į neapšarvuotą Sikishimos pusę ant vidurinio denio, tiesiai po kairiuoju galiniu kazematu. Žuvo 13 žmonių (įskaitant visus, esančius kazemate) ir 11 žmonių buvo sužeista, tačiau ginklas nebuvo sugadintas.
14:55 (14:37) ant 12 colių „Azuma“korpusas permušė 152 mm kazemato Nr. 7 šarvus netoli viršutinio krašto ir sprogo viduje. Kazemato stogas buvo nuplėštas, o ant jo esanti 76 mm patranka buvo sumesta ant denio. Šrapnelis sunaikino 152 mm pistoleto mašiną. Žuvo 7 žmonės, 10 buvo sužeista.
Japoniškų kriauklių veiksmas
Ant „Erelio“kazematuose buvo tik priešmininė artilerija, tačiau ji taip pat „gavo“tiek, kad suprastų japoniškų sviedinių veikimo mechanizmus.
Maždaug 14 val., Sviedinys pataikė į 75 mm pistoletų lanko kazemato anga. 4 žmonės žuvo, 5 buvo sužeisti. Du iš keturių ginklų buvo netinkami.
Apie 14.30 val., Sprogus sviediniui prie kairiojo šoninio akumuliatoriaus ginklo Nr. 6, skeveldros įsiskverbė į vidų, apgadino vieną ginklą, du žuvo ir dar trys buvo sužeisti.
Nuo 14:40 iki 16:00 dvi kriauklės pataikė į galinį kazematą. Pirmasis nuo tvirtinimo elementų nuplėšė 76 mm šarvų plokštę, tačiau daugiau žalos nepadarė. Antrasis atsitrenkė į galinio kazemato portiką, išmušė vieną ir sugadino antrąjį 75 mm pistoletą. Trys žmonės žuvo, dar keli buvo sužeisti.
Septintą valandą kriauklė perskrodė dešiniojo borto galinio kazemato sutvirtintą pusę uosto ir sprogo ant netinkamo 75 mm pistoleto mašinos, o kaimyninė buvo apgadinta.
Be to, kazematuose buvo užfiksuoti keli smūgiai, kurie nepadarė didelės žalos.
„Sisoye Velikiy“, apie 15:15, sviedinys, įvertintas 8 coliais, įskrido į akumuliatorių per ginklo Nr. 5 korpusą ir sprogo nuo smūgio į denį. Prasidėjo didžiulis gaisras, kurio pašalinimui laivas turėjo sugesti.
išvadas
Rusijos sviediniai kazemato artilerijai nedaug pakenkė, nors jie reguliariai išmušė šaulius. Šis paradoksas paaiškinamas vienu iš įdomių jų bruožų: susiformavęs fragmentų pluoštas buvo gana siauras ir sklido daugiausia sviedinio skrydžio kryptimi. Ir tuo atveju, kai lūžio taškas buvo už ginklo (ir tai galite patikrinti pagal diagramas), fragmentai jo nepažeidė. Taigi žala kazemato artilerijai buvo padaryta arba įsiskverbus į šoninius šarvus, arba pataikius į ginklą tiesiai per gaubtą. Kai kazematai buvo daužomi per stogą, grindis ar netiesiogiai per gaubtą, ginklai dažniausiai liko nepažeisti, tačiau tarnai patyrė didelių nuostolių.
Japoniški sviediniai galėjo sėkmingai pataikyti į šarvus apsaugotus kazemato šautuvus tiek per atvirus gaubtus, tiek įveikdami uždarus portikus. Tačiau ne kiekvienas smūgis buvo efektyvus, ir net ploni šarvai atlaikė tiesioginius smūgius.
Baigdamas sviedinių poveikio priešo artilerijai temą, vis tiek leidžiu sau atlikti lyginamąją analizę. Už 128 smūgius į mūšio linijos japonų laivus (pagal medicininį aprašymą) buvo tik 4 neginčijami 6 ar daugiau kalibro ginklų neveiksmingumo atvejai (6 colių „Mikasa“, 12 „Fuji“, 8 „ir 6“) Azuma). Dar 4 atvejus priskyriau savaime sprogstamiems kriauklėms statinėse (trys 8 colių „Nissin“ir vienas 6 colių „Azuma“), nors, remiantis Japonijos duomenimis, tai padarė mūsų kriauklės. Kiekvienas norintis gali apskaičiuoti savarankiškai, atsižvelgdamas į juos. Per 76 „Erelio“smūgius (pagal Campbelą) 8 bareliai buvo netinkami. Taigi tikimybė Cushimoje išmušti vieną ginklą su japonišku sviediniu buvo 10,5%, o rusui - tik 3,1%. Tačiau jei mėginyje paliksime tik pagrindinio kalibro ginklus (2 japonai ir 1 rusas), tada rusiški sviediniai pasirodys šiek tiek efektyvesni (1,6%, palyginti su 1,3%), iš to galime daryti išvadą, kad du veiksniai stipriai turėjo įtakos galutiniam efektyvumui:
1. Nesėkminga Mamerinų statyba buitiniuose bokštuose.
2. Silpnas rusiškų sviedinių suskaidymo efektas priešinga sviedinio judėjimo krypčiai kryptimi.
Pataikymas į bokštą
Rusijos kriauklių veiksmas
Cušimoje užfiksuotas tik vienas tiesioginis smūgis į japonų laivo „Fuji“bokštą. 18:10 (17:52) sviedinys atsitrenkė į stogą ir rikošetavo nesulaužęs. Lankymo bokšte (matyt, dėl šarvų laužymo iš vidaus) vyresnysis minų karininkas buvo sunkiai sužeistas, o vyresnysis šturmanas patyrė nedidelių sužalojimų.
Dar dviem atvejais vairinėje esančius japonus nukentėjo netoliese sprogę sviediniai.
Ant 12 colių apvalkalo skeveldros „Mikasa“, kuri 14:20 (14:02) atsitrenkė į lanko antstatą, buvo sužeisti 17 žmonių, 4 iš jų - bokšte, įskaitant aukštąjį minų karininką ir vėliavos karininką.
„Nissin“9 … 10 colių apvalkalo fragmentuose, kurie sprogo 16:05 (15:47) atsitrenkę į nosies bokštą, buvo sužeisti 6 žmonės, trys iš jų - bokšte. Viceadmirolas Mitsu Sotaro buvo sunkiai sužeistas, o vyresnysis šturmanas ir vairininkas buvo lengvai sužeisti.
Japoniškų kriauklių veiksmas
Rusijos laivų buvimas bokšte, kuris buvo intensyviai apšaudytas Cušimoje, buvo mirtinas.
„Orel“buvo užfiksuoti trys atvejai, kai žmonės buvo nukentėję į bokštą, o dar keli plyšimai žemiau embrasos neturėjo jokių pasekmių.
Maždaug 14:40 6 … 8 “apvalkalas pataikė į bokšto stogo perdangą. 2 žmonės buvo sunkiai sužeisti, o visi kiti buvo lengvai sužeisti. Fragmentai sutriuškino nuotolio ieškiklį, mūšio žymeklius ir dalį ryšio vamzdžių. Sutriko centralizuota priešgaisrinė kontrolė.
Apie 15:40 laivo vadas N. V. Jungas buvo sunkiai sužeistas nuo netoliese sprogusio kriauklės fragmentų, o jo tvarkininkas žuvo. Dar keli vairinėje esantys žmonės buvo sužeisti arba sutrenkti.
Maždaug 16 val., Didelis sviedinys pataikė į dešinę priekinio bokšto plokštę, todėl šarvai pasislinko. Į vidų prasiskverbė keli fragmentai, buvo sužeistas artilerijos vyresnysis F. P. Shamshevas.
„Princui Suvorovui“padėtis bokšte buvo dar blogesnė. Fragmentai labai dažnai skrisdavo į vidų. Iki 14:15 abu tolimačiai buvo sunaikinti. Daugybę sužalojimų patyrė visi ten buvę asmenys, įskaitant viceadmirolą ZP Rozhestvenskį. Maždaug 15 val., Dėl Japonijos ugnies intensyvumo, bokštas buvo apleistas.
Remiantis turima informacija, Borodino mieste buvo pastebėtas panašus į Suvorovą vaizdas. Didelis sviedinys sukėlė didžiulius nuostolius patekusiems į bokštą, o valdymas buvo perkeltas į centrinį postą.
išvadas
Nepaisant to, kad turime duomenų, kad galėtume įvertinti tik trijų atvejų efektyvumą tiek „Eagle“, tiek Japonijos mūšio linijoje (tai labai nedidelis pavyzdys), bandysime atlikti lyginamąjį skaičiavimą. „Erelyje“už 3 pralaimėjimo atvejus bokšte yra 76 smūgiai. 12 japonų laivų - taip pat trys, bet 128 smūgiai. Taigi japoniški kriauklės yra net 2 kartus efektyvesni netiesiogiai. Visų pirma taip yra dėl to, kad ant mūsų sviedinių yra uždelstų saugiklių, dėl kurių sprogimas dažnai įvyko laivo viduje, o fragmentų išsklaidymas buvo patikrintas deniais ir pertvaromis.
Palyginus rusų ir japonų sviedinių poveikį bokštui, galime daryti išvadą, kad abu jie galėjo pataikyti į fragmentus per žiūrėjimo angas viduje. Šio įvykio tikimybė buvo tiesiogiai proporcinga pertraukų skaičiui netoliese. Be to, tiesioginiai smūgiai iš japoniškų sviedinių ne visada buvo pavojingi, o nemaža dalis rusiškų sviedinių sprogo laivo viduje ir negalėjo padaryti netiesioginės žalos.
Trenkia į šarvuotus denius
Jokiuose Tsushimos mūšyje dalyvavusiuose japonų laivuose nebuvo užfiksuoti atvejai, kai įsiskverbė denio šarvai, buvo sugadinta ar net pažeista tvirtinimo detalių. Kazematų stogai ir grindys nebuvo šarvuoti.
Ant „Orel“buvo pastebėti du atvejai, kai dideli fragmentai prasiskverbė į 32 mm kazematų stogą. Akumuliatoriaus korpuso 51 mm šarvų nepažeidė net arti 12 colių apvalkalų sprogimai. Kituose Rusijos laivuose šarvuoto denio įsiskverbimas nebuvo užfiksuotas.
