Kyle'as Mizokami iš „The National Interest“šį kartą „The Popular Mechanics“puslapiuose paskelbė straipsnį, kuriame, kaip įprasta, kalba labai savitai, bet logiškai ir argumentuotai. Kalbant apie „Terminatorių“, tai skamba taip:
Rusijos „Terminator“ginklas yra neabejotinai siaubingas, galbūt nereikalingas
Ateityje Mizokami citatos taip pat bus kursyvu, tačiau prieštaravimai ar sutikimas - paprastu tekstu.
Kaip ir daugelis Vakarų ekspertų (ir Mizokami tikrai toks), Kyle'as buvo persmelktas žinios, kad BMPT „Terminatorius“pradėjo eiti į Rusijos armiją. Ir kaip daugelis kolegų, Mizokami užduoda klausimus: "Kodėl?" ir "kam tai naudinga?"
Taip, garsūs „urėjo“šauksmai iš mūsų pusės dėl to, kad net 8 (aštuoni) automobiliai įvažiavo į tikrąją dalį po daugiau nei 30 (trisdešimties) metų nuo kūrimo pradžios, atrodo šiek tiek neapgalvoti. Be to, automobiliai, kurie bus įtraukti į 90 -ąjį TD, bus toliau tobulinami. Bet pagal testų rezultatus jau, kaip sakoma, bus pažiūrėta ir nuspręsta.
Bet net ir tai nėra pagrindinis dalykas. Pagrindinis klausimas, kurį Mizokami bando išsiaiškinti pats, yra mašinos paskirtis.
Taip. Įskaitant. Tarnauti kartu su JAV armija „Stryker“su ATGM kompleksu „Tou-2“yra net 30 mm „Terminator“ginklų taikinys. Ir tuo atveju, jei šarvai ar apsauga gali atlaikyti (o tai, tiesą sakant, yra abejotina), tai yra ATGM „ataka“. Taip sakant, be pasirinkimo.
Ir tankas, tas „Abrams“, tas „Leopardas“, „Attack“jiems nemalonus. KAZ yra gerai, bet … mes matėme viską, įskaitant tai:
Po mėnuliu niekas netrunka amžinai, o tuo labiau tankas, į kurį pataikė geras ATGM. Taigi technika, galinti neutralizuoti ATGM įrengimą mūšio lauke, yra visiškai pateisinama.
Leiskite. Tačiau verta tik prisiminti, kad tas, kuris juokiasi paskutinis, gerai juokiasi. Taigi pabandykime.
Pirmiausia turėtumėte suprasti, ką Mizokami mato šiame automobilyje.
Tai taip. Džentelmeniškas komplektas visoms progoms. „Ataka“tankui ar sunkiai įveikiamam šarvuotam vežėjui, 30 mm sviediniai lengvai šarvuotoms transporto priemonėms, 7, 62 mm kulkosvaidis pėstininkams ir RPG gerbėjams.
Taip pat galima pridurti, kad iš tanko paveldėtas „Relikt“yra gana modernus būdas apsunkinti norinčių šaudyti į BMPT užduotį kažkuo nemaloniu automobiliui.
Tada prasideda linksmybės. Taikymas.
Apskritai aš to nesitikėjau iš Mizokami. Savaime situacija, kai tankas šaudys iš ginklo į granatsvaidį, kuris pasirodo virš jo, yra nesąmonė. Taip, tankų naudojimas Grozne nėra geriausias mūsų kariuomenės istorijos puslapis, tačiau atsitiko taip.
Ir, atsiprašau, buvo nekvalifikuotų ir nepasiruošusių karių naudojimas jiems neįprastomis sąlygomis. Įsakymo kvailumas, taip sakant, sąžiningai ir atvirai. Bet tankai, tiksliau, ginklų pakėlimo kampai yra susiję su tuo?
T -72 pakilimo kampai yra nuo - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abramsas yra nuo -10 iki +20. Taip, aukščiau, tačiau miesto sąlygomis tai taip pat daug neišgelbės nuo granatsvaidžio ant kaimyninio pastato stogo.
Kulkosvaidis yra tikras ginklas tokioje situacijoje. Ir ne vienas kulkosvaidis ant Rusijos tankų turi užrašą „Šaudyk tik į sraigtasparnius“arba „Šaudyk tik į lėktuvus“. Atitinkamai pats Dievas įsakė šaudyti į RPG ar „Javelins“gerbėjus.
Nors pastebėsiu, kad tam geriau tiktų ne 12,7 mm, o 7,62 mm kulkosvaidis. Ir ugnies greitis yra didesnis, ir šaudmenų bus daugiau.
Na, toks vaizdas. Nieko kito mūsų šalyje negali atsitikti, išskyrus Grozną?
Labai sunku pasakyti, iš kur Mizokami gavo tokį vaizdą. Anot jo, į miestą patenka tankai (bet kokie, nebūtinai Groznas), saugomi BMPT. Dėl tam tikrų priežasčių nė žodžio apie pėstininkus, tačiau būtent gerai apmokyti pėstininkai yra pagrindinis pavojus granatsvaidžiams ir „Javelin“tipo ATGM įguloms.
Šaudymas iš 30 mm patrankos ant stogo - gerai, tiesą pasakius, tai atrodo visiškai absurdiška. 30 mm raundas nėra skirtas kūnui su granatsvaidžiu ar porai su „Javelin“. Vis dar reikia ten patekti. Bet kulkosvaidis arba keli šautuvai - ir „Hiustone, mes turime problemų“.
Bet tai yra tuo atveju, jei šalia tanko ir BMPT yra paprastai apmokytas ir paruoštas karių būrys. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių „Mizokami“mūsų to atsisako, nepaisant BUSV ir kitų protingų knygų.
Čia negalima sutikti su šiuo teiginiu, BET: mes dabar vertiname ne Rusijos kariuomenės veiksmus Grozne ir nelyginame savo karių su jūrų pėstininkais Fallujah mieste. Mes kalbame apie BMPT naudojimo taktiką, kuri vis dar kuriama „skrendant“.
Tiesą sakant, tai buvo žinia. Tęsiant testus, kuriant taikymo taktiką.
Ir čia aš jums pasakysiu: sutinku 100%. Jei ponai, amerikiečių jūrų pėstininkai ir tanklaiviai skristų į Grozno mėsmalę, todėl jie būtų matę antrąjį Fallujah užpuolimą kaip doktriną. Nors ir ten nuostoliai buvo gana dideli.
Ar NATO mano, kad būtina turėti priešgaisrines transporto priemones? Jokiu problemu. Taip yra todėl, kad NATO kariuomenė nesikovojo su jokia didele kariuomene pasaulyje. Libija? Irakas? Afganistanas? Jemenas? Somalis? Haitis? Sirija?
Na, jei sėdėčiau atitinkamoje JAV Kongreso komisijoje, taip pat sakyčiau, kad „ne teba“. Ar XXI amžiaus JAV karinių operacijų sąrašas atrodo juokingas? Taigi iš tikrųjų BMPT konfliktuose su tokiomis armijomis yra nenaudingas.
Keista paaiškinti, tačiau būtent dėl to bandomos kovos mašinos, kad iš patirties įsitikintume, jog mašina atitinka tai, ko iš jos buvo tikimasi mūšio lauke.
Kyle'as Mizokami užduoda gerą klausimą, kuris iš esmės atkartoja naujausią „Heavy Flamethrower Systems“(TOC) temą. Kiek to reikia šiuolaikinėje armijoje?
Ir dar niekas nežino. Kažkas įprastai šaukia "Hurray!"
Ir tai yra tikrai pagrįstas požiūris - ištirti galimybes, sukurti naudojimo taktiką, apmokyti ekipažus, patikrinti artimas kovai sąlygas.
Ir tik tada padarykite išvadas, ar kariuomenei reikia šios transporto priemonės, ar ne.
Mūsų karinėje istorijoje, įskaitant sovietinę, ir ne tik mūsų, buvo daug atvejų, kai įranga po aprobavimo nebuvo pradėta naudoti. Dėl įvairių priežasčių, bet neišėjo. Visiškai įmanoma, kad taip gali nutikti ir mūsų atveju. Ar vyriausiasis vadas atšaukė absurdišką triukšmą dėl PAK TAIP, liepdamas pastatyti Tu-160M2? Tai buvo, tai buvo …
Taigi draugiškai čia reikia tik ramiai stebėti bandymų rezultatus ir daryti išvadas. Ir tada priimk sprendimus.
JAV kariuomenės patirtis, be jokios abejonės, yra turtinga ir įdomi, tačiau kiek rimtai verta į tai sutelkti dėmesį - visai kitas klausimas. Amerikiečiai turi visiškai kitokį požiūrį į kariuomenės naudojimą ir, greičiausiai, nesileis į atvirą konfliktą su kariuomene, galinčia imti kraują.
Taigi, kuriant mūsų kariuomenės panaudojimo strategijas ir taktiką, reikėtų į viską atsižvelgti. Įskaitant tankų veiksmus miestuose, prisidengiant pėstininkais ir BMPT. Ir dar daugiau - atviroje teritorijoje, kur BMPT bus akivaizdžiai naudingesnis nei mieste.
Bet esu tikras, kad laiku viską išsiaiškinsime.
