Nuo liūdnai pagarsėjusios „perestroikos“laikų istorijos mokslas virto politinių kovų lauku, kuriame dažnai verčiasi ne tik profesionalūs istorikai, bet ir daugybė „liaudies istorikų“, kurie net neturi elementarių žinių. Informacinių karų tikslas - deformuoti tautos sąmonę, sužlugdyti jaunų rusų „trapų protą“, nuversti nacionalinius didvyrius ir primesti „naujas istorines žinias“.
Neatsitiktinai prieš keletą metų žymus ukrainiečių istorikas, akademikas Piotras Toločko visiškai teisingai pažymėjo, kad „šiuo metu, kai istorija tapo didžiąja dalimi mėgėjų, neapsunkintų nei istorinėmis žiniomis, nei mokslinė šaltinių kritika arba atsakomybė už tai, kas pasakyta, mokslinių autoritetų nuvertimas ir vadovėlių nuostatos istoriniame moksle tapo mėgstamiausiu jų užsiėmimu “.
Be to, kaip gerai žinomas šiuolaikinis istorikas, profesorius Borisas Mironovas, visiškai teisingai pažymėjo, neseniai, remdamasis modernistine metodika, kuri pakeitė „pagarsėjusią“istorijos istoriją, plataus masto „ypatingos tragedijos“ir „ kruvina Rusijos istorinio proceso drama.
Tuo pačiu metu, kartu su žinomais Vakarų rusofobais, tokiais kaip Aleksandras Janovas ir Richardas Pipesas, šį pseudomokslinį žaidimą pataikė ir vietiniai rusofobai, akivaizdžiai kenčiantys nuo garsiosios „puskarininkio našlės“komplekso.
Pakanka pasakyti, kad bėgantis komjaunimo žurnalistas ponas A. Janovas staiga kreipėsi į autoritetingą Rusijos istorijos profesorių, norėdamas gauti kordoną, atlikdamas daugybę primityvių klastočių - „Rusija: 1480–1584 m. Tragedijos ištakose“. (2001), „Rusija prieš Rusiją: 1825–1921“(2003), „Rusija ir Europa“(2007), kupina daugybės faktinių klaidų, pateikė antimokslinę Rusijos istorijos cikliškumo teoriją.
Šio teorinio „šedevro“esmė, kuria labai žavisi „Gorbačiovo perestroikos“užkulisių architektas ir teismo akademikas Aleksandras Jakovlevas, yra ta, kad Rusijos istorija yra liberalių ir provakarietiškų reformų kaita su reakcingomis ir konservatyvios nacionalistinės kontrreformos. Ir šis naujai gimęs teoretikas per pastaruosius 500 metų suskaičiavo net 14 tokių „istorinių ciklų“.
Šių metų rudenį išleistoje knygoje mokytojams buvau priverstas ne kartą remtis daugybe tokio pobūdžio „ginčų“pavyzdžių, kurie gana sąmoningai įmetami į mokslinę ir ypač pseudomokslinę aplinką. tikslas deformuoti tautos sąmonę, sudaryti nuostolių „trapiems jaunų rusų protams“, nuversti nacionalinius didvyrius ir primesti, įskaitant mokyklos stalą ir universiteto auditoriją, „naujas istorines žinias“, kurios buvo „nuostabiai“realizuotas pražūtingos Ukrainos teritorijoje.
Kad nebūtų nepagrįstas, pateikiame keletą ryškiausių ir būdingiausių tokio pobūdžio diskusijų pavyzdžių, kurie jau seniai peržengė gryno mokslo rėmus ir tapo plačios visuomenės sąmonės ir ideologinės kovos elementu istoriniame fronte.
Gerai žinoma, kad nuo devintojo dešimtmečio pabaigos, žlugus komunistinei sistemai ir valstybinei marksistinei ideologijai, tariami sovietų anti-normanistai pagaliau išėjo iš apkasų ir pradėjo desperatišką kampaniją, siekdami supažindinti savo nuomonę su platesne visuomenės sąmone.
Tuo pačiu metu, pasak pačių normanų, buvo priimtas „šloetzerio tipo ultranormanizmas“, kurį agresyviai įdiegė profesorius Levas Kleinas ir jo idėjiniai pasekėjai, nesutaikomi kovotojai prieš „didžiųjų šovinizmą“ir „rusų nacionalizmą“.."
Be to, šiuolaikinio normanizmo ramsčiai pirmenybę teikė nepadoriai atrištam tonui, o ne griežtai mokslinei polemikai su oponentais, kupinu įvairiausių, net nepadorių įžeidinėjimų ir žemiausios klasės ženklinimo.
Be to, būtent šiuolaikiniai normanistai, neradę jokių naujų argumentų, pateikė jėzuitų tezę, kad normanų problema apskritai neegzistuoja, nes yra tiksliai įrodyta, kad „varangiečiai“yra normanai, todėl tai buvo padaryta šioje diskusijoje jau seniai. Kitaip tariant, savo būdingu kuklumu jie patys pasodino nugalėtojų laurus ir a priori atmeta bet kokią kitą nuomonę.
Šiai aktyviausių „Europos liberalizmo“pamokslininkų grupei priešinosi ir priešinosi profesoriaus Apolono Kuzmino mokykla, jo mokiniai, kurie, turėdami faktus rankose, įtikinamai paneigė daugelį samanotų „mokslinių ir ideologinių oponentų“argumentų.
Beveik tris šimtus metų normanistai ir anti-normanistai tarpusavyje ginčijosi dėl daugybės problemų, tarp kurių svarbiausios yra:
1) klausimas apie etninį varangiečių pobūdį ir kunigaikščių dinastijos kilmę ir
2) termino „Rus“kilmės problema.
Senovės rusų ir užsienio rašytiniuose šaltiniuose yra visiškai skirtingų idėjų apie variangų kilmę ir etninę kilmę. Profesorius Kuzminas, kaip pagrindinis senovės rusų metraščių istorijos specialistas, tik pasakoje apie praėjusius metus yra trys skirtingos ir skirtingos varangiečių kilmės versijos.
Taigi Kijevo metraštininkai visus „Volgos-Baltijos“prekybos kelio gyventojus pavadino „varangiečiais“. Novgorodiečių metraštininkai tam tikrą gentį ir visas baltų gentis vadino „varangiais“, ypač išskirdami „varangianus-rusus“. Tuo pačiu metu tiek tie, tiek kiti metraštininkai, suprantami pavadinimu „varangiečiai“, yra tiesiog pomoriečiai, tai yra gentys, gyvenusios pietrytinėje Baltijos (Varangijos) jūros pakrantėje.
Derybos Rytų slavų šalyje. Gobtuvas. Sergejus Ivanovas. Iliustracija iš Joseph Knebel knygos „Paveikslėliai apie Rusijos istoriją“. 1909 metai
Nepaisant to, visiems normanistams varangiečiai, be jokios abejonės, yra normanai-vikingai, tai yra senovės Skandinavijos gyventojai. O anti-normanistams varangiečiai yra viena iš slavų, baltų ar keltų, bet slavizuotų genčių ilgą laiką, gyvenanti pietrytinėje Baltijos (Varangijos) jūros pakrantėje. Tuo pat metu egzistuoja pirminė profesoriaus Levo Gumiljovo hipotezė, kad „varangiečiai“yra tik terminas, reiškiantis karinių amatų vežėjų profesionalumą, o ne etninę kilmę, tačiau ši dabar labai populiaraus „Eurazijos“versija nėra paimta rimtų ekspertų. Nors nemažai šiuolaikinių normannistų (pavyzdžiui, Vladimiras Petrukhinas) taip pat bandė varangėnus pateikti kaip „samdinius, kurie davė ištikimybės priesaiką“, tik dar neaišku, kam.
Šiuolaikiniai anti-normanistai, norėdami įrodyti savo nuomonę, pateikia keletą gana svarių archeologinio, istorinio ir religinio pobūdžio argumentų:
ARHEOLOGINIAI ARGUMENTAI
1) Tarp Kijevo, Ladogos, Gnezdovo ir kitų kapaviečių bei miestų piliakalnių laidojimo vietų, apie kurias nuolat kalba L. Kleinas ir kiti, patys skandinaviški laidojimai sudaro mažiau nei 1% visų rastų palaidojimų..
Net nemažai padorių normannistų (Anatolijus Kirpičnikovas) turėjo pripažinti, kad garsiosios kamerinės kapinės, kurios garsaus švedų archeologo T. Arne'o lengva ranka buvo paskelbtos Normanu, pasirodė esanti labai paplitusi laidojimo forma visoje kontinentinėje Europoje., ir ne tik Švedijoje. Žymės, kurias jis atrado 1930 -aisiais.
2) Visos rastos skandinavų kapinės datuojamos ne anksčiau kaip antroje pusėje. X amžius, tai yra, kai Rurikų dinastijos kunigaikščiai bent kelis dešimtmečius valdė Senąją Rusijos valstybę.
3) Pasak didžiausios sovietų antropologės, akademikės Tatjanos Aleksejevos, kuri išsamiai ištyrė Kijevo ir Gnezdovskio pilkapynų kraniologines serijas, visi vietiniai palaidojimai ryškiai skiriasi nuo vokiečių antropologinio tipo.
4) Tarp visų skandinaviškų kapinių nerasta jokios puošybos prasmės kapų, o tai įtikinamai leidžia manyti, kad juose palaidoti kariai niekaip negalėjo sudaryti senovės Rusijos visuomenės valdančiojo elito.
5) Remiantis gana negausiais skandinaviškais artefaktais, rastais mūsų šalies teritorijoje, gana sunku nustatyti, kaip jie atsidūrė Rytų slavų tarpe - dėl prekybos mainų, karo grobio ar kartu su jų savininkais. ir kt.
Beje, apie tai kalba daug užsienio ekspertų, ypač didžiausias anglų archeologas Peteris Sojeris ir norvegų tyrinėtoja Anne Stalsberg.
ISTORINIAI ARGUMENTAI
1) Visi Bizantijos kronikų autoriai visada išskyrė variangus ir normanus kaip skirtingas etnines grupes.
2) Sprendžiant iš rašytinių šaltinių, varangai Rusijoje ir Bizantijoje pasirodė tik pradžioje - IX amžiaus viduryje, o normanai nepripažino Rusijos ir jos pietinės kaimynės tik antroje pusėje. X a., Kadangi Skandinavijos sakmės nepažįsta ankstesnių Bizantijos ir Senovės Rusijos valdovų, nei Bizantijos imperatorius Jonas Tzimiskes (969–976) ir didysis Kijevo kunigaikštis Vladimiras Šventasis (978–1015).
3) Skandinavijos sakmės puikiai žino Normanų dinastijos įkūrėją Rolono kunigaikštį (860–932 m.), Užkariavusį Normandiją ir tapusį Prancūzijos karaliaus Karolio III Paprastojo (898–922) vasalu.
Tačiau jie atkakliai tyli apie „normanų“karalių Ruriką (820–879), o tai sukelia teisėtą nuostabą, nes, kaip teigia mūsų vietiniai mokslinės fantastikos rašytojai, jis buvo didžiulės valstybės rytų slavų žemėse įkūrėjas.
4) Varangiečiai, atvykę į Rytų slavų žemes, jau (ar visada) buvo slavai, nes jų įkurti Naugardo, Ladogos, Izborsko ir kiti miestai turėjo slavų etimologiją.
RELIGINIAI ARGUMENTAI
1) Daugelio sovietų mokslininkų (Boriso Rybakovo, Apolono Kuzmino, Vladimiro Toporovo, Olego Trubačiovo, Aleksandro Ishutino) darbo dėka yra gerai žinoma, kad visi rusai, slavai ir suomiai, tapę senovės rusų tautos branduoliu, turėjo savo savo pagoniškų indoeuropiečių, hetitų, iraniečių ar iš tikrųjų slavų ir suomių kilmės dievų panteonus, įskaitant Peruną, Horosą, Velesą, Svarogą, Stribogą, Daždbogą, Mokošą ir kitas dievybes.
Tačiau nė viena iš trylikos Skandinavijos dievybių, įskaitant aukščiausiąjį dievą Odiną ir jo sūnus Thorą, Vidarą ar Balderį, niekada neegzistavo slavų, rusų ar suomių teonimijoje ir negalėjo būti pagal apibrėžimą.
2) Daugelyje skirtingos kilmės rašytinių šaltinių terminas „Rus“vartojamas labai prieštaringai ir dviprasmiškai. Kai kuriuose šaltiniuose rasime tiesioginių požymių, kad rusai yra varangiečiai, kituose bus tvirtinamas jų tiesioginis ryšys su slavais, o kituose jie vadinami savita etnine bendruomene.
Remiantis to paties profesoriaus Kuzmino teisinga nuomone, vien „Praėjusių metų pasakoje“yra dvi skirtingos Rusijos pradžios sąvokos: polianų-slavų kalba, kuri buvo tiesiogiai susijusi su Noriku-Rugilandu, ir varangiška, orientuota į Baltijos Rusija. Būtent ši aplinkybė tapo viena pagrindinių praeities ir dabarties istorikų, archeologų ir kalbininkų susiskaldymo priežasčių.
Kai kurie autoriai (Serafimas Juškovas, Vladimiras Petrukhinas, Elena Melnikova, Ruslanas Skrynnikovas, Igoris Danilevskis) mano, kad terminas „Rus“iš pradžių buvo socialinio pobūdžio ir greičiausiai buvo naudojamas konkrečiam Senosios Rusijos valstybės socialiniam sluoksniui žymėti, greičiausiai kunigaikščio būriui …
Tuo pat metu visi ortodoksai normanistai, išskyrus profesorių S. Juškovą, primygtinai reikalauja skandinaviško šio termino kilmės, prilygindami „rusų“ir „normanų būrio“sąvokas, kurias jie vadina „irkluotojais“arba „ jūreiviai “. Be to, buvo iškelta visiškai absurdiška hipotezė, kad šis socialinis terminas vėliau buvo paverstas etnonimu, ko niekada nebuvo per visą žmonijos istoriją.
Kiti istorikai, kurie yra absoliuti dauguma, mano, kad terminas „Rusas“buvo grynai etninio pobūdžio ir kad šiuo pavadinimu buvo paslėpta tam tikra etninė, genčių ar genčių sąjunga. Šio požiūrio šalininkai, savo ruožtu, yra suskirstyti į kelias sroves.
Kilmingo ruso laidotuvės. Gobtuvas. Henrikas Siemiradzkis
Dauguma užsienio ir Rusijos normanų (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) mano, kad terminas „Rus“turėjo grynai skandinavišką etimologiją ir kilo iš suomių kalbos žodžio ruotsi, reiškiančio Švediją.
Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pagrindinis rusų kalbininkas, akademikas Andrejus Zaliznyakas, šiuolaikiniai normanistai savo kalbinėse konstrukcijose vadovaujasi „mėgėjiškos kalbotyros“metodais, kurie daro išvadas „atsitiktiniu žodžių panašumu“. tai, kad „dviejų žodžių (arba dviejų šaknų) išorinis panašumas pats savaime dar nėra jokio istorinio jų ryšio įrodymas“.
Be to, garsus vokiečių normanų filologas Gottfriedas Schrammas savo naujausiame darbe „Altrusslands Anfang“(„Senovės Rusijos pradžia“, 2002) pavadino šią termino „ruotsi“interpretaciją „Achilo kulnine normanizmu“ir pasiūlė atsisakyti šio balasto, iš kurio kilo normanų teorija. būtų tik į naudą.
Panašios pozicijos laikėsi ir keli žymūs Rusijos mokslininkai (Olegas Trubačiovas, Aleksandras Nazarenko), kurie, nors ir išliko įsitikinę normanistais, vis dėlto mokslo interesus iškėlė aukščiau už Levo Kleino ir Co.
Suprasdami visus savo ankstesnio termino „Rus“kilmės aiškinimo trūkumus, kai kurie tyrinėtojai nuėjo į kitą kraštutinumą, bandydami rasti šio termino kilmę pačioje Švedijos teritorijoje, esančioje pakrantės Rodeno ar Roslageno provincijoje.
Tačiau, kaip įtikinamai įrodė daugelis Rusijos ir Švedijos mokslininkų (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), šiuolaikinis Ruslagenas Švedijos Karalystės geografiniame žemėlapyje atsirado tik XIII a., O iki tol ši pakrantės teritorija dar buvo po vandeniu, kadangi Baltijos jūros lygis šioje srityje tuomet buvo 5–7 m aukštesnis už šiuolaikinį.
Nemažai pagrindinių šiuolaikinių mokslininkų, įskaitant pačius normanistus (Olegas Trubačiovas, Valentinas Sedovas), ieško termino „Rus“ištakų iraniečių kalba, kuria kalbėjo skitai ar sarmatai, ar net tai bendras indo arijų pagrindas.
Didžiausi sovietinio tipo anti-normanistai (Borisas Rybakovas, Michailas Tikhomirovas, Arsenijus Nasonovas, Henrikas Lovmyanskis) manė, kad terminas „Rus“yra vietinės, slavų kilmės, ir šiuo pavadinimu yra viena iš Rytų slavų genčių, gyvenusių Dnepro vidurupyje, ant mažos Ros upės kranto, buvo paslėpta, kaip buvo pasakyta pačioje „Pasakojime apie praėjusius metus“.
Akademikas Borisas Rybakovas
Vėliau šis vardas buvo susietas su visa polianų genčių sąjunga, kuri buvo senovės Rusijos valstybingumo ištakose pietiniame Rytų slavų kraštų gale. Kiti sovietiniai „antinormanistai“(Piotras Tretjakovas) taip pat buvo linkę į pietinius Rusijos protėvių namus, tačiau jie juos koreliavo ne su rytų slavais, o su černiachovitais ar jų palikuonimis. Tuo pat metu šie istorikai neatmetė fakto, kad būtent šie rusai buvo kažkaip susiję su germanų ar vakarų slavų gentimis.
Galiausiai, šiuolaikiniai ir tikri anti-normanistai (Apollonas Kuzminas, Viačeslavas Fominas, Elena Galkina) mano, kad termino „rusai“ištakų reikia ieškoti tarp įvairių etninių „rusų“, gyvenusių bent jau Baltijos, Dniepro, Podonskajos teritorijose., Dunojaus ir Juodosios jūros Rusija.
Tuo pačiu metu, kai atsirado Senoji Rusijos valstybė, šios rusės jau seniai buvo slavizuotos, nors iš pradžių:
1) glade-rus-šiaurinių ilirijų palikuonys, gyvenę Dunojaus viduryje, Norik-Rugiland teritorijoje;
2) varangiečiai-rusai buvo viena iš keltų genčių, gyvenusių pietinėje Baltijos (Varangijos) jūros pakrantėje ir gretimose salose (Riugenas);
3) Alanai-rusai buvo iraniškai kalbančių Roksolanų palikuonys, veikę kaip garsiosios Saltovo-Majacko archeologinės kultūros nešėjai. IX amžiaus pabaigoje iš šių trijų Rusijos atšakų atstovų buvo suformuotas vadinamasis rusų klanas, kuris tada sudarė valdančiąjį Senosios Rusijos valstybės elitą.
Taigi termino „Rus“kilmės klausimas yra susijęs ne tiek su „normanų“ar „varangiečių“problemomis, kiek su vadinamąja chazarų problema, kur visokios spėlionės ir spėlionės yra dar didesnės. normanų.
Pabaigoje garsus Kijevo advokatas Hermanas Baratsas keliuose savo straipsniuose paskelbė sensacingą teiginį, kad „Praėjusių metų pasaka“yra chazarų ir žydų rašto perdirbinys, o pirmieji Rusijos kunigaikščiai buvo chazarai. Žydai.
Tada ši tema ilgą laiką išnyko fone, tačiau nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos prasidėjo aktyvus garsiosios Saltovo-Majacko kultūros archeologinių paminklų tyrimas, kurį pradėjo daugelis to meto archeologų, pirmiausia Michailas Artamonovas ir Svetlana Pletneva., ne visai teisingai nurodė visą chazarų kaganatą, dirbtinai išplėsdamas pačią šios valstybės teritoriją iki milžiniškų proporcijų.
Nors jau tada, remiantis šia archeologine kultūra, buvo aiškiai nustatyti du vietiniai variantai: miško stepė, antropologine prasme, atstovaujama dolichocephalic populiacijos, ir stepė su brachycephalic populiacija, kurią savo ruožtu taip pat sudarė keli teritoriniai variantai.
Jau tada nemažai žinomų sovietų archeologų, ypač Ivanas Lyapuškinas ir Dmitrijus Berezovetsas, suabejojo daugeliu kolegų Maskvoje padarytų išvadų ir pareiškė, kad Saltovo-Majacko archeologinės kultūros miško stepių versija priklauso Dono Alanijos gyventojams. regionas, kuris niekada nebuvo Chazaro kaganato dalis.
Netrukus šias gana pagrįstas išvadas patvirtino žymūs sovietų istorikai (Borisas Rybakovas, Apolonas Kuzminas), ir dabar ši perspektyvi hipotezė buvo toliau plėtojama istorinių mokslų daktarės Elenos Galkinos, kuri nustato Saltovo Don Alano versiją, darbuose. Majacko kultūra su centrine Rusijos kaganato dalimi, minima Bizantijos, Vakarų ir musulmonų rašytiniuose šaltiniuose VIII - IX a.
Tuo pačiu metu samanomis apipintą hipotezę apie vyraujančią didžiulio chazarų kaganato įtaką visoje Rytų Europoje šiuo metu aktyviai plėtoja ir vietiniai normalistai, ir Izraelio sionistai (N. Gottlieb), ir Ukrainos nacionalistai (Omelyanas Pritsakas)., ir net „patriotiniai euraziečiai“(Levas Gumiljovas, Vadimas Kozhinovas), kurie tikrai nori tarp Senosios Rusijos valstybės įkūrėjų rasti ne tik švedų, bet ir chazarų žydų.
Pastaraisiais metais šis klausimas tapo ne tik opus, bet ir itin skausmingas bei aktualus įvairioms politinėms jėgoms.
Visų pirma, „nušalę“sionistai pradėjo reikšti savo pretenzijas dėl žydų tautos „pirmykščių istorinių protėvių namų“, o mūsų „patriotai-euraziečiai“, neįvertinę pačios šių „mokslinių“atradimų esmės, ėjo į kitą kraštutinumą ir pradėjo kalbėti apie ypatingą Senovės Rusijos istorijos laikotarpį „chazarų-žydų jungas“.
