Buitinių tankų statybos istorijoje buvo daug originalių idėjų. Kai kurie iš jų buvo įkūnyti visaverčiuose projektuose, kurie pasiekė didelio masto serijinę gamybą, o kai kurie liko pirminės idėjos lygyje. Tuo pačiu metu kai kurie techniniai pasiūlymai, kuriuos taikė sovietų dizaineriai ir kariuomenė, nebuvo pritaikyti užsienio dizainui. Lygiai taip pat keletas užsienio įvykių nesudomino mūsų inžinierių ir tanklaivių. Vienas pastarųjų pavyzdžių tik neseniai tapo visuomenės žinomumas. Naujienų agentūra „Vestnik Mordovii“prieš kelias dienas paskelbė nedidelę pastabą apie kažkokį nežinomą techninį pasiūlymą, kuris teoriškai gali pakeisti visų vėlesnių Sovietų Sąjungos ir Rusijos tankų išvaizdą.
Deja, labai mažai žinoma apie šį projekto pasiūlymą, pavadintą straipsnyje „pripildymo bakas“. Tiesą sakant, visa informacija apie jį apsiriboja keliomis teksto eilutėmis (be to, bendro pobūdžio) ir tik vienu piešiniu su aksonometriniu hipotetinio bako atvaizdu. Be to, nėra informacijos apie techninio pasiūlymo autorius. Dėl šių priežasčių didžioji dalis informacijos, kurią galima atkurti iš paveikslo ir kitų duomenų, greičiausiai bus gana netiesiogiai susiję su faktine pasiūlymo išvaizda. Tačiau nepaisant to, mes apsvarstysime visus turimus duomenis ir pabandysime suprasti, kas buvo šis „apgaulingas bokštas“ir kodėl jis liko paveiksle.
„Apgavimo bokšto“istorija greičiausiai prasidėjo praėjusio amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigoje, kai sovietų kariuomenė ir tankų statytojai sužinojo apie švedišką „Strv.103“tanką. Pagrindinis šio užsienio projekto bruožas buvo ginklų išdėstymas. 105 mm šautuvinis pistoletas, kurio vamzdžio ilgis 62 kalibrai, buvo standžiai pritvirtintas prie tanko korpuso. Kreipimas buvo atliekamas sukant (horizontalioje plokštumoje) ir pakreipiant (vertikaliai) kėbulą. Norint vertikaliai pakreipti visą konstrukciją, bakas turėjo specialiai sukurtą pakabą. Tikriausiai sovietų vadai susidomėjo tokia schema ir pareikalavo, kad inžinieriai atsižvelgtų į efektyvumą ir perspektyvas. Tačiau galimos ir kitos būtinos sąlygos „sukilimo bokšto“projektui atsirasti: sovietų kariuomenė ir tankų statytojai galėjo nepriklausomai nuo švedų sugalvoti neapgalvotą tanką su galingais ginklais.
Nepriklausomai nuo „kilmės“, sovietinė cisternos versija su vairine, o ne bokšteliu pasirodė esanti ir panaši, ir kitokia nei Švedijos Strv.103. Pagrindinis bendras dalykas yra apytikslis išdėstymas. Priešais „bokštą“turėjo būti variklio, transmisijos ir valdymo skyrius. Sprendžiant iš paveikslėlio, variklis turėjo būti dešinėje nuo transporto priemonės ašies. Pavarų dėžės sukimo momentą perduodavo varomiesiems ratams, esantiems kėbulo priekyje. To meto sovietinėms sunkiosioms šarvuočiams tai buvo neįprastas sprendimas. Labiausiai tikėtina, kad išdėstymas su priekinės pusės galios perdavimo skyriumi taip pat turėjo prisidėti prie apsaugos lygio padidėjimo. Bet kokiu atveju, šiuolaikiniuose projektuose, kurių vidutinės trukmės tikslas yra priekyje, paprastai pateikiama gana galinga priekinės projekcijos rezervacija. Visiškai įmanoma, kad „apgavimo bokštas“, kurio kovinis svoris yra apie keturiasdešimt tonų, galėtų atlaikyti smūgius iš kaupiamųjų ir subkalibrinių sviedinių. Tačiau tokios projekto detalės mums nėra žinomos.
Iš vienintelio paveikslo matyti, kad „bokšto“važiuoklė turėjo keturis kelio ratus iš vienos pusės, varančiuosius ir vairus. Verta paminėti, kad nedidelis kelių ratų skaičius tiesiogiai veikia atraminio paviršiaus plotą ir dėl to specifinį mašinos slėgį ant žemės. Kadangi nėra tikslių duomenų apie vikšrinio sraigto geometrinius matmenis, keturi kelių ratai iš vienos pusės gali būti pripažinti laikinu sprendimu arba preliminaria naujo cisternos važiuoklės išdėstymo versija. Šiame kontekste bus naudinga prisiminti „sukčiavimo bokšto“išsivystymo laipsnį: iš tikrųjų piešinys yra viena iš ankstyviausių idėjų.
Matyt, naujojo tanko įgulą turėjo sudaryti trys žmonės, tai patvirtina liukai korpuso stoge. Du iš jų yra kairėje jo pusėje (vairuotojas ir, galbūt, vadas), trečiasis (šaulys ar vadas) yra dešinėje, tarp vidutinės trukmės tikslo ir kovos skyriaus. Iš tokio įgulos darbo vietų išdėstymo matyti, kad naujame tanke turėjo būti įrengtas negyvenamas kovos skyrius su atitinkama automatika. Pasak „Vestnik Mordovii“, „bokšto bokšto“projektas reiškė automatinį krautuvą, skirtą mažiausiai 40 kriauklių. Pagrindinė šarvuočio ginkluotė turėjo būti 130 mm ilgio vamzdžio tanko pistoletas. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje tokio ginklo galios pakaktų sunaikinti beveik visus pasaulio tankus.
Pistoletų valdymo sistema yra įdomi. Kaip ir savaeigės artilerijos laikikliai, horizontalioje plokštumoje ginklą reikėjo nukreipti sukant visą mašiną. Galbūt buvo numatytas tikslus taikymas naudojant ginklo pakabos sistemas. Skirtingai nuo Švedijos Strv.103, sovietinis „bokštas“turėjo paprastesnę vertikalaus kreipimo sistemą, kuri, be kita ko, leido padidinti pakilimo ir nusileidimo kampus. Norėdami pakelti ar nuleisti statinę, sovietų dizaineriai pasiūlė ne sudėtingą pakabos sistemą, o paprastą ir pažįstamą svyruojančią ginklo pakabą, kaip ir kitose patrankinėse šarvuočiuose. Yra informacijos apie standų pistoleto ir automatinio krautuvo sujungimą. Šis metodas teoriškai leidžia padidinti maksimalų ugnies greitį, nes po kiekvieno šūvio nereikia perkelti statinės į horizontalią padėtį. Automatinis krautuvas, susietas su pistoletu ir jo šaudmenų konteineriu, besisukantis su juo, šiek tiek apsunkina dizainą, tačiau supaprastina sviedinio ir šovinio dėklo siuntimo procesą.
Apskritai „bokštas“labiau panašus į savaeigį ginklą, pritaikytą kovoti su mobiliaisiais šarvuotais taikiniais. Nepaisant to, šis projektas, net pavadinimo lygiu, buvo vadinamas tanku. Pabandykime išsiaiškinti, kodėl sovietinis „bokštas“ne tik nebuvo įkūnytas metale, bet ir nepasiekė visaverčio projekto etapo. Pradėkime nuo naudos. Neapgalvotas bako išdėstymas turi tik tris pastebimus privalumus. Tai yra mažas konstrukcijos aukštis ir dėl to mažesnė tikimybė, kad priešas nukentės; galimybė įdiegti rimtą priekinės plokštumos apsaugą ir tam tikros perspektyvos tobulinti ginkluotę: stacionariam kirtimui patrankos galia nėra tokia kritiška, kaip bokšto pasukimo mechanizmams. Kalbant apie neigiamas „apgavimo bokšto“dizaino ypatybes, čia ekonominis efektyvumas yra pirmoje vietoje. Tokio naujo ir drąsaus mūsų tanko pramonei skirto produkto gamybos pradžia būtų kainavusi labai, labai apvalią sumą. Be to, dėl pagrindinių „įpylimo bokšto“veikimo ypatumų reikėtų gerokai pakoreguoti visus standartus ir dokumentus, reglamentuojančius kovinį šarvuotų transporto priemonių naudojimą. Sugedus bet kuriam negyvenamo kovos skyriaus daliniui, galima visiškai prarasti kovos efektyvumą. Galiausiai „savaeigės“gairės labai stipriai veikia ginklo apsisukimo greitį ir kovos galimybes. Šarvuotai transporto priemonei, kuri daugiausia šaudo į tiesioginę ugnį, tokia ginklo savybė būtų labai svarbi. Akivaizdu, kad visi šie trūkumai buvo laikomi pernelyg rimtais, kad užmerktume jiems akis ir pasikliautume esamais pranašumais. Dėl to, kaip visi žino, ir po kelių dešimtmečių mūsų tankų pajėgos turi išimtinai bokštelius, o „bokšto bokšto“projektas liko popieriuje pradinių techninių eskizų pavidalu.
