Paskutinį spalio sekmadienį mūšio laivo „Novorosijskas“veteranai ir Sevastopolio visuomenė šventė gedulingą 60 -ąsias SSRS Juodosios jūros laivyno flagmano nuskendimo metines. Dėl šios tragedijos, įvykusios vidiniame reide, per vieną naktį žuvo daugiau nei 800 žmonių. Mūšio laivas apsivertė, o jo korpuse, kaip plieniniame kape, buvo šimtai jūreivių, kovojančių už laivą …
Devintojo dešimtmečio pabaigoje aš pradėjau rinkti medžiagą apie mūšio laivo „Novorosijskas“sunaikinimą su lengva ranka SSRS karinio jūrų laivyno Avarinės gelbėjimo tarnybos vadovu, kontradmirolu-inžinieriumi Nikolajumi Petrovičiumi Chikeriu. Jis buvo legendinis žmogus, laivų statybos inžinierius, tikras epronistas, akademiko A. N. krikšto sūnus. Krylova, Yves Cousteau draugė ir pavaduotoja Tarptautinei povandeninės veiklos federacijai. Galiausiai, svarbiausias dalykas šiame kontekste - Nikolajus Petrovičius buvo specialiosios misijos EON -35 vadas, skirtas pakelti mūšio laivą „Novorosijskas“. Jis taip pat parengė pagrindinį laivo pakėlimo planą. Jis taip pat prižiūrėjo visas mūšio laivo kėlimo operacijas, įskaitant jo perkėlimą iš Sevastopolio įlankos į Kazachijos įlanką. Vargu ar kas nors daugiau žinojo apie nelaimingą mūšio laivą nei jis. Mane sukrėtė jo istorija apie tragediją, įvykusią vidiniame Sevastopolio reide, apie jūreivių, kurie iki galo stovėjo savo kovos postuose, didvyriškumą, apie tų, kurie liko apvirtusio korpuso viduje, kankinystę …
Tais metais atsidūręs Sevastopolyje, pradėjau ieškoti šio karčio epo dalyvių, gelbėtojų ir liudininkų. Jų buvo labai daug. Deja, iki šiol mirė daugiau nei pusė. Tada dar buvo gyvas karo laivo vyriausiasis valtininkas, pagrindinio kalibro divizijos vadas ir daugelis Novorosijskio karininkų, karininkų ir jūreivių. Ėjau grandine - nuo adreso iki adreso …
Laimei, buvau supažindintas su elektrotechnikos skyriaus vado Olgos Vasilievnos Matusevič našle. Ji surinko platų nuotraukų archyvą, kuriame galite pamatyti visų laive žuvusių jūreivių veidus.
Daug padėjo tuometis Juodosios jūros laivyno techninio skyriaus vadovas, kontradmirolas-inžinierius Jurijus Michailovičius Chaliulinas.
Tiesos apie mūšio laivo mirtį aš sužinojau iš pirmų rankų ir dokumentų, deja, tuo metu dar įslaptintų.
Man net lemtingais metais pavyko pasikalbėti su buvusiu Juodosios jūros laivyno vadu - viceadmirolu Viktoru Parkhomenko. Informacijos spektras buvo itin platus - nuo laivyno vado ir gelbėjimo ekspedicijos vado iki jūreivių, kuriems pavyko išlipti iš plieninio karsto …
„Ypatingos svarbos“aplanke buvo įrašas apie pokalbį su Juodosios jūros laivyno kovotojų plaukikų būrio vadu kapitonu 1 -uoju rangu Jurijumi Plečenko, su Juodosios jūros laivyno kontržvalgybos pareigūnu Jevgenijumi Melničuku, taip pat su admirolu Gordey. Levčenko, 1949 metais aplenkęs mūšio laivą Novorosijskas iš Albanijos į Sevastopolį.
Ir aš atsisėdau į darbą. Svarbiausia buvo nepaskęsti medžiagoje, sudaryti įvykio kroniką ir pateikti objektyvų kiekvieno epizodo komentarą. Gana apimties esė (dviejuose laikraščio puslapiuose) pavadinau Aivazovskio paveikslo pavadinimą „Laivo sprogimas“. Kai viskas buvo paruošta, jis nunešė esė į pagrindinį sovietinį laikraštį „Pravda“. Labai tikėjausi, kad šiam autoritetingam leidiniui bus leista pasakyti tiesą apie Novorosijskio mirtį. Tačiau net „Gorbačiovo glasnosto“eroje tai pasirodė neįmanoma be cenzoriaus leidimo.„Pravdinskio“cenzorius atsiuntė mane į karinį cenzūrą. O tas - dar toliau, tiksliau aukščiau - į pagrindinę SSRS karinio jūrų laivyno būstinę:
- Dabar, jei Generalinio štabo viršininkas pasirašo, atspausdinkite.
Ligoninėje gulėjo SSRS karinio jūrų laivyno vyriausiojo štabo viršininkas, laivyno admirolas Nikolajus Ivanovičius Smirnovas. Prieš pensiją jis buvo ištirtas ir sutiko susitikti su manimi palatoje. Aš ketinu jį pamatyti Serebryany Lane. Kameros su patogumu gerame dviejų kambarių bute. Admirolas atidžiai perskaitė atvežtus įrodymus ir prisiminė, kad jis, tuomet dar 1 -ojo rango kapitonas, dalyvavo gelbėjant „Novorosijsko“, įstrigusio plieno korpuso mirties spąstus.
- Aš siūliau su jais bendrauti naudojant povandeninio ryšio instaliaciją. Ir jie išgirdo mano balsą po vandeniu. Paraginau juos būti ramiems. Jis paprašė beldžiant nurodyti - kas kur. Ir jie išgirdo. Apvirtusio mūšio laivo korpusas atsakė smūgiais į geležį. Jie beldėsi iš visur - iš laivagalio ir lanko. Tačiau tik devyni žmonės buvo išgelbėti …
Nikolajus Ivanovičius Smirnovas man pasirašė įrodymus - „Aš leidžiu skelbti“, tačiau perspėjo, kad jo viza galioja tik kitą dieną, nes rytoj bus įsakyta jį atleisti į rezervą.
- Ar turėsite laiko spausdinti per dieną?
Man pavyko. 1988 -ųjų gegužės 14 -osios rytą laikraštis „Pravda“išėjo su mano esė - Sprogimas. Taigi tylos šydas buvo pažeistas dėl mūšio laivo „Novorosijskas“.
Specialiosios paskirties ekspedicijos vyriausiasis inžinierius, technikos mokslų daktaras, profesorius Nikolajus Petrovičius Muru man pasirašė savo brošiūrą „Mokomosios pamokos iš mūšio laivo„ Novorosijskas “avarijos ir sunaikinimo“: „Nikolajui Čerkašinui, padėjusiam pagrindą viešai paskelbti apie tragediją.. Man šis užrašas buvo aukščiausias apdovanojimas, taip pat atminimo medalis „Mūšio laivas Novorosijskas“, kurį man įteikė laivo veteranų tarybos pirmininkas, 1 -ojo rango kapitonas Jurijus Lepekovas.
Daug buvo parašyta apie tai, kaip žuvo mūšio laivas, kokia drąsa jūreiviai kovojo už jo išlikimą ir kaip vėliau jie buvo išgelbėti. Apie sprogimo priežastį buvo parašyta daugiau. Yra tiesiog ekskursijos ant ratų, dešimtys versijų kiekvienam skoniui. Geriausias būdas nuslėpti tiesą yra palaidoti ją spėliojant.
Iš visų versijų Valstybinė komisija pasirinko akivaizdžiausią ir saugiausią karinio jūrų laivyno valdžiai: seną vokišką miną, kuri, susiliejus kelioms mirtinoms aplinkybėms, paėmė ir dirbo karo laivo dugne.
Dugno minos, kurias vokiečiai karo metu metė į pagrindinį uostą, vis dar randamos ir šiandien, praėjus daugiau nei 70 metų, viename ar kitame įlankos kampe. Čia viskas aišku ir įtikinama: jie tralavo, tralavo Šiaurės įlanką, bet ne itin atsargiai. Kas dabar yra paklausa?
Kitas dalykas - sabotažas. Rikiuojasi visa eilė atsakingų asmenų.
Iš šio versijų gerbėjo aš asmeniškai renkuosi tą, kurį išreiškė jūreiviai, kuriuos labai gerbiau aš (ir ne tik aš), autoritetingi ekspertai. Pavadinsiu tik kelis. Tai SSRS karinio jūrų laivyno vyriausiasis vadas karo metu ir penktajame dešimtmetyje, Sovietų Sąjungos laivyno admirolas N. G. Kuznecovas, vyriausiojo vado pavaduotojas koviniam mokymui penktajame dešimtmetyje, admirolas G. I. Levčenko, kontradmirolo inžinierius N. P. Chikeris, puikus laivų istorikas, pirmojo laipsnio kapitonas N. A. Zalesskis. Tai, kad „Novorosijskio“sprogimas buvo kovinių plaukikų darbas, įtikino ir laikinai einantis karo laivo kapitono 2 -ojo rango vado pareigas G. A. Churšudovas, taip pat daugelis „Novorosijskio“pareigūnų, specialaus skyriaus darbuotojų, kovos su Juodosios jūros laivyno plaukikais. Tačiau net ir bendraminčių nuomonės skiriasi, ne tik detalės. Neatsižvelgdamas į visas „sabotažo versijas“, sutelksiu dėmesį į vieną - „Leibovičiaus -Lepekhovo versiją“, kaip įtikinamiausią. Be to, šiandien ją labai patvirtina neseniai Italijoje išleista romėnų žurnalisto Luca Ribustini knyga „Rusijos mūšio laivo paslaptis“. Bet daugiau apie tai vėliau.
"Laivas drebėjo nuo dvigubo sprogimo …"
„Galbūt tai buvo aidas, bet išgirdau du sprogimus, antrą, nors ir tylesnį. Bet buvo du sprogimai “, - rašo atsargos vidurvasarys V. S. Sporyninas iš Zaporožės.
„30 valandą pasigirdo keistas stipraus dvigubo hidraulinio smūgio garsas …“Filippovičius.
Buvęs 1 klasės meistras Dmitrijus Aleksandrovas iš Čuvašijos 1955 m. Spalio 29 d. Naktį buvo kreiserio Michailo Kutuzovo sargybos viršininkas. „Staiga mūsų laivas drebėjo nuo dvigubo sprogimo, būtent nuo dvigubo sprogimo“, - pabrėžia Aleksandrovas.
Apie dvigubą sprogimą kalba ir vidurvasarys Konstantinas Ivanovičius Petrovas, buvęs pagrindinio Novorosijskio valčių meistro tyrinėtojas, o apie tai rašo ir kiti jūreiviai, tiek „Novorosijskas“, tiek iš laivų, esančių netoli mūšio laivo. Taip, ir ant seismogramos juostos lengvai matomos dvigubo dirvos purtymo žymės.
Kas nutiko? Galbūt būtent šiame „dualume“slypi sprogimo priežasties sprendimas?
„Krūva minų, patekusių į žemę, nebūtų galėjusi prasiskverbti į mūšio laivą nuo kilio iki mėnulio dangaus. Greičiausiai sprogstamasis įtaisas buvo sumontuotas laivo viduje, kažkur triumuose “. Tai yra buvusio 2 -ojo straipsnio meistro A. P. Andrejevas, kažkada buvęs Juodosios jūros gyventojas, o dabar Petersburgo gyventojas, man iš pradžių atrodė absurdiškas. Ar mūšio laivas „Novorosijskas“savo mirtį nešioja šešerius metus?!
Tačiau kai į pensiją išėjęs inžinierius pulkininkas E. E. Leibovičius ne tik padarė tą pačią prielaidą, bet ir rėmėsi mūšio laivo schema, kurioje, jo nuomone, galėtų būti toks užtaisas, pradėjau nagrinėti šią, iš pirmo žvilgsnio, mažai tikėtiną versiją.
Elizarijus Efimovičius Leibovičius yra profesionalus ir autoritetingas laivų statybos inžinierius. Jis buvo specialiosios ekspedicijos, iškėlusios mūšio laivą, vyriausiasis inžinierius, EPRON patriarcho Nikolajaus Petrovičiaus Čikerio dešinė ranka.
- Karo laivas buvo pastatytas su avino tipo nosimi. Modernizuojant 1933–1937 m., Italai nosį pastatė 10 metrų, aprūpindami ją dvigubo srauto rutuliu, kad sumažintų hidrodinaminį atsparumą ir taip padidintų greitį. Senosios ir naujosios nosies sandūroje buvo tam tikras slopinimo tūris sandariai suvirinto bako pavidalu, į kurį buvo galima įdėti sprogstamąjį įtaisą, visų pirma atsižvelgiant į konstrukcijos pažeidžiamumą, antra, artumą prie pagrindinės kalibro artilerijos rūsiai ir, trečia, nepasiekiamumas patikrinimui.
- O jei tai tikrai buvo? - pagalvojau ne kartą, žiūrėdama į Leibovičiaus eskizą. Mūšio laivas galėtų būti išminuotas tikintis, kad atvykus į Sevastopolį su dalimi Italijos komandos laive bus paleistas sprogstamasis įtaisas, jei įmanoma, nustatant ant jo tolimiausią sprogimo datą: mėnesį, šešis mėnesius, metai, Tačiau, priešingai pradinėms sąlygoms, visi Italijos jūreiviai be išimties buvo pašalinti iš laivo Valonoje, Albanijoje.
Taigi kartu su jais atėjo tas, kuris turėjo sukioti ilgalaikį laikrodžio rodyklę Sevastopolyje.
Taigi „Novorosijskas“visus šešerius metus vaikščiojo su „kulka po širdimi“, kol Livorno mieste buvo pastatytas diversinis povandeninis laivas SX-506. Tikriausiai pagunda buvo per didelė, kad būtų galima suaktyvinti galingą miną, jau paklotą laivo viduryje.
Tam buvo tik vienas būdas - inicijuojantis sprogimas šone, tiksliau, 42 -ame kadre.
Mažas (tik 23 metrų ilgio), su aštriu nosimi, būdingu paviršiniams laivams, povandeninį laivą buvo lengva užmaskuoti kaip sieninį laivą ar savaeigę tanklaivio baržą. Ir tada gali būti taip.
Nesvarbu, ar vilktis, ar savarankiškai, tam tikras „seineris“su klaidinga vėliava praeina pro Dardanelus, Bosforą ir atviroje jūroje, numesdamas klaidingus antstatus, pasinėręs į Sevastopolį. Savaitę (kol leis autonomija, atsižvelgiant į grįžimą į Bosforą), SX-506 galėjo stebėti išėjimą iš Šiaurės įlankos. Ir galiausiai, kai per periskopą, arba pagal hidroakustinių instrumentų liudijimus, buvo pastebėtas Novorosijskio grįžimas į bazę, povandeninis diversantas atsigulė ant žemės ir paleido keturis kovos plaukikus iš oro užrakto. Jie pašalino septynių metrų plastikinius „cigarus“iš išorinių pakabų, užėmė savo vietas po permatomomis dviviečių kajučių atitvaromis ir tyliai judėjo link neapsaugotų, atvirų uosto vartų. Mėnulio dangaus fone iškilo Novorosijskio stiebai ir vamzdžiai (jo siluetas buvo neabejotinas).
Vargu, ar povandeninių vežėjų vairuotojams teko ilgai laviruoti: tiesioginis kelias nuo vartų iki mūšio laivo inkarinių statinių negalėjo užtrukti daug laiko. Gylis mūšio laivo šone idealiai tinka lengviems nardytojams - 18 metrų. Visa kita buvo seniai ir nusistovėjusi technika …
Dvigubas sprogimas, įvykdytas ir padėtas anksčiau, sukrėtė mūšio laivo korpusą naktį, kai SX -506, priimdamas povandeninius diversantus, leidosi link Bosforo …
Šių dviejų krūvių sąveika gali paaiškinti L formos žaizdą „Novorosijsko“kūne.
Antrojo rango kapitonas Jurijus Lepekovas savo leitenanto laikais tarnavo Novorosijskio sulaikymo grupės vadu. Jis vadovavo visoms šio didžiulio laivo apatinėms dalims, dvigubo dugno erdvei, triumams, kasoms, cisternoms …
Jis liudijo: „1949 m. Kovo mėn., Būdamas mūšio laivo„ Julius Cezaris “, kuris tapo Juodosios jūros laivyno dalimi, pavadinimu Novorosijskas, triušio vadas, praėjus mėnesiui po to, kai laivas atvyko į Sevastopolį, apžiūrėjau mūšio laivo triumus.. 23 -ajame rėme radau pertvarą, kurioje yra grindų išpjovos (skersinė apatinio grindų jungtis, sudaryta iš vertikalių plieno lakštų, iš viršaus ribojama antrojo dugno grindų, o iš apačios - apatinė danga) buvo suvirinti. Suvirinimas man atrodė gana šviežias, lyginant su pertvarų siūlėmis. Pagalvojau - kaip sužinoti, kas slypi už šios pertvaros?
Autogeninis pjovimas gali sukelti gaisrą ar net sprogimą. Nusprendžiau patikrinti, kas yra už pertvaros, gręždama pneumatine mašina. Tokios mašinos laive nebuvo. Tą pačią dieną apie tai pranešiau išgyvenimo skyriaus vadui. Ar jis apie tai pranešė komandai? Aš nežinau. Taip šis klausimas liko pamirštas “. Prisiminkime skaitytojui, kuris nėra susipažinęs su jūrų taisyklių ir įstatymų subtilybėmis, kad pagal Karinio jūrų laivyno taisykles visi be išimties laivyno karo laivai turi būti patikrinti visas patalpas, įskaitant sunkiai pasiekiamas. kartų per metus specialiai nuolatinei korpuso komisijai, kuriai vadovauja vyresnysis karininkas. Išnagrinėta korpuso ir visų korpuso konstrukcijų būklė. Po to surašomas aktas apie patikrinimo rezultatus, prižiūrint laivyno techninio valdymo operatyvinio skyriaus asmenims, kad prireikus būtų priimtas sprendimas atlikti prevencinį darbą arba esant ekstremaliai situacijai.
Kaip viceadmirolas Parkhomenko ir jo būstinė pripažino, kad Italijos mūšio laivas Julius Cezaris turėjo „slaptą kišenę“, kuri nebuvo prieinama ir niekada nesidairė aplinkui, yra paslaptis!
Analizuojant įvykius iki mūšio laivo perkėlimo į Juodosios jūros laivyną nelieka jokių abejonių, kad jiems pralaimėjus karą „militare italiano“turėjo pakankamai laiko tokiems veiksmams.
O antro rango kapitonas inžinierius Y. Lepekhovas teisus - tokiam veiksmui buvo pakankamai laiko: šešeri metai. Štai tiesiog „militare italiano“, oficialus Italijos laivynas, buvo planuojamo sabotažo nuošalyje. Kaip rašo Luca Ribustini, „trapi pokario Italijos demokratija“negalėjo leisti tokio masto sabotažo, jauna Italijos valstybė turėjo pakankamai vidinių problemų įsitraukti į tarptautinius konfliktus. Tačiau ji yra visiškai atsakinga už tai, kad IAU 10 -oji flotilė, efektyviausias povandeninių laivų diversantų padalinys Antrojo pasaulinio karo metais, nebuvo išformuota. Jie neiširo, nepaisant to, kad tarptautinis teismas nedviprasmiškai nustatė 10 -ąją TAS flotilę kaip nusikalstamą organizaciją. Flotilė išgyveno tarsi savaime, kaip veteranų asociacija, išsibarstę po uostamiesčius: Genują, Tarantą, Brindisį, Veneciją, Barį … Šie trisdešimtmečiai „veteranai“išlaikė savo pavaldumą, drausmę ir, svarbiausia, savo kovinė patirtis ir povandeninių specialiųjų pajėgų dvasia - „mes galime viską“. Žinoma, Romoje jie apie juos žinojo, tačiau vyriausybė nesiėmė jokių veiksmų, kad sustabdytų ultradešiniųjų falanistų viešas kalbas. Galbūt todėl, kad, kaip teigia italų tyrinėtojas, šie žmonės buvo ypatingo CŽV ir Didžiosios Britanijos žvalgybos tarnybų dėmesio zonoje. Jų reikėjo augančio šaltojo karo su SSRS sąlygomis. „Juodojo princo“Borghese žmonės aktyviai protestavo prieš dalies Italijos laivyno perleidimą Sovietų Sąjungai. Ir „dalis“buvo nemaža. Be Italijos laivyno pasididžiavimo - mūšio laivo „Giulio Cesare“, į mus išvyko daugiau nei 30 laivų: kreiseris, keli naikintuvai, povandeniniai laivai, torpediniai laivai, desantiniai laivai, pagalbiniai laivai - nuo tanklaivių iki vilkikų, taip pat gražus burlaivis Kristupas Kolumbas. Žinoma, aistros virė tarp „militare marinare“karinių jūreivių.
Tačiau sąjungininkai buvo negailestingi, įsigaliojo tarptautiniai susitarimai. „Giulio Cesare“plaukiojo tarp Taranto ir Genujos, kur vietinės laivų statyklos atliko labai paviršinį, daugiausia elektros įrangos, remontą. Savotiškas derinimas prieš perduodant naujiems laivo savininkams. Kaip pastebi italų tyrinėtojas, niekas rimtai neužsiėmė mūšio laivo apsauga. Tai buvo kiemas, į susvetimėjusį mūšio laivą lipo ne tik darbininkai, bet ir visi norintys. Saugumas buvo minimalus ir labai simboliškas. Žinoma, tarp darbininkų buvo ir „patriotų“Borghese dvasia. Jie gerai pažinojo povandeninę laivo dalį, nes 30 -ojo dešimtmečio pabaigoje ši laivų statykla buvo labai modernizuota. Ką jie turėjo parodyti 10 -osios flotilės „aktyvistams“nuošalioje vietoje, kur įdėti užtaisą, arba patiems padėti į dvigubo dugno erdvę, slopinimo skyrių?
Būtent tuo metu, 1949 m. Spalio mėn., Nežinomi asmenys kariniame Taranto uoste pavogė 3800 kg TNT. Dėl šio neįprasto įvykio pradėtas tyrimas.
Policija ir agentai grąžino 1700 kg. Buvo nustatyti penki pagrobėjai, trys iš jų buvo suimti. 2100 kg sprogmenų dingo be žinios. Karabinieriams buvo pasakyta, kad jie išvyko į nelegalią žvejybą. Nepaisant šio paaiškinimo absurdo - tūkstančiai kilogramų sprogmenų nereikia brakonieriauti žuvims įstrigti - karabinieriai neatliko tolesnio tyrimo. Tačiau karinio jūrų laivyno drausmės komisija padarė išvadą, kad karinio jūrų laivyno pareigūnai su tuo nesusiję, ir netrukus byla buvo nutildyta. Logiška manyti, kad dingę 2100 kilogramų sprogmenų tiesiog pateko į plieninius mūšio laivo lankų vidurius.
Dar viena svarbi detalė. Jei visi kiti laivai buvo perkelti be šaudmenų, tai mūšio laivas plaukė su pilnais artilerijos rūsiais - ir užtaisu, ir sviediniu. 900 tonų šaudmenų ir 1100 miltelių užtaisų pagrindiniams ginklams, 32 torpedos (533 mm).
Kodėl? Ar tai buvo numatyta karo laivo perkėlimo į sovietinę pusę sąlygose? Galų gale, Italijos valdžia žinojo apie didelį 10 -osios flotilės kovotojų dėmesį mūšio laivui, jie galėjo visą šį arsenalą įdėti į kitus laivus, sumažindami sabotažo galimybes.
Tiesa, 1949 m. Sausio mėn., Likus vos kelioms savaitėms iki dalies Italijos laivyno perkėlimo į SSRS, Romoje, Taranto ir Lečės valstijoje buvo suimti įnirtingiausi 10 -osios flotilės kovotojai, ruošiantys mirtinus netikėtumus žalos atlyginimo laivams.. Galbūt todėl sabotažo veiksmas, kurį sukūrė princas Borghese ir jo bendrininkai, nepavyko. O planas buvo toks: susprogdinti karo laivą pakeliui iš Taranto į Sevastopolį naktiniu smūgiu iš savaime sprogstančio ugniagesio laivo. Naktį atviroje jūroje mūšio laivas aplenkia greitaeigį katerį ir taranuoja jį su sprogmenų kroviniu savo priekyje. Laivo vairuotojas, nukreipęs ugnies laivą į taikinį, yra išmestas už borto su gelbėjimosi liemene ir jį pasiima kita valtis. Visa tai karo metais buvo praktikuojama ne vieną kartą. Buvo patirties, buvo sprogmenų, buvo žmonių, kurie buvo pasirengę tai padaryti, ir nebuvo sunku užgrobti, mano, nusipirkti porą greitaeigių katerių banditams iš 10-osios flotilės. Laivo sprogimas susprogdintų įkrovimo rūsius, taip pat į korpuso vidurius įterptą TNT. Ir visa tai būtų galima lengvai priskirti minai, kuri nebuvo pašalinta Adrijos jūroje. Niekas niekada nieko nesužinos.
Tačiau kovotojų kortelės buvo sumišusios dėl to, kad sovietų pusė atsisakė priimti mūšio laivą Italijos uoste ir pasiūlė jį aplenkti į Albanijos Vloros uostą. Borghese žmonės neišdrįso nuskandinti savo jūreivių. „Giulio Cesare“iš pradžių išvyko į Vlorą, o paskui į Sevastopolį, pilve nešdamas toną TNT. Jūs negalite paslėpti apgaubimo maiše ir negalite paslėpti užtaiso laivo triume. Tarp darbininkų buvo ir komunistai, kurie įspėjo jūreivius apie karo laivo gavybą. Gandai apie tai pasiekė mūsų komandą.
Italijos laivų keltui į Sevastopolį vadovavo kontradmirolas G. I. Levčenko. Beje, būtent jo kepurėje buvo ištrauktas Italijos laivyno padalijimo burtas. Taip sakė Gordėjus Ivanovičius.
„1947 metų pradžioje Sąjungininkų valstybių užsienio reikalų ministrų taryboje buvo pasiektas susitarimas dėl perduotų Italijos laivų paskirstymo tarp SSRS, JAV, Didžiosios Britanijos ir kitų šalių, nukentėjusių nuo Italijos agresijos. Pavyzdžiui, Prancūzijai buvo skirti keturi kreiseriai, keturi naikintojai ir du povandeniniai laivai, o Graikijai - vienas kreiseris. Mūšiniai laivai tapo „A“, „B“ir „C“grupių, skirtų trims pagrindinėms galioms, dalimi.
Sovietų pusė pretendavo į vieną iš dviejų naujų mūšio laivų, pranašesnių net už vokiečių Bismarko klasės laivus. Tačiau kadangi iki to laiko tarp pastarųjų sąjungininkų jau prasidėjo šaltasis karas, nei JAV, nei Didžioji Britanija nesistengė sustiprinti sovietų karinio jūrų laivyno galingais laivais. Turėjau mesti daug, o SSRS gavo grupę „C“. Naujieji mūšio laivai atiteko JAV ir Anglijai (vėliau šie mūšio laivai buvo grąžinti Italijai kaip NATO partnerystės dalis). 1948 m. Trigubos komisijos sprendimu SSRS gavo mūšio laivą Giulio Cesare, lengvąjį kreiserį Emmanuele Filiberto Duca D'Aosta, naikintojus Artilieri, Fuchillera, naikintojus Animoso, Ardimentozo, Fortunale ir povandeninius laivus. Marea ir Nicelio.
1948 m. Gruodžio 9 d. Giulio Cesare paliko Taranto uostą ir gruodžio 15 dieną atvyko į Albanijos Vlora uostą. 1949 m. Vasario 3 d. Šiame uoste įvyko karo laivo perdavimas sovietų jūreiviams. Vasario 6 dieną virš laivo buvo iškelta SSRS karinio jūrų laivyno vėliava.
Karo laive ir povandeniniuose laivuose buvo tikrinamos visos patalpos, rutuliai, pumpuojama nafta, apžiūrimos naftos saugyklos, šaudmenų saugyklos, sandėliai ir visos pagalbinės patalpos. Nieko įtartino nerasta. Maskva mus perspėjo, kad Italijos laikraščiuose yra pranešimų, jog rusai neatneš žalos atlyginimo laivų į Sevastopolį, kad jie sprogs ant perėjos, todėl Italijos rinktinė neišvyko su rusais į Sevastopolį. Nežinau, kas tai buvo - blefas, bauginimas, tačiau tik vasario 9 d. Gavau žinią iš Maskvos, kad mūsų link skrenda speciali trijų sapperių karininkų grupė su minų detektoriais, kad padėtų surasti minas, paslėptas karo laive.
Kariuomenės specialistai atvyko vasario 10 d. Bet kai parodėme jiems karo laivo patalpas, kai jie pamatė, kad nešiojamą lempą galima lengvai uždegti nuo laivo korpuso, kariuomenės vyrai atsisakė ieškoti minų. Jų minų detektoriai buvo geri lauke … Taigi jie išvyko be nieko. Ir tada visą kelionę iš Vloros į Sevastopolį matėme „pragariškos mašinos“tiksėjimą “.
… Peržiūrėjau daugybę archyvo aplankų, kai mano pavargusios akys nesutiko 1949 m. Sausio 26 d. Italijos vidaus reikalų ministerijos telegramos. Jis buvo skirtas visiems Italijos provincijų prefektams.
Ji pranešė, kad, pasak patikimo šaltinio, ruošiamasi išpuoliams prieš Rusiją išvykstantiems laivams. Šiose atakose dalyvaus buvę povandeninių laivų diversantai iš 10 -osios flotilės. Jie turi visas priemones šiai karinei operacijai vykdyti. Kai kurie iš jų netgi yra pasirengę paaukoti savo gyvybę.
Iš karinio jūrų laivyno generalinio štabo buvo nutekinta informacija apie žalos atlyginimo laivų maršrutus. Išpuolio vieta buvo pasirinkta už Italijos teritorinių vandenų, tikėtina, už 17 mylių nuo Vlorės uosto.
Ši telegrama patvirtina paskutinius labai garsius IAU 10 -osios flotilės veterano Hugo D'Esposito liudijimus, kurie sustiprina mūsų hipotezę apie tikrąsias „Giulio Cesare“mirties priežastis. Ir jei kas nors vis dar netiki sąmokslu aplink mūšio laivą, ar prieš jį nukreiptos organizuotos karinės jėgos egzistavimu, tai ši telegrama, kaip ir kiti dokumentai iš mano rasto archyvo aplanko, turėtų išsklaidyti šias abejones. Iš šių policijos dokumentų paaiškėja, kad Italijoje buvusi labai efektyvi neofašistinė organizacija buvusių povandeninių laivų specialiųjų pajėgų asmenyje. Ir valstybės valdžia apie tai žinojo. Kodėl nebuvo atliktas radikalus tyrimas dėl šių žmonių, kurių socialinis pavojus buvo ryškus, veiklos? Iš tiesų pačiame karinio jūrų laivyno skyriuje buvo daug jiems prijaučiančių karininkų. Kodėl Vidaus reikalų ministerija, gerai žinodama Valerio Borghese ir CŽV santykius, ir Amerikos žvalgybos interesas pertvarkyti 10 -ąją MAS flotilę laiku nesustabdė Juodojo princo?"
Kam to reikėjo ir kodėl?
Taigi, kovinis laivas Giulio Cesare saugiai atvyko į Sevastopolį vasario 26 d. 1949 m. Kovo 5 d. Juodosios jūros laivyno įsakymu karo laivas buvo pavadintas Novorosijsku. Tačiau jis dar netapo visaverčiu kovos laivu. Norint jį suderinti, reikėjo remonto, taip pat reikėjo modernizuoti. Ir tik 50-ųjų viduryje, kai žalos atlyginimo laivas pradėjo išplaukti į jūrą šaudyti gyvai, jis tapo tikra šaltojo karo jėga, jėga, keliančia grėsmę ne Italijos, o Anglijos interesams.
5 -ojo dešimtmečio pradžioje Anglija su dideliu susirūpinimu sekė įvykius Egipte, kur 1952 m. Liepos mėn., Po karinio perversmo, į valdžią atėjo pulkininkas Gamal Nasser. Tai buvo svarbus įvykis, ir šis ženklas skelbė nesibaigiančios britų valdžios Artimuosiuose Rytuose pabaigą. Tačiau Londonas neketino pasiduoti. Ministras pirmininkas Anthony Edenas, komentuodamas Sueco kanalo nacionalizavimą, sakė: „Naserio nykštis yra prispaustas prie mūsų kvėpavimo vamzdžio“. 50 -ųjų viduryje Sueco sąsiauryje prasidėjo karas - antrasis Didžiosios Britanijos „gyvenimo kelias“po Gibraltaro. Egiptas beveik neturėjo karinio jūrų laivyno. Tačiau Egiptas turėjo sąjungininką su įspūdingu Juodosios jūros laivynu - Sovietų Sąjunga.
O Juodosios jūros laivyno kovinę branduolį sudarė du mūšio laivai - „Novorossiysk“, flagmanas ir „Sevastopolis“. Susilpninti šį branduolį, nukirsti galvą - užduotis britų žvalgybai buvo labai skubi.
Ir visai įmanoma. Tačiau Anglija, pasak istorikų, visada kaštonus iš ugnies traukė kažkieno rankomis. Esant tokiai situacijai, svetimos ir labai patogios rankos buvo italų kovos plaukikai, turėję ir laivo brėžinius, ir visų Sevastopolio įlankų žemėlapius, nes 10 -osios MAS flotilės padalinys - Ursa Major divizija - aktyviai veikė karo metus prie Krymo krantų, Sevastopolio uoste.
Didysis politinis žaidimas, susietas aplink Sueco kanalo zoną, buvo tarsi velniški šachmatai. Jei Anglija paskelbs „Shah“Nasseriui, Maskva gali padengti savo sąjungininką tokiu galingu kūriniu kaip „bokštas“, tai yra mūšio laivas „Novorossiysk“, turėjęs laisvą teisę kirsti Bosforą ir Dardanelus. per dvi dienas perkelta į Suecą gresiančiu laikotarpiu. Tačiau „bokštą“puolė nepastebimas „pėstininkas“. Buvo visiškai įmanoma pašalinti „valtį“, nes, pirma, ji nebuvo niekuo apsaugota - įėjimas į pagrindinę Sevastopolio įlanką buvo labai blogai saugomas, o antra, mūšio laivas savo mirtį nešiojo įsčiose - pasodinti sprogmenys pateikė Borghese žmonės Taranto mieste.
Problema buvo tai, kaip uždegti paslėptą krūvį. Optimaliausias yra sukelti jo detonaciją pagalbiniu - išoriniu - sprogimu. Norėdami tai padaryti, koviniai plaukikai perkelia miną į šoną ir sumontuoja ją reikiamoje vietoje. Kaip pristatyti sabotažo grupę į įlanką? Lygiai taip pat, kaip Borghese pristatė savo žmones karo metais povandeniniu laivu „Shire“- po vandeniu. Tačiau Italija nebeturėjo povandeninio laivyno. Tačiau privati laivų statybos bendrovė „Kosmos“gamino itin mažus povandeninius laivus ir pardavė juos į skirtingas šalis. Tokios valties įsigijimas per figūrėlę kainavo lygiai tiek pat, kiek pats SX-506. Povandeninis „nykštukas“turi nedidelį galios rezervą. Kovinių plaukikų transporteriui perkelti į veikimo zoną reikalingas paviršinis krovininis laivas, iš kurio du denio kranai jį nuleistų į vandenį. Šią problemą išsprendė privatūs to ar kito „pirklio“kroviniai, kurie niekam nesukels įtarimų. Ir toks „prekybininkas“buvo rastas …
Acilijos skrydžio paslaptis
Sunaikinus Novorosijską, Juodosios jūros laivyno karinė žvalgyba pradėjo dirbti dvigubai. Žinoma, buvo kuriamas ir „itališkas variantas“. Tačiau dėl pagrindinės versijos „atsitiktinio susprogdinimo nepaliestoje Vokietijos kasykloje“autorių žvalgyba pranešė, kad laikotarpiu iki „Novorosijsko“sprogimo Juodojoje jūroje nebuvo arba beveik nebuvo Italijos laivų, arba beveik jokio. Ten, kažkur labai toli, praplaukė svetimas laivas.
Ribustini knyga, joje paskelbti faktai sako visai ką kita! Italijos laivyba Juodojoje jūroje 1955 m. Spalio mėn. Buvo labai užimta. Mažiausiai 21 prekybinis laivas po Italijos trispalve išplaukė iš Juodosios jūros iš pietų Italijos uostų. „Iš Vidaus reikalų ministerijos, Finansų ministerijos ir Užsienio reikalų ministerijos dokumentų, kurie klasifikuojami kaip„ slapti “, aišku, kad iš Brindisio, Taranto, Neapolio, Palermo uostų, prekybinių laivų, tanklaivių, praplaukdamas Dardanelius, patraukė į įvairius Juodosios jūros uostus - ir į Odesą, ir į Sevastopolį, ir net Ukrainos širdį - palei Dnieprą iki Kijevo. Tai buvo Cassia, Cyclops, Camillo, Penelope, Massawa, Zhentianella, Alcantara, Sicula, Frulio, kurie iš savo triumų pakrovė ir iškrovė grūdus, citrusinius vaisius, metalus.
Proveržis, atveriantis naują scenarijų, susijęs su kai kurių dokumentų išleidimu iš policijos įstaigų ir Brindisio uosto prefektūros. Iš šio miesto, iš kurio atsiveria vaizdas į Adrijos jūrą, 1955 m. Sausio 26 d. Išplaukė krovininis laivas „Acilia“, priklausęs Neapolio prekybininkui Raffaele Romano. Žinoma, toks intensyvus eismas neliko nepastebėtas SIFAR (Italijos karinė žvalgyba). Tai yra pasaulinė praktika - civilių laivų įgulose visada yra žmonių, kurie stebi visus karo laivus ir kitus karinius objektus, su kuriais susiduria, ir, jei įmanoma, taip pat atlieka radijo techninę žvalgybą. Tačiau SIFAR nepažymi „jokių karinės veiklos pėdsakų, susijusių su prekybinių laivų judėjimu Juodosios jūros uostų kryptimi“. Būtų keista, jei sifaritai patvirtintų tokių pėdsakų buvimą.
Taigi, „Acilia“laive, pagal įgulos sąrašą, yra 13 buriuotojų ir dar šeši.
Luca Ribustini: „Oficialiai laivas turėjo atvykti į sovietų uostą krauti cinko laužo, tačiau tikroji jo misija, kuri tęsėsi dar mažiausiai du mėnesius, lieka paslaptis. Brindisio uosto kapitonas išsiuntė pranešimą Viešojo saugumo direktoratui, kad šeši „Acilia“įgulos nariai yra laisvai samdomi darbuotojai ir kad jie visi priklauso Italijos karinio jūrų laivyno konfidencialiai tarnybai, tai yra karinio jūrų laivyno saugumo tarnybai. (SIOS) “.
Italų tyrinėtojas pažymi, kad tarp šių ne personalo įgulos narių buvo aukštos kvalifikacijos radijo žvalgybos ir šifravimo paslaugų srities specialistai, taip pat moderniausia sovietinio radijo ryšio perėmimo įranga.
Uosto kapitono dokumente nurodyta, kad garlaivį „Acilia“šiai kelionei rengė karinio jūrų laivyno karininkai. Tą pačią dieną panaši informacija buvo perduota Bario miesto prefektūrai. 1956 m. Kovo mėn. „Acilia“padarė dar vieną skrydį į Odesą. Bet tai po mūšio laivo mirties.
Žinoma, šie dokumentai, komentuoja Ribustini, nieko nesako apie tai, kad „Acilia“skrydžiai buvo padaryti rengiant sabotažą prieš „Novorosijską“
„Nepaisant to, galime drąsiai teigti, kad mažiausiai dvi laivo savininko neapoliečio Raffaele Romano kelionės buvo vykdomos karinės žvalgybos tikslais, o laive buvo aukštos kvalifikacijos karinio jūrų laivyno personalas. Šie skrydžiai buvo atlikti kelis mėnesius prieš ir po karo laivo „Novorosijskas“nuskendimo. Ir šie laisvai samdomi specialistai nedalyvavo pakrovimo darbuose kartu su kitais garlaivio jūreiviais, kurie triumus užpildė kviečiais, apelsinais, metalo laužu. Visa tai kelia tam tikrų įtarimų šios istorijos kontekste.
Iš Brindisio uosto į Juodąją jūrą išvyko ne tik „Acilia“, bet tikriausiai ir laivas, kuris į Sevastopolio uostą pristatė 10 -osios TAS flotilės komandą.
Iš devyniolikos įgulos narių mažiausiai trys tikrai priklausė karinio jūrų laivyno skyriui: pirmasis porininkas, antrasis inžinierius karininkas ir radistas. Pirmieji du įlipo į „Alicia“Venecijoje, treti - radistas, atvyko laivo išvykimo dieną - sausio 26 d.; po mėnesio paliko laivą, o visi paprasti jūreiviai pasirašo sutartį mažiausiai trims ar šešiems mėnesiams. Buvo ir kitų įtartinų aplinkybių: išvykimo dieną, skubant, buvo sumontuota nauja galinga radijo įranga, kuri buvo nedelsiant išbandyta. Civitavecchia uosto pareigūnas, padėjęs man atlikti tyrimą, sakė, kad tuo metu šios klasės radijo specialistai prekybiniuose laivuose buvo labai reti ir kad tik karinis jūrų laivynas turėjo keletą puskarininkių, kurie specializuojasi RT “.
Įgulos sąrašas, dokumentas, kuriame atsispindi visi įgulos narių duomenys ir jų funkcinės pareigos, galėtų daug nušviesti. Tačiau į Ribustini prašymą iš archyvo gauti laivo garlaivio „Acelia“sąrašą uosto pareigūnas atsakė mandagiai atsisakęs: šešiasdešimt metų šis dokumentas neišliko.
Kad ir kas tai būtų, tačiau Luca Ribustini neabejotinai įrodo vieną dalyką: Italijos ir ne tik Italijos karinė žvalgyba labai domėjosi pagrindine SSRS Juodosios jūros laivyno karine baze. Niekas negali teigti, kad Sevastopolyje nebuvo užsienio žvalgybos agentų.
Tie patys genviečiai - senovės genujiečių palikuonys, gyvenę Kryme, Sevastopolyje, galėjo labai užjausti savo istorinę tėvynę. Jie išsiuntė savo vaikus mokytis į Genują ir kitus Italijos miestus. Ar CIFAR galėjo praleisti tokį nuostabų įdarbinimo kontingentą? Ir ar visi studentai po studijų grįžo į Krymą visiškai be nuodėmės? Krante esantys agentai privalėjo informuoti gyventoją apie mūšio laivo išėjimą į jūrą ir apie jo grįžimą į bazę, apie Novorosijskio tvirtinimo vietas. Ši paprasta ir lengvai prieinama informacija buvo labai svarbi tiems, kurie medžiojo laivą iš jūros.
… Šiandien nebėra taip svarbu, kaip koviniai plaukikai pateko į pagrindinį Sevastopolio uostą. Šiuo klausimu yra daug versijų. Jei iš jų padarysite kažką „aritmetinio vidurkio“, gausite tokį paveikslėlį. Itin mažas povandeninis laivas SF, naktį paleistas iš užsakyto sausų krovinių laivo Sevastopolyje, įplaukia į uostą pro atvirus strėlės vartus ir paleidžia diversantus per specialią spyną. Jie pristato miną į mūšio laivo stovėjimo aikštelę ir pritvirtina prie šono reikiamoje vietoje, nustato sprogimo laiką ir per akustinį švyturėlį grįžta į laukiantį mini povandeninį laivą. Tada ji palieka teritorinius vandenis į susitikimo vietą su laivu vežėju. Po sprogimo - jokių pėdsakų. Ir neleiskite, kad ši parinktis atrodytų kaip „Žvaigždžių karų“epizodas. Borghese žmonės panašius dalykus darė ne kartą dar sunkesnėmis sąlygomis …
Štai kaip FSB žurnalas „Security Service“(Nr. 3-4, 1996) komentuoja šią versiją:
„10 -oji puolimo flotilė“dalyvavo Krymo uostuose įsikūrusio Sevastopolio apgultyje. Teoriškai užsienio povandeninis laivas galėtų pristatyti kovinius plaukikus kuo arčiau Sevastopolio, kad jie galėtų sabotuoti. Atsižvelgiant į pirmos klasės italų nardytojų, mažų povandeninių laivų pilotų ir vadovaujamų torpedų kovos galimybes, taip pat į vangumą pagrindinės Juodosios jūros laivyno bazės apsaugos klausimais, versija apie povandeninius diversantus atrodo įtikinama. Dar kartą priminsime - tai labai rimto skyriaus žurnalas, nemėgstantis mokslinės fantastikos ir detektyvų.
Vokietijos dugno minos sprogimas ir Italijos takas buvo pagrindinės versijos. Kol netikėtai 2014 -ųjų rugpjūtį pasisakė italų kovinės grupės 10 MAC komandų grupės veteranas Hugo D'Esposito. Jis davė interviu romėnų žurnalistui Luca Ribustini, kuriame gana išsisukinėdamas atsako į korespondento klausimą, ar jis pritaria nuomonei, kad buvusį Italijos mūšio laivą Giulio Cesare nuskandino Italijos specialiosios pajėgos vadinamojo kovo į Romą metinių proga. Benito Mussolini. D'Esposito atsakė: "Kai kurios TAS flotilės nenorėjo, kad šis laivas būtų perduotas rusams, jie norėjo jį sunaikinti. Jie padarė viską, kad jį nuskandintų".
Jis būtų blogas komanduotojas, jei į klausimą atsakytų tiesiai: „Taip, mes tai padarėme“. Bet net jei jis taip pasakytų, jie vis tiek juo netikėtų-niekada nežinai, ką gali pasakyti 90-metis vyras?! Ir net jei pats Valerio Borghese būtų prisikėlęs ir pasakęs: „Taip, mano žmonės tai padarė“, jie taip pat juo netikėtų! Jie sakytų, kad jis pasisavina kitų žmonių laurus - Jo Didenybės „Chance“laurus: jis savo didesnei šlovei pavertė nepaliestos vokiškos dugno minos sprogimą.
Tačiau Rusijos šaltiniai turi ir kitų 10 -osios flotilės kovotojų įrodymų. Taigi, jūrų kapitonas Michailas Landeris cituoja italų karininko - Nikolo, tariamai vieno iš sovietinio karo laivo sprogimo kaltininkų, žodžius. Pasak Nicolo, sabotaže dalyvavo aštuoni koviniai plaukikai, atvykę su mini povandeniniu laivu krovininiame garlaivyje.
Iš ten „Picollo“(valties pavadinimas) nuvyko į Omega įlankos rajoną, kur diversantai įsirengė povandeninę bazę - iškravo kvėpavimo balionus, sprogmenis, vandens vožtuvus ir kt. Tada per naktį jie kasė “. Novorosijskas “ir susprogdino, 2008 m. Parašė laikraštis„ Absolutely secret “, labai artimas„ kompetentingų institucijų “ratams.
Galima ironizuoti apie Nikolo-„Picollo“, tačiau 1955 m. Omega įlanka buvo už miesto pakraščio, o jos krantai buvo labai apleisti. Prieš kelerius metus su Juodosios jūros laivyno povandeninio sabotažo centro vadovu ir aš studijavome Sevastopolio įlankų žemėlapius: kur iš tikrųjų galėtų būti kovinių plaukikų bazė. Novorosijsko švartavimosi rajone buvo aptikta keletas tokių vietų: laivų kapinės prie Juodosios upės, kur savo eilės pjauti metalą laukė eksploatuojami naikintojai, minosvaidžiai ir povandeniniai laivai. Išpuolis galėjo kilti iš ten. O diversantai galėjo išvykti per Jūrų ligoninės teritoriją, priešais kurią buvo karo laivas. Ligoninė nėra arsenalas, ir ji buvo saugoma labai nerimtai. Apskritai, jei ataka judant, nuo jūros, gali užspringti, diversantai turėjo gana realių galimybių surengti laikinas prieglaudas Sevastopolio įlankose laukti naudingos situacijos.
Kritikos kritika
Atsitiktinės minos versijos šalininkų pozicijos dabar labai sukrėstos. Bet jie nepasiduoda. Jie užduoda klausimus.
1. Pirma, tokio masto veiksmas įmanomas tik dalyvaujant valstybei. O pasiruošimą tam slėpti būtų labai sunku, atsižvelgiant į sovietinės žvalgybos veiklą Apeninų pusiasalyje ir Italijos komunistų partijos įtaką. Asmenys negalėtų organizuoti tokios akcijos - jai paremti reikėtų per didelių išteklių, pradedant keliomis tonomis sprogmenų ir baigiant transporto priemonėmis (vėlgi, nepamirškime slaptumo).
Priešinis argumentas. Sunku nuslėpti pasirengimą sabotažui ir teroro aktui, tačiau tai įmanoma. Priešingu atveju pasaulis nebūtų sujaudintas teroristų sprogimų visuose žemynuose. „Sovietų žvalgybos veikla Apeninų pusiasalyje“nekelia abejonių, tačiau žvalgyba nėra visažinė, kaip ir Italijos komunistų partija. Galime sutikti, kad tokia plataus masto operacija asmenims nepasiekiama, tačiau juk iš pradžių ji buvo susijusi su britų žvalgybos Borghese žmonių globa, o tai reiškia, kad jie nebuvo varžomi pinigų.
2. Kaip pripažino patys buvę koviniai plaukikai Italijoje, jų gyvenimą po karo griežtai kontroliavo valstybė, ir bet koks bandymas „iniciatyviai“būtų sutrukdytas.
Priešinis argumentas. Būtų keista, jei buvę Italijos koviniai plaukikai pradėtų girtis savo laisve ir nebaudžiamumu. Taip, jie buvo tam tikru mastu kontroliuojami. Bet ne tiek, kad trukdytų jų ryšiams su ta pačia britų žvalgyba. Valstybė nesugebėjo kontroliuoti princo Borghese'o dalyvavimo bandant priešvalstybinį perversmą ir slapto jo išvykimo į Ispaniją. Italijos valstybė, kaip pažymėjo Luca Ribustini, yra tiesiogiai atsakinga už 10-osios TAS flotilės organizacinį išsaugojimą pokario metais. Italijos valstybės kontrolė yra labai iliuzinė. Pakanka prisiminti, kaip sėkmingai ji „kontroliuoja“Sicilijos mafijos veiklą.
3. Pasirengimas tokiai operacijai turėtų būti slepiamas nuo sąjungininkų, pirmiausia JAV. Jei amerikiečiai būtų sužinoję apie artėjantį Italijos ar Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno sabotažą, jie tikriausiai būtų to užkirtę kelią: nesėkmės atveju Jungtinės Valstijos ilgą laiką nebūtų galėjusios apsivalyti nuo kaltinimų karo kurstymu. Būtų beprotybė pradėti tokį šturmą prieš branduolinę ginkluotą šalį įpusėjus šaltajam karui.
Priešinis argumentas. JAV neturi nieko bendra su tuo. 1955–56 yra paskutiniai metai, kai Didžioji Britanija bandė savarankiškai spręsti tarptautines problemas. Tačiau po Egipto trigubo nuotykio, kurį Londonas įvykdė priešingai Vašingtono nuomonei, Didžioji Britanija pagaliau pateko į Amerikos kanalą. Todėl britams nebuvo būtina derinti sabotažo operacijos su CŽV 1955 m. Patys su ūsais. Šaltojo karo įkarštyje amerikiečiai vykdė visokius išpuolius „prieš branduolinę ginkluotą šalį“. Užtenka prisiminti liūdnai pagarsėjusį žvalgybinio lėktuvo „Lockheed U-2“skrydį.
4. Galiausiai, norint išminuoti šios klasės laivą saugomame uoste, reikėjo surinkti išsamią informaciją apie saugumo režimą, tvirtinimo vietas, laivų išėjimus į jūrą ir pan. Neįmanoma to padaryti be gyventojo, turinčio radijo stotį pačiame Sevastopolyje ar kur nors šalia. Visos italų diversantų operacijos karo metu buvo vykdomos tik atlikus išsamų žvalgybą ir niekada „aklai“. Tačiau net ir po pusės amžiaus nėra nė vieno įrodymo, kad viename iš labiausiai saugomų SSRS miestų, nuodugniai filtruotų KGB ir kontržvalgybos, buvo Anglijos ar Italijos gyventojas, kuris reguliariai teikė informaciją ne tik Romai ar Londonui., bet ir asmeniškai princui Borghese.
Priešinis argumentas. Kalbant apie užsienio agentus, ypač tarp „Genevieses“, tai buvo paminėta aukščiau.
Sevastopolyje, „kruopščiai filtruotame KGB ir kontržvalgybos“, deja, buvo net Abvero agentų tinklo likučių, ką parodė 60 -ųjų bandymai. Nėra ką pasakyti apie tokio stipriausio pasaulyje žvalgybos kaip „Mi-6“verbavimo veiklą.
Net jei diversantai būtų atrasti ir suimti, jie laikytųsi fakto, kad jų veiksmai visai nėra valstybės, o privačios iniciatyvos (ir Italija tai patvirtintų bet kokiu lygiu), kad tai padarė savanoriai - veteranai. Antrasis pasaulinis karas, kurie vertina vietinio laivyno vėliavą.
"Mes esame paskutiniai romantikai, išlikę eros liudininkai, ištrinti iš istorijos, nes istorija prisimena tik nugalėtojus! Niekas mūsų neverčia: buvome ir liekame savanoriai. Esame" nepartiniai ", bet ne" apolitiški ", ir mes niekada neparems ir neleis savo balso tiems, kurie niekina mūsų idealus, įžeidžia mūsų garbę, pamiršta mūsų aukas. 10 -oji MAS flotilė niekada nebuvo karališkoji, respublikinė, fašistinė ar badoliška (Pietro Badoglio - B. Mussolini poslinkio dalyvis 1943 m. Liepos mėn. - N. Ch.). Bet visada tik ir tik itališkai! " - šiandien skelbia 10 -osios TAS „Flotilla“kovotojų ir veteranų asociacijos svetainę.
