Istorija sudėtinga. Kai kurie tai studijuoja iš vadovėlių, parašytų žymių istorikų ir mokslininkų. Kiti savarankiškai gilinasi į senovės kronikų tekstus ir bando juos analizuoti. Dar kiti kasinėja senovines kapines ir pilkapius. Tačiau dvidešimtajame amžiuje prie jų buvo pridedami kino režisieriai (taip pat viešųjų ryšių technologijų srities specialistai), kiekvienas iš jų pagal savo talentą, bandydamas įsivaizduoti tolimą praeitį taip, kad ji … ką ? Patenkino savo interesus? Kompensacija už vaikystės fobijas? O gal jie tai daro dėl „idėjos“ar valdančiųjų nurodymų, siekdami sustiprinti savo galią remdamiesi atitinkama ideologija?! O gal pirmas, antras ir trečias?! Kas žino?
Pavyzdžiui, garsus sovietų kino režisierius Sergejus Eizenšteinas su savo filmu „Aleksandras Nevskis“… Iš pradžių filmas buvo planuotas ilgesnis ir baigėsi princo mirtimi grįžus iš Ordos. Tačiau J. V. Stalinas perskaitė scenarijų ir pasakė: „Toks geras princas negali mirti!“, Ir filmas baigėsi visiškai kitaip. Be to, šiomis iš pažiūros atšiauriomis sąlygomis gimė ne tik filmas, bet ir mūšio kino šedevras, pagal kurį sovietų piliečiai daugelį dešimtmečių studijavo ledo mūšį, kuris dėl tokio viešųjų ryšių tapo galbūt didžiausias rusų ir vokiečių mūšis viduramžiais!
Mano pažintis su šiuo istoriniu įvykiu (o tiksliau - su jo neaiškumu!) Įvyko dar 1964 m., Pažiūrėjus filmą „Aleksandras Nevskis“. Žurnale „Jaunasis technikas“buvo straipsnis apie šį mūšį, ir viskas, kas buvo „pagrindiniame filmo ir vadovėlio sraute“, išskyrus vieną „bet“. Autorius rašė, kad iš ežero dugno buvo iškeltos „krūvos ginklų ir šarvų“, o šalia šios frazės redakcijos pastaboje buvo parašyta, kad taip nėra, kad nieko nebuvo pakelta iš apačios, ir apskritai viskas nebuvo taip paprasta, kaip rašė straipsnio autorius. Dešimties metų berniukui tai buvo šokas! Pasirodo, kad viskas nėra taip paprasta?!
Pradėkime nuo to, ką to meto šaltiniai byloja apie šį „epochą kuriantį“įvykį: „Pirmoji senesnio leidimo Naugardo kronika“, „Naujojo Novgorodo pirmoji jaunesniojo leidimo kronika“ir „Vyresnioji Livonijos rimuota kronika“. šiandien, beje, visi yra prieinami elektroniniu būdu. Cituojant dažniausiai pirmenybė teikiama Naugarduko 1 -osios kronikos tekstui, kuris yra išsamiausias ir kompaktiškiausias. Tačiau, be jo, noriai buvo cituojamos ir įspūdingiausios Sofijos 1 -osios kronikos, Prisikėlimo, Simeonovskajos ir kitų kronikų bei Aleksandro Nevskio gyvenimo ištraukos, kurios papildė Ledo mūšio aprašymą ryškiomis mūšio scenomis ir individualiomis tikrovėmis..
Pirmoji žinutė yra gana trumpo turinio ir apima šiuolaikiškumo kalba vieną esmę. „Novgorodo pirmoji jaunesniojo leidimo kronika“prideda detalių, bet … daugiausia Biblijos pobūdžio, kad žmonės nepamirštų, jog viskas pasaulyje daroma pagal Dievo valią!
Yra šaltinių, kuriuose remiamasi „samovidsevo“teiginiu, kad Aleksandrui neva padėjo „dieviškasis pulkas“, pasirodęs virš mūšio lauko danguje. Ar iš tikrųjų buvo neįmanoma patikrinti. Galima susimąstyti, ar tai buvo miražas, ar autorius „pridėjo dieviškumo“- technika, būdinga to meto pasakojimams, kai autoriai pasiskolino ištraukas iš Biblijos ir įterpė į savo tekstą - nežinoma. Tačiau neabejojama, kad mūšis prie Peipsi ežero tikrai įvyko! Nors kronikos mums nerūpi informacijos gausa. Net mūšis prie Nevos (1240 m.) Kronikose aprašytas daug išsamiau.
Na, o informacija apie šį mūšį užsienyje? Ten jis vadinamas „Peipso ežero mūšiu“. Tai vokiška estiško pavadinimo „Peipsi“versija, ir taip šis ežeras šiandien ten vadinamas užsienio žemėlapiuose. Vakarų istorikams pagrindinis šaltinis yra „Livonijos rimuota kronika“, kur, jei ją išvalysite nuo būdingo „skiemens grožio“, galite trumpai perskaityti: „Rusai turėjo daug šaulių, kurie drąsiai ėmėsi pirmojo puolimo., priešais kunigaikščio palydą. Buvo matyti, kaip brolių riterių būrys nugalėjo šaulius; ten pasigirdo kalavijų girgždėjimas, o šalmai buvo nukirsti. Iš abiejų pusių mirusieji nukrito ant žolės. Tie, kurie buvo brolių riterių kariuomenėje, buvo apsupti. Rusai turėjo tokį būrį, kad gal šešiasdešimt vyrų užpuolė kiekvieną vokietį. Broliai riteriai priešinosi gana atkakliai, tačiau ten jie buvo nugalėti. Kai kurie Dorpato gyventojai pasitraukė iš mūšio, tai buvo jų išsigelbėjimas, jie buvo priversti trauktis. Buvo nužudyta dvidešimt riterių brolių, šeši buvo paimti į nelaisvę. Tokia buvo mūšio eiga. Princas Aleksandras džiaugėsi, kad laimėjo “.
Čia savo ruožtu prasideda klausimai, į kuriuos mūsų ir užsienio kronikos neduoda atsakymų. Pavyzdžiui, jei prieš armiją turėjome daug lankininkų, kodėl jie negalėjo nušauti vokiečių „kiaulės“, kaip tai padarė anglų lankininkai po šimto metų Kryčio mūšyje? Ar mūsų kareivių lankai buvo daug blogesni nei angliški, ar … bylos baigtis buvo tokia iš pradžių?
Tačiau kas niekur nėra parašyta, kad ordino kariai skendo skylėje, nors kam tai slėpti? Vokiečiams tai buvo tiesiog naudinga: jie sako: „broliai narsiai kovojo“, bet ledas po jais pralaužė, todėl jie buvo nugalėti … Bet ne, nė vienas iš tų metų kronikų autorių ar „ „Rimuota kronika“apie tai parašė pusę žodžio!
Garsus britų istorikas Davidas Nicole'as savo darbe apie Peipso ežero mūšį panaudojo lenkų istoriko Reingoldo Heidenshteino (apie 1556–1620 m.) Žinią, kuri tvirtino, kad egzistuoja „legenda“(!) Iš Monomachovų šeimos. totorių kariuomenės padėti, o jų pagalba nugalėjo Livoniją. Bet čia turime prisiminti Griboyedovo „Vargas iš sąmojaus“: „Šviežia tradicija, bet sunku patikėti!“. Tai yra, kiek patikimas šis šaltinis?
Jei tai tiesa, kyla klausimas: kodėl chanui apskritai reikėjo tai padaryti? Kokią naudą tai galėtų turėti Batu Khanas? Pasirodo, kad jis turėjo tiesioginės naudos padėdamas Aleksandrui!
Esame įpratę manyti (tačiau taip yra bet kurios tautos, ne tik mūsų atveju!), Kad jos istorijos įvykiai yra svarbesni už visus kitus, kad jie yra „pasaulio istorija“, nors iš tikrųjų tai nėra visa byla! Mūsų atveju, likus lygiai metams iki mūšio prie Peipso ežero, 1241 m. Balandžio 5 d., Chano Batu kariuomenė Legnicos mūšyje nugalėjo krikščionių karius. Tame mūšyje dalyvavo tamplieriai ir Kryžiuočių ordino riteriai, prisiminti dėl juodų kryžių ant baltų apsiaustų! Tai yra, jie išdrįso pakelti kardą prieš „Čingischano sūnus“, ir pagal Yassy įstatymą jie turėjo atkeršyti! Tačiau pats Batas turėjo skubiai pasukti atgal, kad pagautų Čingizidų Didįjį Kurultai, todėl 1242 m. Pavasarį jis su savo kariuomene buvo pakeliui į Mongolijos stepes, kažkur stepėse prie Dunojaus ar Dniestro.
Mūsų rusų istorikas SMSolovjevas rašė, kad prieš pat savo pavasario kampaniją 1242 m. Princas Aleksandras Nevskis nuvyko pas Batu Khaną, kuris atsiuntė jam nepaprasto turinio laišką: „… Jei nori suvalgyti savo žemę“- tai yra, jei tu nori išgelbėti savo žemę, greitai ateik pas mane ir pamatysi mano karalystės garbę. Tačiau tai galima suprasti visiškai kitaip. Patinka, ateik ir padėk! Būdamas chano būstinėje Aleksandras Nevskis broliavo su savo sūnumi chanu Sartaku (tačiau šį faktą ginčija nemažai istorikų). Tai yra, jis pats tapo Čingizidų chano „sūnumi“! Ir „tėvas-chanas“negalėjo palikti „sūnaus princo“bėdoje, ir labai tikėtina, kad dėl to jis atidavė jam kariuomenę. Priešingu atveju neaišku, kodėl jis staiga atsisakė kovos su vokiečiais, iš pradžių skubotai išvyko į chano būstinę, o paskui, nebijodamas, kad mongolai smogs iš užpakalio, nedelsdamas perkėlė savo kariuomenę prieš kryžiuočius!
Tai buvo naudinga ir chanui Batu. Be didelio karo su rusais jis taip sutramdė Šiaurės Rusiją. Ji nebuvo sužlugdyta ir galėjo duoti gerą duoklę, o jis pats gavo galimybę pradėti tvarkyti savo naują turtą - Aukso ordą! Tačiau visa tai yra ne kas kita, kaip PASTABA!
Istoriko Davido Nicolas * autoritetu niekas neabejoja. Be to, nemažai kitų istorikų taip pat pripažįsta Aleksandro galimybę panaudoti su Suzdalio būriu atvykusius Mongolijos arklininkus. O dalyvavimo „Dievo pulko danguje“mūšyje faktą jie aiškina kaip „aidą“iš jų apšaudytų kryžiuočių, ant kurių iš dangaus veržėsi mirtinų ir nematomų strėlių srautas! Bet - ir tai yra svarbiausia: pripažinkite, nepripažinkite, ir visa tai yra SĄVOKOS! Šiandien nėra jokių realių įrodymų nė vienam iš šių išsigalvojimų!
Kiek riterių galėjo dalyvauti mūšyje prie Peipsi ežero? Tai svarbu, nes vienoje iš mūsų kronikų buvo 400, kitoje - 500, o „Rimuotoje kronikoje“pateikti labai skirtingi skaičiai. Tačiau žinutės metraščiuose gali padėti apskaičiuoti jų skaičių … informacija apie pilių tvarką! Juk pilis dažniausiai priklausė vienam riteriui, kurio padėjėjai buvo kaštelionas, ginklai pigesni nei jo šeimininko. Žinoma, kad nuo 1230 iki 1290 m. Ordinas turėjo 90 pilių Baltijos šalyse. Tarkime, kad jie visi buvo pastatyti 1242 m. Tarkime, visi jų savininkai kartu su kaštelionais išvyko į kampaniją, prie jų pridėjus tam tikrą skaičių „svečių riterių“. Tada paaiškėja, kad mūšyje galėtų dalyvauti maždaug toks riterio rango karių skaičius. Galų gale kažkas galėjo susirgti arba nenorėjo pradėti kampanijos dėl kitų objektyvių priežasčių, o kažkas tiesiog mirė prieš metus Legnicos mūšyje. Nors ginkluoti tarnai, tarnai ir samdiniai kiekvienam iš jų galėjo būti 20 ar daugiau žmonių. Žinoma, šis skaičiavimas negali būti laikomas galutine tiesa. Dar vienas bandymas priartėti prie žinių ir nieko daugiau! Tai yra, suprantama, vien žmogiškai suprantama, kad mes visi norime šio mūšio detalių. Bet jie nėra! Ir žmonės pradeda galvoti, naudodamiesi dedukciniu Šerloko Holmso metodu. Ir taip ant ežero pasirodo Batu mongolai, „Black Club“lankininkai, pririšti grandinėmis ir supakuoti akmeninėmis rogėmis ir netirpstančiomis sniego gniūžtėmis už Rusijos kariuomenės, bet tai ne istorija! Na, kas nori išsamiai susipažinti su visais kronikos šaltiniais, kurie pasakojo apie šį įvykį, ir pažinti jį ne kūrybiniuose perpasakojimuose su juokingais išgalvojimais - tie čia: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Įdomu tai, kad po to, kai mes su Nikolajumi Anglijoje išleidome keturis bendrus leidinius apie Rusijos karo istoriją, jis apgailestavo, kad nepakvietė manęs kartu su juo rašyti apie Peipso ežerą. Tada ir ten būtų tas pats. Tačiau hipotetinių įvykių versijų būtų dar daugiau, tai pirmoji (skaitytojams tai visada patinka). Ir antrasis - tai padidintų jo mokslinio pobūdžio laipsnį (nurodytų versijų hipotetiškumą!), Vietoj a priori ir neužfiksuotų teiginių apie Batu mongolus ir tradicinį riterių nuskendimą ežeras, apie kurį metraščiuose nėra nė vieno žodžio!
