Žiemos karas. Pralaimėjimas ar pergalė? Rusijoje „demokratinė bendruomenė“mano, kad 1939–1940 m. Suomija iškovojo moralinę, politinę ir net karinę pergalę prieš stalininę Sovietų Sąjungą, „blogio imperiją“.
Gėdingas karas
Nuo Gorbačiovo ir Jelcino laikų liberali visuomenė spjaudėsi į Rusijos ir sovietų istoriją. Tarp mėgstamiausių liberalų mitų yra žiemos karas. Liberalai, kaip ir Vakarų istorikai bei publicistai, sovietų ir suomių karą laiko nepateisinama SSRS agresija, kuri virto visiška šalies, Raudonosios armijos ir žmonių gėda.
1999-2000 metų žiemą. rusų liberalų bendruomenė šventė Suomijos pergalės prieš Sovietų Sąjungą 60 -metį! Dabar niekas nepasikeitė (tačiau visiško žiniasklaidos dominavimo nebėra, kaip anksčiau). Taigi „Laisvės radijuje“yra būdingų nuomonių apie „šlovingą“karą: „tiesioginis nuotykis“, „stalininio režimo agresija“, „gėdingiausias karas“, vienas „gėdingiausių mūsų istorijos puslapių“. būsena “. „Stalino ir Hitlerio susitarimo dėl įtakos sferų pasidalijimo tarp SSRS ir nacistinės Vokietijos“pasekmė, „kuri pagreitino nacistinės Vokietijos puolimą prieš mūsų šalį“. Taip pat sklando mitas apie 1937–1938 m. Vykusias didelio masto stalinines represijas prieš kariuomenę, kurios susilpnino Raudonąją armiją (iš tikrųjų „valymai“armijoje sustiprino ginkluotąsias pajėgas, be jų mes galėjome pralaimėti Didįjį Tėvynės karą). iš viso).
Mitai apie stalininio režimo klaidą ir nusikaltimą, „šimtų tūkstančių raudonarmiečių“mirtį (!), Suomijos pergalė: stalininė SSRS “buvo nugalėta per tris mėnesius. Suomiai iškovojo karinę ir diplomatinę pergalę “.
Suomija laimėjo?
Kokie buvo karo rezultatai? Paprastai karas laikomas laimėtu, todėl laimėtojas išsprendžia pradžioje nustatytas užduotis (maksimali programa ir minimali programa). Ką mes matome dėl sovietų ir suomių karo?
Suomija pasidavė 1940 m. Kovo mėn., O ne SSRS! Maskva nekėlė užduoties užkariauti Suomiją. Tai lengva suprasti, jei pažvelgsite į Suomijos žemėlapį. Jei sovietų karinė-politinė vadovybė ketintų suomius grąžinti į imperijos krūtinę, būtų logiška smogti pagrindinį smūgį Karelijoje. Buvo kvaila užgrobti Suomiją per Karelijos sąsmauką, o SSRS vadovybė tuo metu nepatyrė kvailumo (pakanka prisiminti, kaip Stalinas peržengė tokį pasaulio politikos „bizoną“kaip Čerčilis ir Ruzveltas Didžiojo karo metu).. Ant sąsmaukos suomiai turėjo tris Mannerheimo linijos įtvirtinimų juosteles. O per šimtus kilometrų likusios sienos su SSRS suomiai neturėjo nieko rimto. Be to, žiemą šis miškas ir pelkėta pelkėta vietovė buvo pravažiuojama. Akivaizdu, kad bet kuris protingas žmogus, jau nekalbant apie sovietų generalinį štabą ir štabą, planuos gilią invaziją per neapsaugotas sienos atkarpas. SSRS galėjo giliais smūgiais išardyti Suomiją, atimti iš jos ryšius su Švedija, iš kurios buvo savanorių srautas, materialinė pagalba, patekimas į Botnijos įlanką. Jei tikslas būtų užimti Suomiją, tada Raudonoji armija būtų taip pasielgusi, o ne šturmavusi Mannerheimo liniją.
Maskva neketino užkariauti Suomijos. Pagrindinė užduotis buvo samprotauti su neprotingais suomiais. Todėl Raudonoji armija sutelkė savo pagrindines pajėgas ir turtą į Karelijos sąsmauką (ilgis su ežerais yra apie 140 km), 9 korpusus, įskaitant vieną tanką, neskaitant atskirų tankų brigadų, artilerijos, aviacijos ir karinio jūrų laivyno. Sovietų ir Suomijos sienos atkarpoje nuo Ladogos ežero iki Barenco jūros (900 km tiesia linija), kur suomiai neturėjo įtvirtinimų, prieš Suomijos armiją buvo dislokuotos 9 šaulių divizijos, tai yra, viena sovietų divizija. turėjo 100 km priekyje. Remiantis sovietų prieškario idėjomis, šaulių divizija turėtų turėti puolimo zoną su 2,5-3 km gynybos proveržiu, o gynyboje-ne daugiau kaip 20 km. Tai yra, čia sovietų kariuomenė net negalėjo sukurti tankios gynybos (taigi pralaimėjimas pradiniame etape „katilai“).
Taigi iš karo veiksmų akivaizdu, kad sovietų vadovybė nesiruošė užgrobti Suomijos, paversti ją sovietine. Pagrindinis karo tikslas buvo apšviesti priešą: atimti iš suomių Mannerheimo liniją kaip trampliną puolimui prieš Leningradą. Be šių įtvirtinimų Helsinkis turėjo suprasti, kad geriau draugauti su Maskva, o ne kautis. Deja, suomiai to nesuprato pirmą kartą. „Didžioji Suomija“nuo Baltijos iki Baltosios jūros neleido Suomijos vadovybei gyventi taikiai.
Kaip minėta anksčiau (kas paskatino SSRS pradėti karą su Suomija), sovietų vyriausybė Suomijai iškėlė gana nereikšmingus reikalavimus. Be to, kaip parodyta aukščiau, Suomija, priešingai mitui apie mažą „taikią“Europos šalį, tapusią Stalino agresijos auka, buvo priešiška valstybė SSRS. Suomiai du kartus puolė Sovietų Rusiją per bėdas (1918–1920, 1921–1922 m.), Bandydami atplėšti nuo mūsų teritorijas, kurios buvo didesnės už Suomijos valstybę. Suomijos režimas savo politiką sukūrė 1930-aisiais kaip antisovietinė, rusofobiška valstybė. Helsinkyje jie rėmėsi karu su SSRS, susivieniję su bet kokia didžiule jėga - Japonija, Vokietija ar Vakarų demokratijomis (Anglija ir Prancūzija). Provokacijos sausumoje, jūroje ir ore buvo įprastos. Suomijos vyriausybė neatsižvelgė į esminius pokyčius, įvykusius SSRS 30 -aisiais, Rusija buvo laikoma „kolosu su molio kojomis“. SSRS buvo laikoma atsilikusia šalimi, kurioje didžioji dauguma žmonių nekentė bolševikų. Jie sako, kad užtenka, kad pergalinga Suomijos kariuomenė įžengtų į Sovietų Sąjungos teritoriją, o SSRS susvyruos, suomiai bus sutikti kaip „išvaduotojai“.
Maskva visiškai išsprendė pagrindines karo užduotis. Pagal Maskvos sutartį Sovietų Sąjunga nustūmė sieną nuo Leningrado ir gavo jūrų bazę Hanko pusiasalyje. Tai akivaizdi sėkmė ir tuo pačiu strateginė. Prasidėjus Antrajam pasauliniam karui, Suomijos kariuomenė galėjo pasiekti senosios valstybės sienos liniją tik iki 1941 m. Tuo pat metu buvo akivaizdu, kad jei Maskva nebūtų pradėjusi karo 1939 m. Žiemą, Helsinkis vis tiek būtų dalyvavęs 1941 m. Nacistinės Vokietijos pusėje vykusiame puolime prieš SSRS. Suomijos kariai su vokiečių paramą, iš karto būtų galėjęs smogti į Leningradą, Baltijos laivyną. Žiemos karas tik pagerino SSRS pradžios sąlygas.
Teritorinis klausimas buvo išspręstas SSRS naudai. Jei 1939 m. Rudens derybose Maskva paprašė mažiau nei 3 tūkst. km ir net mainais už dvigubai didesnę teritoriją, ekonominę naudą, materialinę kompensaciją, dėl karo Rusija įsigijo apie 40 tūkst. km, už tai nieko neduodama. Rusija grąžino Vyborgą.
Praradimo klausimas
Žinoma, karo veiksmų metu Raudonoji armija patyrė didesnių nuostolių nei Suomijos kariuomenė. Remiantis asmeniniais sąrašais, mūsų kariuomenė neteko 126 875 karių. „Demokratinių tendencijų“metais buvo nurodyti ir didesni skaičiai: 246 tūkst., 290 tūkst., 500 tūkst. Suomijos karių nuostoliai, oficialiais duomenimis, yra apie 25 tūkstančiai žuvusių, 44 tūkstančiai sužeisti. Bendri nuostoliai buvo apie 80 tūkstančių žmonių, tai yra 16% visų karių. Suomiai sutelkė 500 tūkstančių žmonių į kariuomenę ir „shutskor“(fašistinius saugumo būrius).
Paaiškėjo, kad už kiekvieną žuvusį Suomijos karį ir karininką buvo penki žuvę ir sušalę Raudonosios armijos kariai. Todėl, sako, suomiai ir nugalėjo didžiulę sovietinę „blogio imperiją“. Tiesa, tada kyla klausimas, kodėl Helsinkis pasidavė su tokiais mažais nuostoliais? Pasirodo, Suomijos kariai ir toliau galėtų mušti „blogus Rusijos orkus“. Pagalba buvo arti. Britai ir prancūzai jau buvo pakrovę pirmuosius ešelonus, kad padėtų Suomijai, ir ruošėsi žygiuoti prieš SSRS kaip vieningas „civilizacinis“frontas.
Pavyzdžiui, galite pažvelgti į vokiečių nuostolius Didžiajame Tėvynės kare. 1941 m. Birželio 22 d. - gruodžio 31 d. Vokiečiai sovietų fronte prarado 25,96% visų Rusijos fronto sausumos pajėgų skaičiaus, po metų karo šie nuostoliai siekė 40,62%. Tačiau vokiečiai toliau puolė iki 1943 metų liepos, o suomiai esą prarado 16% ir iškėlė baltą vėliavą, nors kovojo tikrai sumaniai, drąsiai ir atkakliai. Juk jie turėjo nemažai ištverti. Kolonos su pastiprinimu jau judėjo iš Anglijos (pirmasis ešelonas į Suomiją atvyko kovo pabaigoje), o Vakarų oro pajėgos ruošėsi bombarduoti Baku.
Taigi kodėl suomiai neišsilaikė porą savaičių, kol juos nepalaikė atrinkti anglų ir prancūzų daliniai? Taip pat jau prasidėjo pavasario atlydys, smarkiai komplikavęs kariuomenės judėjimą Suomijoje. Atsakymas paprastas. Suomijos kariuomenė buvo visiškai išleista kraujo. Suomių istorikas I. Hakala rašo, kad iki 1940 m. Kovo mėnesio Mannerheime tiesiog nebeliko karių: „Pasak ekspertų, pėstininkai prarado maždaug 3/4 savo jėgų …“. Suomijos ginkluotąsias pajėgas daugiausia sudarė pėstininkai. Laivynas ir oro pajėgos yra minimalios, tankų karių beveik nėra. Pasieniečiai ir apsaugos būriai gali būti priskiriami pėstininkams. Tai yra, iš 500 tūkstančių pėstininkų karių buvo apie 400 tūkst. Taigi paaiškėja, kad su nuostoliais suomiai yra tamsūs. Praradęs didžiąją dalį pėstininkų ir Mannerheimo liniją, Suomijos elitas kapituliavo, nes jų koviniai pajėgumai buvo išnaudoti.
Taigi nėra „šimtų tūkstančių žuvusių Raudonosios armijos karių“. Sovietinės pusės nuostoliai yra didesni nei Suomijos, bet ne tiek, kiek mes buvome priversti tikėti. Tačiau šis santykis nenuostabu. Pavyzdžiui, galime prisiminti Rusijos ir Japonijos karą 1904–1905 m. Per karo veiksmus Mandžiūrijos teatre, kur lauko armijos kariavo mobilųjį karą, nuostoliai buvo maždaug tokie patys. Tačiau per Port Artūro tvirtovės puolimą japonų nuostoliai buvo daug didesni nei rusų. Kodėl? Atsakymas akivaizdus. Mandžiūrijoje abi pusės kovojo lauke, atakavo ir kontratakavo, gynėsi. O Port Artūre mūsų kariai gynė tvirtovę, nors ir nebaigtą. Natūralu, kad puolantys japonai patyrė daug didesnių nuostolių nei rusai. Panaši situacija susiklostė Sovietų ir Suomijos karo metu, kai mūsų kariai turėjo šturmuoti Mannerheimo liniją ir net žiemos sąlygomis.
Bet čia taip pat galite rasti savo privalumų. Raudonoji armija įgijo neįkainojamos kovinės patirties. Sovietų kariai greitai parodė, kad pasitelkus šiuolaikinę aviaciją, artileriją, tankus, inžinerinius padalinius, galingiausią gynybą galima nulaužti gana greitai. O sovietų vadovybė turėjo pagrindo galvoti apie karių rengimo trūkumus, apie skubias priemones, skirtas padidinti ginkluotųjų pajėgų kovinį efektyvumą. Tuo pačiu metu žiemos karas su hitleriečių vadovybe suvaidino blogą dalyką. Berlyne, taip pat Helsinkyje priešas buvo nuvertintas. Jie nusprendė, kad kadangi Raudonoji armija tiek laiko buvo užsiėmusi suomiais, vermachtas galės pradėti „žaibišką karą“Rusijoje.
Tuo metu Vakarai suprato, kad Maskva pasiekė ne puikią, bet pergalę. Taigi kalbėdamas 1940 m. Kovo 19 d. Parlamente, Prancūzijos vyriausybės vadovas Daladier sakė, kad Prancūzijai „Maskvos taikos sutartis yra tragiškas ir gėdingas įvykis. Tai didžiulė Rusijos pergalė “.
