Ankstesniuose straipsniuose autorius labai išsamiai aprašė Rusijos eskadrilės manevravimo ypatybes iki pagrindinių jėgų ugnies atidarymo. Trumpai tariant, Z. P veiksmų rezultatai. Rozhdestvensky atrodo taip:
1. Rusijos eskadrilė žygiavo dviem lygiagrečiomis kolonomis didžiąją laiko dalį nuo kontakto su japonų skautais užmezgimo momento. Tai tapo žinoma H. Togo, todėl Japonijos vadas nusprendė atsisakyti bandymų dislokuoti „kirtimo T“ir pirmenybę teikė atakai į kairę rusų koloną. Pastarąjį sudarė 2 -asis ir 3 -asis šarvuotieji būriai, tai yra, jam vadovavo „Oslyabya“, o už jo - seni Rusijos eskadronų mūšio laivai ir pakrančių gynybos mūšio laivai, kurie be pagrindinių eskadrilės pajėgų paramos buvo keturi. eskadronų „Borodino“tipo mūšio laivai neatlaikė 12 pagrindinių Japonijos pajėgų šarvuotų laivų smūgio. Kitaip tariant, H. Togo tikėjo, kad užpuldamas silpnesnę Rusijos koloną jis padarys jai didelę žalą, o po to taip pat bus išspręstas 1 -ojo Rusijos šarvuočių būrio likimas.
2. Kairiosios Rusijos kolonos ataka buvo prasminga tik tuo atveju, jei rusai prieš prasidedant nespėjo persitvarkyti į vieną žadinimo koloną. Z. P. Rožestvenskis pradėjo atstatyti vos pamatęs pagrindines japonų pajėgas, tačiau atstatytas labai lėtai, padidinus greitį iki 11,5 mazgų. ir tik nežymiai (apie 9 laipsnius) nuosekliai sukasi į kairiojo stulpelio eigos sankirtą. Dėl to Rusijos eskadrilės atstatymas turėjo užtrukti apie pusvalandį, tačiau iš Japonijos flagmano pozicijos jis buvo beveik nematomas. Kitaip tariant, rusai pamažu atstatinėjo, tačiau H. Togo to nematė ir, akivaizdu, tikėjo, kad Z. P. Rožestvenskis dar nepradėjo atstatyti.
3. Taigi, Rusijos vadas padarė viską, kad japonai iš visų jėgų nukrito ant kairiojo stulpelio, nukrypo nuo jo priešpriešiniame kelyje, tačiau, kol šalys priartėjo šaudymo atstumu, jas turėjo sutikti 4 „Borodino“tipo mūšio laivai, įvykę kolonos viršuje.
Kitaip tariant, Zinovy Petrovich padarė puikius spąstus Japonijos admirolui. Bet kas tada neveikė?
Pirma klaida, ji taip pat yra pagrindinė
Z. P. Rozhestvensky tikėjosi, kad pasibaigus atstatymui, kol jo flagmanas grįš į kursą NO23, Borodino, Aleksandras III ir Erelis turės pakankamai vietos, kad galėtų tilpti tarp princo Suvorovo ir Oslyabey. Tačiau to neįvyko, o kai Suvorovas baigė manevrą ir vėl atsigulė į NO23 trasą, Oriolis buvo „Oslyabi“traversoje. Kas nutiko?
Z. P. Rožestvenskis dažnai kaltinamas tuo, kad nesugeba apskaičiuoti palyginti paprasto manevro, bet ar taip yra? Kaip bebūtų keista, skaičiavimai rodo, kad rusų vadas viską padarė teisingai. Zinovy Petrovich savo manevrą paaiškino stačiakampio trikampio pavyzdžiu, kurio hipotenzija buvo suformuota 1-ojo šarvuotojo būrio-keturių „Borodino“klasės laivų-kurso, per kurį dešiniojo stulpelio kursas įveikė 29 minutes, pavyzdžiu..
Taip šį manevrą apibūdino pats ZP. Roždestvenskis:
„Nustatyti, koks atstumas buvo 1 valandą 49 metrus.tarp pirmojo būrio vadovo ir antrojo būrio vadovo galima daryti prielaidą, kad pirmasis vaikščiojo 29 minutes (ir praėjo todėl apie 5,5 mylios), o kitas ėjo ant didelės kojos, 9 mazgų greičiu, ir pravažiavo 4 1/3 mylių per 29 minutes. Kadangi to paties trikampio mažoji kojelė (atstumas tarp stulpelių) buvo 0,8 mylios, visas didelės kojos ilgis turėjo būti lygus 5,4 mylios, o atstumas tarp "Suvorovo" ir "Oslyabya" - 1 valanda 49 m. tai turėjo būti 5, 4–4, 33 = 1,07 mylios “.
Tai yra, kol „Suvorovas“kreipėsi į NO23, jo ir „Oslyabi“padėtis turėjo būti tokia
Gerai žinoma, kad didžiausias „Borodino“tipo kovinių laivų ilgis buvo 121,2 m, jie plaukiojo 2 kabelių tarpais. Atitinkamai 1 -ojo šarvų būrio kolonos ilgis buvo nuo „Suvorovo“stiebo iki uždarymo „Erelio“8, 6 kabelių laivagalio. Likę skaičiavimai yra labai paprasti ir rodo, kad manevras Z. P. Rožestvenskis tarp „Oslyabi“stiebo ir „Erelio“laivagalio paliko daugiau nei 2 kabelius, kurių būtų pakakę fronto linijai atkurti.
Tai yra, teoriškai, 1 -ojo šarvuotojo būrio išėjimas Rusijos kolonos viršuje neturėjo sukelti jokių problemų: vis dėlto jis sukūrė, nes iki to laiko, kai „princas Suvorovas“, grįžęs į kursą NO23, atidarė ugnį, „Eagle“ne dviem kabeliais lenkė „Oslyabi“, bet ant jo. Į ką Rusijos admirolas neatsižvelgė?
Pats Z. P Roždestvenskis manė, kad:
„Šiuo metu, matyt, paaiškėja, kad mūšio laivas„ Oryol “(4 -asis 1 -ajame būryje) su minėtu dariniu atsitraukė ir 13:49 val buvo ne savo vietoje, o už dešinės lentos“. Oslyabya “. Aš neturiu teisės to ginčyti. Galbūt Oriolis jį ištraukė dėl savo kaltės arba dėl trečios eilės kaltės (antrasis numeris nepriekaištingu atstumu sekė Suvorovą).
Tai yra, pasak Zinovy Petrovich, problema iškilo dėl to, kad jo nedidelė 4 mūšio laivų kolona išsiplėtė, o arba Borodino atsiliko nuo Aleksandro III, arba Erelis atsiliko nuo Borodino.
Tai visiškai įmanoma, tačiau, šio straipsnio autoriaus nuomone, čia kalti ne tik (ir ne tiek) Borodino ar Erelio vadai, o labiau paini Z. P. Roždestvenskis. Jis liepė 1 -ajam šarvuotam būriui laikyti 11 mazgų, bet „Suvorovas“- 11, 5 mazgų. Akivaizdu, kad admirolas apskaičiavo, kad „Aleksandras III“, „Borodino“ir „Oryolis“orientuosis pagal „kunigaikštį Suvorovą“ir patys pasirinks tokį savo automobilių apsisukimų skaičių, kad galėtų sekti priekinę matelotę, laikydamiesi nurodymų. 2 kabelių intervalas.
Viena vertus, tai, žinoma, teisingas sprendimas, nes, atsižvelgiant į netolygų laivų pagreitį, vis tiek lengviau pasivyti priekinį matelotą nei sulėtinti greitį, jei jūsų mūšio laivas įsibėgėja greičiau nei priešais esančius. Tai reiškia, kad atstatant bet kokiu atveju yra saugiau atlikti manevrą, kuris padidintų intervalus tarp laivų, nei tą, kuris gali sutrumpinti šiuos intervalus. Bet visa tai teisinga tik tais atvejais, kai stulpelio ilgio padidėjimas kurį laiką negali sukelti liūdnų pasekmių, o šiuo atveju, kurį mes svarstome, taip nebuvo.
Apskritai galime teigti, kad Z. P. Rožestvenskis, suplanavęs 1 -ojo būrio karo laivų „grąžinimo“manevrą kolonos viršininkui, „suprojektavo“jį teisingai, bet per daug „atgal“. Jis rėmėsi tuo, kad „Oslyabya“eina lygiai 9 mazgais, ir tikėjo, kad jam suteiks 11,5 mazgų, kuriuos „princas Suvorovas“išvys, atsižvelgdamas į laiką, kurį reikia pagreitinti nuo 9 mazgų. norint pakeisti linijas, pakanka vidutinio greičio (11, 25 mazgų). Bet kokie, net nereikšmingi nukrypimai - tarkime, „Oslyabya“eina šiek tiek greičiau nei 9 mazgai, arba 1 -ojo šarvuotojo būrio vidutinis greitis bus ne 11, 25, bet arčiau 11 mazgų - ir atstumas tarp „Oslyabya“ir „Erelis“manevro užbaigimo metu bus mažiau nei 2 kabeliai. Tai reiškia, kad „Oslyaba“turės sumažinti greitį, kad galėtų pradėti eksploatuoti už „Erelio“, ir laikytis nustatyto dviejų kabelių intervalo.
Na, tada atsitiko būtent tai, kas atsitiko - galbūt „Oslyabya“ir dešinysis Rusijos karo laivų stulpelis judėjo šiek tiek greičiau, nei įsivaizdavo ZP. Rozhestvensky, galbūt „Suvorovas“vyko lėčiau, ir tikėtina, kad „Borodino“ar „Erelis“gali pratęsti nustatytą intervalą - viena iš šių priežasčių arba kai kurios jų kombinacijos lėmė tai, kad vietoj nuostabaus 1-as šarvuotas būrys, kuriame „Erelis“turėjo būti apie du kabelius priekyje ir 20-30 m į dešinę nuo kurso „Oslyabi“… paaiškėjo, kas atsitiko.
Klaida Z. P. Rožestvenskis susideda iš to, kad planuodamas manevrą jis turėjo nustatyti nedidelę (bent porą kabelių) „saugumo ribą“dėl visų rūšių klaidų, tačiau to nepadarė. O gal ir padarė, bet neteisingai įvertino kai kuriuos parametrus (pavyzdžiui, „Oslyabi“greitį) ir suklydo skaičiuodamas.
Antra klaida - galbūt neegzistuoja
Susideda iš to, kad Z. P. Rožestvenskis, pasukęs „princą Suvorovą“, sumažino greitį iki 9 mazgų.
Faktas yra tas, kad iš „princo Suvorovo“Rusijos admirolas, baigęs atstatymą, negalėjo tiksliai įvertinti, kur „erelis“yra „Oslyabi“atžvilgiu. Net esant idealiam matomumui (tarkime, jei „Aleksandras III“ir „Borodino“staiga taptų skaidrūs), vis tiek būtų sunku suprasti, ar „erelis“yra „Oslyabi“traversoje, ar jis yra prieš jį pora kabelių.dvi Rusijos karo laivai, žygiuojantys tarp „kunigaikščio Suvorovo“ir „Erelio“, jokiu būdu nebuvo skaidrūs. Paaiškėjo, kad Z. P. Rožestvenskis išliko įsitikinęs, kad „Oslyabya“galės be jokių problemų patekti į „Orel“, tačiau to nebuvo.
Taip pat būtina atsižvelgti į tokį momentą. Teoriškai rusų vadas, be dviejų manevro „nutiestų“kabelių tarp „Oslyabey“ir „Eagle“, turėjo dar vieną smūgį į priekį. Faktas yra tas, kad 1 -ojo būrio koviniai laivai, žinoma, negalėjo sumažinti savo greičio nuo 11, 5 iki 9 mazgų. tuo pačiu metu toks „sustojimas“neįmanomas net lengvam automobiliui. „Borodino“tipo mūšio laivai tai galėjo padaryti tik palaipsniui, tai yra, iki to momento, kai buvo suvienodintas greitis, atstumas tarp 1 -ojo šarvuotojo būrio ir 2 -ojo ir 3 -iojo būrių kolonos ir toliau didėtų.
Kitaip tariant, tarkime, kad 1 -ojo būrio karo laivai sumažino greitį nuo 11,5 mazgų iki 9 mazgų. atitinkamai per 1-3 minutes, nurodytą laiką, jie būtų nuvažiavę vidutiniu 10,25 mazgo greičiu, kuris buvo 1,25 mazgo didesnis nei „Oslyabi“ir dešiniojo stulpelio greitis. Tai yra, tuo metu, kai 1-asis šarvų būrys lėtėjo, atstumas tarp „Oslyabey“ir „Eagle“turėjo būti padidintas dar 0,2–0,6 kabeliais, be 2 ir 2 kabelių, kuriuos „Z. NS“. Roždestvenskis.
Kodėl Zinovijus Petrovičius nesuderino stulpelių kitaip? Galų gale jis negalėjo sumažinti 1 -ojo šarvuotojo būrio greičio iki 9 mazgų, bet įsakė „Oslyaba“ir jį sekantiems laivams padidinti greitį nuo 9 iki 11 mazgų. Ši parinktis atrodo puikiai, kol tinkamai apie tai negalvojate.
Nors nuomonės apie abipusį Rusijos ir Japonijos eskadronų nusistatymą ugnies atidarymo metu skiriasi, laikysime pagrindu oficialios istorijos aprašymą: Japonijos eskadrilės posūkio taškas buvo 32 kabeliai ir 4 taškai. (45 laipsnių) iki „Suvorovo“traverso. Tuo pačiu metu po posūkio japonų laivai atsigulė ant kurso, lygiagretaus arba beveik lygiagretaus Rusijos eskadrai.
Po ankstesnio kurso 9 mazgų greičiu rusai artėjo prie japonų eskadrilės posūkio taško, o jei H. Kamimura laivai pasuko paskui Togo (ir japonų posūkio pradžioje, viskas atrodė kaip šis), tada tuo metu, kai paskutinis japonų šarvuotis kreiseris pravažiavo posūkio tašką (14.04), jis bus ant „kunigaikščio Suvorovo“angos apie 22,5 kabelio nuo jo, o atstumas nuo galo rusų iki pabaigos japoniškas laivas būtų apie 36 kabelių, kaip parodyta 1 pav.
Na, jei rusų kolona būtų nuėjusi 11 mazgų, ji būtų pajudėjusi į priekį 5 kabelius (2 pav.).
Taigi, žiūrint iš taktikos, Z. P. Rožestvenskis neturėjo daryti jokių manevrų, bet turėjo eiti ta pačia eiga, artėdamas prie lūžio taško: tokiu atveju mūšyje galėjo dalyvauti vis daugiau Rusijos laivų, šaudančių iš kairės pusės. Šiuo požiūriu būtų naudingiau važiuoti 11 mazgų greičiu, nes šiuo atveju galinis japonų laivas, baigęs posūkį, būtų ne ant Suvorovo, o beveik ant Borodino angos, ir jis nebūtų atskirtas nuo Rusijos laivo galo 36, o tik 32 kabeliai.
Bet jūs turite suprasti, kad šiuo atveju rusų vadas, artėdamas prie japonų pabaigos, pakeistų savo kolonos viršininką pagal koncentruotą visos Japonijos linijos ugnį. O čia Z. P. Rožvenvenskis turėjo pasirinkti kompromisinį greitį, kuris jo laivams sudarytų geriausias sąlygas šaudyti į posūkio tašką pravažiuojančius japonus, tačiau tuo pačiu per daug neatskleidė Suvorovo, Aleksandro III ir kt. po japonų linijos ugnimi. Ir šiuo požiūriu 9 mazgai atrodė optimalesnis greitis nei 11 - net ir šiandien.
Įdomus dar vienas dalykas - Z. P. Rožvenvenskis tikėjo, kad japonų atstatymo laikas gali būti trumpesnis, nei buvo iš tikrųjų, o H. Togo gali užtrukti 10 minučių. Šiuo atveju būtų paaiškėję, kad „Suvorovas“, sekdamas 9 mazgais, nebūtų pasiekęs terminalo šarvuoto kreiserio Kh. Kamimura traverso apie 7,5 kabelio. Tada, bent jau teoriškai, Rusijos eskadrilė gavo galimybę nuosekliai sukdamasi į kairę prasilenkti su japonų darinio laivagaliu.
Be to, 9 mazgų greitis turėjo ir kitų privalumų. Akivaizdu, kad sulėtinti 1 -ojo šarvuotojo būrio greitį būtų daug lengviau, nei padidinti 2 -ojo ir 3 -iojo greitį. Šiuo atveju jie kurį laiką būtų sekę atsilikę nuo „Borodino“tipo mūšio laivų, ir nėra faktas, kad sistema apskritai būtų išlikusi - N. I. Nebogatovas galėjo būti atidėtas ir pan. Prisiminkite, kad Zinovy Petrovičius turėjo žemiausią nuomonę apie II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilių susiliejimą: nepaisant reguliarių manevrų su N. I. Nebogatovas, jis negalėjo priversti jo vykdyti savo įsakymų.
Kitaip tariant, Z. P. Rozhestvensky, žinoma, galėjo duoti 11 mazgų, tačiau tuo pačiu metu buvo per didelė tikimybė, kad jo kolona, sudaryta iš 12 šarvuotų laivų, išsiplės, o galutiniai vis tiek išliks beveik taip toli nuo Japonijos posūkio taško, tarsi eskadra buvo 9 mazgų … Tai yra, skubėdamas link japonų, rusų vadas mažai laimėjo 2 -ojo ir 3 -iojo būrio laivus, tačiau tuo pačiu stipriau atskleidė geriausius savo laivus koncentruotai japonų ugniai.
„Gerai“, - pasakys brangus skaitytojas: „Bet jei autorius yra įsitikinęs, kad eskadrono 9 mazgų greitis toje taktinėje situacijoje buvo tikrai optimalus, kodėl jis kaltina ZP? Rozhestvensky, ar tai laikoma Rusijos vado klaida? Atsakymas labai paprastas.
Z. P. Rožestvenskis pirmiausia turėtų baigti atstatymą, įsitikinti, kad visi 1 -ojo būrio mūšio laivai grįžo į ankstesnį kursą NO23, o Oslyabya sekė paskui juos - ir tik po to sumažinkite greitį iki 9 mazgų. Straipsnyje, skirtame būdams, kaip greitaeigė eskadrilė gali atskleisti „kirtimą T“lėtesniam priešui, autorius ryžosi tvirtinti, kad bet koks manevras, atliktas iki ankstesnio pabaigos, gali sukelti chaosą. Būtent tai mes matome šiuo atveju - kai „princas Suvorovas“kreipėsi į NO23 ir atidarė ugnį, 1 -asis šarvų būrys dar nebuvo baigęs atstatymo ir neatsigulė, sekdamas flagmanu, ant NO23. Išsaugoti Z. P. Rozhdestvensky greitis - 11,5 mazgų - neilgai, o „Oryol“, atsidūręs 13.49 val., „Oslyabi“, toliau lėtai lenkia flagmaną, deja, velionį GD Felkerzamą, o tai labai palengvintų atstatyti pagrindinį mūšio laivą. Antrasis būrys pabudus „Erelis“. Tačiau Z. P. Rožestvenskis pradėjo naują manevrą nebaigęs ankstesnio: sumažino greitį, kol visi keturi 1 -ojo būrio mūšio laivai nenusileido NO23. Ir tai turėtų būti laikoma Rusijos admirolo klaida.
Kitaip tariant, esant dabartinei situacijai nebuvo klaidos vedant eskadroną į mūšį esant 9 mazgams: klaida buvo ta, kad Z. P. Rožestvenskis per anksti sumažino savo pirmojo šarvuotojo būrio greitį iki 9 mazgų.
Bet štai kas įdomu: gali būti, kad Z. P. Roždestvenskis šios klaidos nepadarė. Daugelis šaltinių (pavyzdžiui, AS „Novikov-Priboy“) nurodo, kad „princas Suvorovas“iškart po sukimosi į NO23 sumažino smūgį iki 9 mazgų, tačiau yra priešingų įrodymų. Pavyzdžiui, M. V. Ozerovas, mūšio laivo „Sisoy Veliky“vadas, tyrimo komisijos parodymuose pareiškė:
„13:42 Oslyabya atidarė ugnį į priešą. 1 -asis būrys pradėjo vengti į dešinę, tikriausiai norėdamas gulėti su priešu vienu kursu, o 2 ir 3 būriai buvo įsakyti įeiti į jo bangą, kursas turėjo turėti 11 mazgų. Tačiau šis žingsnis, nurodyti du būriai, ne tik negalėjo kurį laiką eiti, nes 1 -asis būrys vis tiek nepasiekė galvos, bet net turėjo gerokai sumažinti kursą, kad 1 -ojo būrio laivai galėtų įplaukti į pabusti užimti savo vietas “.
Deja, mūsų oficiali istorija niekaip nekomentuoja šio momento: galbūt būtent dėl to, kad eskadrilės pareigūnų parodymai yra per daug prieštaringi, kad būtų galima priimti aiškų sprendimą šiuo klausimu.
Trečia klaida, kuri visai nėra klaida
Ši klaida laikoma Z. P signalu. Rozhestvensky, kurį jis iškėlė iškart po to, kai jo flagmanas pasuko į NO23: „2 -asis būrys bus po pirmojo“.
Įdomu tai, kad Karinio jūrų laivyno generalinio štabo Istorinės komisijos nariai, sudarantys oficialų „1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karą“. apsvarstykite galimybę duoti šiam signalui visiškai neteisingą admirolo veiksmą, pavadindami jį „smulkiu savo eskadrilės derinimu“. Bet pagalvokime - ar Z. P. Rozhestvensky neduoti tokio signalo? Prieš atrandant pagrindines japonų pajėgas, 1 -asis šarvuotas būrys manevravo atskirai nuo kitų pagrindinių pajėgų, sudarydamas dešinę Rusijos sistemos koloną. Dabar jis išėjo pas poilsio galvas, tačiau „princas Suvorovas“šiek tiek baigė atstatymą dešinėje „Oslyabi“eigos pusėje. Kitaip tariant, Z. P. Rozhestvenskis akivaizdžiai norėjo pertvarkyti pagrindines pajėgas į vieną žadinimo koloną, atgauti kontrolę, tačiau kaip jo flagmanai galėjo tai atspėti? Jei rusų vadas nebūtų iškėlęs šio signalo, o ant Oslyabo būtų likę susimąstyti, ar Z. P. Rožestvenskį, kad antrasis ir trečiasis šarvuotieji būriai sektų paskui jį, ar jis nori toliau manevruoti tik keturis savo „Borodino“tipo 1 -ojo būrio mūšio laivus? Kitaip tariant, Rusijos vadas „Oslyabya“turėjo pranešti, ko jis tikėjosi iš laivų, kuriuos jis vadovavo bendram manevravimui, tai buvo įsakymo „antrasis būrys po pirmojo“prasmė.
Taigi ši instrukcija buvo absoliučiai būtina, ir vienintelis klausimas yra suprasti, kaip tai buvo laiku. Gal buvo prasmė jį kelti tik tada, kai 1 -as šarvuotas būrys visa jėga grįžo į kursą NO23? Mažai tikėtina: iki to laiko, kai tik „princas Suvorovas“kreipėsi į NO23, jis buvo aiškiai matomas iš „Oslyabi“, tačiau jau po to, kai „Aleksandras III“būtų pakilęs už jo, atsirado galimybė „Suvorovui“nebuvo per dideli. Ir kai tarp „Oslyabey“ir „Prince Suvorov“būtų išsirikiavę net trys mūšio laivai, tikimybė, kad Rusijos vado signalas bus svarstomas antrojo šarvuotojo būrio flagmane, buvo visiškai iliuzinė. Tiesa, tam buvo „Perlai“ir „Smaragdas“, kurie buvo už linijos ribų ir, be kita ko, tarnavo kaip repeticijų indai. Jie turėjo perduoti bet kokį vado signalą Oslyabijai, tačiau, galbūt, mūšio pradžioje Z. P. Rožestvenskis bijojo pasikliauti vien jais.
Ketvirta klaida. Bet kieno?
Ir iš tikrųjų, prie ko visos baisios visos minėtos Rusijos admirolo klaidos? Atrodo, kad atsakymas akivaizdus: dėl Z. P. Roždestvenskio eskadrilės mūšio laivas „Eagle“ne „Oslyabi“, kaip planuota, lenkė, o ties savo abejingumu ir netgi pradėjo mažinti greitį, sulygindamas jį su „Oslyabi“. Dėl to 2 -ojo būrio pavyzdinio mūšio laivo vadas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik vykdyti vado nurodymą, pirmiausia sumažinti greitį iki mažiausios, o tada visai sustoti, leisdamas „Ereliui“eiti pirmyn. Dėl to japonai gavo puikią galimybę praktikuoti šaudymą į stovintį taikinį ir greitai pasiekė sėkmę, padarydami rimtą žalą „Oslyaba“, o tai lėmė greitą laivo mirtį. Ar taip yra?
Jei mes vadovaujamės maksimu, kad vadas yra atsakingas už visus savo pavaldinių veiksmus - tada, žinoma, taip yra. Bet šiek tiek pagalvokime, ką jis veikė laikotarpiu nuo 13.20 iki 13.49 ir šiek tiek po to mūšio laivo „Oslyabya“vadas V. I. Baer.
Taigi iki 13.20 1 -asis šarvų būrys ėjo lygiagrečiai 2 -ajam ir 3 -ajam, bet tada „princas Suvorovas“pasuko atgal ir perėjo „Oslyabi“trasą. Taigi, kas toliau? Ilgas 29 minutes Vladimiras Iosifovičius Baeris turėjo galimybę stebėti šio manevro vykdymą. Vargu ar buvo galima abejoti jo reikšme - akivaizdu, kad, atsižvelgiant į pagrindines priešo pajėgas, Z. P. Rozhestvensky ketino vadovauti dešinei kolonai, kuriai vadovavo „Oslyabey“. Ir jei Zinovy Petrovich nematė, kad atstatant jo pabaigą „Oryol“neturėjo laiko praeiti prieš „Oslyabey“, tai „Oslyab“buvo akivaizdu ilgai, kol nebuvo sukurta tikra susidūrimo grėsmė !
Bet ką šiuo atveju daro V. I. Bair? Bet nieko. Jis turėjo galimybę iš anksto pamatyti pavojų ir jį numatyti - tam reikėjo tik šiek tiek sumažinti greitį. Žinoma, tokias galias turėjo 2 -ojo šarvuočių būrio flagmanas. Bet ne - vietoj to Vladimiras Iosifovičius ir toliau iki galo vykdo anksčiau duotą įsakymą ir tam tikru greičiu seka nustatytą kursą, o tada, kai susidūrimas yra beveik neišvengiamas, jis sustabdo savo mūšio laivą priešo akivaizdoje. net galvoju apie tokį manevrą pranešti jį sekantiems laivams!
Prisiminkime leitenanto Ovanderio liudijimą iš mūšio laivo Sisoy the Great, po Oslyabey:
„Oslyabya, akivaizdžiai norėdamas padėti kuo greičiau išsirikiauti į eilę, tai yra leisti pirmam šarvuotam būriui ateiti į priekį, iš pradžių sumažino greitį, o paskui iš karto visiškai sustabdė automobilius … … (signalas, semaforas), kamuolius ir pan.) nerodė “.
Be jokios abejonės, visiškai neteisinga lyginti karo laivus ir automobilius, tačiau vis tiek bent kiek patyręs vairuotojas žino, kokia pavojinga situacija, kai tam tikrais intervalais sekančioje transporto priemonių vilkstinėje galvos vairuotojas staigiai „paspaudžia“stabdžius - kažkas V. I. Baeris surengė panašų susitarimą jį sekantiems laivams.
Kitaip tariant, Z. P. Rozhestvensky, žinoma, padarė klaidą atstatydamas: dėl vienos ar kitos priežasties, išvardytos aukščiau, jis sukūrė situaciją, kai „erelis“neturėjo laiko praeiti prieš „Oslyabey“. Bet jo klaidą nesunkiai galėjo ištaisyti V. I. Baeris, kuriam ši klaida buvo akivaizdi gerokai anksčiau, nei situacija tapo „avarinė“. Labai sunku nesuprasti susidūrimo grėsmės, kai 1 -ojo būrio mūšio laivas lėtai „rieda“į jūsų laivą! Tačiau V. I. Baeris nieko nedarė, o jo neveiklumas galiausiai lėmė tai, kad „Oslyaba“turėjo ne tik sulenkti žingsnį, bet ir visiškai sustoti priešo ugnyje.
V. I. Beris galėtų iš anksto sumažinti greitį, leisdamas 1 -ojo būrio Z. P. Roždestvenskis. Bet net ir sukėlęs situaciją iki susidūrimo grėsmės, jis vis tiek negalėjo nubusti už „Erelio“, bet šiek tiek pasukti į dešinę arba į kairę, atmesdamas žingsnį ir uždarydamas „Erelį“arba „slėpdamasis“ už jo: o kai pastarasis ateis į priekį, tada eik į jo pabudimą. Taip, šiuo atveju „erelis“arba „Oslyabya“„padvigubėtų“, o vienas iš jų negalėtų šaudyti į japonų laivus. Bet vis dėlto tai buvo daug geriau, nei palikti savo mūšio laivą nejudantį po ugnimi ir skubiai priversti stabdyti 2 -ojo būrio laivus po Oslyabey.
Kitaip tariant, Z. P. Rožestvenskis, žinoma, padarė klaidą, tačiau tik VI Baer veiksmai, kurie šio straipsnio autoriui atrodo visiškai neraštingi, lėmė tai, kad ši klaida virto katastrofa - „Oslyabi“mirtimi. pati mūšio pradžia.
Ir vėl - ar ne Z. P. Ar Rožestvenskis yra atsakingas už savo flagmanų paruošimą? Žinoma, galima daryti prielaidą, kad jis tiesiog įbaugino savo vadus tokiu laipsniu, kuris visiškai nesuderinamas su nepriklausomais sprendimais. Tačiau atminkite, kad likęs be flagmano vadovybės, mūšio laivo „Aleksandras III“vadas pasielgė daugiau nei protingai: vadovavo savo laivui tarp H. Kamimura kreiserių ir H. Togo mūšio laivų, norėdamas prasilenkti 1 -ojo japonų kovinio būrio laivagalis: šis manevras buvo itin pavojingas „Aleksandrui III“, tačiau panaikino japonų taktinį pranašumą. Iš esmės Nikolajus Michailovičius Buhvostovas paaukojo savo mūšio laivą, siekdamas išgelbėti eskadrilę: tokį sprendimą galima laikyti bet kokiu, tačiau terminas „iniciatyvos stoka“jam akivaizdžiai netinka. Taigi galime daryti prielaidą, kad II Ramiojo vandenyno eskadrilės vadai nebuvo tokie nuskriausti.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, byla buvo tokia. Ant „Oslyab“savo vėliavą laikė užpakalinis admirolas ir 2 -ojo šarvų būrio vadas Dmitrijus Gustavovičius von Felkerzamas, kuris priėmė pagrindinius sprendimus, o VI Baeris liko tarsi „šešėlyje“, tik admirolo valios vykdytojas.. Tačiau Cam Ranh mieste D. G. Felkersamas patyrė insultą ir mirė likus kelioms dienoms iki mūšio. Dėl to V. I. Baeris atsidūrė ne tik mūšio laivo, bet ir viso 2 -ojo šarvuočių būrio, visiškai nepasiruošusio tokiai atsakomybei, vadove.
Šio straipsnio pabaigoje belieka tik pridurti, kad autorius per daug nukrypo nuo šarvuotų kreiserių „Perlai“ir „Smaragdas“istorijos, o kitame straipsnyje jis mielai prie jų sugrįš. Kalbant apie Z. P. Rozhestvensky mūšio pradžioje, tada jiems bus skirtas kitas straipsnis, kuriame autorius bandys išsiaiškinti, kaip efektyviai Rusijos eskadrilė sugebėjo pasinaudoti tomis 15 minučių Zinovy pozicijos pranašumu. Petrovičius Rožestvenskis tai davė.
