2021 m. Kovo 10 d „Karinė apžvalga“ autorių Romano Skomorokhovo ir Aleksandro Voroncovo paskelbtas straipsnis pavadinimu - Ar Rusijai reikia stipraus laivyno? … Tiesa, autoriai patys neatsakė į pavadinime pateiktą klausimą, o siūlė naudoti strateginius bombonešius „Tu-160M“, skirtus smūgiams prieš paviršinius taikinius, kuriuos reikia pradėti statyti 3-4–5 greičiais. transporto priemonių per metus, kad per 10-15 metų jų būtų 50 vienetų. Ne 49, o ne 51, būtent 50. Tie patys lėktuvai (kaip sumanė autoriai) taip pat turėtų gabenti priešpovandenines raketas. Ir, greičiausiai, kažkaip juos pritaikykite. Pasak autorių, tokie rodikliai yra gana realūs. Ir net kažkaip jie nėra apsunkinantys.
Reikia pasakyti, kad straipsnyje yra dvi idėjos. Viena jų - Romano Skomorokhovo pozicija, kad Rusijai reikia nedidelio pakrantės laivyno. R. Skomorokhovo pozicijoje nėra nieko naujo. Anksčiau kitame straipsnyje jis jau bandė įrodyti jūrų pajėgų nenaudingumą ir nenaudingumą Rusijai, į kurį jis gavo išsamų ir motyvuotą M. Klimovo atsakymą, pateiktą straipsnyje. „Gebėjimas kovoti jūroje yra būtinas Rusijai“ … Ir turiu pasakyti, kad jokių pagrįstų prieštaravimų M. Klimovo tezėms iš R. Skomorokhovo nebuvo.
Antroji idėja-A. Voroncovo idėja panaudoti „Tu-160“karinėse operacijose jūroje. Ši labai ekstravagantiška idėja, kaip bebūtų keista, netgi sulaukė šalininkų.
Na, jei taip, naujasis straipsnis vis tiek vertas tam tikros analizės.
Pirma, joje yra daug klaidingų mūsų visuomenei būdingų supratimų, kuriuos savaime reikia išanalizuoti, išskyrus kūrybiškumą prieš bombonešių „Tu-160“priešpovandenines operacijas.
Antra, kadangi bendražygiai jau paminėjo jūsų nuolankaus tarno vardą, tada neatsakykite, pasirodo, tai bus kažkaip negražu.
Pradėkime.
Klaidingas pagrindas
Teorinėse konstrukcijose svarbiausia yra pagrindas - pagrindinės aksiomos, dogmos, kuriomis grindžiama teorija, taip pat į ją įterpta vidinė logika. Pastaroji yra netgi svarbesnė už dogmas - bet kuri teorija turi būti logiška. Deja, gerbiami R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas jau šiame etape „pagavo“pirmąją nesėkmę - visas jų straipsnis pagrįstas loginėmis klaidomis. Ir tai yra nepataisoma.
Paimkime pavyzdį nuo pat medžiagos pradžios.
Skiltyje „Rusijos geografinės ypatybės“žinomi autoriai rašo:
„Jei skaičiavimas supaprastinamas, tai lemia tai, kad turint tris kartus didesnį bendrą biudžetą nei, tarkim, Turkija, mūsų laivynas yra 1,6 karto silpnesnis vietoje. Jei skaičiais, tai prieš 6 mūsų povandeninius laivus bus 13 turkų, o prieš 1 raketinį kreiserį, 5 fregatas ir 3 korvetas - 16 turkų URO fregatų ir 10 korvetų su raketiniais ginklais. Apskritai verta atskirai apskaičiuoti visas Rusijos ir Turkijos Juodosios jūros laivynų galimybes.
Šis skaičiavimas yra susitarimas, skirtas parodyti patį principą. Ir jis niekaip neatsižvelgia į daugelį veiksnių (kurie taip pat prieš mus), pavyzdžiui, pavyzdžiui, į tai, kad mūsų laivyne yra papildomų ir labai įspūdingų išlaidų, skirtų atominių strategų darbui išlaikyti ir remti..
Tokia situacija, švelniai tariant, slegia ir verčia susimąstyti - Ar apskritai verta leisti pinigus laivynui, jei šios investicijos reiškia judėjimą „prieš atoslūgį“?
Ši Rusijos geografijos ypatybė yra gerai žinoma žmonėms, susijusiems su kariniu jūrų laivynu, tačiau į jos diskusiją dažnai nekreipiama dėmesio dėl to, kad kelia abejonių dėl pinigų panaudojimo laivynui efektyvumo ir laivyno vietos bendroje RF ginkluotųjų pajėgų struktūrojeir dėl to visų aptartų laivyno problemų svarba visai šalies gynybai.
Kaip matote, už sulankstomo teksto yra skylė, nes samprotavimai sukurti pagal schemą:
1. Turkija gali turėti didesnį laivyną savo „regione“nei Rusijos Federacija, turėdama mažesnį jūrų biudžetą.
2. Skirtingų šalių karinių biudžetų sąrašas mažėjančioje lentelėje.
3. Tai slegia, o mūsų investicijos į laivyną „eina prieš srovę“.
4. Dėl 1, 2, 3 punktų „pinigų išleidimo laivynui efektyvumas ir laivyno vieta bendroje Rusijos ginkluotųjų pajėgų struktūroje“kelia abejonių, kaip ir būtinybė aptarti jūrų problemas.
Ir tada apie tą patį.
Tai yra, autorių pateikti argumentai nėra logiškai susiję. Taip vadinamas „Įsivaizduojamas loginis ryšys“, be to, kartojasi. Kadangi iš to, kad dėl finansinių priežasčių neįmanoma užtikrinti lygybės „dėl vimpelų“su ta ar kita šalimi, tai neišplaukia, kad „laivyno vieta bendroje RF ginkluotųjų pajėgų struktūroje kelia abejonių“."
Tai tik reiškia, kad būtina turėti jėgų pusiausvyrą atitinkančią politiką ir strategiją. Kinijos karinis jūrų laivynas yra didesnis ir stipresnis nei Vietnamo, tačiau tai nereiškia, kad Vietnamo karinio jūrų laivyno nereikia. Be to, tik hipotetinis jo nebuvimas (atsižvelgiant į didelius Kinijos „jūrinius pajėgumus“) Vietnamai turėtų labai neigiamų padarinių. Tuo nesiskiriame nuo Vietnamo.
Kitas pavyzdys iš teksto, šį kartą iš skyriaus „Sovietinė patirtis“:
Iš esmės idėja yra suprantama ir nėra nauja - jei, tarkime, Turkija mums uždarys sąsiaurį (pavyzdžiui, Turkijoje įvyks perversmas, kuris jau buvo bandytas, ir ateis į valdžią … Bet kas žino, kas atvyks?), Tada mums reikia laivyną išdėstyti Viduržemio jūroje.
Toks planas yra geras, tačiau reiškia vieną pikantišką momentą - iš esmės tai yra ne kas kita, kaip dar didesnis turimų jėgų išsklaidymas. Tai yra, „nosis buvo ištraukta, uodega įstrigo“. Jie bandė išspręsti izoliacijos problemą - apsunkino jėgų susiskaldymo problemą.
Tai yra, įžangoje, kurią naudojo autoriai, būtent karinio jūrų laivyno grupuotės prieš Turkiją kūrimas, papildomų pajėgų perkėlimas į Viduržemio jūrą, tai dar labiau apsunkina mūsų laivynų nesutarimų problemą.
Na, arba žemyn.
Turime pablogėjimą su Turkija (vėl). O suremontuotą Kuznecovą su įprastai apmokyta oro grupe perkeliame į vakarinę Viduržemio jūros dalį (į turkų priešišką Graikijos vakarus). „Nakhimovas“, turintis sistemas ir ginklus, paruoštus kovai, porą BDS, skirtų oro gynybai artimoje zonoje, ir junginio priešlėktuvines raketas. Ir trys „Project 22350“fregatos su „Calibers“, skirtos oro gynybai, priešlėktuvinei gynybai ir sparnuotųjų raketų smūgiams pakrantėje. Prie jų taip pat prisijungė projekto „11356 Juodosios jūros fregatos“, taip pat su „Calibers“. O Khmeimime dislokuojame iš Baltijos pajėgų aviacijos pulką. Galbūt ne visa jėga, Khmeimimas nėra guminis.
Tartuse yra keturios raketų valtys. Ir kažkurioje svetainėje - grupė Ka -52K, skirta medžioti turkišką „smulkmeną“.
Autorių teigimu, tai apsunkina „jėgų išsiskyrimo problemą“.
Tiesą pasakius, neaišku, ką į tai atsakyti. Yra logiškai nenuoseklus teiginys, raidžių rinkinys. Kaip galite atsakyti į laiškų rinkinį?
Juk iš tikrųjų įžanginėje, kurioje kaupiame jėgas tik prieš Turkiją (ir gerbiami autoriai naudojo šį pavyzdį), papildomų pajėgų perkėlimas į regioną lemia tai, kad jos tampa daugiau … Yra tik vienas mūsų galios panaudojimo taškas, o mes patys, veikdami iš priešo periferijos, „atskiriame“jo pajėgas skirtingomis kryptimis.
Kadangi, pavyzdžiui, Juodosios jūros ir Šiaurės laivyno pajėgos kartu su Baltijos aviacijos pulku yra pasirengusios kovoti tokioje situacijoje kartu … Viename teatre. Taigi apie kokį „gilėjantį susiskaldymą“mes kalbame? Tai akivaizdžiai loginė klaida. Jei jėgos susirenka, vadinasi, jos nesiskiria, ne.
Kitur autoriai rašo:
Viena iš dažniausiai pasitaikančių klaidų ruošiantis karui yra praeityje dominavusių sąvokų taikymas, neatsižvelgiant į šiuolaikines realijas.
Dėl to dažnai kalti autoriai, tradiciškai nagrinėjantys jūrų temas.
Taigi, autoriai pakomentavo būtinybę kovoti dėl pirmojo gelbėjimo.
Klausimas apie pirmosios raketos salvo pranašumus atskleistas straipsnyje „Raketinių salvų realybė. Šiek tiek apie karinį pranašumą “, kurį labai rekomenduojama perskaityti. Taip pat yra kilimėlis. aparatas, leidžiantis gilintis į problemą.
Autoriai R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas kovą dėl pirmojo salvo vadina „sena koncepcija“ir pabrėžia, kad jos laikytis nepriimtina.
Deja, pasaulyje nėra kitos sąvokos. Be to, juo grindžiamas „salvo modelis“visiškai apibūdina kovą tarp aviacijos ir antžeminių laivų. Kadangi tiek lėktuvai, tiek laivai kariauja tarpusavyje su raketų salvėmis.
Kito kilimėlio nėra. aparatas. Kitos sąvokos nėra: nei JAV, nei čia, nei tarp kinų.
Tai ne „sena koncepcija“, bet dabartinė. Tai tarsi reikalavimas fotografuojant iš atviro žvilgsnio sujungti priekinį ir galinį žvilgsnius - na, nėra kitos šaudymo koncepcijos ir negali būti su tokiomis apimtimis. Arba galite palyginti tai su bandymu visam laikui panaikinti šautuvų grandinę kaip pėstininkų mūšio darinį. O ką, ji sena, jai daugiau nei pusantro amžiaus? Tačiau nėra jokio kito mūšio formavimo atvirai teritorijai, nors viskas, žinoma, netilpo kaip pleištas.
Be to, autoriai rašo:
Aukščiau esančioje ekrano kopijoje mes kalbame apie „jūros mūšį“.
Faktas yra tas, kad esant dabartiniam aviacijos ir raketinių ginklų išsivystymo lygiui, atsižvelgiant į Rusijos geografines savybes, „jūros mūšio“sąvoka nustoja egzistuoti kaip kažkas nepriklausomo.
Tam reikia įrodymų, tiesa?
Pavyzdžiui, 2008 m. Rugpjūčio mėn. Susidūrėme tarp mūsų būrio Juodosios jūros laivyno karo laivų ir gruziniškų laivų. Jiems nepavyko sunaikinti nė vieno, bet bent jau jie buvo nuvaryti atgal į bazę, kur juos pašalino desantininkai. Elementari logika reikalauja, kad kitos „gruzinų valtys“neišeitų tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Tačiau autorių požiūriu Rusijos geografinės ypatybės panaikina jūrų kovą kaip „kažką nepriklausomo“. Ką tai reiškia? Kodėl yra toks neatitikimas realybei?
Deja, autorių savo tezių įrodymai taip pat nėra labai geri. Naudodamiesi, galima sakyti, „alternatyvia“logika, autoriai natūraliai gauna išvadas, kurios visiškai neliečia tikrovės.
Klaidingi sprendimai ir tiesioginis melas
Grįžkime į pradžią.
Siekiant supaprastinti skaičiavimą, tai lemia tai, kad turint tris kartus didesnį bendrą biudžetą nei, tarkim, Turkija, mūsų laivynas yra 1,6 karto silpnesnis vietoje.
Jei skaičiais, tai prieš 6 mūsų povandeninius laivus bus 13 turkų, o prieš 1 raketinį kreiserį, 5 fregatas ir 3 korvetas - 16 turkų URO fregatų ir 10 korvetų su raketiniais ginklais.
Apskritai verta atskirai apskaičiuoti visas Rusijos ir Turkijos Juodosios jūros laivynų galimybes.
Užduokime klausimus.
1. Ar laivų skaičiaus santykis yra identiškas jų tikrajai kovinei galiai?
Šis klausimas tikrai sunkus. Pavyzdžiui, atliekant užduotis kovoti su povandeniniais laivais, atsakymas bus „daugmaž tas pats“. Tačiau paviršinių pajėgų mūšyje tarpusavyje neišvengiamai svarbiau tampa pirmosios gelbėjimo laimėjimas ir bendras dalyvaujančių laivų raketų srautas. Salvo lygtys puikiai parodo, kad šiuolaikiniame kare net silpnesnė pusė gali užtikrinti visišką stipriausiųjų sunaikinimą be jokių aukų, tiesiog laimėdama pirmąją salvą ir „nemirksėdama“prieš priešą.
Tai yra, atsakymas, jei lyginame paviršinių jėgų potencialą kovos tarpusavyje požiūriu, yra ne, jis nėra identiškas.
Be to, teoriškai turime šansą gauti pajėgų daugiklį - karinio jūrų laivyno šturmo aviacijos pulką, kuris yra Juodosios jūros laivyno dalis. Virš šio pulko kovinio pasirengimo teoriškai būtina tinkamai dirbti. Bet jei tai bus padaryta, paviršiaus jėgų koreliacija, būtent kovos tarp paviršiaus jėgų požiūriu, tampa tiesiog beprasmė. Kadangi bendras Juodosios jūros laivyno raketų srautas su oro pulku bet kuriame mūšyje bus kelis kartus didesnis nei bet kokių Turkijoje įsivaizduojamų antžeminių pajėgų. Ir tada yra Baltijos šalių lakūnai.
Taigi kodėl gerbiami autoriai atliko savo skaičiavimus? Ką jie rodo?
2. Ar Turkijos karinis jūrų laivynas kovos „dviem frontais“? Juk Viduržemio jūroje turime jėgų. Kodėl jie nebuvo skaičiuojami? Nes jie nėra su Juodosios jūros laivynu? Tai kas? Gal tada santykis karo atveju turėtų būti kitoks?
Žinoma, tai ne vienintelės gerbiamų autorių padarytos klaidos.
Taigi, apibūdindami galimas sparnuotųjų raketų ir kitų ginklų atakų pasekmes mūsų jūrų bazėse, gerbiami autoriai atkakliai remiasi prielaida, kad bet kuriuo atveju mūsų laivynas, kaip avys skerdykloje, stovės bazėse. Nors iš tikrųjų taip nėra ir dabar.
Be to, trūkčiojimas akivaizdus. Taip pat, deja, randama tekste. Pavyzdžiui, straipsnyje parodytas nenubaustas mūsų Juodosios jūros bazių sunaikinimas turkų sparnuotosiomis raketomis.
Žinoma, „Roketsan SOM“raketos yra labai pavojingos. Tačiau tinkamai organizavus oro gynybą, tinkamai vykdant žvalgybos ir kosminės erdvės pajėgas, streikas nebus toks mirtinas, kaip bando parodyti R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas.
Taip, turėsime tam tikrų nuostolių. O turkams pritrūks sparnuotųjų raketų. Šiai šaliai jų tiesiog nepakanka. Jie galės gauti kai kuriuos Juodosios jūros regiono objektus, bet tik kelis objektus. Tada jie turės kovoti su kitais ginklais.
Tiesą sakant, nesusiję su raketų skaičiumi, laivus galima iš anksto išleisti į jūrą, o lėktuvus - perkelti į galą. Žvalgyba turi veikti tinkamai, kad niekas nesuorganizuotų mums naujo „birželio 22 d.“. Jūs turite to siekti, o ne patekti į siaubą.
Taip pat yra klaidų dėl esminio nesusipratimo, kas yra jūrų valdžia.
Pavyzdžiui:
Paimkite, pavyzdžiui, regioninę Japonijos valstybę ar Turkiją. Japonijos interesų sfera yra kurilai, jiems ir taip nerūpi Rusijos Juodosios jūros laivynas. Turkai, priešingai, domisi angliavandenilių telkiniais netoli Kipro, ir jiems nelabai rūpi tai, kas vyksta Rusijos rytuose. Todėl klausimas dėl visiško priešo laivyno sunaikinimo regioninėms valstybėms nuo pat pradžių nėra darbotvarkėje.
Trūksta supratimo „kaip tai veikia“, o tai, deja, dažnai pasitaiko mūsų „kontinentinėje“galioje kontinentiniame mąstyme.
Ką mes turime realybėje?
Štai ką - ši schema rodo, iš kur Japonija gauna daugiausia naftos.
Klausimas, kur tai nuves atveždamas prieš Japonijos sprendimų priėmėjus, kad pirmą kartą pablogėjus karinei padėčiai aplink Kuriles, tanklaiviai su japoniška nafta iš Persijos įlankos nebebus įvežami į Japoniją? Žinoma, laikinai.
Ar tai palengvins įtampą ar, priešingai, išprovokuos Japoniją pulti?
Kariniai laivynai yra pasaulinė jėga, jie daro įtaką situacijai visame pasaulyje. „Tirpitz“turėjo įtakos mūšiams Stalingrade ir Rostove, visi tai prisimena, tiesa?
Bet mes turime PMTO Raudonojoje jūroje, ant jos gali būti keturi laivai ir tiek pat rotacijos Persijos įlankoje ir netoliese
Galbūt japonai paprašys JAV įsikišti?
Gal taip.
Tik ne faktas, kad pastarieji iš karto ir iš visų jėgų įsitrauks į šį konfliktą. Jie nekovojo už Gruziją, už Ukrainą, prieš mus dėl savo teroristų Sirijoje. Ir yra abejonių, ar jie stačia galva skubės į mūšį dėl Japonijos Kurilų salų.
Turime keletą bazių su amerikiečių įkaitais Sirijoje, kurias apskritai galime pulti neprisiimdami atsakomybės. „Kalibras“iš „Varšuvos“ir „Perkūnas“gauna Aliaską. Tiesa, jų dar nėra Ramiojo vandenyno laivyne. Krašto apsaugos ministerija, matyt, rengia „griaustinį“kitam karinio jūrų laivyno paradui. Bet jos vis tiek bus. Ir taip toliau.
Taip, „griaustinis“turi „negyvą“oro gynybą. Bet jis gali paleisti raketą iš UKSK. Ne taip paprasta. Ir amerikiečiai negali to nesuprasti. Tai mums nieko negarantuoja. Bet, deja, japonams taip pat niekas nesuteiks jokių garantijų.
Taigi Juodosios jūros laivynas yra gana „apie Japoniją“. Labai „apie Japoniją“. R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas labai rimtai klydo ir šiuo atveju.
Beje, klausimas autoriams, kuris yra pigesnis: pastatyti 50 „Tu-160M“ar nuvaryti Grigorovičių ir Eseną į Persijos įlanką ir pamojuoti nosinėmis Japonijos tanklaivių kapitonams nuo tilto dar prieš tai viskas prasidėjo? Įdomus klausimas, ane? Priešingu atveju autoriams rūpi ekonomika …
Čia verta prisiminti kainą.
Taigi, sovietinėmis kainomis (su centiniu žibalu) lėktuvai tikrai atrodė daug pranašesni už laivus. (Pavyzdžiui, „už 1 priešlaivinės raketos kainą laivyno salve“). Kol jie nepradėjo skristi. Tačiau po to orlaivio eksploatavimo išlaidų matuoklis „sukosi“daug greičiau nei laivai.
Bet įsivaizduokime, kad Japonija išsiuntė savo laivus į Persijos įlanką. Jų laivynas yra didesnis nei visų mūsų laivynų. Jūs galite išsiųsti eskadrilę be jokių problemų, yra tiekimo transportas, ir pasiruošimas yra puikus.
Kas tada?
Ir tada mes sukuriame savo pajėgas greičiau nei jos. Taip pat to paties Juodosios jūros laivyno dėka. Ir mes turėsime kovoti palyginti vienodomis sąlygomis - šiuo metu mes neturime lėktuvnešio, jie taip pat neturi. Tuo pačiu galime sutikti su iraniečiais dėl „oro pajėgų“Tu-95 skridimo per jų oro erdvę, bent jau žvalgybai. Jie negalės pulti japonų laivų, tačiau jie tikrai bus naudingi kaip žvalgybos priemonė.
O japonai ten neturės savo aviacijos. Jie turės slapta su kuo nors derėtis. Su tais, kurie nebijo naftos terminaluose gauti „kalibrų“(su pasiteisinimu, kad jie buvo hutiečiai). Arba į jų bazes Irake (vietinių šiitų vardu). Ir tokios perspektyvos gali būti. Ir bendravo su tinkamais žmonėmis.
O kai kurie „kepalai“ar „Severodvinskas“gali aplenkti Afriką ir kažkur pakeliui atitrūkti nuo amerikiečių sekimo. Net padedant to paties SF paviršiniams laivams. Ir yra raketų salvo, kurios niekas taip pat negali ignoruoti.
Apskritai, šiame laivyne viskas yra daug sudėtingiau, nei mano autoriai.
Žinoma, ne su laivynu.
R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas rašo taip:
Akivaizdu, kad vienintelė kryptis, kur būtų galima nubrėžti šią žinomą 1000 km liniją, yra Šiaurės laivyno kryptis. Tačiau ir čia viskas nėra taip prabangu.
Reikalas tas, kad Norvegija yra NATO narė. Ir neturėtumėte jos laikyti taikia ir nepriklausoma šalimi. Šaltojo karo metu branduolinių ginklų sandėliai buvo Norvegijoje, saugomi Amerikos specialiųjų pajėgų. Amerikietis. O atstumas nuo jos sienų iki Murmansko ir Severomorsko yra kiek daugiau nei 100 km.
Tai yra jų komentaras apie mūsų aviacijos kovinių misijų Barenco ir Norvegijos jūrose klausimą bei galimą smūgį iš Norvegijos teritorijos.
Ir vėl mes, kaip triušiai priešais boa suspaudėją, laukiame staigaus smūgio, mūsų laivai yra prieplaukose, nėra kito pasirinkimo, mūsų likimas yra užlipti.
Tiesą sakant, šiaurinė Norvegija yra gana retai apgyvendinta teritorija, kurioje yra labai reta augmenija, gerai stebima iš kosmoso, jei reikia, arba žvalgyba išilgai sienos, nesiveržiant į oro erdvę.
Yra tik vienas rimtas kelias, neįmanoma slėpti kariuomenės perkėlimo juo. Be to, jei yra minimali amfibijos jėga, galite atkirsti visą Norvegijos dalį į rytus nuo Varangerio fiordo ir sunaikinti bet kokią ten esančią kariuomenę. Ir jie nelaikys Špicbergeno, o „Bastionai“ant Lokio pasirodys daug greičiau nei „Naval Strike“raketų baterijos.
Ir jei nusileisite Varangerio fiorde, iš ten „Iskanders“baigs Narviką. O Narviko praradimas yra pusės Norvegijos praradimas iš karto.
Taigi mūsų lėktuvai gana skris „pro šalį“Norvegiją žvalgybai iš oro ir streikams, jei kas. Būtų kam skristi. Dabar daugelio puikių strategų pastangų dėka Gynybos ministerijoje nėra nė vieno. Tačiau taip bus ne visada.
Žinoma, iš Norvegijos kyla pavojus. Jie bent jau apie tai kalba amerikiečių bombonešių „B-1B Lancer“skrydžiai iš Norvegijos oro bazės … Jie tikrai kelia grėsmę toms pačioms povandeninių laivų bazėms.
Ir ne veltui M. Klimovas viename iš savo straipsnių ragino atkurti bazę Gremikhoje ir perskirstyti ten dalį Šiaurės laivyno pajėgų, ypač povandeninių. Ši problema tikrai egzistuoja. Tačiau tai turėtų būti sprendžiama racionaliai, išsklaidant pajėgas ir užtikrinant jų nuolatinį buvimą atviroje jūroje, o ne nusileidžiant projekcijai.
Apskritai gerbiami autoriai turėtų iš naujo apsvarstyti savo „operatyvines pažiūras“- jie toli gražu nėra tai, ką galima ar bus padaryta realybėje. Be galo toli.
Deja, autoriai nuskendo iki visiško melo.
Sunku pasakyti, iš kur ji kilo: iš A. Voroncovo ar iš R. Skomorokhovo. Galbūt vienas iš jų sugebės išsiaiškinti šią problemą.
Citata:
Atitinkamai, pilti milžiniškas sumas, kaip nori Timokhinas ir Klimovas, yra netinkama.
Nei Timokhinas, nei Klimovas niekada nesiūlė į laivyną „supilti milžiniškų sumų“. Priešingai, dauguma mūsų straipsnių karinėmis-ekonominėmis temomis yra tik skirti tam, kaip laivyno kaina yra lyginama su šiandieniniu lygiu, neprarandant kovinio efektyvumo. Arba kaip padidinti kovos efektyvumą apytiksliai dabartinėmis išlaidomis, jų žymiai nepadidinant
Vienintelė išimtis yra hipotetinis lengvojo lėktuvo vežėjas. Tačiau net ir tam lėšų galima rasti sumažinant nenaudingas programas, o ne žymiai padidinant biudžetus.
Labai gaila, kad autoriai pasitelkė tokius diskusijų metodus. Tačiau palikti šį kaltinimą be komentarų tiesiog neįmanoma.
Tikimės, kad ateityje jie prie to nebegrįš. Galų gale daug geriau neprarasti reputacijos, nei vėliau ją atkurti
Bet grįžkime prie straipsnio analizės. Iki paskutinės jo dalies.
Smūgis realybei
Grįžkime prie pagrindinės straipsnio žinutės.
Atitinkamai, pilti milžiniškas sumas, kaip nori Timokhinas ir Klimovas, yra netinkama. Sukurti keturis laivynus, kurių kiekvienas atlaikys to paties NATO bloko regioninius atstovus? Šiuolaikinėje realybėje tai užtruks 60–70 metų, jei ne daugiau.
Paspartintu greičiu sukurti apie 50 „Tu-160M“vienetų ir aprūpinti juos priešlaivinėmis ir povandeninėmis raketomis-ši užduotis vis dar pasiekiama. Ir tai užtruks 10-15 metų.
Ir tokios formos laivynas galės išspręsti Rusijos krantų apsaugos užduotis. Apie jokius „tolimus krantus“ten net svajoti neverta. Tačiau net ir jų pačių krantai turės būti apsaugoti po patikimu strateginės aviacijos skėčiu.
Be jau analizuotos melagingos tezės apie pinigų „pylimą“į karinį jūrų laivyną, teigiama, kad, pirma, mums reikia 60–70 metų, kad sukurtume laivyną, galintį priešintis JAV ir NATO. Antra, vietoj to galite greitai sukurti 50 „Tu-160M“, modernizuotų naudoti priešlaivinėms raketoms ir PLR. Tarkime, mes galime tai padaryti per 10–15 metų.
Norėčiau atkreipti gerbiamų autorių dėmesį į tikrovę.
Pradėkime nuo „susidūrimo su JAV ir NATO“. Užduokime R. Skomorokhovui ir A. Voroncovui keletą klausimų.
Pavyzdžiui, kas yra „atsispirti“?
Ar tai reiškia „kovoti“? Bet, pavyzdžiui, jei kažkaip bus apeinamos amerikietiškos apsaugos nuo staigaus branduolinio smūgio priemonės (kol kas nefantazuosime šia tema) ir bus įvykdytas sėkmingas pirmasis branduolinis smūgis, tai net ir dabartinis mūsų laivynas, naudojant strateginį branduolinį ginklą, gali „atsispirti“.
O gal „konfrontuoti“yra kas kita?
Tiesą sakant, tai yra politinių tikslų klausimas. 70 -aisiais, kelis kartus mažesnis už JAV karinį jūrų laivyną, sovietų laivynas visiškai priešinosi amerikiečiams. Ir sėkmingai.
Devintajame dešimtmetyje daug kartų galingesnis sovietų laivynas, kuriam buvo išleistos didžiulės pinigų sumos, nebegalėjo atsispirti amerikiečiams. Tinkama strategija, kuriai priešas nėra pasirengęs, pranoksta savo pranašumą vimpeluose ir net salvėje. Viskame. Ir jei mus domina „akistatos“tema, tuomet turime pradėti nuo tikslų.
Mes norime ko? Sunaikinti JAV? Kad jie būtų linkę į taikų sambūvį? Įsimylėti save?
Iš čia bus nustatytos laivyno užduotys. Ir iš jų visa kita, įskaitant laivų tipą ir skaičių.
Šiuos dalykus, žinoma, lengva suprasti. Tik ne visi.
Bet kai tik pasiekiame „strateginės aviacijos skėtį“, tada viskas tampa aišku kiekvienam.
Taigi, laivynas yra brangus. Mes to neįvaldysime. Mums reikia 50 modernizuotų bombonešių.
Kiek kainuoja Tu-160M?
Remiantis žiniasklaidos pranešimais 15 milijardų rublių už kiekvieną.
Be to, 2018 m. Sausio 25 d. Tarp Rusijos Federacijos gynybos ministerijos ir bendrovės „Tupolev“buvo pasirašyta valstybės sutartis dėl pirmosios „Tu -160M“strateginių bombonešių partijos tiekimo - joje numatyta sukurti 10 orlaiviai, kurių kiekvieno vertė yra 15 milijardų rublių.
Taigi 50 lėktuvų yra (neskaitant infliacijos nuo 2018 m.) 750 milijardų rublių.
Tačiau mums reikia modernizuoto lėktuvo.
Pirma, ji turi gabenti priešlaivines raketas. O tai reiškia, kad orlaivio avionika turi būti suformuota ir perduodama raketų valdymo centre pagal orlaivio orlaivio radarą. Arba pagal tikslinius duomenis, gaunamus iš išorinio šaltinio.
Šiandien „Tu-160“tokios sistemos neturi, ir nėra paruošto komplekso, kurį būtų galima jame įdiegti.
Kiek laiko paprastai reikia sukurti tokias sistemas?
Apie šešerius metus. Ir daug milijardų.
Tačiau autoriai taip pat nori naudoti priešpovandenines raketas su „Tu-160M“!
Tai viską keičia.
Faktas yra tas, kad PLR yra tokia valdoma raketa, kurioje vietoj kovinės galvutės yra arba branduolinis užtaisas ant parašiuto, arba priešpovandeninė torpeda. Pastaruoju atveju torpeda turi įvesti duomenis, kad nugalėtų manevruojančius ir vengiančius povandeninius laivus, kurių kūrimui orlaivio paieškos ir taikymo sistema (PPS) turi gauti taikinio judėjimo elementus (EDC, tai tas pats, kas MPC, tikslinio judėjimo antžeminiame laivyne parametrai, povandeniniams laivams Ar kursas, greitis, gylis).
Tam, pirma, orlaivis turi turėti tokią pačią stebėjimo ir paieškos sistemą kaip ir priešpovandeninis lėktuvas. Ir, antra, ji turi sugebėti dislokuoti sonarus.
Na, arba paprasčiau - mes taip pat turime įdėti „Novella“į „Tu -160M“(šalyje nėra kitų PPS), taip pat užtikrinti plūdurų numetimą.
Šiuolaikinės neakustinės aptikimo priemonės suteikia orlaiviui galimybę aptikti valtį gylyje, nenuleidžiant plūdurų. Tai, žinoma, netaikoma mūsų orlaiviams. Kalbant apie amerikietį ir japoną, ateityje - kinai. Bet mes taip pat galėtume tai padaryti.
Tačiau neįmanoma išmatuoti EDC naudojant tokių priemonių duomenis. Taigi, „parodykite tikslą torpedai“. Ji, torpeda, nesupranta žodžių. Prieš pradedant, ji turi nustatyti kiekvieną parametrą. Arba tai tik tuščias ir viskas. Net kai ši torpeda yra ant raketos.
Be to, kadangi laive neturime priešpovandeninių torpedų, o raketų, turime skristi toliau nuo taikinio. Minimaliame paleidimo diapazone. Ir iš ten …
Arba turite dirbti su dviem „Tu-160M“. Vienas yra atsisiuntimo paieškos versijoje, antrasis - šoko versijoje. Arba du - ieškant ir šokiruojant. Pasirodo, tai puikus pinigų taupymas!
Sunku pasakyti, kiek kainuos iš esmės naujos „Tu-160“avionikos kūrimas, jos išbandymas, plūdurų naudojimo užtikrinimas ir kt. Ir „po juo“jums reikia raketų (ypač priešpovandeninių orlaivių), įgulos narių (vieno piloto ar navigatoriaus, turinčio leitenanto laipsnį - daug dešimčių milijonų rublių mokymui), šių orlaivių bazių …
Nesunku įsivaizduoti, kiek padidės išlaidos iki paskutinės lentos pristatymo.
Iš esmės galime drąsiai kalbėti apie trilijoną rublių.
Tai daug ar mažai?
Įvertinkime.
Vienas lėktuvnešis, kurio poslinkis yra 40–45 kT, yra 370–400 mlrd.
„Corvette“su racionalia radijo techninių ginklų ir ginklų sudėtimi - 18.
Specializuoti karinio jūrų laivyno bazės lėktuvai sklandytuvu „Su -34“, įgulos mokymai - apie 3 mlrd. Maksimalus yra 4.
Sočio miesto rekonstrukcija „olimpinėms žaidynėms“- apie 500.
Už šiuos pinigus Sirijoje galima kariauti apie 15-20 metų.
Arba pastatykite metro septyniuose ar aštuoniuose miestuose.
Juokinga, kad autorių šie skaičiai nesupainioja. Jie mano, kad tokių pinigų įpylimas į labai abejotiną projektą gali sutaupyti pinigų laivynui. Tai sugrąžina mus į straipsnio pradžią, prie logikos klausimų.
Ir tai neskaičiuojant fakto, kad „Tu-160“negalima naudoti priešlaivinėse operacijose, net jei jis yra modernizuotas į priešlaivinių raketų vežėją. Tai neįmanoma arba beprasmiška
Yra du praktiniai algoritmai, skirti panaudoti priešlaivines raketas iš lėktuvų prieš laivus. Pirmasis yra su tiksliniu raketos ieškotojo užfiksavimu, kol jis dar yra ant vežėjo.
Taip turėjo veikti mūsų MRA. Orlaivis pasiekia diapazoną, kuris leidžia jiems aptikti priešo įsakymą savo radaru, pradedant nuo anksčiau užbaigtos žvalgybos ir smūgio grupės duomenų, kitų žvalgybos duomenų, signalų iš savo radaro. Ekipažai, naudodami orlaivio įrangą, išduoda raketai valdymo sistemą jau pastebėtam ir įslaptintam (nustatytam) taikiniui.
Šio metodo pranašumas yra tas, kad įgula supranta (gerai arba mano, kad supranta), kur siunčia raketą. Neigiama yra tai, kad visa tai reikalauja veiksmų giliai priešo oro gynybos zonoje - tai buvo priežastis, dėl kurios buvo apskaičiuoti dideli MPA nuostoliai.
Teoriškai galima ir kita galimybė - „į laivą panašus“paleidimas. Remiantis žvalgybos įrangos, pavyzdžiui, žvalgybinio lėktuvo, duomenimis. Kai raketa paleidžiama į iš anksto numatytą (arba apskaičiuotą) vietą ir taikinį užfiksuoja jau esantis ieškotojas. Pati orlaivio įgula nestebi taikinio.
Taip taikomas LRASM.
Pirmasis kovinio naudojimo variantas apima „Tu-160M“įvedimą šimtus kilometrų į priešo gynybos gylį, pripildytą gaudyklių ir raketų laivų.
Ir kaip jis išgyvens po to?
Juk šis „Su“gali atlikti aštrius priešlėktuvinius manevrus, eiti prie vandens, pasislėpęs po radijo horizontu. Ir jų yra daug, viena priešraketinės gynybos sistema negali išmesti visų. Didžiulis lėktuvas to padaryti negali.
Kuriant raketas ir žvalgybos bei taikinių žymėjimo sistemas, galinčias suteikti antrąjį variantą, kyla klausimas, kodėl šių priešlaivinių raketų negalima tiesiog numesti iš modernizuoto „Il-76“?
Kodėl permokėti už „Tu-160“?
Autoriai nori sutaupyti pinigų. Pogarsinio transporterio ar puolėjo kreiserinis greitis yra šiek tiek mažesnis. Poveikis paviršiniams tikslams yra toks pat.
Kodėl tada Tu-160M?
Autoriai R. Skomorokhovas ir A. Voroncovas į tokius klausimus atsakymų neduoda.
Ir patys klausimai nekeliami. Ir, matyt, jie nežino, kad juos galima pristatyti.
Tačiau jie siūlo 750 milijardų išlaidų (o iš tikrųjų pusantro - du kartus daugiau).
Bet jūs turite sutaupyti laivyno.
Tuo pačiu metu, net perskaitę ir panaudoję straipsnį citavimui, autoriai nesuprato fakto, kad jūrų karo lėktuvai ir laivai vienas kitą papildo ir kartu sudaro vieną sistemą. „Karinis jūrų karas pradedantiesiems. Antžeminių laivų ir smogiamųjų orlaivių sąveika … Naudojant, bet nesistengiant suprasti. Galų gale, nuotraukos su gražia balta plokštuma yra daug lengviau suprantamos …
Operacinė-taktinė išgyvenimo užduotis
Taigi ar Rusijai reikia stipraus laivyno?
Rusijai reikia laivyno, atitinkančio grėsmes ir užsienio politikos iššūkius, su kuriais ji susiduria.
Bus įdomu užbaigti šią medžiagą taip. Netęsdami R. Skomorokhovo ir A. Voroncovo medžiagos trūkumų ir trūkumų analizės, geriau nubrėžkime problemą, kuri gali iškilti prieš mūsų šalį 2030 m. Ir patys skaitytojai galės fantazuoti, kaip „Tu-160M“padės mums tai išspręsti.
Taigi, 2030 m. Karinis jūrų laivynas visiškai pablogėjo. Turime paradus, šventes, likusių dalinių pretenzingus iškvietimus į užsienio uostus, nėra veiksmingų jūrų pajėgų. GUGI yra keli „Poseidon“nešėjai. Sklinda gandai, kad netrukus pasirodys ir patys Poseidonai. Vyriausieji vadai vis dar keičiasi kas dvejus ar trejus metus. „Borei“ir toliau eina į karo tarnybą, bet be paramos. Ir jų vadai, kaip ir sovietmečiu, ypač nesistengia pranešti apie tai, kas atrodo kaip svetimo povandeninio laivo buvimas kažkur netoliese. Tai neatitinka Rusijos didybės doktrinos ir yra laikomas pirmuoju žingsniu išdavystės link.
Civiliams draudžiama diskutuoti apie tokius dalykus remiantis naujuoju Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniu „Įžeidimas ginkluotosioms pajėgoms“. Kritiški žurnalistai yra priversti tylėti.
Anti-torpedos laivyne nepasirodė, laivyne nėra apsaugos nuo torpedų, paskutinis priešpovandeninis orlaivis yra Sankt Peterburge ir skrenda tik į pagrindinį jūrų paradą. Tačiau „jaunasis laivynas“buvo sukurtas poroje su „jaunimo armija“, vietoj raudonų - mėlynos beretės. Pagrindinė karinio jūrų laivyno šventykla buvo pastatyta Vladivostoke. Spauda tvarkingai nutildė klausimus apie tai, kad viena pagrindinė šventykla (Nikolskio katedra) Kronštate jau egzistuoja. Šventykla pasirodė graži. Žiniasklaida ir spauda sveikina mūsų laivyno plėtrą ir didybę. Didybė yra visur - televizijoje ir laikraščiuose, radijuje ir internete. Niekas nebegali jo klausinėti. Didybė nekelia abejonių.
Per televiziją buvo užsiminta, kad 2 000 kilometrų nuotolio hipergarsinė raketa „Zircon-2“jau egzistuoja ir yra pradėta eksploatuoti. Tiesa, niekas jos dar nematė. Tačiau žinoma, kad tuoj pat atsiras konteinerių paleidimo priemonė. Statoma vidutinių raketų laivų (SRK) serija, kuri yra padidinta MRK, skirta dviem 3S-14 paleidimo įrenginiams. Tiesa, laivas neturi oro gynybos ir priešlėktuvinės gynybos, tačiau, kaip skelbia žiniasklaida, jis gali nuskandinti lėktuvnešį. Ramiojo vandenyno laivynas gauna seriją projekto 22160M patrulinių laivų. Šie laivai išsiskiria tuo, kad jų greitis padidėjo iki 23 mazgų.
Tuo tarpu JAV pasaulinė prekybos sistema suskirstyta doleriais. Naftos doleris ir panašūs ciklai kitose pasaulio prekybos srityse nebeveikia taip, kaip anksčiau. Pasaulinė prekyba vis labiau eina į Kinijos rankas. Afrika prekiauja juaniais. Ir JAV nebegali išlaikyti neigiamo trilijonų dolerių prekybos balanso, kaip tai buvo daug metų iš eilės. Ir tai yra katastrofa, nemokama dovanėlė ¼ metinio federalinio biudžeto negali išnykti be tikrai rimtų pasekmių. To negalima leisti.
Kažką reikia padaryti su Kinija, bet ką? Jis integruotas į Vakarų ekonomiką. Jei ji bus nugalėta, tada patys Vakarai turės bėdų. Jis turi būti priverstas pasiduoti ir varomas atgal į prekybą doleriais. Bet kaip? Jis turi rusų paramą. Kaip karinė sąjungininkė, Rusija nebėra „labai gera“. Tačiau kinai, pirma, yra ramūs dėl savo galo. Antra, jie žino, kad jei kas nors atsitiks, tai dėl Rusijos jie negalės jų visiškai užblokuoti. Kai kurių Rusijos Federacijos ginklai taip pat gali mesti. Tiesa, ne jūrinis. Na, bent jau taip.
Bet kas, jei ši supuvusi parama būtų išmušta? Svarbu sumalti jį į miltelius. O paskui paskambinti CPK pirmininkui ir pateikti pasiūlymą, kurio negalima atsisakyti? Taip, Rusija yra branduolinė valstybė, ji turi visavertę išankstinio įspėjimo sistemą. Tačiau yra vienas pažeidžiamumas, kurį rusai, apsėsti savo „žemyninės“ir „žemės“, atrodo, pamiršo.
2030 m. Kovo mėn. „Columbia SSBN“pradeda kitą „įprastą“kovos tarnybą. Tačiau jis nekeliauja į Šiaurės Atlanto vandenyną. Laivas daro paslėptą praėjimą į Gibraltarą ir tada įplaukia į Viduržemio jūrą. Ten nustatytu laiku jo vadas turi gauti nurodymą imtis tolesnių veiksmų. Komanda nervinasi. Ūkininkai Kentukyje ir Oklahomoje nekenčia šio dislokavimo. Jis dvokia kapinėmis. Be to, jie, amerikiečiai, manė, kad yra geri vaikinai. Tačiau niekas nemaištauja, visi vykdo įsakymus. Galų gale jie davė priesaiką. Ir Pentagone jie tikriausiai nėra kvaili. Ir kur eiti iš povandeninio laivo? Nėra pasirinkimo…
Kovo viduryje Kolumbija užima kovinę poziciją į vakarus nuo Jonijos salų. Dabar šios valties likimas yra susijęs su dviem taškais, kuriuose niekada nebuvo jo įgulos. O dabar to nebus. Pirmasis yra Engelso oro bazė Rusijos Saratovo srityje, kurioje yra bombonešiai Tu-95, Tu-160 ir Tu-160M. Antrasis - netoli jo esantis Svetly kaimas ir 60 -oji strateginių raketų pajėgų raketų divizija. Nuo „Kolumbijos“iki šios vietos apie 2340 kilometrų.
Balistinė raketa gali būti siunčiama į taikinį vadinamąja „žemos“arba „plokščios“trajektorija, tai yra ne palei balistinę kreivę. Tokio skrydžio raketa skrenda daug žemiau vien dėl greičio ir traukos, šiek tiek padedant kėlimo jėgai ant kūno. Didelė jo trajektorijos dalis tokio skrydžio metu yra OUT. Su tokiu paleidimu sumažėja kovinių galvučių pristatymo į taikinį tikslumas. Diapazonas taip pat sumažėja ir kartais.
Bet vis tiek tai yra daugiau nei 2000 kilometrų. Tačiau laikas, per kurį raketos pasiekia tikslą tokia trajektorija, yra labai trumpas. Kolumbijos gelbėjimas apims 60-ąją raketų diviziją ir bazę Engelse maždaug tris kartus greičiau nei Rusijos kontratakų komanda. Jokia išankstinio įspėjimo sistema jiems nepadės, jie tiesiog neturės laiko reaguoti, „Columbia“raketų skrydžio laikas yra mažesnis nei 10 minučių. Tačiau vieno „Kolumbijos“salvės buvo „silpnos“.
Keturios raketos „Svetly“, po 10 kovinių galvučių. Tada vėl įveskite pradines pradžios sąlygas, diferencijuokite. Vėl keturios raketos …
Vadas buvo tikras, kad jis buvo išsiųstas tiesiog išgąsdinti rusus - tokios keturių raketų salvės gali nespėti aprėpti raketų divizijos. Tačiau po kurio laiko jį pakeitęs laikrodžio pareigūnas pranešė, kad akustika pastebėjo seną Ohajo klasės Vajomingo valtį dideliu atstumu į vakarus. Ir tada jis viską suprato …
Iki kovo 20 dienos trys Amerikos SSBN buvo dislokuoti Viduržemio jūroje, kad užpultų 60 -ąją raketų diviziją ir Engelso oro bazę. Dar keturi - smogti į likusius 27 -osios gvardijos raketų armijos iš Barenco jūros darinius. Atstumas nuo vietos iki Joškar-Ola, Teikovo ir Kozelsko buvo daug mažesnis nei nuo Viduržemio jūros iki Svetlio ir Engelso.
Dar du SSBN iš Barentsukha turėjo dirbti 42 -ajame skyriuje Svobodnyje. Trys - Orenburgo divizijoms. Poreikį paleisti į keturias raketas kompensavo tai, kad į bet kurį taikinį šaudė kelios valtys. O blokų plitimas palei kursą ir kovos kelią buvo rimtai kompensuotas didelio tikslumo saugikliais ant W76-2 kovinės galvutės. Jokiu atveju salvo skrydžio laikas neviršijo 10 minučių. O kai nukentėjo 27-oji raketų armija (Teikovo, Joškar-Ola, Kozelskas), tai buvo dar mažiau.
Skaičiavimai parodė, kad rusai rimtai (bent penkias minutes) pavėlavo duoti komandą keršyti.
Likę SSBN buvo sutelkti Ramiajame vandenyne. Yra paleidimo koridorius, kuriame (kai iš Aliaskos įlankos paleidžiamos raketos) jos praeina žemiau Rusijos išankstinio įspėjimo radarų radaro lauko. Paleisti šiek tiek „į šoną“, jie vis tiek patenka į šią sritį. Bet jau per vėlu.
Pataikius į 33 -osios gvardijos raketų armijos (Irkutsko, Gvardeiskio, Solnechny, Sibirskio) junginius, laikas nuo kovinių galvučių patekimo į radaro lauką iki jų susprogdinimo buvo trumpesnis nei penkios minutės …
Viskas priklausė nuo to, ar Virdžinijos sugebės laiku sunaikinti dvi Boreas kovinei tarnybai - vieną šiaurėje ir vieną Ochotsko jūroje. Atsižvelgiant į visiškai neegzistuojančią Rusijos priešpovandeninę gynybą, tai neatrodė problema.
Beliko padengti Rusijos povandeninius laivus bazėse ir „Ukrainka“oro bazę. Bazes sunaikino strateginiai aviacijos smūgiai, kurie laiku buvo sinchronizuoti su povandeninių laivų ataka. O ukrainietė buvo „atiduota“ICBM - jai nebuvo pakankamai povandeninių laivų. Ir bombonešiai negalėjo to greitai ir staiga išspręsti. ICBM buvo laiku, nes rusai nežinojo, kaip išeiti iš branduolinio smūgio per 15–20 minučių, kaip ir amerikiečiai.
2030 m. Kovo 23 d. Kolumbija, kurios vadas iki to laiko jau buvo perskaitęs kovos nurodymą, išskrido į bendravimo sesiją.
Anksčiau gautas įsakymas streikuoti nustatytu laiku buvo patvirtintas …
Galbūt mes galime ten sustoti.
Skaitytojai kviečiami fantazuoti, kaip tokia istorija galėtų baigtis.
Pagalvokite, ką galima padaryti, kad toks streikas būtų neįmanomas?
Pagalvokite, kada reikėtų imtis būtinų veiksmų, kad šis streikas neįvyktų? O kokių jėgų ir priemonių reikia tam užkirsti kelią?
Ir grįžtant prie R. Skomorokhovo ir A. Voroncovo užduoto klausimo. Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?
Kuris tada?
Ką jis turėtų sugebėti?
Ar „sena koncepcija“nutraukti branduolinės raketos smūgį iš vandenyno zonų yra mums svarbi ar ne?
O gal ir ne? Galbūt, kaip rašė autoriai, „nepriimtina to laikytis“?
Galbūt Rusija vis tiek turėtų veikti „Voroncovo stiliumi“? Ir dar pradėti pjauti karinio jūrų laivyno „Tu-160M“seriją už trilijoną rublių? Ar jis padės aukščiau aprašytoje situacijoje?
O pakrantės laivynas?
Korvetės?
Gal laikas mums pradėti galvoti, kaip turėtume, o ne vytis chimerų? Ir padaryti taisyklę suprasti problemą bent kasdien, prieš kalbant?
Priešingu atveju operacinė-taktinė užduotis prieš dešimt metų tuo metu vieną dieną pasirodys reali ir visiškai neišsprendžiama. Juk politikai 2030 metais bus tie studentai, kurie skaito „Karinė apžvalga“.
Na, kaip jie gali suklysti su ateities vizija? Ar jie laikysis iš pradžių klaidingos idėjos? Ar jie padarys loginę klaidą?
Ir tada tiesiog nebus kam ginčytis dėl laivyno būtinumo ir nenaudingumo.
