Turiu pasakyti, kad per Antrąjį pasaulinį karą nacistinės Vokietijos vadovybė, be daugybės nusikaltimų žmoniškumui, taip pat padarė daugybę administracinių klaidų. Vienas iš jų laikomas statymu dėl „wunderwaffe“, tai yra stebuklingo ginklo, kurio puikios veikimo charakteristikos neva galės užtikrinti Vokietijos pergalę. Nuo šaltinio iki šaltinio Reicho ginkluotės ir ginkluotės ministro Speerio citata: „Techninis pranašumas užtikrins greitą mūsų pergalę. Užsitęsusį karą laimės „wunderwaffe“. Ir buvo pasakyta 1943 metų pavasarį …
Tokia maža pelytė …
Kodėl statymas dėl „wunderwaffe“laikomas klaidingu, nes vokiečiai, kad ir ką bepasakytume, dirbdami su ja padarė didelę pažangą kurdami kruizines, balistines ir priešlėktuvines raketas, reaktyvinius lėktuvus, ir tt? Yra keli atsakymai į šį klausimą. Pirma, nė viena iš rimtų ginklų sistemų, sukurtų vokiečių mokslininkų (žinomi „mirties spinduliai“ir pan.) Nesiskaito, net jei jos įgyvendinimas buvo visiškai sėkmingas, neturėjo „dievo iš mašinos“, galinčio pakeisti karo eiga. Antra, daugelis Trečiojo Reicho „sąvokų“, nors ir numatė vėlesnes ginklų sistemas, iš esmės niekaip negalėjo būti veiksmingai įgyvendintos tuometiniu technologiniu lygiu. Ir pats svarbiausias argumentas - „wunderwaffe“sukūrimas nukreipė ir taip ribotus Trečiojo Reicho išteklius, kurie, priešingu atveju, galėtų būti naudojami efektyviau kitur - ir bent jau būtų siekiama padidinti įprastų, sraigtinių varomų variklių gamybą. kovotojų, arba nepaprastai sėkmingas „PzKpfw IV“ar kažkas kitas - nepastebimas, bet galintis suteikti realią pagalbą kariams mūšio lauke.
Tačiau klausimas su „wunderwaffe“nėra toks akivaizdus, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio.
Trečiojo reicho žlugimo dieną
Pirmiausia pabandykime išsiaiškinti, kada vokiečiai pralaimėjo karą. Žinoma, dabar kalbame ne apie naktį iš 1945 m. Gegužės 8–9 d., Kai buvo pasirašytas besąlygiško Vokietijos pasidavimo paskutinis aktas.
Garsi nuotrauka: Keitelis pasirašo pasidavimo aktą
Mes ieškome akimirkos, prieš kurią Adolfas Hitleris dar turėjo šansų pasiekti karinės sėkmės, o po to nebeliko jokių šansų laimėti Trečiąjį Reichą.
Sovietų istoriografija tradiciškai nurodo garsųjį Stalingrado mūšį kaip šį lūžio tašką, bet kodėl? Žinoma, jo metu tiek Vokietijos kariuomenė, tiek jų sąjungininkai patyrė didelių nuostolių. Kurtas Tippelskirchas, vokiečių generolas, knygos „Antrojo pasaulinio karo istorija“autorius, apibūdino jo rezultatus taip (tačiau kalbėdamas apie 1942 m. Puolimo rezultatus apskritai, tai yra, tiek Kaukazui, tiek Volgai):
„Puolimo rezultatas buvo nuostabus: viena vokiečių ir trys sąjungininkų armijos buvo sunaikintos, kitos trys vokiečių armijos patyrė didelių nuostolių. Nebebuvo mažiausiai penkiasdešimt vokiečių ir sąjungininkų divizijų. Likę nuostoliai sudarė dar maždaug dvidešimt penkis skyrius. Buvo prarasta daug įrangos - tankai, savaeigiai ginklai, lengva ir sunki artilerija bei sunkieji pėstininkų ginklai. Žinoma, įrangos nuostoliai buvo daug didesni nei priešo. Personalo nuostoliai turėtų būti laikomi labai sunkiais, juolab kad priešas, net ir patyręs didelių nuostolių, vis dėlto turėjo daug didesnių žmonių atsargų “.
Bet ar galima K. Tippelskircho žodžius interpretuoti taip, kad būtent Vermachto, SS ir „Luftwaffe“nuostoliai lėmė tolesnes Vokietijos nesėkmes?
Stalingrado vokiečių karo belaisvių kolona
Žinoma, jie buvo labai svarbūs, tačiau nepaisant to, jie nebuvo lemiami; Hitleris ir Co galėjo gerai kompensuoti šiuos nuostolius. Tačiau vokiečiai prarado savo strateginę iniciatyvą ir neturėjo nė menkiausių šansų ją atgauti iki karo pabaigos. 1943 m. Įvykdyta operacija „Citadelė“turėjo daugiausia propagandinės reikšmės: iš esmės tai buvo noras įrodyti sau ir visam pasauliui, kad Vokietijos ginkluotosios pajėgos vis dar sugeba vykdyti sėkmingas puolimo operacijas.
Norint padaryti tokią išvadą, pakanka įvertinti lyginamąjį vokiečių operacijų Rytų fronte mastą per pirmuosius trejus karo metus. 1941 m. Buvo planuojama SSRS įbrukti į dulkes, tai yra, naudojant „žaibo karo“strategiją, laimėti ją tik per vieną kampaniją. 1942 metais niekas neplanavo karinio SSRS pralaimėjimo - tai buvo svarbių Sovietų Sąjungos naftos regionų užgrobimas ir svarbiausios komunikacijos, kuri buvo Volgos upė, nutraukimas. Buvo manoma, kad šios priemonės labai sumažins sovietų šalies ekonominį potencialą, o galbūt kada nors vėliau tai turės lemiamą reikšmę … Na, 1943 m. Visa puolimo strateginio vokiečių plano dalis buvo sunaikinti sovietų karius Kursko srities iškyšoje. Ir net toks nežabotas optimistas, kaip Hitleris, iš šios operacijos nesitikėjo nieko daugiau, kaip tam tikro nepalankaus jėgų pusiausvyros Rytuose pagerėjimo. Net ir sulaukusi sėkmės Kursko bulge, Vokietija vis tiek perėjo prie strateginės gynybos, kurią iš tikrųjų paskelbė jos „neklystantis“fiureris.
Šios naujos Hitlerio idėjos esmę galima apibendrinti trumpa fraze: „Išsilaikyti ilgiau nei priešininkai“. Ši idėja, žinoma, buvo pasmerkta nesėkmei, nes po to, kai JAV įstojo į karą, antifašistinė koalicija tiesiogine prasme turėjo didžiulį pranašumą tiek žmonių, tiek pramonės srityje. Žinoma, esant tokioms sąlygoms, nusidėvėjimo karas, net teoriškai, niekada negalėjo atvesti Vokietijos į sėkmę.
Taigi, galime sakyti, kad po Stalingrado jokie „Hitlerio receptai“negalėjo atvesti Vokietijos į pergalę, bet galbūt vis dar buvo kitų būdų, kaip pasiekti lūžio tašką ir laimėti karą? Akivaizdu, kad ne. Faktas yra tas, kad Antrasis pasaulinis karas ir anksčiau, ir dabar, ir dar ilgai bus daugelio istorikų ir karinių analitikų kruopštaus tyrimo objektas. Tačiau iki šiol nė vienas iš jų nesugebėjo pasiūlyti realių Vokietijos pergalės būdų po jos pralaimėjimo Stalingrade. Jo nematė ir geriausias Vermachto generalinis štabas. Tas pats Erichas von Mansteinas, kurį daugelis tyrinėtojų gerbia kaip geriausią Trečiojo Reicho karinį vadovą, savo atsiminimuose rašė:
„Bet kad ir kokie sunkūs buvo 6 -osios armijos praradimai, tai nereiškė karo rytuose pralaimėjimo, taigi ir karo apskritai. Dar buvo galima pasiekti lygiąsias, jei tokį tikslą iškeltų Vokietijos politika ir ginkluotųjų pajėgų vadovybė “.
Tai yra, net ir jis geriausiu atveju prisiėmė lygiąsias, bet ne pergalę. Tačiau, šio straipsnio autoriaus nuomone, čia Mansteinas stipriai susuko savo sielą, ką, tiesą sakant, rašė savo atsiminimus ne kartą, ir kad iš tikrųjų Vokietija neturėjo jokių galimybių pradėti karą piešti. Bet net jei vokiečių feldmaršalas buvo teisus, vis dėlto reikia pripažinti, kad po Stalingrado Vokietija karo tikrai laimėti negalėjo.
Taigi ką reiškia, kad Stalingrado mūšis yra tas „negrįžimo taškas“, kuriame fiureris pralaimėjo karą? Tačiau tai nebėra faktas, nes, pasak daugelio tyrėjų (kurių, beje, ir šio straipsnio autorius laikosi), Vokietija galutinai ir neatšaukiamai pralaimėjo karą daug anksčiau, būtent mūšyje. Maskva.
„Tūkstantmečio“Reicho likimas buvo nuspręstas netoli Maskvos
Priežastys čia labai paprastos - vienintelį šansą (bet ne garantiją) Vokietijai pasiekti pergalę suteikė tik Sovietų Sąjungos pralaimėjimas, taigi ir visiška nacių hegemonija Europos žemyno dalyje. Šiuo atveju Hitleris galėtų savo rankose sutelkti milžiniškus išteklius, kurie leistų nepaprastai pratęsti karą ir visiškai neleistų Anglijos ir Amerikos armijoms nusileisti Europoje. Iškilo strateginė aklavietė, kurios išeitis galėjo būti tik kompromisinis taika Vokietijai tinkamomis sąlygomis arba branduolinis karas. Bet jūs turite suprasti, kad JAV nebūtų buvusios pasirengusios tokiam karui net 50 -ųjų pradžioje, nes jai reikėjo serijinės ir masinės branduolinių ginklų gamybos. Tačiau visa tai jau yra visiškai alternatyvi istorija, ir nėra žinoma, kaip ten viskas susiklostytų. Tačiau faktas yra tas, kad SSRS mirtis buvo privaloma sąlyga, be kurios nacistinės Vokietijos pergalė iš esmės buvo neįmanoma, tačiau jei ji buvo pasiekta, tokios pergalės tikimybė pastebimai skyrėsi nuo nulio.
Taigi Vokietija 1941 metais prarado vienintelę galimybę nugalėti SSRS. Ir, pasak autoriaus, nors to nežinojo nei Vokietija, nei SSRS, žinoma, Hitleris neturėjo galimybės pasiekti karinės pergalės nuo 1942 m.
1941 m. Pagal „Barbarossa“planą naciai į puolimą metė tris armijos grupes: „Šiaurės“, „Centro“ir „Pietų“. Visi jie turėjo potencialo vykdyti gilias puolimo operacijas ir jų laukė strateginiai uždaviniai, kuriuos įgyvendinus, A. Hitlerio nuomone, turėjo įvykti SSRS žlugimas arba bent jau toks kritinis sumažėjimas savo pramoniniu ir kariniu potencialu nebegalėjo atsispirti Vokietijos hegemonijai.
Visos trys armijos grupės padarė didelį žingsnį. Visi jie užėmė milžiniškas teritorijas, nugalėjo daugybę sovietų karių. Tačiau nė vienas iš jų nesugebėjo iki galo įvykdyti jam pavestų užduočių. Ir svarbiausia, kad SSRS ir Vokietijos karinių galimybių santykis nuo pat Didžiojo Tėvynės karo pradžios pradėjo keistis ir visai ne vokiečių naudai. Žinoma, 1941 m. Vasaros ir rudens mėnesiais Raudonoji armija patyrė didžiulius nuostolius, o šalis neteko daug svarbių pramonės ir žemės ūkio sričių, tačiau sovietų kariai ir karininkai pamažu išmoko karinių įgūdžių, įgydami svarbiausios kovinės patirties. Taip, sovietų kariuomenė 1942 m. Nebeturėjo visų tų dešimčių tūkstančių tankų ir orlaivių, kurie buvo daliniuose prieš karą, tačiau tikrieji koviniai pajėgumai palaipsniui augo. SSRS karinis potencialas išliko pakankamai didelis, kad beveik sutriuškintų armijos grupių centrą per kontrataką netoli Maskvos ir sukeltų visavertę Vokietijos vyriausiojo vadovavimo krizę. Tas pats K. Tippelskirchas dabartinę situaciją apibūdina taip:
„Rusijos smūgio jėga ir šios kontratakos apimtis buvo tokia, kad jie ilgą laiką purtė frontą ir beveik sukėlė nepataisomą katastrofą … Buvo grėsmė, kad vadovybė ir kariai, veikiami Rusijos žiema ir suprantamas nusivylimas greitais karo rezultatais neatlaikytų moraliai ir fiziškai “.
Nepaisant to, vokiečiai sugebėjo susidoroti su šia situacija, ir buvo dvi priežastys: vis dar nepakankamas Raudonosios armijos kovos įgūdis, kuris tuo metu Vermachtas vis dar buvo pranašesnis tiek patirtimi, tiek mokymu, ir garsioji „sustabdymo tvarka“Hitleris, perėmęs sausumos pajėgų vyriausiojo vado postą. Bet bet kokiu atveju, 1941 metų kampanijos rezultatastapo taip, kad dvi iš trijų kariuomenės grupių („Šiaurės“ir „Centras“) iš tikrųjų prarado galimybę vykdyti strategines puolimo operacijas.
Tai, žinoma, jie turėjo tankų, patrankų, transporto priemonių ir kareivių, kuriuos buvo galima išmesti į naują puolimą.
Tačiau priešingų jėgų pusiausvyra buvo tokia, kad tokia ataka negalėjo duoti nieko gero Vokietijai. Bandymas pulti lems tik tai, kad kariai bus kraujuoti nepasiekus lemiamo rezultato ir jėgų pusiausvyra Vokietijai taps dar blogesnė nei buvo.
Kitaip tariant, 1941 m. Vasarą vermachtas galėjo žengti į priekį su 3 armijos grupėmis, o po metų - iš tikrųjų tik viena. Ir ką tai lėmė? Į tai, kad Vokietijos kampanijos 1942 m. Planas tiesiog nori būti pavadintas „Pasmerktųjų puolimu“.
Kas buvo negerai su vokiečių planais 1942 m
Karo mokslas remiasi keliomis svarbiausiomis tiesomis, viena iš jų - pagrindinis karo veiksmų tikslas turėtų būti priešo ginkluotųjų pajėgų sunaikinimas (paėmimas). Teritorijos, gyvenviečių ar geografinių taškų užfiksavimas iš prigimties yra antraeilis ir turi vertę tik tuo atveju, jei jie tiesiogiai prisideda prie pagrindinio tikslo, tai yra priešo kariuomenės sunaikinimo. Pasirinkus iš operacijų sunaikinti priešo karius ir užimti miestą, nėra prasmės užimti miestą - nugalėjus priešo karius jis vis tiek kris. Tačiau elgdamiesi priešingai, mes visada rizikuojame, kad mūsų nepaliesta priešo kariuomenė sutelks savo pajėgas ir atmuš užkariautą miestą.
Taigi, žinoma, nors „Barbarossa“ir išsiskyrė perdėtu optimizmu, kuris, be kita ko, atsirado dėl neteisingo Raudonosios armijos dydžio įvertinimo, tačiau plano esmė buvo visiškai pagrįstos nuostatos. Anot jo, visos trys kariuomenės grupės pirmiausia turėjo sutriuškinti ir sunaikinti priešiškas sovietų karius, o paskui stengtis užimti tokias gyvenvietes (Maskvą, Kijevą, Leningradą ir kt.), Kurių Raudonoji armija negalėjo ginti. Kitaip tariant, „Barbarosos“plane buvo numatyta sunaikinti pagrindines Raudonosios armijos pajėgas dalimis, nuosekliai vykdant gilias operacijas, ir šiuo požiūriu visiškai atitiko pagrindinius karinius kanonus.
Tačiau 1942 m. Vokietija nebeturėjo pakankamai pajėgų nugalėti Raudonąją armiją, ir tai buvo akivaizdu tiek aukščiausiems generolams, tiek šalies vadovybei. Dėl to jau planavimo etape A. Hitleris ir jo generolai buvo priversti atsisakyti to, ką turėjo padaryti vermachtas (nugalėti pagrindines Raudonosios armijos pajėgas), naudai to, ką Vermachtas galėjo padaryti - tai yra užfiksuoti Kaukazas ir Stalingradas. Tai yra, nors 1942 m. Kampanijos planas vis dar išlaikė savo „įžeidžiančią dvasią“, buvo iš esmės pakeisti prioritetai nuo SSRS ginkluotųjų pajėgų naikinimo, siekiant paimti iš jos kai kurias, nors ir svarbias, teritorijas.
„Internete“buvo daug skubėjimų dėl to, kas būtų nutikę, jei Hitlerio kariai vis dėlto įvykdytų jiems paskirtas užduotis 1942 m. Ir būtų užėmę Stalingradą bei Kaukazo regionus, kuriuose yra naftos. Daugelis karo istorijos gerbėjų įsipareigoja teigti, kad tokia Vokietijos sėkmė būtų itin smarkiai smogusi SSRS pramonės ir kariniam potencialui, tačiau, autoriaus nuomone, tai neteisingas požiūris. Reikalas tas, kad jo šalininkai paprastai a priori daro prielaidą, kad Vermachtas galėtų ne tik užimti, bet ir ilgą laiką laikyti Stalingradą bei Kaukazą, kad šių regionų praradimas galėtų rimtai pakenkti Sovietų Sąjungos ekonomikai.
Bet taip nėra. Tarkime, vokiečiai, planuodami ir vykdydami puolimo operacijas, nepadarė klaidų, jie kažkur rado pakankamai pajėgų ir vis tiek būtų užėmę Stalingradą. Na, ką jiems tai duotų? Galimybė, atėjus į Volgos krantą, nupjauti šį vandens kelią? Taigi, net neužėmę Stalingrado, jie nuvyko į Volgą (14 -asis pėstininkų korpusas), ir kaip tai jiems padėjo? Nieko. Ir kas dar?
Net ir žlugus Stalingradui, Vokietijos kariuomenė, įmesta į jos paėmimą, vis tiek būtų „sustabdyta ore“, kai jos šonus parūpins tik Rumunijos ir Italijos kariai. Ir jei sovietų vadai rastų išteklių Pauliaus kariuomenei apsupti, tai jis būtų užėmęs Stalingradą, įtempęs paskutines savo pajėgas, ar ne - jo vadovavimui pavestų karių likimas bet kuriuo atveju būtų nuspręstas.
Čia autorius prašo teisingai suprasti. Žinoma, negali būti nė kalbos apie kažkokią didvyriškos Stalingrado gynybos peržiūrą - ji buvo nepaprastai reikalinga ir svarbi pažodžiui visais atžvilgiais, tiek karine, tiek moraline, ir bet kuria kita. Kalbama tik apie tai, kad net jei Paulius staiga rastų porą naujų divizijų ir jis vis tiek galėtų užpildyti mūsų tiltus prie Volgos vokiečių kareivių palaikais, tai nebūtų 6 -osios armijos likimas. liūdna vokiečiams.įtakojo.
Kova Stalingrado gatvėse
Kitaip tariant, galima daryti prielaidą, kad Stalingrado ir Kaukazo užgrobimas nebūtų davęs vokiečiams jokios strateginės naudos, nes net ir sugebėję tai padaryti, jie nebeturėjo jėgų kurį laiką išlaikyti šiuos „užkariavimus“, bet Raudonoji armija buvo pakankamai stipri, kad juos išmuštų. Todėl vokiečių kariuomenės puolimas prieš Stalingradą ir Kaukazą turėjo kažkokią nulinę prasmę tik tuo atveju, jei pakeliui į juos vokiečiai galėtų būti įtraukti į mūšius ir nugalėti dideles sovietų karių mases, susilpnindami Raudonąją armiją 1942 m. nesugebėjo įvykdyti daugybės rimtų puolimo operacijų. Būtent tai turėjo omenyje K. Tippelskirchas, rašydamas apie vokiečių karinius planus 1942 m.
„Tačiau tokia strategija, pirmiausia siekianti ekonominių tikslų, galėtų įgyti lemiamą reikšmę tik tuo atveju, jei Sovietų Sąjunga atkakliai gynybai panaudotų daug karių ir tuo pačiu jų netektų. Priešingu atveju būtų mažai šansų užvaldyti didžiulę teritoriją per vėlesnes Rusijos kariuomenių kontratakas “.
Tačiau tai buvo visiškai neįmanoma dėl dviejų priežasčių. Pirma, vokiečių kariai, į mūšį išstumti skirtingomis kryptimis, neturėjo tam pakankamo skaičiaus. Ir, antra, jiems jau priešinosi kitas priešas, o ne tas, kurį patyrę vaikinai, pravažiavę per Lenkiją ir Prancūziją lauko policijoje, sutriuškino 1941 metų vasaros mūšyje pasienyje. Kas atsitiko?
Žinoma, Hitleris su savo garsiuoju "Nė žingsnio atgal!" išgelbėjo armijos grupės centro pareigas netoli Maskvos, tačiau nuo to laiko šis šūkis tapo įkyriu fiurerio motyvu - jis atsisakė suprasti, kad taktinis atsitraukimas yra vienas svarbiausių karinių metodų, padedančių išvengti kariuomenės apsupimo ir patekimo į katilus. Tačiau SSRS kariniai vadovai, priešingai, iki 1941 m. K. Tippelskirch rašė:
„Priešas pakeitė savo taktiką. Liepos pradžioje J. Tymošenko davė įsakymą, kuriame nurodė, kad dabar, nors svarbu priešui patirti didelių nuostolių, pirmiausia reikia vengti apsupimo. Svarbiau nei ginti kiekvieną žemės centimetrą yra priekio vientisumo išsaugojimas. Todėl pagrindinis dalykas yra ne bet kokia kaina išlaikyti savo pozicijas, o palaipsniui ir sistemingai pasitraukti “.
Prie ko tai privedė? Taip, vokiečių puolimas iš pradžių vyko gana sėkmingai, jie spaudė sovietų kariuomenę, kartais jie buvo apsupti. Bet tuo pat metu K. Tippelskirchas rašė apie sovietinius nuostolius: „Tačiau šie skaičiai (nuostoliai - autoriaus pastaba) buvo stulbinamai maži. Jų niekaip nebuvo galima palyginti su rusų nuostoliais ne tik 1941 m., Bet ir palyginti neseniai įvykusiuose mūšiuose prie Charkovo “.
Tada, žinoma, buvo garsusis stalininis įsakymas numeris 227, tačiau nereikia pamiršti: jis visai nedraudė trauktis, bet trauktis savo iniciatyva, tai yra, be aukštesnės vadovybės nurodymo, ir tai visiškai skirtingi dalykai. Žinoma, nešališka analizė gali parodyti daugybę klaidų, padarytų Raudonosios armijos vadų. Tačiau faktas lieka faktu - net pasiduodama vermachtui patirties ir kovinio rengimo metu, mūsų kariuomenė padarė pagrindinį dalyką: neleido išsekti gynybiniuose mūšiuose ir išlaikė pakankamai jėgų sėkmingam kontrpuolimui.
Kokios išvados leidžia daryti viską, kas išdėstyta aukščiau? Pirma, jau planuojant karines operacijas 1942 m., Vokiečiai iš tikrųjų pasirašė nesugebėjimą nugalėti Raudonosios armijos. Antra, šiek tiek teigiamo išpuolių prieš Stalingradą ir Kaukazą rezultato buvo galima tikėtis tik tuo atveju, jei tuo pačiu metu būtų galima nugalėti didžiąją sovietų kariuomenės dalį, tačiau tai padaryti pajėgų, technologijų pranašumo sąskaita. patirties, operacinio meno ar dar ko nors Vermachto nebeturėjo. Liko tik viltis, paprastai priskiriama rusams, „galbūt“: galbūt sovietų kariai pakeis ir leis vermachtui juos nugalėti. Tačiau karinis planas, žinoma, negali būti grindžiamas tokiomis viltimis, ir iš tikrųjų matome, kad sovietų kariai „nepateisino“tokių vilčių.
Na, išvada čia gana paprasta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad 1942 m. Nebeliko strategijos, kuri leistų nacistinei Vokietijai pasiekti pergalę - ji praleido savo šansą (jei jis apskritai jį turėjo, o tai gana abejotina), nesėkmingai įvykdęs planą "žaibiško karo" prieš SSRS.
Žinoma, autorius nepretenduoja į galutinę tiesą. Tačiau, nepaisant to, kuris požiūris teisingas, reikia pripažinti - galbūt jau 1942 m. Žiemą -pavasarį, bet tikrai ne vėliau kaip 1943 m. Pradžioje atėjo momentas, kai Vokietija visiškai prarado visas galimybes pasiekti pergalę pasaulyje karą, kurį jis sukėlė - arba bent jau sumažinti lygiosiomis.
Ką aukščiausioji Vokietijos vadovybė galėtų padaryti šioje situacijoje?
Pirmasis variantas, geriausias ir teisingiausias, buvo toks: pasiduoti. Ne, žinoma, galima būtų bandyti derėtis dėl Vokietijai daugiau ar mažiau priimtinų taikos sąlygų, tačiau net besąlygiškas pasidavimas būtų daug geresnis nei dar keleri metai jau pralaimėto karo. Deja, visos žmonijos apgailestaujant, nei Hitleris, nei kita Vokietijos vadovybė, nei NSDAP nebuvo pasirengę tokiai konflikto pabaigai. Bet jei pasidavimas yra nepriimtinas ir neįmanoma laimėti turimais ištekliais, tai kas lieka? Žinoma, tik vienas dalykas.
Tikėkitės stebuklo.
Ir šiuo požiūriu išteklių nukreipimas į visų rūšių „wunderwaffe“, kad ir koks jis būtų sviedinys, yra visiškai normalus ir logiškai pagrįstas. Taip, Vokietija galėtų, pavyzdžiui, atsisakyti sparnuotų ir balistinių FAU, padidinti kai kurios kitos karinės technikos gamybą, ir tai leistų Vermachtui ar „Luftwaffe“priešintis šiek tiek geriau arba šiek tiek ilgiau. Tačiau tai negalėjo padėti naciams laimėti karo, o darbas su „wunderwaffe“suteikė bent vilties šešėlį.
Taigi, viena vertus, mes galime pripažinti, kad trečiojo reicho sukūrimo darbas yra visiškai pagrįstas. Tačiau, kita vertus, niekada nereikėtų pamiršti, kad tokie darbai atrodė pagrįsti tik tiems žmonėms, kurie nesugeba susidurti su tiesa ir priimti tikrąją padėtį, kad ir kokia ji būtų nemaloni.
