Sukūręs straipsnių ciklą „Cušimos mitai“, maniau, kad pakanka gerbiamiems skaitytojams pasiūlyti argumentą, paneigiantį daugelį nusistovėjusių pažiūrų apie Cušimos mūšį. Nuomonės, kurios daugelį dešimtmečių buvo laikomos neginčijamais faktais, nors taip nebuvo. Mano nuomone, to pakako, kad bent jau kiltų abejonių dėl nusistovėjusio Cušimos mūšio suvokimo, rusų jūreivių rengimo ir viceadmirolo Rožestvenskio sugebėjimų. Tačiau atidžiai išstudijavęs atsakymus į savo straipsnių seriją supratau, kad mano pateikta medžiaga neapima daugybės klausimų, kurie domina garbingą auditoriją.
Šis teiginys man atrodė įdomiausias: Roždestvenskis kovojo pasyviai, tuo tarpu reikėjo ryžtingai priartėti prie durklų ugnies atstumo - 10–20 kbt, o tai galėjo paveikti rusiškų sviedinių pranašumas skverbiantis šarvus. daugelis „VO“skaitytojų galėjo lemti skirtingus mūšio rezultatus.
Įdomu tai, kad Roždestvenskio kritikai stebėtinai sutaria, kad Rusijos eskadra nebuvo pasirengusi kovoti su Japonijos laivynu, tačiau jie laikosi visiškai priešingų požiūrių į tai, ką šioje situacijoje turėjo padaryti Rusijos admirolas. Kai kurie rašo, kad rusų vadas eskadrilę turėjo atsiimti savo noru arba galbūt internuoti, taip išvengdamas triuškinančio pralaimėjimo ir išgelbėdamas jam patikėtų žmonių gyvybes. Pastarieji mano, kad Roždestvenskis turėjo kovoti itin agresyviai ir būti pasirengęs paaukoti bet ką, kad tik sutiktų japonus nedideliu atstumu.
Pirmuoju požiūriu neturiu jokių pastabų, nes ginkluotosios pajėgos, kuriose vadai nuspręs, ar verta vykdyti aukštesniųjų vadų nurodymus, ar geriau palikti mūšio lauką, gelbėjant karių gyvybes, yra tiesiog neįmanoma. Gerai žinoma, kad ginkluotosios pajėgos yra paremtos vieno žmogaus vadavimu („vienas blogas vadas yra geresnis už du gerus“), iš to išplaukia nurodymų neliečiamumas. Armijos, kurios nepaisė šio postulato, patyrė triuškinančius pralaimėjimus, dažnai dėl prastesnio skaičiaus ir įrangos priešo - žinoma, jei šis priešas buvo pasiryžęs ir pasirengęs kovoti iki galo. Be to, yra dar vienas aspektas, nesusijęs su karine drausme: asmeninis Roždestvenskio sprendimas grąžinti eskadrilę galėtų (ir būtų) vertinamas kaip baisi išdavystė, liaudies pasipiktinimas nebūtų ribojamas, ir tai galėtų sukelti pasipiktinimą. tokiomis formomis,kurių fone akimirksniu išblėstų bet kokie įsivaizduojami eskadrilės žmonių praradimai. Pats admirolas apie tai kalbėjo taip:
Dabar man aišku, ir tada buvo akivaizdu, kad jei aš pasuksiu atgal iš Madagaskaro ar Annamo arba jei norėčiau stažuotis neutraliuose uostuose, nebus jokių sienų visuomenės pasipiktinimui.
Todėl jokiu būdu negalima Rožestvenskio kaltinti, kad jis vykdė įsakymą ir vedė eskadrilę prasiveržti į Vladivostoką. Klausimai turėtų kilti tik tiems, kurie jam davė tokį įsakymą.
Žinoma, nebuvo įmanoma išsiųsti 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadronų į mūšį. Vienintelis protingas Rusijos laivų panaudojimas būtų panaudoti jų galią politinėje kovoje. Reikėjo sulaikyti eskadrilę (galbūt prie Indokinijos krantų) ir, grasinant japonams visuotine kova jūroje, bandyti sudaryti Rusijos imperijai priimtiną taiką. Japonai negalėjo žinoti tikros eskadrilių jėgų pusiausvyros, jūrų laimė yra permaininga, o japonų dominavimo jūroje praradimas visiškai panaikino visus jų pasiekimus žemyne. Atitinkamai, didžiulės Rusijos eskadrilės buvimas gali tapti galingu politiniu argumentu, kuris, deja, buvo ignoruojamas. Kaltę dėl to turėtų pasidalyti Rusijos autokratas Nikolajus II ir generolas-admirolas didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius, turėjęs pelnytą slapyvardį „pasaulyje“: „7 svarai rugiausio mėsos“. Žinoma, nei vienas, nei kitas negalėjo numatyti Cushimoje įvykusios nelaimės, tačiau abu turėjo visą reikiamą informaciją, kad suprastų: jungtinės 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadrilės pajėgos yra silpnesnės už Japonijos laivyną, todėl tikisi pralaimėjimo iš Togo laivų ir Kamimuros neleidžiama. Tačiau Rusijos eskadra išlaikė savo politinį svorį tik tol, kol liko japonams nežinomas veiksnys. Jei Rusijos eskadronas būtų pralaimėjęs mūšį arba mūšis būtų lėmęs neapibrėžtą rezultatą, net jei Rožestvenskio laivai būtų išplaukę į Vladivostoką, jų buvimas ten nebegali būti rimtas politinis argumentas. Atitinkamai, minėti asmenys išsiuntė eskadroną į mūšį, tikėdamiesi magijos, dėl stebuklingos Rusijos laivyno pergalės, ir tai, žinoma, buvo grynas avantiūrizmas, kuriuo aukščiausia šalies vadovybė niekada neturėtų vadovautis.
Nepaisant to, admirolas Roždestvenskis gavo įsakymą … Beliko tik nuspręsti, kaip šis įsakymas gali būti įvykdytas.
Žinoma, geriausia būtų pirmiausia vykti į Vladivostoką, o iš ten duoti mūšį Japonijos eskadrai. Bet ar tai buvo įmanoma? Kaip ir rusų liaudies pasakose, Roždestvenskis turėjo tris kelius: Cušimos ar Sangaro sąsiaurį arba aplenkė Japoniją. Admirolas Rožestvenskis, duodamas parodymus Tyrimų komisijai, sakė:
Aš nusprendžiau pralaužti Korėjos sąsiaurį, o ne Sangaro sąsiaurį, nes pastarojo proveržis sukeltų daugiau sunkumų navigacijos požiūriu, būtų kupinas didelių pavojų, atsižvelgiant į tai, kad japonų leidiniai užsitikrino teisę naudotis plaukiojančių minų ir kliūčių naudojimui tinkamose to sąsiaurio vietose. ir todėl, kad japonai ir jų sąjungininkai tikrai būtų tiksliai atsekę palyginti lėtą eskadrilės judėjimą link Sangaro sąsiaurio, o proveržis būtų užkirstas kelią tos pačios sutelktos Japonijos laivyno pajėgos, kurios priešinosi mūsų eskadrai Korėjos sąsiauryje. Kalbant apie perėjimą gegužės mėnesį iš Annamo į Vladivostoką per La Perouse sąsiaurį, man atrodė visiškai neįmanoma: praradęs kai kuriuos laivus per miglą ir patyręs nelaimingų atsitikimų bei nuolaužų, eskadrilę gali paralyžiuoti anglies trūkumas. ir tapti lengvu Japonijos laivyno grobiu.
Iš tiesų, norint įlipti į siaurą ir nepatogią navigaciją, Sangaro sąsiauris, kur buvo visiškai įmanoma tikėtis japoniškų minų laukų, reiškė riziką patirti nuostolių dar prieš mūšį, o tikimybė nepastebėti buvo nulinė (mažiausias plotis) sąsiauris buvo 18 km). Tuo pat metu japonams, išėjus iš šio sąsiaurio, nebūtų buvę jokių sunkumų sulaikyti rusus. Kalbant apie Japoniją aplenkiantį maršrutą, tai galbūt įdomiau, nes tokiu atveju japonai greičiausiai būtų perėmę rusus tik netoli Vladivostoko, o jų pakrantėse lengviau kovoti. Tačiau reikėjo turėti omenyje, kad tokiam perėjimui reikėjo iš tikrųjų užpildyti anglimis viską, įskaitant admirolo spintas (ir tai nėra faktas, kad to pakaktų), bet jei Togo kažkaip sugebėjo perimti rusus artėjant Japonijai, tuomet Roždestvenskio laivai dėl pernelyg didelės perkrovos pasirodė praktiškai neveiksnūs. Ir jei to nebūtų atsitikę, imtis mūšio prie Vladivostoko prieigų beveik tuščiomis anglių duobėmis yra malonumas žemiau vidutinio. Cušimos sąsiauris buvo geras tuo, kad tai buvo trumpiausias kelias iki tikslo, be to, jis buvo pakankamai platus manevruoti ir praktiškai nebuvo jokių galimybių skristi į Japonijos minas. Jo trūkumas buvo akivaizdumas - būtent ten labiausiai tikėtasi pagrindinių Togo ir Kamimuros pajėgų. Tačiau Rusijos vadas tikėjo, kad nepriklausomai nuo pasirinkto maršruto, bet kokiu atveju jo laukia mūšis, ir retrospektyviai galima teigti, kad ir čia Rožestvenskis buvo visiškai teisus. Dabar žinoma, kad Togo laukė rusų Cušimos sąsiauryje, tačiau jei tai nebūtų įvykę iki tam tikros datos (tai reikštų, kad rusai pasirinko kitą maršrutą), Japonijos laivynas būtų persikėlęs į vietovę, iš kurios jis galėtų valdyti tiek La Peruzovo, tiek Sangaro sąsiaurį. Vadinasi, tik nepaprastai laiminga nelaimė galėjo sutrukdyti Togo susitikti su Roždestvenskiu, tačiau stebuklo (dėl jo neracionalumo) buvo galima tikėtis Cušimos sąsiauryje. Vadinasi, galima sutikti ar nesutikti su Roždestvenskio sprendimu specialiai vykti į Tsushimą, tačiau toks sprendimas turėjo savo privalumų, tačiau viceadmirolas akivaizdžiai neturėjo geresnio pasirinkimo - visi keliai turėjo savo privalumų (išskyrus, galbūt, Sangarskį), bet ir trūkumai.
Taigi, Rusijos admirolas iš pradžių manė, kad negalės nepastebimai vykti į Vladivostoką ir kad jo laukia proveržis - tai yra, mūšis su pagrindinėmis Japonijos laivyno pajėgomis. Tada kyla klausimas: koks būtų geriausias būdas kovoti su admirolu Togo?
Siūlau šiek tiek proto žaidimo, protų šturmo, jei jums patinka. Pabandykime įsitvirtinti rusų vado vietoje ir, „patekę į jo epaletus“, sudarysime mūšio planą Cušimos sąsiauryje. Žinoma, atmetus mūsų antrąsias mintis ir naudojant tik tai, ką žinojo viceadmirolas Rožestvenskis.
Kokią informaciją turėjo admirolas?
1) Kaip jau rašiau aukščiau, jis buvo tikras, kad japonai be kovos neišleis jo į Vladivostoką.
2) Jis tikėjo (vėlgi teisingai), kad jo eskadrilės jėga prastesnės už Japonijos laivyną.
3) Jis taip pat turėjo patikimos informacijos apie įvykius Port Artūre, įskaitant 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės jūrų mūšį su pagrindinėmis admirolo Togo pajėgomis, žinomą kaip mūšis Šantunge arba mūšis Geltonojoje jūroje. Įskaitant - apie žalą Rusijos laivams.
4) Būdamas artilerijos vadas, Rožestvenskis žinojo pagrindinius savo laivuose esančių sviedinių konstrukcinius bruožus-tiek šarvus pradurtus, tiek sprogius.
5) Ir, žinoma, admirolas turėjo idėją apie pagrindines priešo šarvuotų laivų charakteristikas - ne tai, kad jis puikiai jas pažinojo, bet turėjo bendrą idėją apie karo laivų ir šarvuotų kreiserių dizainą Japonijoje.
6) Tačiau apie tai, ko Rožestvenskis negalėjo įsivaizduoti, buvo Rusijos ugnies Šantunge efektyvumas ir Japonijos laivų padaryta žala.
Kokį planą galime sukurti iš viso to? Norėdami tai padaryti, pirmiausia pereikime prie mūšio Šantunge:
1) Mūšis prasidėjo maždaug 80 kbt atstumu, o pirmieji smūgiai (į Rusijos laivus) buvo užfiksuoti maždaug 70 kbt.
2) Pirmajame mūšio etape japonų eskadronas bandė uždėti „lazdą virš T“, bet nesėkmingai, tačiau kitaip kovojo labai atsargiai - nors japonai nesigailėjo dėl sviedinių, jie mieliau kovojo labai ilgus atstumus. Tik du kartus jie priartėjo prie „Vitgeft“mūšio laivų, pirmą kartą su jais nukrypo į priešpriešinius kursus maždaug 50–60 kbt atstumu, o antrą kartą priartėjo prie 30 kbt.
3) Remiantis pirmojo mūšio etapo rezultatais, japonai nepasiekė jokių tikslų - jiems nepavyko nugalėti ar net rimtai sugadinti Rusijos karo laivų, o Vitgeftas atvedė savo laivus į proveržį ir nenorėjo grįžti pas Artūrą. Tas pats, priešingai, atsidūrė nepalankioje taktinėje padėtyje - už Rusijos laivų.
4) Ką beliko padaryti Japonijos admirolui? Vakaras ir naktis yra visai šalia, o jokie taktiniai Heihachiro Togo „malonumai“nepadėjo. Lieka tik vienas dalykas - lemiamas mūšis „krūtinė ant krūtinės“žadinimo stulpeliuose nedideliu atstumu. Tik tokiu būdu buvo galima tikėtis nugalėti ar bent sustabdyti „Vitgeft“.
5) Ir Togo antrajame mūšio etape, nepaisant jam nepalankios taktinės situacijos, eina į kliūtį. Mūšis atnaujinamas maždaug 42 kbt atstumu, o po to palaipsniui suartėja 23 kbt ir net iki 21 kbt. Dėl to rusų vadas miršta, o jo flagmanas „Tsarevičius“išnyksta. Eskadronas iš karto suyra, prarasdamas kontrolę - sekdamas „Tsarevičiumi“, „Retvizanas“imasi rizikingo manevro, smarkiai priartėdamas prie Japonijos laivų, tačiau likusieji mūšio laivai jo neseka, o sugadintas „Tsarevičius“nespėja užimti gretų.. Vėlavusi „Poltava“tik vejasi ir gretose lieka tik „Peresvet“, „Pobeda“ir „Sevastopol“.
Taigi, japonų admirolo taktika paskutiniame mūšyje, nors ir nešviečia meistriškumu, vis tiek yra suprantama ir logiška. „Vitgeft“užduotis buvo proveržis į Vladivostoką, kur, susivienijęs su VOK kreiseriais, 1 -asis Ramusis vandenynas galėjo laukti pastiprinimo iš Baltijos. Togo užduotis jokiu būdu nebuvo įleisti Rusijos laivų į Vladivostoką. Atitinkamai buvo reikalaujama arba sunaikinti pagrindines 1 -ojo Ramiojo vandenyno pajėgas mūšyje, arba grąžinti jas į Port Artūro pelių spąstus. Nepaisant aukšto artilerijos profesionalumo, japonai pirmame mūšio etape nieko negalėjo pasiekti dideliais atstumais, o norint lemiamą rezultatą jiems teko ieškoti „trumpo“mūšio. Ir tik 20 kbt suartėję su Rusijos karo laivais, japonai sugebėjo sujaukti 1 -ojo Ramiojo vandenyno mūšio tvarką, bet sunaikinti ne tai, kad japonai negalėjo pagrindinės Rusijos eskadrilės pajėgos, bet net bent vienas karo laivas. Be to:
1) Ne vienas Rusijos karo laivas patyrė rimtą žalą, kuri žymiai sumažino jo kovinį efektyvumą. Pavyzdžiui, labiausiai sužeisti, kurie gavo apie 35 smūgius iš eskadrilės mūšio laivo „Peresvet“, turėjo tris 254 mm pistoletus (iš keturių), aštuonis 152 mm (iš vienuolikos), trylika 75 mm (iš dvidešimt) ir septyniolika - 47 mm. (iš dvidešimties). Be to, du katilai (iš 30) buvo išjungti, o kurį laiką vidutinė transporto priemonė buvo neveikianti mūšyje. Žmonių nuostoliai taip pat buvo labai saikingi - žuvo 1 karininkas ir 12 jūreivių, dar 69 žmonės buvo sužeisti.
2) Iš viso Rusijos karo laivai gavo apie 150 smūgių. Iš jų apie 40 priešo sviedinių pataikė į vertikalius korpuso šarvus, taip pat į Rusijos mūšio laivų vairines, bokštus ir kitus šarvuotus dalinius. Tuo pačiu metu jis sugebėjo įsiskverbti į tiksliai 1 (žodžiais - VIENO) japoniško apvalkalo šarvus.
3) Tais atvejais, kai japoniški sviediniai sprogo nešarvuotose laivų dalyse, buvo labai nemalonu, bet ne daugiau - sprogimai padarė vidutinę žalą ir nesukėlė didelių gaisrų.
Iš viso to sekė dvi labai paprastos išvados, o štai pirmoji iš jų: mūšio Geltonojoje jūroje rezultatai aiškiai parodė, kad Japonijos artilerija neturėjo pakankamai ugnies jėgų, kad sunaikintų šiuolaikinius eskadrinius mūšio laivus.
Įdomu tai, kad kai Rožestvenskio paklausė apie Rusijos laivų spalvą, jis atsakė:
Eskadra nebuvo perdažyta pilka spalva, nes matinė juoda geriau slepia laivus naktį nuo minų atakų.
Kai pirmą kartą perskaičiau šiuos žodžius, mane sukrėtė akivaizdus jų absurdas - kaip buvo įmanoma bijoti kai kurių naikintojų iš Japonijos eskadrono laivų padaryti puikius taikinius?! Tačiau, jei planuojate mūšį Cušimoje pagal mūšio Geltonojoje jūroje rezultatus, tampa akivaizdu, kad tos pačios nakties torpedų išpuolių reikėjo bijoti daug labiau nei japonų artilerijos ugnies!
Ir toliau: artėjantis Tsushimos mūšis akivaizdžiai priminė mūšį Geltonojoje jūroje. Rusijos admirolo užduotis buvo prasiveržti į Vladivostoką. Japonų užduotis - neleisti rusams praeiti, o tai buvo galima pasiekti tik nugalėjus Rusijos eskadrilę. Tačiau mūšis dideliais ir vidutiniais atstumais negalėjo sustabdyti rusų, tai buvo įrodyta Geltonojoje jūroje. Iš to seka iš esmės paradoksali, bet visiškai logiška išvada: norėdamas sustabdyti Roždestvenskio mūšio laivus, Heihachiro Togo turėjo pats ieškoti artimos kovos!
Ši išvada tokia akivaizdi, kad mes jos nepastebime. Kaip sakoma: „Jei norite kažką tikrai gerai paslėpti - padėkite jį į labiausiai matomą vietą“. Ir mus taip pat pribloškė žinojimas, kad Cušimoje japonai turėjo sviedinius, kurie leido efektyviai išjungti vidutinio nuotolio Rusijos karo laivus. Ir kadangi Togo turėjo tokius sviedinius, kodėl jis turėtų eiti į artimą kovą?
Tačiau faktas yra tas, kad viceadmirolas Rožestvenskis nežinojo apie šį admirolo Togo ginklą ir negalėjo žinoti. „Lagaminai“Geltonojoje jūroje buvo arba visai nenaudojami, arba labai riboti, todėl mūšio Geltonojoje jūroje aprašymuose nėra nieko panašaus į japoniškų 305 mm sausumos minų Tsushimoje poveikį.
Garsusis japonų „furoshiki“-plonasieniai 305 mm „lagaminai“, kuriuose yra 40 kg „shimosa“, japonai sukūrė prieš pat Rusijos ir Japonijos karą. Tačiau sukurti sviedinį ir tiekti jį laivynui yra, kaip sakoma Odesoje, du dideli skirtumai. Taigi Japonijos laivai naudojo daug įvairių sviedinių: jie kažką padarė patys, tačiau dauguma jiems skirtų ginklų ir šaudmenų buvo nupirkti Anglijoje. Tuo pačiu metu žinoma, kad bent jau dalis Japonijoje esančių britų šarvų sviedinių sviedinių buvo pakeista pakeitus „shimosa“standartinius sprogmenis, nors, žinoma, tokia sprogmenų masė kaip „furoshiki“nepavyko pasiekti. Ar tokie sviediniai buvo šarvus veriantys, ar labai sprogstantys-negaliu pasakyti. Vėlgi, nėra tiksliai žinoma, kiek ir kokių korpusų buvo atnaujinta. Be to, mūšyje Geltonojoje jūroje japonai su galingumu naudojo ne tik sprogstamuosius, bet ir šarvus perveriančius sviedinius, o tokie sviediniai sudarė iki pusės viso suvartojimo. Cušimoje-daug mažiau, iš 446 sunaudotų 305 mm sviedinių, tik 31 (galbūt mažiau, bet ne daugiau) buvo šarvus veriantis. Todėl labai tikėtina, kad Geltonojoje jūroje Togo daugiausia naudojo šarvus ir britiškus sprogstamuosius sviedinius su savo „vietiniais“sprogmenimis, o tai visiškai atitinka Rusijos laivų padarytos žalos pobūdį.
Iš to išplaukia: mes žinome, kad Cušimoje Togo galėjo nugalėti Rusijos laivyną, kovodamas 25–40 kbt atstumu. Tačiau niekas iš Rusijos eskadrilės to negalėjo žinoti, todėl bet kokie planai, kuriuos galėtų sudaryti Rusijos vadai, turėtų būti grindžiami tuo, kad japonų linijos šarvuotieji laivai būtinai „užlips“į artimą kovą, kurioje japonai laivynas su „mūšio prie Šantungo“kriauklėmis galėjo tikėtis, kad padarys lemiamą žalą Rusijos karo laivams. Norint priversti admirolą Togo stoti į artimą kovą, visai nereikėjo „nuleisti pedalo ant grindų“, bandant pasivyti japonus eskadros greičiu. O „greitus“mūšio laivus skirti atskirame būryje taip pat nereikėjo. Iš esmės reikėjo tik vieno dalyko - tvirtai, nenukrypstant nuo kurso, EITI Į VLADIVOSTOK! Būtent taip buvo, kai kalnui nereikia eiti į Mahometą, nes pats Mohamedas ateis į kalną.
Heihachiro Togo įsitvirtino kaip patyręs, bet atsargus karinio jūrų laivyno vadas. Nebuvo jokių abejonių, kad iš pradžių japonų admirolas „bandys ant dantų“Rusijos eskadrilę, o kartu, pasinaudodamas savo taktiniais pranašumais, bandys uždėti Roždestvenskiui „lazdą virš T“. To, žinoma, nebuvo galima leisti - esant ugnies koncentracijai, kuri užtikrino šį karinio jūrų karo metodą, net esant 20–40 kbt, buvo rizika gauti rimtą žalą, net ir su „mūšio prie Šantungo“kriauklėmis. modelis. Tačiau, neįskaitant „lazdos virš T“, mūšio vidutiniu atstumu mūšio pradžioje, kai japonai būtų stengęsi spausti Rusijos kolonos „galvą“, Rožestvenskis ypač nebijojo: Rusijos eskadrilės buvo „šarvuotas vėžlys“iš keturių naujausių „Borodino“mūšio laivų, mažas pažeidžiamumas 30–40 kbt atstumu nuo „Šantungo mūšio“japoniškų sviedinių. O kas, jei pagrindinis šių mūšio laivų šarvų diržas būtų beveik visiškai paslėptas po vandeniu? Tai buvo net į gerąją pusę - antrasis, viršutinis Rusijos karo laivų šarvų diržas, 152 mm, užtikrino jiems plūdrumo išsaugojimą, sėkmingai atlikdamas pagrindinio ginklo funkcijas, nes, kaip buvo žinoma iš mūšio rezultatų Geltonoji jūra, japonų sviediniai neprasiskverbė į šarvus. Tačiau pasisekus sunkus sviedinys galėjo nukristi į vandenį tiesiai prieš mūšio laivo šoną ir eiti „po sijonu“, pataikydamas žemiau pagrindinio šarvų diržo, kur tų metų laivai buvo apsaugoti beveik niekuo. Į vandenį patekęs šarvuotasis diržas puikiai apsaugojo nuo tokio smūgio, todėl apskritai naujausių Rusijos karo laivų vandens linija buvo apsaugota dar geriau, kai buvo perkrauta, nei įprastai pasislinkus.
Kalbant apie Rusijos artileriją, čia, atsidūrę Rusijos admirolo vietoje, padarysime ne mažiau įdomių išvadų.
Deja, pirmosios abejonės dėl Rusijos kriauklių kokybės atsirado tik po Tsushimos. 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono pareigūnai daug rašė apie tai, kad japoniški sviediniai neprasiskverbia į rusų šarvus, bet praktiškai nieko - apie silpną rusų sviedinių sprogdinimo veiksmą. Tas pats pasakytina apie Vladivostoko kreiserio būrio jūreivius. Buvo pastebėta tik tai, kad japoniški kriauklės dažnai sprogsta atsitrenkę į vandenį, todėl buvo lengviau nulįsti. Prieš Tsushimą rusų jūreiviai rimtai laikė savo sviedinius gana aukštos kokybės ginklais ir nesivaržo atlikti bandymų, kurie galėtų parodyti jų nesėkmę Rusijos imperijoje, apgailestaudami dėl 70 tūkst. Taigi, atsidūrę Rusijos admirolo vietoje, Rusijos kriauklės turėtų būti laikomos gana pajėgiomis padaryti didelę žalą priešui.
Tuo pačiu metu, kalbant apie 305 mm rusiškus sviedinius, reikia suprasti, kad, nepaisant jų oficialaus padalijimo į šarvus pradurtus ir sprogstamuosius, iš tikrųjų Rusijos imperijos laivynas turėjo dviejų tipų šarvus perveriančius sviedinius. „Sprogstamojo“rusiško sviedinio sprogstamoji medžiaga buvo šiek tiek didesnė (beveik 6 kg, o ne 4,3 kg šarvus perveriančio sviedinio), tačiau jis buvo aprūpintas to paties tipo saugikliais ir tokiu pat lėtėjimu kaip ir šarvuočiai. auskarą, kuris buvo gerai žinomas Rusijos laivyne … Tiesa, Rusijos mūšio laivai į Tsushimą išvyko su „labai sprogstamomis“kriauklėmis, MTK duomenimis, ne „dvigubo smūgio piroksilino vamzdeliais“, o „paprastais 1894 m. Modelio vamzdžiais“, tačiau net ir tie neturėjo momentinis efektas. Tikriausiai Rusijos „sausumos minos“korpuso stiprumas buvo šiek tiek prastesnis už šarvus pradurtą, tačiau, kaip žinote, net ir plonasienis sprogstamasis sviedinys yra gana pajėgus prasiskverbti per pusę savo kalibro šarvų (nebent sprogdiklis susprogdintų anksčiau), o rusiškas sviedinys tikrai nebuvo plonasienis net pataikęs neskubėjau sprogti į šarvus. Pažvelkime į Rusijos ir Japonijos artilerijos šarvų skverbimąsi.
30-40 kbt atstumu rusiški 305 mm „sprogstamieji“sviediniai, žinoma, negalėjo prasiskverbti į pagrindinį japonų mūšio laivų 305 mm įrenginių šarvų diržą, spintas ir šarvus. Tačiau jie sugebėjo palyginti silpnai šarvuotus japonų laivų galus, 152 mm japoniškų kazematų šarvus ir 203 mm šarvuotų kreiserių šautuvų bokštus. Todėl 30–40 kbt mūšis dėl Rusijos eskadrilės, kurios šarvai gali būti laikomi nepažeidžiamais japonams, tačiau kurių artilerija vis dar galėjo prasiskverbti į japonų šarvų dalį, buvo gana pelninga - ypač turint galvoje, kad II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės buvo pranašesnės. Japonijos laivynas, turintis didelio kalibro ginklų skaičių. Bet tai, žinoma, jei Japonijos laivynas yra aprūpintas „mūšio prie Šantungo“kriauklėmis ir jei manome, kad mūsų sviediniai galėjo padaryti žalos Japonijos laivams - žinome, kad taip nėra, bet Rusijos laivynas negalėjo galvoti kitaip.
Žinoma, lemiamam mūšiui su japonais 30-40 kbt atstumas nebuvo tinkamas - nepatirdami daug žalos dėl japoniškų kriauklių, Rusijos laivai neturėjo galimybės padaryti tikrai rimtos žalos, o tai vėlgi buvo pateisinta mūšio Geltonojoje jūroje patirtis - taip, japonams nepavyko išmušti ne vieno Rusijos karo laivo, bet juk rusams nieko panašaus nepavyko! (Vėlgi, situacija galėjo tapti visiškai kitokia, jei ponai iš po Špico pasistengtų pradėti gaminti sprogstamuosius sviedinius su 25 kg piroksilino, gamykloms tiekdami aukštos kokybės plieną.) Siekiant padaryti lemiamą žalą priešui reikėjo priartėti prie jo 10–15 kbt, kur beveik nebūtų kliūčių rusiškiems šarvais. Tačiau reikėtų atsižvelgti ne tik į tokios konvergencijos naudą, bet ir į pavojus.
Kaip žinote, daugelis tų laikų jūrų teoretikų pagrindiniu šiuolaikinio mūšio laivo ginklu laikė ne 305 mm, o greitojo šaudymo 152 mm artileriją. Priežastis ta, kad prieš pasirodant „greitojo šaudymo“mūšio laivams buvo bandoma apsisaugoti nuo baisaus pagrindinio kalibro sviedinių, o jei pirmieji pasaulyje laivai turėjo visiškai šarvuotą pusę, tai didėjant jų dydžiui ir galiai karinio jūrų laivyno artilerija, šarvai buvo traukiami į ploną diržą, dengiantį tik vandens liniją, o paskui ne per visą ilgį - galūnės liko nešarvuotos. Šios šarvuotos pusės ir galūnės gali būti visiškai sunaikintos dėl dažno 152 mm sviedinio smūgio. Šiuo atveju karo laivui grėsė mirtis, net jei šarvų diržas nebuvo pradurtas, visos mašinos ir mechanizmai.
Žinoma, laivų dizaineriai greitai rado „priešnuodį“-užteko padidinti šono šarvų plotą, padengti plonu šarvų sluoksniu, o sprogstamieji 152 mm sviediniai iš karto prarado vertę, nes net šarvus pradurtas 152 mm apvalkalas 10 kbt vargu ar galėtų įveikti 100 mm šarvus, jau nekalbant apie sprogmenį. Japonijos karinis jūrų laivynas buvo palyginti jaunas, todėl iš keliolikos eilėje esančių laivų vien „Fuji“neturėjo tinkamos apsaugos nuo vidutinio kalibro artilerijos. Tačiau iš Rusijos laivų tokią apsaugą turėjo tik 4 „Borodino“tipo karo laivai - kiti aštuoni buvo pažeidžiami. Kartu reikia nepamiršti, kad būdama labai prastesnė apsauga nuo greitojo šaudymo artilerijos, Rusijos eskadrilė ne mažiau atsiliko nuo japonų šios artilerijos kiekiu. Japonai savo 4 mūšio laivuose ir 8 šarvuotuose kreiseriuose turėjo net 160 šešių colių ginklų (80 salone esančių salonų), kurie visi buvo naujausios konstrukcijos. Rusijos eskadrilė turėjo tik 91 tokį ginklą, ir tik 65 iš jų buvo greito šaudymo. Likę 26 šautuvai („Navarin“, „Nakhimov“ir „Nikolay I“) buvo seni 35 kalibro pistoletai, kurių šaudymo greitis neviršijo 1 šovinio per minutę. Pakrantės gynybos mūšio laivuose taip pat buvo dvylika 120 mm pistoletų, tačiau šie ginklai turėjo dvigubai lengvesnį apvalkalą nei šešių colių. Taigi, jei Rusijos laivai priartėtų prie japonų „trumpojo jungimo“ir 80 japoniškų 152 mm greičio šautuvų, Rožestvenskis galėtų priešintis tik 32 naujiems ir 13 senų šešių colių ginklų ir net šešiems 120 mm pistoletams, ir tik 51 statinės.
Šią nelygybę dar labiau apsunkina tai, kad šešių colių „Kane“, su kuriuo buvo apginkluoti naujausi „Borodino“tipo koviniai laivai, techninis ugnies greitis buvo maždaug perpus mažesnis nei kazematuose esančių japoniškų ginklų. Tokia buvo ginklų įdėjimo į bokštus kaina- deja, mūsų „šešių colių“bokštai nebuvo pakankamai tobuli ir užtikrino ne daugiau kaip 3 šovinius per minutę, o to paties kalibro japoniški ginklai, esantys kazematuose, davė 5 7 raundai / min. O šešių colių ginklų paskirstymas žadintuvo stulpeliuose pasirodo gana katastrofiškas - atsižvelgiant į tai, kad 4 japonų mūšio laivai mūšyje suriš keturių galvų Borodino, japonai gali paleisti 54 savo šarvuotų kreiserių ginklus prieš silpnai apsaugotus laivus. antrasis ir trečiasis Rusijos būriai, prieš kuriuos 2 3 ir 3 Rusijos būriai galėjo turėti tik 21 šešių colių statinę, iš kurių tik 8 buvo naujausi, ir 6 papildomus 120 mm ginklus.
Aš ne kartą girdėjau, kad Rusijos „Kane“sistemos 152 mm patrankos buvo daug galingesnės už jų japonų kolegas, bet, deja, tai yra visiškai klaidinga nuomonė. Taip, rusų patrankos galėjo šaudyti į 41, 5 kg sviedinius, kurių pradinis greitis buvo 792 m / s, o japonai-45, 4 kg sviedinius, kurių pradinis greitis buvo 670 m / s. Tačiau didesnė energija yra įdomi tik šarvus perveriantiems sviediniams, tuo tarpu tokių sviedinių naudojimas prieš mūšio laivus ir šarvuotus kreiserius neturėjo jokios prasmės-per mažas šarvų įsiskverbimas į šešis colius neleido jų kriauklėms pasiekti kažko svarbaus. Šešių colių artilerijos prasmė buvo sunaikinti šarvuotas mūšio laivo dalis nedideliais koviniais atstumais, o čia pradinio didelio greičio visai nereikėjo, o svarbiausia charakteristika buvo sprogmenų kiekis sviedinyje. Tuo Japonijos sviediniai tradiciškai lenkė mūsiškius - Rusijos 152 mm sprogstamojo kiauto viduje buvo 1 kg (pagal kitus šaltinius, 2, 7 kg) sprogmenų, japonuose - 6 kg.
Yra dar vienas niuansas-šešių colių ginklai visuose Rusijos ir Japonijos karo mūšiuose parodė žymiai mažesnį tikslumą nei jų 305 mm „vyresnės seserys“. Pavyzdžiui, mūšyje prie Šantungo 1 305 mm ir 40 152 mm ginklai dalyvavo 1-ojo japonų būrio šoninėje gelbėjime. Iš jų buvo iššauta 603 305 mm ir daugiau kaip 3,5 tūkst. 152 mm sviedinių. Tačiau pagrindinis kalibras „pasiekė“57 smūgius, o šešių colių sviediniai į Rusijos laivus pataikė tik 29 kartus. Nepaisant to, reikia atsižvelgti į tai, kad suartėjus 10-15 kbt (beveik tiesioginė ugnis), šešių colių tikslumas gali žymiai padidėti.
Be to, buvo dar vienas pavojus - nors „momentiniai“japoniški saugikliai užtikrino „mūšio prie Šantungo“modelio sviedinių susprogdinimą, kai jie liečiasi su šarvais, tačiau priartėjus prie 10-15 kbt, buvo rizika, kad japoniški sviediniai vis dėlto pradėtų skverbtis į šarvus (bent jau ne pačius storiausius) arba sprogtų tuo metu, kai pralaužė šarvus, o tai buvo padaryta daug rimtesnės žalos nei mūsų mūšio laivai, gauti Geltonojoje jūroje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, „rusams“galima pamatyti tokią taktiką. Mūsų eskadrilė turėjo kuo ilgiau išlaikyti priešą 25–40 kbt atstumu, būdama „santykinio nepažeidžiamumo“zonoje nuo japoniškų sviedinių ir tuo pačiu metu, kur rusiškas „sprogstamasis šarvus pramušti“. labai rimta žala japonų šarvuotiems laivams. Tokia taktika leido tikėtis priešo laivyno susilpnėjimo prieš neišvengiamą „perėjimą į kliūtį“, ypač kalbant apie vidutinės japonų artilerijos išjungimą. Kuo sunkesni šautuvai šiame etape šaudytų į japonus, tuo geriau, todėl buvo būtina į mūšį atvesti 2 ir 3 šarvuočių būrius.
Tuo pačiu metu rusai turėjo kiek įmanoma išlaikyti 2 ir 3 būrių laivus, kad priartėtų prie japonų: būdami (išskyrus mūšio laivą „Oslyabya“) arba labai pasenę, arba atvirai silpni (tie patys „Asahi“pranoko „Ušakovą“, „Senyaviną“ir „Apraksiną“kartu), jie neturėjo didelio kovinio stabilumo, tačiau suteikė vienintelį pranašumą, kuris galėjo būti lemiamas artimoje kovoje: pranašumą prieš Japonijos pagrindines pajėgas sunkiojoje artilerijoje. Atitinkamai, „Borodino“klasės mūšio laivai turėjo pritraukti Togo 1-osios eskadrilės dėmesį savo keturiais mūšio laivais, netrukdydami japonų šarvuotiems kreiseriams, besisukantiems aplink senuosius Rusijos laivus-30-40 kb atstumu, jų 152-203 m. -mm ginklai vargu ar galėjo padaryti lemiamą žalą mūsų „senbuviams“, tačiau 254 mm-305 mm rusų artilerija turėjo gerų šansų rimtai „sugadinti“Kamimuros laivų odą.
Tai reiškia, kad pirmajame etape (iki to momento, kai Togo nusprendžia priartėti 20–25 kbt), mūšis turėjo būti vykdomas artimoje kolonoje, „atskleidžiant“naujausių laivų „šarvuotą kaktą“. „Borodino“tipo japonų 305 mm pistoletams … Tai buvo vienintelis būdas į mūšį patraukti sunkius 2 -ojo ir 3 -iojo būrių ginklus, nepakeliant jų į triuškinančią japonų karo laivų ugnį. Žinoma, rusai turėjo vengti „lazdos virš T“, tačiau tam pakaktų tiesiog pasukti lygiagrečiai japonams, kai tik jie bando „sumenkinti“Rusijos eskadrilės kursą. Šiuo atveju 1-asis japonų būrys bus geresnėje taktinėje padėtyje nei 1-asis šarvuotas rusų būrys, tačiau kadangi „Borodino“klasės mūšio laivai vargu ar yra pažeidžiami „mūšio prie Šantungo“kriauklių (tačiau kitų nebuvo tikimasi) !) būtų galima toleruoti. Bet kai Heihachiro Togo, matydamas mūšio beviltiškumą vidutiniu atstumu, būtų nusprendęs įeiti į „kliūtį“, priartėjęs prie 20–25 kbt ir lygiagrečiai su Rusijos formavimu (kaip jis padarė mūšyje prie Šantungo) - tada, ir tik tada, davęs visą greitį skubėti priešui, sumažindamas atstumą iki mirtinų 10-15 kbt ir bandydamas realizuoti savo pranašumą sunkiais ginklais.
P. S. Įdomu, kodėl Rožestvenskis gegužės 13 -ąją liepė eskadrai su „Suvorovo“signalu: „Rytoj auštant, kad garai katiluose būtų išsiskyrę visu greičiu“?
P. P. S. Jūsų dėmesiui pateiktas planas, anot autoriaus, galėjo gerai pasiteisinti, jei japonai turėtų lukštus, kuriuos turėjo Šantunge. Tačiau masinis „furoshiki“naudojimas radikaliai pakeitė situaciją - nuo šiol kova 25-40 kbt atstumu tapo lemtinga Rusijos laivams. Neįmanoma numatyti tokios „kvailystės“atsiradimo tarp japonų, ir klausimas buvo, kaip greitai rusai sugebės suprasti, kad jų planai netinka mūšiui ir ar jie sugebės prieštarauti pasauliui. Japonijos laivyno pranašumą greičiu ir ugnimi?
