Šis straipsnis atsirado gerbiamo A. Rytiko dėka, kuris maloniai pateikė man leitenanto Grevenitzo ir 2 -ojo rango kapitono Myakishevo dokumentus, už kuriuos esu jam nepaprastai dėkingas.
Kaip žinote, Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšius kovojo 4 didelės karo laivų formacijos, įskaitant 1, 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadrilę, taip pat Vladivostoko kreiserio eskadrilę. Tuo pačiu metu mažiausiai trys iš keturių nurodytų darinių turėjo savo gaires artilerijos ugnies organizavimui.
Taigi 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė (tuo metu - Ramiojo vandenyno eskadrilė) vadovavosi „Gaisro valdymo mūšyje instrukcija“, kurią sudarė pavyzdinis artilerijos specialistas Myakishev, sukurta „padedant visiems šio didelio masto laivų vyresniesiems artilerijos karininkams“. laivynas “. Antrasis Ramiojo vandenyno regionas - gavo dokumentą „Artilerijos tarnybos organizavimas Ramiojo vandenyno laivyno 2 -osios eskadrilės laivuose“, kurio autorius yra šios eskadrilės flagmanas artilerija - pulkininkas Bersenevas. Ir, pagaliau, Vladivostoko kreiserio būrys turėjo nurodymą, pateiktą likus 2 mėnesiams iki karo pradžios barono Grevenitzo iniciatyva, tačiau čia reikėtų atsižvelgti į labai svarbų niuansą.
Faktas yra tas, kad nurodyta instrukcija buvo baigta remiantis karo veiksmų rezultatais, kuriuose dalyvavo Rusijos kreiseriai, įsikūrę Vladivostoke. Gerbiamo A. Rytiko pagalbos dėka turiu šią galutinę dokumento versiją „Atskirų laivų ir būrių šaudymo į tolimą jūrą organizavimas, taip pat karinių jūrų pajėgų artilerijos tarnybos taisyklių pakeitimai. karo su Japonija patirties “, paskelbtą 1906 m. Bet aš nežinau, kurios „Organizacijos“nuostatos prie jos buvo pridėtos jau po karo veiksmų rezultatų ir kuriomis vadovavosi artilerijos karininkai mūšyje 1904 m. Rugpjūčio 1 d. Nepaisant to, šis dokumentas vis dar yra įdomus ir suteikia mums galimybę palyginti artilerijos kovos metodus, kuriuos ketino naudoti mūsų eskadrilės.
Matymas
Deja, visi trys aukščiau išvardyti dokumentai yra labai toli nuo optimalių ir efektyviausių nulio nustatymo metodų. Leiskite jums priminti, kad 1920 -aisiais, po Pirmojo pasaulinio karo, buvo manoma, kad:
1) bet koks fotografavimas turi prasidėti nuliu;
2) nulinis nustatymas turėjo būti atliktas salvėse;
3) atliekant stebėjimą, būtinai vadovaujamasi taikinio paėmimo į „šakutę“principu.
Blogiausia situacija yra su Myakishevu - tiesą sakant, jis visiškai neaprašė nulio nustatymo procedūros. Kita vertus, reikia suprasti, kad Myakishevo nurodymai tik papildė eskadrono esamas taisykles, kurių, deja, neturiu, todėl gali būti, kad nulio nustatymo procesas yra aprašytas ten.
Tačiau esama instrukcija bent viename taške pažeidžia optimalias taisykles. Myakishevas manė, kad nulinį nulį reikia atlikti tik dideliu atstumu, turėdamas omenyje 30–40 kabelių. Vidutiniškai 20-25 kabelių atstumu, anot Myakishevo, nulinis nustatymas nereikalingas ir jūs galite visiškai padaryti su nuotolio ieškiklių rodmenimis, nedelsdami pereikite prie greito ugnies ir nužudykite. Be to, nei apie šaudymą salvėmis, nei apie „šakutę“Myakiševui apskritai neužsimenama.
Kalbant apie Bersenevo „organizaciją“, čia pakankamai išsamiai aprašytas šaudymo procesas. Deja, nieko nesakoma apie minimalų atstumą, nuo kurio reikia atidaryti nulį. Šiuo klausimu Bersenevo „organizacija“gali būti aiškinama taip, kad stebėjimas yra privalomas visais atstumais, išskyrus tiesioginį šūvį, arba kad sprendimą dėl matymo turėtų priimti vyresnysis artileristas, tačiau nieko nėra pasakyta tiesiogiai.
Fotografavimo procedūra yra tokia. Jei priešas artėja, vyresnysis artilerijos narys priskiria plutongą, iš kurio bus atliktas nulis, ir ginklų, kurie bus šaudomi, kalibrą. Tai labai svarbi išlyga: nors Bersenyevas paminėjo, kad vyresniojo artilerijos karininko gaisro valdymui prioritetinis kalibras yra 152 mm patranka, jis nurodė „daugeliu atvejų“, o poreikis priskirti kalibrą leido naudoti ir lengvesni, ir sunkesni ginklai …
Taigi Bersenyevas paliko galimybę šaudyti iš sunkiųjų laivo ginklų tais atvejais, kai 152 mm nepakanka, arba kitais atvejais. Ar tai buvo padaryta atsitiktinai ar tyčia? Klausimas, žinoma, įdomus, bet, kaip žinote, leidžiama tai, kas nėra draudžiama.
Be to, pasak Bersenevo, turėjo įvykti taip. Vyresnysis artilerijos karininkas, gavęs nuotolio ieškiklių stočių duomenis ir prisiėmęs savo bei priešo laivų suartėjimo greitį, davė žvilgsnį ir užpakalinį vaizdą taip, kad šūvis nukrito nuo priešo laivo. Tuo pačiu metu, kai ginklai buvo aprūpinti optiniais taikikliais, priešgaisrinis valdytojas turėjo galutinai pataisyti regėjimą ir galinį taikiklį, tai yra, jau turi būti „pataisos dėl savo judesio, taikinio judėjimo, vėjo ir cirkuliacijos“. Jei ginklai buvo aprūpinti mechaniniu taikikliu, tada jo eigą pataisė plutongs savarankiškai.
Rusijos karo laivuose skirtingo kalibro ginklai dažnai buvo įtraukti į vieną plutongą. Šiuo atveju priešgaisrinis valdytojas pateikė pagrindinio kalibro pataisas, pagal nutylėjimą tai buvo 152 mm patrankos. Likusių ginklų pataisos buvo perskaičiuotos plutonguose nepriklausomai, tam reikėjo taikyti atitinkamų šautuvų šaudymo lentelių duomenis kontrolinio gaisro nurodytiems šaudymo parametrams.
Kiti plutongai buvo nukreipti 1,5 kabelio atstumu, mažesniu nei buvo nurodyta nuliui. Jei, pavyzdžiui, priešgaisrinis valdytojas priskyrė taikiklį 40 kabelių, tai visi plutongo šautuvai turėjo būti nukreipti į 40 kabelių, tačiau kitų plutongų ginklai turėjo būti nukreipti į 38,5 kabelių atstumą.
Plutongo pareigūnas, paskirtas nuliui, paleido vieną tam tikro kalibro ginklą, kai buvo pasirengęs. Taigi, jei plutonge buvo keli 152 mm šautuvai ir būtent iš jų buvo duotas nurodymas nusitaikyti, tada visi jie buvo nukreipti į taikinį. O plutongo vadas turėjo teisę pasirinkti, iš kurio šaudyti, pirmenybę teikdamas sumaniausiam skaičiavimui arba ginklui, kuris buvo paruoštas šaudyti greičiau nei kiti. Be to, priešgaisrinis vadas stebėjo sviedinio kritimą, pagal kurį jis padarė būtinas korekcijas kitam šūviui. Be to, kiekvieną kartą, kai į plutongą atkeliavo naujas priešgaisrinės kontrolės nurodymas, viso plutongo ginklai, atlikę nulinį nustatymą, buvo nukreipti pagal padarytus pakeitimus. Likę laivo plutongai pakeitė vaizdą į tą, kurį rodo priešgaisrinė kontrolė, atėmus 1,5 kabeltov.
Pagrindinis vyresniojo artilerijos karininko uždavinys nulio nustatymo metu pirmiausia buvo teisingai nustatyti galinio žvilgsnio pataisas, tai yra įsitikinti, kad priešo laivo fone bus stebimas sviedinių kritimas. Tada žvilgsnis buvo sureguliuotas taip, kad, šaudant po šūviu, priartėtų nuo sviedinio kritimo priartėjimas prie tikslinės lentos. Taigi, kai buvo gautas dangtelis, priešgaisrinis valdytojas, „atsižvelgdamas į konvergencijos greitį“, turėjo duoti nurodymą atidaryti ugnį žudyti.
Tiesą sakant, taikydamas šį nulio nustatymo metodą, vyresnysis artilerijos karininkas jo metu nurodė ne tik atstumą iki priešo, bet ir atstumo pokyčio (VIR) dydį, po kurio, tiesą sakant, pradėjo ugnį nuo visus ginklus.
Jei priešas nesiartino, bet pasitraukė, nulinis nustatymas buvo atliktas lygiai taip pat, tik su pakeitimu, kad būtina pasiekti ne trūkumą, o skrydžius, o kiti plunksnai, kurie nebuvo naudojami nuliui nustatyti siekti 1,5 kabelio daugiau, nei nurodyta. gaisro valdymas.
Apskritai, šis metodas atrodė gana išradingas ir galėjo lemti sėkmę, jei tik nebūtų dviejų svarbių „bet“:
1) ne visada buvo įmanoma pastebėti šešių colių sviedinių kritimą už taikinio, o tam reikėjo panaudoti šaudymą tinkle ir stengtis patraukti taikinį į „šakutę“, o tai leido nustatyti sviedinių skaičių. kurie praskriejo virš tikslo arba pataikė į taikinį dėl sprogimų, kurių nebuvo laivo fone;
2) sprogimai taikinio fone dažniausiai buvo aiškiai matomi. Tačiau dažnai buvo labai sunku nustatyti, kokiu atstumu sprogimas pakilo nuo taikinio. Savo vardu pridursiu, kad tokia šaudymo kontrolė, kai buvo apskaičiuotas atstumas tarp sprogimo ir taikinio, buvo pasiekta tinkama tik tarp Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų. Tai tapo įmanoma, kai šiam tikslui skirti komandų ir atstumo ieškiklių postai pradėjo naudoti atskirus atstumo ieškiklius, kurių užduotis buvo tiksliai nustatyti atstumą iki sprogimo.
Taigi Bersenyevo pasiūlyta technika buvo ne tokia neveiksminga, bet neoptimali ir galėjo būti veiksminga tik puikaus matomumo sąlygomis ir palyginti nedideliais atstumais.
Stebėjimo metodas, kurį nustatė baronas Grevenitzas, iš esmės pakartojo Bersenyevo nurodytą metodą, tačiau buvo ir tam tikras skirtumas.
Pirma, Grevenitzas pagaliau įvedė nulinių nulių salvėse reikalavimus, kurie, be abejo, palankiai išskyrė jo metodą nuo Bersenevo ir Myakishevo raidos. Tačiau jis nepaisė „šakutės“principo, manydamas, kad būtina pasiekti dangą lygiai taip, kaip pasiūlė Bersenevas. Tai yra, konvergencijos atveju - šaudykite žemesnius šūvius, palaipsniui priartindami sprogimus prie tikslinės lentos, o nukrypimų atveju - šaudykite skrydžius su ta pačia užduotimi.
Antra, Grevenitzas pareikalavo, kad nulio nustatymas būtų atliktas naudojant vidutinio kalibro ginklus, o Bersenyevas paliko ginklų, atliekančių nulinį nulipdymą, kalibro pasirinkimą priešgaisrinės priežiūros vadovui. Grevenitzas savo sprendimą motyvavo tuo, kad laive, kaip taisyklė, nėra daug sunkiųjų ginklų ir jie įkraunami per lėtai, todėl nulio nustatymo pagalba buvo galima teisingai nustatyti regėjimą ir užpakalinį vaizdą.
Trečia, Grevenitzas nustatė maksimalų atstumą, nuo kurio verta nulis - tai yra 55–60 kabelių. Logika buvo tokia: tai yra didžiausias atstumas, kuriuo 152 mm patrankos vis tiek galėjo šaudyti, ir atitinkamai 50–60 kabelių yra didžiausias kovos atstumas. Taip, didesni kalibrai gali šaudyti toliau, tačiau Grevenitz'e nebuvo jokios prasmės, nes tokiems ginklams būtų sunku nulupti ir jie iššvaistytų vertingus sunkius sviedinius su minimalia tikimybe pataikyti.
Taigi turiu pasakyti, kad šios Grevenitzo nuostatos, viena vertus, tam tikru būdu atsižvelgia į Rusijos ir Japonijos karo materialinės dalies realijas, tačiau, kita vertus, negali būti pripažintos teisingomis. būdu.
Taip, žinoma, Rusijos karo laivų 305 mm ginklai turėjo labai ilgą pakrovimo ciklą. Jo trukmė buvo 90 sekundžių, tai yra pusantros minutės, tačiau praktiškai ginklai buvo gerai paruošti šūviui, jei per 2 minutes. Tam buvo daug priežasčių - pavyzdžiui, nesėkmingas rankiniu būdu atsidariusio ir užsidarančio langinės dizainas, dėl kurio reikėjo atlikti 27 pilnus apsisukimus su sunkia svirtimi. Šiuo atveju pistoletas turėjo būti pastatytas 0 laipsnių kampu, kad būtų atidarytas varžtas, tada 7 laipsnių kampu, kad būtų galima įkelti ginklą, tada vėl iki 0 laipsnių, kad uždarytumėte varžtą, ir tik po to į jį buvo galima grąžinti taikymo kampą. Žinoma, šaudymas iš tokios artilerijos sistemos yra vien kančia. Tačiau Grevenitzas nepakeitė 203 mm pistoletų, kurie, matyt, vis tiek galėjo šaudyti greičiau.
Be to, visiškai neaišku, kaip Grevenitzas ketino atskirti 152 mm kriauklių kritimą 5-6 mylių atstumu. Tas pats Myakiševas nurodė, kad purslus nuo 152 mm sviedinio aiškiai galima atskirti tik iki 40 kabelių atstumu. Taigi paaiškėjo, kad Grevenitzo technika leido šaudyti tik esant idealiam matomumui, arba prireikė specializuotų japoniško tipo sviedinių. Tai yra, siauros sienos sausumos minos, aprūpintos dideliu kiekiu sprogmenų, sprogdamos skleidžia aiškiai atskiriančius dūmus, ir įrengtos vamzdeliai, skirti akimirksniu susprogdinti, tai yra, suplyšti smūgiuojant į vandenį.
Žinoma, kariniams jūrų laivynams tokių minų reikėjo, pats Grevenitzas apie tai kalbėjo, tačiau per Rusijos ir Japonijos karą mes jų neturėjome.
Dėl to paaiškėja, kad Grevenitzo nurodymai netenkino nei Rusijos-Japonijos karui, nei vėlesniam laikui. Jis atsižvelgė į mažą rusiškų sunkiųjų ginklų šaudymo greitį, tačiau neatsižvelgė į tai, kad mūsų rekomenduojami šaudymo diapazonai blogai matys mūsų 152 mm sviedinius. Jei pažvelgsite į ateitį, kai gali atsirasti tokių sviedinių, tuomet niekas netrukdė padidinti sunkiųjų ginklų ugnies greitį, kad juos būtų galima sumažinti. Tiek Didžiosios Britanijos, tiek Prancūzijos karinio jūrų laivyno ginklai buvo žymiai greitesni (jų pakrovimo ciklas buvo ne 90, o 26-30 sekundžių pagal pasą) jau Rusijos ir Japonijos karo metu, todėl galimybė pašalinti šį Rusijos ginklų trūkumą buvo akivaizdi. Ir vėliau jis buvo pašalintas.
Grevenitzas pasidalino klaidinga Myakiševo nuomone apie nulio nenaudojimo vidutinio nuotolio nenaudą. Bet jei Myakishevas vis dėlto manė, kad nulio nustatymas nereikalingas 20–25 kabeliams, tai Grevenitzas manė, kad tai nereikalinga net 30 kabelių, ką jis tiesiai šviesiai pasakė:
Tai yra, iš esmės, Grevenitzas nemanė, kad nulio nustatymas yra būtinas, kai nuotolio nustatymo prietaisai padarė nedidelę klaidą nustatant atstumą, anot jo, tai buvo apie 30–35 kabeliai. Tai, žinoma, nebuvo tiesa.
Kaip jau minėta kelis kartus aukščiau, nulinis nustatymas turėtų būti atliekamas bet kuriuo atveju, kai ugnis yra atvira, išskyrus galbūt tiesioginio šūvio diapazoną. Jums reikia šaudyti su salvėmis, paimant taikinį į „šakutę“. Bersenevui nepavyko suvokti, kad reikia laikytis bet kurio iš šių reikalavimų, tačiau vėliau privalomąjį taikinį „šakute“2 -ojoje Ramiojo vandenyno eskadrilėje įvedė jos vadas ZP Rozhestvensky. Kita vertus, Grevenitzas pasiekė nulis su salvėmis, bet, deja, ZP Roždestvenskis jam neatsitiko šalia jo, todėl į jo metodą nebuvo atsižvelgta į pastebėjimą „šakute“.
Dėl to abu šie variantai (su salvomis, bet be šakutės, ir su šakute, bet be gelbėjimo) pasirodė toli gražu ne optimalūs. Reikalas tas, kad nulio nustatymo metu salvė ir „šakutė“organiškai vienas kitą papildė, todėl buvo galima nustatyti aprėptį, kai nėra sprogimų. Ne visada įmanoma paimti taikinį į šakutę, šaudant iš vieno ginklo, nes jei sviedinio sprogimo nematyti, neaišku, ar šis šūvis davė smūgį, ar skrido. Ir atvirkščiai: „šakutės“principo nepaisymas smarkiai sumažino salvo nulio nustatymo naudingumą. Tiesą sakant, jis gali būti naudojamas tik kritimo matomumui pagerinti - dideliu atstumu vienas purslas yra lengvas ir visiškai nepastebimas, tačiau iš keturių galime pamatyti bent vieną. Bet, pavyzdžiui, jei mes, vadovaudamiesi Grevenitzo taisyklėmis, paleidome stebintį keturių ginklų salvą, pamatėme tik du sprogimus, galime tik spėti, kas atsitiko. Arba mes nematėme likusių 2 pliūpsnių, nors jie pritrūko, arba jie davė smūgį, arba skrydį … Ir nustatyti atstumą tarp sprogimų ir taikinio bus nelengva užduotis.
Mūsų priešininkai japonai naudojo ir taikymą pagal tinklą, ir „šakutės“principą. Žinoma, tai nereiškia, kad jie juos naudojo bet kuriuo atveju - jei leistų atstumas ir matomumas, japonai galėtų šaudyti iš vieno ginklo. Tačiau tais atvejais, kai tai buvo būtina, jie naudojo ir salves, ir „šakutę“.
Apie kriaukles stebėjimui
Gerbiamasis A. Rytikas pasiūlė, kad vieną iš taikinių, nukreiptų į rusų artileriją, ty sunkumų stebint jų pačių sviedinių kritimą, būtų galima išspręsti naudojant senus ketaus sviedinius, turinčius juodos spalvos miltelių ir turinčius momentinį detonatorių.
Aš, be jokios abejonės, sutinku su A. Rytiku, kad šie lukštai daugeliu atžvilgių buvo panašūs į japonus. Tačiau labai abejoju, ar toks sprendimas mums duotų didelės naudos. Ir esmė čia net ne šlykšti naminio „ketaus“kokybė, bet tai, kad mūsų tokio tipo 152 mm apvalkalai buvo 4, 34 kartus prastesni už Japonijos minas sprogstamuoju turiniu, o pats sprogmuo (juodi milteliai) turėjo kelis kartus mažesnę jėgą nei japonų shimosa.
Kitaip tariant, japoniško didelio sprogimo šešių colių sviedinio „įdaru“stiprumas buvo pranašesnis už mūsiškį net ne kelis kartus, bet pagal dydį. Atitinkamai kyla didelių abejonių, kad ketaus sviedinio plyšimo purslai buvo daug pastebimesni už tą purslą, kurį suteikė plieniniai šarvus perveriantys ir to paties kalibro stipriai sprogstantys sviediniai, patekę į vandenį be plyšimo.
Šią prielaidą patvirtino faktas, kad 1-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Nenaudojo sprogstamųjų sviedinių, tačiau turėjo juos (greičiausiai ji jų nenaudojo mūšyje sausio 27 d., 1904 m., Bet tai nėra tiksliai). Taip pat ir tai, kad vyresnysis „Erelio“artileristas, panaudojęs ketaus sviedinius nulėmimui Cušimoje, negalėjo jų atskirti nuo kitų „Mikasa“apšaudytų kovinių laivų sviedinių.
Deja, mano nuogąstavimus visiškai patvirtino Grevenitzas, kuris savo „Organizacijoje“pareiškė:
Nepaisant to, tiek Myakishevas, tiek Grevenitzas tikėjo, kad teisingai nulieti ketaus kriaukles. Grevenitzo nuomonė čia labai svarbi, nes, skirtingai nei 1-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, Vladivostoko kreiserių eskadrilė mūšyje naudojo ketaus sviedinius ir turėjo galimybę įvertinti jų sprogimų pastebimumą.
Taigi mano išvada bus tokia. Ketaus kriaukles, kurias turėjo Rusijos laivynas, tikrai buvo prasminga naudoti nulio nustatymo metu, o jų kritimas tikrai būtų geriau matomas nei naujų plieninių kriauklių, kuriose yra piroksilino arba nerūkomų miltelių, ir uždelsto veikimo, kritimas. lydusis saugiklis. Tačiau tai nebūtų prilyginusi rusų šaulių pajėgumams japonams, nes mūsų ketaus sviediniai visiškai nesuteikė tokios pat kritimo vizualizacijos, kokią pateikė japoniški sprogstamieji sviediniai. Pastarųjų kritimai, mūsų pareigūnų teigimu, buvo puikiai stebimi net 60 kabelių.
Apskritai nereikėtų daug tikėtis iš ketaus apvalkalų naudojimo nuliui. Kai kuriose situacijose jie leistų greičiau nusitaikyti, kai kuriais atvejais jie suteikė pačią galimybę nulįsti, o tai būtų buvę neįmanoma naudojant plieninius korpusus. Tačiau daugelyje kovinių situacijų nulinis nulipdymas ketaus kriauklėmis tikriausiai nebūtų davęs didelės naudos. Be to, ketaus sviedinių naudojimas taip pat turėjo trūkumų, nes žalingas plieninio sviedinio su piroksilinu poveikis nebuvo didesnis pavyzdys. Ir kai kurie į japonų laivus pataikę sviediniai buvo tiksliai pastebėti.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, ketaus korpusų naudojimą nuliui nustatyti vertinčiau kaip teisingą sprendimą, tačiau vargu ar tai galėtų iš esmės pakeisti situaciją į gerąją pusę. Mano požiūriu, jie negalėjo žymiai pagerinti Rusijos ugnies efektyvumo ir nebuvo panacėja.
Apie ugnį žudyti
Paskelbtos „Artilerijos tarnybos taisyklės“, išskyrus kai kuriuos ypatingus atvejus, liepė šaudyti ir žudyti salvėmis. To priežastis yra visiškai suprantama. Taip šaudant buvo galima kontroliuoti, ar priešas liko priedangoje, ar jau jį paliko, net jei ugnis buvo užmušta šarvais, tai yra kriauklėmis, kurios nesuteikė matomo sprogimo.
Deja, Bersenevas ir Grevenitzas bet kokiu atveju nematė reikalo šaudyti, kad žudytų salvėmis. Kita vertus, Myakiševas tokį gaisrą laikė būtinu tik vienoje kovinėje situacijoje - kai eskadrilė iš tolimojo nuotolio sutelkia ugnį į vieną taikinį. Žinoma, tai yra reikšmingas visų trijų fotografavimo būdų trūkumas.
Bet kodėl apskritai taip atsitiko?
Reikia pasakyti, kad klausimas, kaip priešas turėtų būti pataikytas baigus nulį: greitomis ugnimis ar salvėmis, yra subtilus dalykas. Abu variantai turi savų privalumų ir trūkumų.
Artilerijos ugnies jūroje problema yra ta, kad beveik neįmanoma tiksliai nustatyti visų būtinų regėjimo ir galinio taikymo pataisų apskaičiavimo parametrų. Visuose šiuose tiksliniuose atstumuose, kursuose, greičiuose ir tt paprastai yra žinoma klaida. Baigus nulinį nustatymą, šių klaidų suma yra minimali ir leidžia pasiekti tikslą. Tačiau laikui bėgant klaida didėja, o taikinys išlipa iš priedangos, net jei kovojantys laivai nepakeitė savo kurso ir greičio. Jau nekalbant apie atvejus, kai priešas, supratęs, kad yra nukreiptas į jį, daro manevrą, norėdamas išlipti iš po užtiesalo.
Taigi, reikia suprasti, kad nulio nustatymo metu rasti teisingi regėjimo ir galinio taikymo pataisymai ne visada būna, ir jie leidžia pataikyti į priešą tik per ribotą laiką.
Kaip tokiomis sąlygomis galima padaryti didžiausią žalą priešui?
Akivaizdu, ko jums reikia:
1) atleiskite kuo daugiau kriauklių, kol taikinys išeis iš dangtelio;
2) maksimaliai praleisti laiką, kurį priešas praleidžia padegdamas žudyti.
Ne mažiau akivaizdu, kad greita ugnis, kai kiekvienas ginklas šaudo, kai yra pasirengęs šaudyti, visiškai atitinka pirmąjį reikalavimą ir leidžia per ribotą laiką išleisti daugiausiai sviedinių. Priešpriešinė ugnis sumažina ugnies greitį - šaudyti reikia tam tikrais laiko tarpais, kai dauguma ginklų yra paruošti šaudyti. Atitinkamai, kai kurie ginklai, pagaminti greičiau, turės palaukti atsilikimo, o tie, kurie vis dar neturėjo laiko, paprastai turės praleisti salvą ir laukti kito.
Taigi visiškai akivaizdu, kad pirmoje vietoje greitas gaisras turi neabejotiną pranašumą.
Tačiau daug geriau matyti tinkle apšaudytų sviedinių kritimas. Ir suprasti, ar salvė padengė taikinį, ar ne, yra daug lengviau nei greita ugnis. Taigi, tinklinė ugnis nužudyti supaprastina efektyvumo vertinimą ir yra daug geresnė nei greita ugnis, pritaikyta nustatyti būtinus regėjimo ir užpakalinio žvilgsnio koregavimus, kad priešas būtų kuo ilgiau apšaudomas. Vadinasi, nurodyti šaudymo žudyti metodai yra priešingi: jei greita ugnis padidina ugnies greitį, bet sutrumpina šaudymo į nužudymą laiką, tada salvinė ugnis yra priešinga.
Kas iš to geriau, praktiškai neįmanoma empiriškai išvesti.
Tiesą sakant, net ir šiandien negalima sakyti, kad gelbėjimo ugnis visais atvejais bus veiksmingesnė už greitą ugnį. Taip, po Pirmojo pasaulinio karo, kai mūšio atstumai labai padidėjo, neabejotina, kad tinklinio ugnis turėjo pranašumą. Tačiau palyginti nedideliais Rusijos ir Japonijos karo mūšių atstumais tai nėra akivaizdu. Galima daryti prielaidą, kad palyginti nedideliu atstumu (20–25 kabeliai, bet čia viskas priklausė nuo matomumo) greitas gaisras bet kuriuo atveju buvo geresnis už salvą. Tačiau dideliais atstumais Rusijos artilerijos atstovai geriau naudojo salvinę ugnį - tačiau viskas čia priklausė nuo konkrečios situacijos.
Japonai pagal situaciją šaudė žudyti į salves, paskui laisvai. Ir tai, aišku, buvo teisingiausias sprendimas. Bet jūs turite suprasti, kad japonai bet kokiu atveju buvo čia sąmoningai naudingesnėje padėtyje. Jie visada šaudė į sausumos minas-jų šarvus pramušantys sviediniai iš tikrųjų buvo savotiškas sprogstamasis sviedinys. Mūsų laivų smūgiai su tokiais kriauklėmis buvo puikiai pastebėti. Taigi, japonai, bent sklandžiai šaudydami, net ir salvėmis, puikiai matė momentą, kai jų sviediniai nustojo daužyti mūsų laivus. Mūsų artileristai, dažniausiai neturėdami galimybės pamatyti smūgių, galėjo vadovautis tik pliūpsniais aplink priešo laivus.
Išvada čia paprasta - japonai, deja, taip pat turėjo tam tikrą pranašumą šiuo klausimu, nes pagal situaciją griebėsi tinklinio ugnies. Ir tai nepaisant to, kad jiems tai buvo mažiau svarbu. Kaip minėta aukščiau, gelbėjimo ugnis yra gera, nes šaudant su šarvais pradurtais sviediniais (ir mūsų plieniniais sprogstamaisiais sviediniais, kurie iš tikrųjų buvo savotiški šarvai), tai leidžia laiku įvertinti priešo išėjimą iš po priedanga, taip pat teisingos pataisos šaudant žudyti. Tačiau japonai, šaudydami į minas, net ir greitai šaudydami, gerai matė, kai priešas išėjo iš po priedangos - vien dėl to, kad nebuvo aiškiai matomų smūgių.
Pasirodo, kad būtent mums Rusijos ir Japonijos kare daugiau nei japonams prireikė salvinio ugnies, kad nužudytų, tačiau būtent čia jį atmetė visi artilerijos nurodymų kūrėjai. Salvės ugnis, Myakishev, yra ypatingas atvejis, kai eskadrilė šaudoma į vieną taikinį, apie tai kalbėsiu vėliau.
Kodėl taip atsitiko?
Atsakymas yra gana akivaizdus. Pagal „Karinių jūrų laivų artilerijos tarnybos taisykles“, paskelbtas dar 1890 m., Tinklinis šaudymas buvo laikomas pagrindine gaisro gesinimo forma. Tačiau XIX amžiaus pabaigoje - XX amžiaus pradžioje Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas pradėjo naudoti naujas artilerijos sistemas, kurių pagrindinis privalumas buvo ugnies greitis. Ir akivaizdu, kad karinio jūrų laivyno artilerijos atstovai norėjo maksimaliai padidinti jos teikiamą naudą. Dėl to tarp didžiosios dalies laivyno karininkų buvo nusistovėjęs požiūris į šaudymą į salvą kaip pasenusią ir pasenusią kovos techniką.
Norėdami suprasti, kaip svarbu šaudyti žudyti salvėmis, atlikote šiuos veiksmus:
1) suprasti, kad jūrų mūšio nuotolis bus nuo 30 ir daugiau kabelių;
2) išsiaiškinti, kad tokiais atstumais greita ugnis su plieniniais sprogstamaisiais korpusais, aprūpintais piroksilinu arba be dūmų milteliais ir neturinti momentinio saugiklio, jei tai leis mums įvertinti pralaimėjimo efektyvumą, jokiu būdu ne bet kuriuo atveju;
3) suvokti, kad kai greita ugnis nesuteikia supratimo, ar priešas išlindo iš po priedangos, ar ne, reikia naudoti salvės ugnį.
Deja, prieškario Rusijos imperijos laivyne tai buvo praktiškai neįmanoma. Ir esmė čia yra ne atskirų admirolų inercija, o visa sistema. Dažnai matau komentarus, kurių autoriai nuoširdžiai suglumę - jie sako, kodėl tas ar kitas admirolas neturėtų atstatyti artilerijos paruošimo sistemos? Kas užkirto kelią, pavyzdžiui, daugybei vidutinio kalibro šūvių ir suvokti, kad plieninių sprogstamųjų sviedinių sprogimai, patekę į vandenį be plyšimo, nėra matomi bet kokiu oru, kaip norėtume? Kas trukdė išbandyti salvo nulį, visur jį įvesti ir pan. ir kt.
Tai absoliučiai teisingi klausimai. Tačiau tas, kuris jų klausia, niekada neturėtų pamiršti dviejų svarbių niuansų, kurie iš esmės lemia Rusijos imperatoriškojo laivyno egzistavimą.
Pirmasis iš jų-mūsų jūreivių pasitikėjimas, kad šarvuotis šoviniai yra svarbiausi laivynui. Paprasčiau tariant, norint nuskandinti priešo mūšio laivą, buvo nuspręsta, kad būtina pradurti jo šarvus ir už jų sunaikinti. XIX amžiaus pabaigos-XX amžiaus pradžios laivų šarvavimas buvo toks galingas, kad net galingiausi 254–305 mm ginklai tikėjosi jį įveikti ne daugiau kaip 20 kabelių. Atitinkamai mūsų jūreiviai tikėjo, kad lemiamo mūšio atstumas bus palyginti mažas. Ir net jei ugnis būtų atidengta didesniu atstumu, laivai vis dėlto greitai priartėtų vienas prie kito, kad jų šarvus perveriantys sviediniai galėtų padaryti lemiamą žalą priešui. Tokią mūšio schemą aprašė, pavyzdžiui, Myakishevas.
Įdomu tai, kad 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio rezultatai galbūt patvirtino šią taktinę tezę. Kol japonų eskadra kovojo dideliu atstumu (pirmasis mūšio etapas), Rusijos laivai rimtos žalos nesulaukė. Dėl to Kh. Togo turėjo patekti į kliniką ir sustabdė Rusijos eskadrilę, tačiau tik tada, kai jo laivai priartėjo prie mūsų maždaug 23 kabeliais. Ir net šiuo atveju mūsų eskadra neprarado nė vieno šarvuoto laivo ir nė vienas iš jų nesulaukė lemiamos žalos.
Kitaip tariant, idėja pasiruošti lemiamam mūšiui per atstumą, viršijantį efektyvų šarvus pramušančių sviedinių diapazoną, mūsų jūreiviams buvo mažų mažiausiai keista. Ir ši situacija išliko net ir po pirmųjų Rusijos ir Japonijos karo mūšių rezultatų.
Žvelgdamas į priekį pastebiu, kad japonai pamatė savo pagrindinius ginklus visiškai kitaip. Ilgą laiką jie tikėjo, kad plonasienė „bomba“, pilnai užpildyta šimoza, turi pakankamai destruktyvios galios, kad ją sutraiškytų vieno sprogimo galia, kai ji sprogsta ant šarvų. Atitinkamai, pasirinkus tokį ginklą, japonai neprivalėjo priartėti prie priešo, todėl jiems buvo daug lengviau laikyti tolimą mūšį pagrindiniu. Mūsų jūreiviams bet kokiu atveju ugnies šaudymas į tolį buvo tik „preliudija“lemiamam mūšiui mažesnių nei 20 kabelių atstumu.
Antrasis niuansas yra visur esanti ekonomika, kuri tiesiogine prasme smaugė mūsų laivyną Rusijos ir Japonijos karo išvakarėse.
Galų gale, kas yra tas pats šaudymas į salves? Vietoj vieno šūvio - duok keturis. Ir kiekvienas sprogstamasis sviedinys yra 44 rubliai, iš viso-132 rublių permoka salve, skaičiuojant nuo vieno šautuvo. Jei nuliui skirsite tik 3 salves, tada iš vieno vieno laivo šaudymo jau bus 396 rubliai. Laivynui, kuris negalėjo rasti 70 tūkstančių rublių pagrindiniam laivyno ginklui - naujiems plieniniams korpusams - išbandyti, suma yra nemaža.
Išvestis
Tai labai paprasta. Prieš Rusijos ir Japonijos karą ir jo metu Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas parengė nemažai dokumentų, apibrėžiančių artilerijos veikimo jūrų mūšiuose tvarką. Tokius dokumentus turėjo ir 1 -oji, ir 2 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, ir Vladivostoko kreiserio eskadrilė. Deja, dėl gana objektyvių priežasčių nė vienas iš šių dokumentų nebuvo proveržis jūrų artilerijoje, ir kiekvienas iš jų turėjo labai reikšmingų trūkumų. Deja, nei Myakishevo nurodymai, nei Bersenevo ar Grevenitzo metodai neleido mūsų laivynui šaudymo tikslumu prilygti Japonijos laivynui. Deja, nebuvo jokios „stebuklingos technikos“, kuri galėtų pagerinti Tsushimos padėtį.
