Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus

Turinys:

Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus
Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus

Video: Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus

Video: Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus
Video: Tai yra mirtiniausi ginklai, kurie kada nors buvo pagaminti Amerikos istorijoje 2024, Kovas
Anonim
Vaizdas
Vaizdas

Straipsnyje „Apie įvairius Rusijos laivyno priešgaisrinės kontrolės metodus Cušimos išvakarėse“buvo palyginami Ramiojo vandenyno eskadrilės (autorius - Myakishevas), Vladivostoko kreiserio būrio (Grevenitsas) ir II Ramiojo vandenyno eskadrilės (Bersenevas) taikomi artilerijos ugnies metodai., redagavo ZP Roždestvenskis). Tačiau ši tema yra labai didelė, todėl ankstesnėje medžiagoje buvo galima apimti tik nulio nustatymo ir ugnies nužudyti klausimus individualaus šaudymo metu, kai vienas laivas šaudo į taikinį. Tas pats straipsnis skirtas ugnies sutelkimui į vieną taikinį karo laivų būrio.

Kaip matyti koncentruota ugnis Ramiojo vandenyno eskadrilėje

Mykševas labai paprastai ir suprantamai nustato eskadrilės šaudymo į vieną taikinį techniką. Pagal jo nurodymus, šiuo atveju pagrindinis laivas turėtų atlikti stebėjimą, pagal nutylėjimą - flagmaną, nes flagmanas paprastai eina į priekį. Tada tikslinis laivas turėtų parodyti atstumą (vienu skaičiumi) iki jį einančios eskadrilės laivų, o tada duoti visą šoną.

Dėl šių veiksmų kiti mūsų laivai, sekdami pirmaujančiais, gavo atstumą nuo jo iki taikinio, be to, tam tikru atstumu atliktos salvės kritimo rezultatą. Myakiševas tikėjo, kad pasinaudoję visa tai, kitų laivų kulkosvaidžiai galės apskaičiuoti savo laivams būtinus regėjimo koregavimus, kurie užtikrintų veiksmingą priešo pralaimėjimą.

Tuo pačiu metu Myakishevas visiškai pripažino, kad „kažkas gali negerai“, ir todėl pareikalavo paleisti salves, kad nužudytų. Jo požiūriu, kulkosvaidininkai sugebėjo atskirti savo tinklinio kritimą nuo kitų laivų salvių kritimo ir dėl to sureguliuoti regėjimą bei užpakalinį vaizdą.

Pirmiau aprašyta veiksmų seka, pasak Myakishevo, turėjo būti naudojama 25–40 kabelių atstumu. Jei dėl kokių nors priežasčių ugnies atidarymo atstumas yra mažesnis nei 25 kabeliai, šaudymas turėtų būti vykdomas be nulio, remiantis atstumo ieškiklio rodmenimis. Tuo pačiu metu salvo ugnis buvo pakeista bėgančia. Na, o šaudymas per 40 kabelių atstumą Myakishevas visai nesvarstė.

Kaip matyti koncentruota ugnis Vladivostoko kreiserio būryje

Pasak Grevenitzo, viskas pasirodė sudėtingiau ir įdomiau. Jis išskyrė tris atsiskyrimo šaudymo „rūšis“.

Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus
Vargas iš proto. Apie artilerijos ugnies sutelkimo į vieną taikinį Rusijos ir Japonijos kare metodus

Pirmąjį iš jų atidėsime geresniems laikams, nes dabar, mielas skaitytojau, kalbame apie ugnies koncentraciją, o ne apie jos sklaidą. O dėl ugnies koncentracijos Grevenitzas padarė dvi reikšmingas išlygas.

Pirma, Grevenitzas nematė priežasties sutelkti didelės eskadrilės ugnį į vieną laivą. Jo požiūriu, nė vienas mūšio laivas, kad ir koks būtų gerai apsaugotas, neatlaikys trijų ar keturių jam prilygstančių laivų smūgio.

Atitinkamai, Grevenitzas pasiūlė į eskadrilę sudaryti kelis nurodyto dydžio būrius. Tokie būriai turėjo manevruoti „pagal iš anksto gautas instrukcijas“, o tai reiškia atskiro manevravimo galimybę, jei toks vėl buvo nustatytas iš anksto. Kiekvienas toks būrys turi savarankiškai pasirinkti taikinį koncentruotai ugniai, tačiau būriui iš anksto galima suteikti prioritetinius taikinius - tarkime, galingiausius priešo laivus.

Grevenitzo teigimu, eskadrilės ugnies koncentracija keliuose priešo laivuose ne tik greitai išjungs galingiausius ir pavojingiausius priešo kovinius vienetus, bet ir sumažins jūsų eskadrilės nuostolius nuo priešo ugnies. Čia jis visiškai teisingai pažymėjo, kad laivo tikslumas „krenta“, kai jis yra priešo ugnyje, ir kad bendra ugnies koncentracija į vieną taikinį lems tai, kad kiti priešo laivai galės sudaužyti mūsų eskadrilę „į atstumą“. sąlygos.

Be abejo, eskadrilės padalijimas į būrius ir ugnies sutelkimas į kelis priešo laivus vienu metu palankiai išskiria Grevenitzo darbą nuo Myakishevo darbo.

Įdomu tai, kad Grevenitzas tikėjo, kad „eskadrilės vadas“apskritai neturėtų būti linijos laive, bet kad jis galėtų pakelti savo vėliavą ir būti greito ir gerai šarvuoto kreiserio, kad galėtų stebėti mūšį iš pusėje. Idėja buvo tokia, kad šiuo atveju flagmanas, būdamas per atstumą, nenukentės nuo priešo ugnies koncentracijos ir prireikus galėtų priartėti prie bet kurios eskadrono dalies, nepažeisdamas jos formavimo. Atitinkamai, admirolas bus geriau informuotas ir galės efektyviau kontroliuoti savo laivų manevravimą ir artilerijos ugnį.

Šiose Grevenitzo tezėse tikrai buvo racionalumo grūdas, tačiau problema buvo atviras tų laikų komunikacijos priemonių silpnumas. Radijas vargu ar buvo pakankamai patikimas, o antena gali būti lengvai išjungta, o vėliavos signalus galima tiesiog nepastebėti arba nesuprasti. Be to, tam tikrą laiką reikia duoti nurodymui su signalu - jį reikia surinkti, pakelti ir pan. Tuo pačiu metu eskadrilę vedantis admirolas galėjo jį valdyti paprastais flagmano eigos pakeitimais, net ir visiškai nukritus šaligatviui bei sunaikinus radiją.

Apskritai esu linkęs šią Grevenitzo idėją vertinti kaip teoriškai teisingą, tačiau per anksti, nesuteikusią Rusijos ir Japonijos karo eros techninių galimybių.

Bet grįžkime prie komandos šaudymo technikos.

Ji, pasak Grevenitzo, turėjo būti tokia. 30–60 kabelių atstumu eskadrilės mūšis turėjo prasidėti nuliu. Šiuo atveju eskadrilės flagmanas (toliau - flagmanas) pirmiausia su vėliava nurodo laivo, kuriuo eskadronas šaus, numerį. Tačiau likusiems būrio laivams leidžiama į jį šaudyti tik nuleidus šią vėliavą. Flagmanas, nenuleisdamas vėliavos, pradeda nulį ir atlieka tai, kaip aprašyta ankstesniame straipsnyje - salvėse, bet nenaudojant „šakutės“principo. Matyt, Myakishevas nesiūlė naudoti nei „šakių“, nei salvių, apsiribodamas nulio nustatymu iš vieno pistoleto, tai yra, šiuo klausimu Grevenitz technika taip pat turėjo pranašumą prieš tą, kuri buvo prieinama 1 -oje Ramiojo vandenyno eskadrilėje.

Tačiau Grevenitzas turėjo ir kitų reikšmingų skirtumų.

Myakishevas pasiūlė perkelti tik atstumą priešui iš flagmano į kitus eskadros laivus. Kita vertus, Grevenitzas pareikalavo, kad galinis žvilgsnis būtų perduotas kartu su atstumu - jo pastebėjimais, daugelyje kovinių situacijų flagmano ginklų horizontalios taikymo kampo korekcijos buvo gana tinkamos dviem ar trims laivams, einantiems iš paskos. Mano nuomone, ši Grevenitzo idėja yra labai pagrįsta.

Pasak Myakishevo, flagmanas turėjo atstumą priešui duoti tik pasibaigus nuliui, o Grevenitso teigimu - kiekvieną kartą, kai flagmano priešgaisrinis vadas taisydavo savo ginklus. Šiuo tikslu kiekviename eskadrilės laive turėjo būti nuolat naudojami du rankiniai semaforai (neskaičiuojant atsarginių), kurių pagalba reikėjo pranešti kitam gretose esančiam laivui apie atstumą ir galinį matymą flagmanas artilerija - priešgaisrinė kontrolė.

Atitinkamai iš kitų laivų jie galėjo stebėti, jei taip galiu pasakyti, „istoriją“nuliniame flagmane ir papildyti degalus, pateikiant jiems atitinkamus pakeitimus. Tada, kai flagmanas nusitaikė ir nuleido vėliavą, taip suteikdamas leidimą atidengti ugnį likusiems eskadrilės laivams, jie galėjo kuo greičiau pradėti mūšį.

Vaizdas
Vaizdas

Man asmeniškai ši tvarka atrodo kiek tolima.

Noras, kad kiekvienas laivas galėtų matyti nulio nustatymo parametrų pokyčius, yra geras dalykas, bet kaip su neišvengiamu laiko atsilikimu?

Šaudantis laivas gali laiku parodyti esamą atstumą ir pataisymą į galinį taikiklį. Tačiau kol jie mato jį kitame, maištauja, o šie rodmenys pastebimi kitame gretose esančiame laive, gali pasirodyti, kad šaudantis laivas jau paleis salvą į naujus įrenginius ir galinį laivą. būrys gaus informaciją apie ankstesnio ar dar ankstesnio salvo pakeitimus.

Ir galiausiai, ugnis nužudyti. Myakishevas, kaip jau minėta aukščiau, su sutelkta ugnimi dideliais atstumais, pagal kuriuos suprato 30–40 kabelių, rėmėsi tinklinio ugnimi. Grevenitzas buvo tikras, kad per koncentruotą kelių laivų ugnį į vieną taikinį bus neįmanoma atskirti jo laivo kriauklių kritimo nuo kitų būrio laivų šūvių. Deja, neaišku, ar šis Grevenitzo sprendimas buvo taikomas salvės ugniai, ar ne.

Myakishevas neneigė greito gaisro naudingumo, tačiau manė, kad šaudant dideliais atstumais, pagal kuriuos jis suprato 30–40 kabelių, tinklinė ugnis nužudyti skirtų šaulį nuo jo paties salių kritimo nuo kitų, šaudančių į tą patį taikinį.. Grevenitzui tinklinio ugnis nebuvo tabu-jis tiesiogiai rekomendavo nulupti su 3-4 ginklų salvėmis, nurodydamas, kad 50–60 kabelių atstumu vieno sprogimo gali nepastebėti. Grevenitzas visai nesiūlė grįžti prie nulio nustatymo iš vieno pistoleto, esant mažesniam nei 50 kabelių atstumui. Tačiau, skirtingai nei Myakishevas, Grevenitzas jokiu būdu nerekomendavo šaudyti žudyti salvėmis. Po nulio nustatymo jis turėjo pereiti prie greito gaisro, bent jau iš 50–60 kabelių atstumo.

Kodėl?

Individualiai šaudydamas Grevenitzas manė, kad regėjimą ir galinį taikiklį galima sureguliuoti pagal greito gaisro rezultatus. Norėdami tai padaryti, reikėjo stebėti tam tikrą „smūgio į kriaukles vidurį“. Matyt, buvo kalbama apie tai, kad greito gaisro metu į vandenį krintantys kriauklių pliūpsniai, taip pat smūgiai, jei tokių būtų, vis tiek suformuotų savotišką elipsę, kurios vidurį būtų galima nustatyti vizualiai stebint.

Gali būti, kad tam tikromis aplinkybėmis šis metodas pasiteisino, tačiau nebuvo optimalus, o tai vėliau lėmė perėjimą prie salvinio šaudymo. Ir visiškai galima tvirtinti, kad greita ugnimi šaudant į vieną taikinį bent du laivus, bus praktiškai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš jų „smūgio į vidurį taško“.

Bet, pasikartosiu, šaudyti salvėmis į Grevenitzą nebuvo uždrausta, todėl lieka neaišku: arba jis tiesiog neįsivaizdavo prieš salvės ugnį, kad nužudytų, arba manė, kad net šaudymas iš salvos neleis sureguliuoti regėjimo ir galinio vaizdo su koncentruota būrio ugnimi po vieną tikslą.

Kalbant apie atsiskyrimo ugnį vidutiniais atstumais, Grevenitzas tai suprato lygiai taip pat, kaip Myakishevas - šaudė pagal nuotolio ieškiklio duomenis be jokio nulio. Skirtumas tik tas, kad Myakiševas manė, kad galima taip šaudyti 25 ar mažesnio kabelio atstumu, o Grevenitzas - ne toliau kaip 30 kabelių.

Kaip matyti koncentruota ugnis antrojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivuose

Reikia pasakyti, kad Bersenevo darbe praktiškai nesvarstomi ugnies sutelkimo į vieną priešo laivą klausimai. Pasak Bersenevo, visa tokio gaisro kontrolė apima tik dvi pastabas:

1. Visais atvejais ugnis turi būti sutelkta į priešo laivą. Išimtys - jei tokios neturi kovinės vertės arba jei eskadrilės išsiskirsto kovos kursuose mažesniu nei 10 kabelių atstumu.

2. Šaudant į pagrindinį priešą, kiekvienas laivo būrys, atlikdamas šūvį, praneša apie kito „mateloto“„taikymą“, kad pastarasis galėtų panaudoti šūvio rezultatus kaip nulį. Tuo pačiu metu „Signalizacijos metodas yra paskelbtas specialiu eskadrono įsakymu“, o kas turėtų būti perduodama (atstumas, matymas iš galo) - neaišku.

Taigi, jei Myakishevas ir Grevenitsas davė eskadrilinio (būrio) šaudymo techniką, tai Bersenevas neturi nieko panašaus.

Nepaisant to, nereikėtų galvoti, kad 2 -asis Ramusis vandenynas visai nesiruošė vykdyti priešo prieš koncentruotą ugnį. Norint tai suprasti, būtina pažvelgti į ZP Rozhestvensky įsakymus ir faktinį šaudymą Madagaskare.

Pirmiausia pacituosiu Z. P. Roždestvenskio 1905 m. Sausio 10 d. Įsakymo Nr. 29 fragmentą:

„Signalas parodys priešo laivo numerį, atsižvelgiant į rezultatą iš priekio iš priekio arba iš dešiniojo šono priekyje. Šis skaičius, jei įmanoma, turėtų sutelkti dėmesį į visos komandos ugnį. Jei nėra signalo, tada, sekant flagmaną, ugnis, jei įmanoma, sutelkiama į priešo švino ar flagmaną. Signalas taip pat gali nukreipti silpną laivą, kad būtų lengviau pasiekti rezultatą ir sukelti painiavą. Taigi, pavyzdžiui, artėjant galva ir sutelkus ugnį į galvą, galima nurodyti skaičių, į kurį turėtų būti nukreipta visos pirmosios (pagrindinės) eskadrilės eskadrilės artilerija, o antroji- ir toliau veikti pagal iš pradžių pasirinktą tikslą “.

Visiškai akivaizdu, kad ZP Roždestvenskis įskiepijo antrąją Ramiojo vandenyno eskadrilės ugnį: iš jo įsakymo teksto matyti, kad tais atvejais, kai flagmanas su signalu rodo priešo laivo numerį, tada būrys turėtų sutelkti dėmesį. šaudyti į nurodytą taikinį, o ne į visą eskadrą. Eskadrilė buvo išmokyta „atsiskyrimo“metodo, kaip vykdyti koncentruotą ugnį Madagaskare.

Taigi vyresnysis Sisojaus Didžiojo artilerijos karininkas leitenantas Malechkinas paliudijo:

„Prieš šaudymo pradžią dažniausiai jų būrių (Suvorovo, Oslyabjos ir kitų) laivai nustatydavo atstumus matydami arba naudodami instrumentus ir parodydavo savo matelotams šį atstumą - su signalu, o paskui kiekvienas veikė savarankiškai.

Šiuo požiūriu artilerijos ugnies valdymas, anot Rožestvenskio, atitinka Grevenitzo pasiūlymus ir yra progresyvesnis nei Myakishevo. Tačiau yra nepaprastai svarbus momentas, kai 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas „aplenkė“ir Myakishevą, ir Grevenitsa, būtent šaudydamas „kai tik įmanoma“.

Šią frazę ZP Rožestvenskis naudoja visada, kai rašo apie koncentruotą šaudymą: „Šiuo numeriu, jei įmanoma, turėtų būti sutelkta viso būrio ugnis … Sekant flagmanu ugnis, jei įmanoma, sutelkiama ant švino arba priešo flagmanas “.

Tiek Myakiševas, tiek Grevenitzas liepė vykdyti koncentruotą ugnį į nurodytą taikinį, taip sakant, „bet kokia kaina“- jų metodai nenumatė ugnies perkėlimo iš atskiro būrio laivo į kitą priešo laivą savo iniciatyva.

Tačiau užsakymo numeris 29 suteikė tokią galimybę. Remiantis jo laišku, paaiškėjo, kad jei kuris nors būrio laivas dėl kokių nors priežasčių negalėjo vykdyti efektyvios koncentruotos ugnies į nurodytą taikinį, jis neprivalėjo to daryti. Iš Tyrimų komisijai duotų parodymų matyti, kad laivo vadai pasinaudojo jiems suteikta galimybe.

Taigi, pavyzdžiui, mūšio laivas „Eagle“, nesugebėjęs efektyviai apšaudyti „Mikasa“, jį perdavė artimiausiam šarvuotam kreiseriui. Tai rodo ir Japonijos laivų smūgių analizė Tsushimos mūšio pradžioje. Jei per pirmąsias 10 minučių smūgiai buvo užfiksuoti tik „Mikasa“(6 kriauklės), tai per kitas dešimt minučių iš 20 smūgių 13 atiteko „Mikasa“ir 7–5 kiti japonų laivai.

Tačiau jei ZP Rožestvenskis, organizuodamas koncentruotą šaudymą, pagrindines savo eskadrilės pajėgas padalijo į du būrius, tada jam turėjo būti duoti paprasti ir suprantami nurodymai, kaip kiekvienam būriui pasirinkti taikinius. Jis juos davė, tačiau gaisro gesinimo taktika, kurią pasirinko rusų vadas, pasirodė labai originali.

1 -ojo šarvuočių būrio priešgaisrinė kontrolė nekelia jokių klausimų. ZP Rozhestvensky bet kuriuo metu galėjo nurodyti keturių „Borodino“klasės mūšio laivų koncentruotos ugnies taikinį, o „Suvorov“išsaugojo galimybę duoti signalus. Kitas dalykas - 2 -asis šarvuotas būrys, kuriam vadovauja „Oslyabey“. Kaip bebūtų keista, tačiau, pagal 29 -ąjį įsakymą, šio būrio vadas admirolas neturėjo teisės savarankiškai pasirinkti taikinio koncentruotam šaudymui. Tokia galimybė tiesiog nebuvo numatyta. Atitinkamai antrojo būrio tikslą turėjo nurodyti tik II Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas.

Bet, perskaitę ir perskaitę 1905-10-01 įsakymą Nr. 29, nematysime būdo, kaip ZP Rozhestvensky galėjo tai padaryti. Remiantis įsakymo tekstu, jis galėjo paskirti taikinį arba 1 -ajam šarvuotam būriui, pakeliančiam signalą su priešo laivo skaičiumi gretose, arba visai eskadrai, dėl kurios jis turėjo nuo jo pradėti ugnį. flagmanas Suvorovas, nepakeldamas jokio signalo. Antrajam būriui tiesiog nėra galimybės priskirti atskiro taikinio.

Žinoma, teoriškai samprotaujant ir norint dviem būriams priskirti skirtingus taikinius, pirmiausia buvo galima liepti eskadrilės ugnį sutelkti dėmesį į vieną taikinį, kurį admirolas paskirs 2 -ajai būriui, o tada perduoti 1 -os eskadrilės ugnį kitam. taikinį, pakeliant atitinkamą signalą. Tačiau dėl to smarkiai vėluojama nulūžti į pirmąjį būrį paskirtą taikinį, o tai nepriimtina mūšyje.

Be to, dar daugiau. Jei pagalvoji, tai galimybė paskirti taikinį visai eskadrai buvo tik mūšio pradžioje arba jo atnaujinimo momentu po pertraukos. Juk tik tada taikinį, ant kurio Suvorovas pradėjo ugnį, nepakeldamas signalo, galėjo pamatyti ir suprasti likę eskadrilės laivai. O mūšio eigoje, kai kovoja visi laivai - pabandykite išsiaiškinti, kam ten buvo perkelta Suvorovo ugnis ir kas ją stebėtų?

Išvada paradoksali - padalijęs eskadrilę į 2 būrius, Z. P. Rozhdestvensky numatė tikslo nurodymą tik vienam iš jų - 1 -ajam šarvuotam.

Kodėl taip atsitiko?

Čia yra du variantai. Galbūt aš klystu, o įgaliojimai pasirinkti taikinį vis dėlto buvo deleguoti 2 -ojo šarvuočių būrio vadui, tačiau tai buvo padaryta kažkokiu kitu man nežinomu įsakymu ar aplinkraščiu. Tačiau galima ir kita.

Reikėtų suprasti, kad Zinovy Petrovich įsakymai neatšaukė Bersenevo nurodymų, bet jį papildė. Taigi, jei Rožestvenskio įsakymu nebuvo aprašyta kokia nors situacija, tuomet eskadrilės laivai turėjo veikti pagal Bersenevo techniką, kuri reikalavo ugnies koncentracijos priešo formavimo švininiame laive. Tačiau turint omenyje tai, kad japonai turėjo pranašumą greičiu, reikėjo tikėtis, kad jie „paspaus“Rusijos karo laivų galvą. Mažai tikėtina, kad „Oslyabya“ir jį sekantys laivai būtų galėję efektyviai pataikyti į „Mikasa“: tuomet 2 -ojo šarvuotojo būrio laivai nebūtų turėję kito pasirinkimo, kaip tik išsklaidyti ugnį ant artimiausių priešo laivų.

Galima manyti, kad ZP Rozhestvensky tikrai netikėjo 2 -osios šarvų būrio koncentruotos ugnies, kurioje du iš keturių laivų buvo ginkluoti pasenusia artilerija, efektyvumu.

Vaizdas
Vaizdas

Galbūt jis matė tokios koncentracijos poreikį tik tais atvejais, kai:

1) mūšio pradžioje H. Togo bus pakeistas tiek, kad visos eskadrilės ugnis į vieną laivą būtų pateisinama;

2) mūšio metu „Mikasa“bus tokioje padėtyje, kad būtų patogu ant jo sutelkti 2 -ojo šarvuočių būrio ugnį.

Abu variantai atrodė taktiškai mažai tikėtini.

Taigi paaiškėja, kad pagal 1905-10-01 įsakymą Nr. 29 koncentruotą ugnį turėjo vykdyti 1 -asis šarvuotas būrys, o antrasis - išsklaidęs ugnį ant arčiausiai esančių japonų laivų, trikdydamas juos ir trukdydamas tikslinį šaudymą į pirmaujančius Rusijos laivus. Ši taktika turėjo prasmę.

Tsushimos mūšio pradžioje nutiko taip.

Jei ZP Rožestvenskis norėtų sutelkti visos eskadrilės ugnį į Miką, vadinasi, pagal jo paties 1905-10-01 įsakymą Nr. 29, jis turėtų pradėti ugnį prieš Miką, nepakeldamas jokio signalo. Jis iškėlė tokį signalą, įsakydamas tik 1 -ajam šarvuotam būriui šaudyti į Japonijos flagmaną, o likusiems Rusijos laivams leido šaudyti į Mikasą tik tuo atveju, jei jie buvo visiškai tikri dėl savo ugnies efektyvumo.

Norėčiau pažymėti, kad ZP Roždestvenskio aprašymas apie taikinių pasirinkimą palieka daug norimų rezultatų.

Visą tą patį būtų galima užrašyti daug paprasčiau ir aiškiau. Tačiau vertinant tam tikrus pagrindinius dokumentus reikia atsižvelgti į esminį skirtumą tarp tvarkos ir metodikos.

Jei įmanoma, metodika turėtų apimti visus scenarijus. Jame turėtų būti paaiškinta, kaip elgtis daugumoje kovinių situacijų ir kuo vadovautis, jei susidaro nenormali situacija, neaprašyta metodikoje.

Dažnai rengiamas įsakymas konkretizuoti konkretų klausimą: jei, tarkime, eskadrilė turi nusistovėjusį gaisro gesinimo taisyklių supratimą, tai įsakymas visiškai neprivalo išsamiai aprašyti šių taisyklių. Pakanka nurodyti tik tuos pakeitimus, kuriuos išduodantis įsakymas nori atlikti esamame užsakyme.

Kita vertus, 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono priimti koncentruoto šaudymo metodai yra labai artimi tiems, kuriuos pasiūlė Myakishev ir Grevenitz.

Nulinis nustatymas turėtų prasidėti, jei atstumas iki priešo viršija 30 kabelių. Pagrindinis būrys laivas turėjo šaudyti. Jis turėjo parodyti atstumą ir pataisas likusiems laivams iki galo, tai yra išilgai horizontalaus taikymo kampo, kaip rekomendavo Grevenitzas. Ir, pasak Myakishevo, turėjo būti parodytas tik atstumas.

Tačiau ZP Rozhestvensky, kaip ir Myakishev, manė, kad šiuos duomenis būtina pateikti ne kiekvieną kartą keičiant regėjimą ir galinį žvilgsnį, o tik tada, kai buvo nukreiptas pagrindinis laivas. Duomenys turėtų būti perduodami ne tik su semaforu, kaip rekomendavo Grevenitzas, bet ir su vėliavos signalu. Kiekvienas būrio laivas, pastebėjęs jam perduotus duomenis, privalo juos repetuoti, parodydamas kitam matelotui.

Kalbant apie stebėjimą, geriausius rezultatus tikriausiai duotų salvo stebėjimas su ketaus kriauklėmis, atliktas „šakutės“metodu. Myakishevas pasiūlė šaudyti su ketaus kriauklėmis, Grevenitsas su ketaus kriauklėmis ir salvėmis, ZP Rozhdestvensky su šakute.

Kaip matote, nė vienas iš jų neatspėjo teisingai.

Ugnis žudyti Grevenitsa ir Roždestvenskyje turėjo būti paleista greita ugnimi, į Myakishevą - salvėmis, nes pastarosios, atrodo, galėjo atskirti jų kriauklių kritimą, kai ugnis buvo sutelkta į vieną taikinį.

Kodėl - kaip?

Tiesą sakant, įvairių nulio nustatymo ir šaudymo nužudyti metodų efektyvumo analizė koncentruotai šaudant į vieną taikinį „traukia“visavertį straipsnį, kurį planuoju parašyti vėliau. O dabar, mielo skaitytojo leidimu, atsakysiu į kitą klausimą.

Kodėl straipsnis prasideda žodžiais „vargas iš proto“?

Yra du iš esmės skirtingi koncentruotos ugnies vykdymo būdai - su centralizuotu valdymu ir be jo.

Pirmuoju atveju kelių laivų šaudymą kontroliuoja vienas artilerijos karininkas, ir taip bandė šaudyti Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas.

Pasak Myakishevo, Grevenito, Bersenevo, Rožestvenskio, flagmano priešgaisrinė kontrolė atliko nulinį nustatymą, nustatė pataisymus ir tada transliavo juos kitiems eskadrono ar būrio laivams. Griežtai tariant, tai, žinoma, nėra pilnas priešgaisrinės kontrolės ciklas, nes čia tai veikiau buvo nulio nustatymo kontrolė: gavęs atstumus ir pataisęs galinį vaizdą, kiekvienas laivas turėjo šaudyti, kad žudytų pats.

Tikriausiai galime pasakyti, kad visiška kontrolė, kai vienas asmuo nukreipia ir taikinį, ir ugnį, kad nužudytų visą junginį, buvo įgyvendinta po Rusijos ir Japonijos karo Juodosios jūros laivyno laivuose.

Negaliu tvirtai pasakyti, kad, deja, neturiu šaudymo būdų, kuriais vadovavosi Juodosios jūros laivynas Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse.

Bet kokiu atveju Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas tiek prieš Rusijos ir Japonijos karą, tiek jo metu, tiek vėliau bandė įvaldyti ir praktiškai pritaikyti tiksliai centralizuotą koncentruotos ugnies valdymą.

Antrasis koncentruotos ugnies variantas buvo kelių laivų apšaudymas į vieną taikinį be jokios centralizuotos kontrolės. Tai yra, kiekvienas laivas šaudė visiškai savarankiškai: jis pats nustatė taikinio parametrus, atliko nulinį nustatymą, pats kontroliavo ugnies naikinimo efektyvumą, neatsižvelgdamas į likusius laivus, šaudančius į tą patį taikinį. Sprendžiant iš mano turimos informacijos, taip japonai šaudė.

Kuris iš šių metodų yra geresnis?

Žinoma, popieriuje centralizuota koncentruotos ugnies kontrolė turėjo akivaizdžių pranašumų.

Deja, praktiškai tai visiškai nepavyko pateisinti.

Prisiminkime to paties Juodosios jūros laivyno istoriją, kurioje buvo iškelta centralizuota prieškarinės kovos laivų priešgaisrinė kontrolė, aš nebijau šių žodžių iki neįsivaizduojamo tobulumo.

Tsushimos pamokos buvo išmoktos. Jie negailėjo kovinių mokymų - Rusijos imperatoriškasis Dotsushimos karinis jūrų laivynas net negalėjo pasvajoti, kad išleis treniruočių sviedinius Juodosios jūros karo laivams šaudyti. Pareiškimas, kad po Tsushimos vienas mūšio laivas per metus šaudymo praktikai pradėjo išleisti tiek pat sviedinių, kiek prieš Tsushimą - visa eskadra, kurioje jis buvo įtrauktas, gali būti perdėtas, bet ne toks didelis.

Ir neabejotina, kad atskiri Juodosios jūros mūšio laivai per Rusijos ir Japonijos karą šaudė geriau nei bet kurie mūsų laivyno laivai. Buvo išbandyti įvairūs centralizuoto priešgaisrinio valdymo metodai, o pratybų metu Juodosios jūros eskadra užtikrintai pataikė į taikinį antrą ar trečią salvą, net daugiau nei 100 kabelių.

Tačiau per du tikrus kovos epizodus, kai mūsų puikiai apmokyti mūšio laivai susidūrė su „Goeben“, jie nesėkmingai patyrė koncentruotą ugnį, centralizuotai valdydami. Tuo pačiu metu, kai mūšio laivai šaudė individualiai, jie pasiekė gerų rezultatų. Mūšyje prie Sarycho kyšulio „Evstafiy“, „mostelėjęs ranka“centralizuodamas, su pirmuoju gelbėtoju sugebėjo pataikyti į „Goeben“, kuris, deja, tapo vieninteliu visam mūšiui.

Vaizdas
Vaizdas

Tačiau yra jausmas, kad tik nuolatinis kurso keitimas leido mūšio kryžiuočiui išvengti kitų smūgių.

Bosforo sąsiauryje du mūsų koviniai laivai - „Eustathius“ir „John Chrysostom“- koncentruotai apšaudė „Goeben“be didelio rezultato, per 21 minutę išleidę 133 305 mm sviedinius ir pasiekę vieną patikimą smūgį. Turėkime omenyje, kad mūšis prasidėjo 90 kabelių atstumu, tada atstumas buvo sumažintas iki 73 kabelių, po to „Goeben“atsitraukė. Tačiau prie mūšio lauko priartėjęs Panteleimonas, šaudydamas individualiai, iš antrojo salvono maždaug 104 kabelių atstumu trenkė 305 mm sviedinį į Vokietijos ir Turkijos flagmaną.

Jei pažvelgsime į kitų laivynų praktiką, pamatysime, kad per tą patį Pirmąjį pasaulinį karą šaudant salvėmis, turint nepalyginamai pažangesnius nuotolio ieškiklius ir priešgaisrinius įtaisus, nė vienas laivynas nesiekė vykdyti koncentruotos ugnies į vieną taikinį.

Valdant Coroneliui, Scharnhorstas šaudė į Gerąją viltį, o Gneisenau - Monmute, o britai atsakė lygiai taip pat. Po Folklendais mūšio kryžiuočiai Stardie taip pat paskirstė ugnį ant vokiečių šarvuotų kreiserių. Jutlandijoje įnirtingai kovoję kovotojai „Hipper“ir „Beatty“siekė individualaus kreiserio, o ne kreiserio ugnies, nesistengdami sutelkti visos eskadrilės ugnies į vieną taikinį ir pan.

Tiesą sakant, pagrindinėse Pirmojo pasaulinio karo jūrų kovose koncentruota ugnis, išskyrus retas išimtis, buvo įvykdyta arba per klaidą, arba per prievartą, kai dėl kokių nors priežasčių nebuvo įmanoma paskirstyti ugnies kitiems priešo laivams.

Taigi, mano nuomone, problema buvo ne ta, kad centralizuotos koncentruotos ugnies valdymo metodika, kuria naudojosi 2 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, turėjo tam tikrų trūkumų. Mano nuomone, pati idėja apie centralizuotą tų metų laivų formavimo priešgaisrinę kontrolę pasirodė ydinga. Teoriškai tai žadėjo daug privalumų, bet kartu pasirodė visiškai neįgyvendinama net ir naudojant Pirmojo pasaulinio karo technologijas, jau nekalbant apie Rusijos-Japonijos technologijas.

Japonai tai padarė lengviau. Kiekvienas jų laivas pats nustatė, į ką šaudyti: žinoma, jie bandė pataikyti pirmiausia į flagmaną ar pirmaujantį laivą. Taigi buvo pasiekta ugnies koncentracija viename taikinyje. Jei tuo pačiu metu koks nors laivas nebematė savo kritimų ir negalėjo pataisyti šaudymo, jis, nieko neklausęs, pasirinko sau kitą taikinį. Taip japonai pasiekė gerą pataikymo rodiklį.

Taigi kodėl aš vis dar rašau „vargas iš proto“, susijusio su rusų šaudymo technika?

Atsakymas labai paprastas.

Rusijos imperija pradėjo kurti garo laivyną daug anksčiau nei japonai ir turėjo daug daugiau tradicijų bei jūrinės praktikos. Dar gerokai prieš Rusijos ir Japonijos karą rusų jūreiviai bandė centralizuotai kontroliuoti vieno laivo ugnį, kai šaudoma vadovaujant vyresniajam artilerijos karininkui, ir buvo įsitikinę tokios organizacijos teikiamais pranašumais. Kitas, visiškai natūralus žingsnis buvo bandymas centralizuoti kelių laivų šaudymo kontrolę. Šis žingsnis buvo visiškai logiškas, tačiau tuo pat metu jis buvo klaidingas, nes neįmanoma kontroliuoti esamos techninės bazės.

Mano nuomone, japonai, pradėję kurti šiuolaikinius karo laivus daug vėliau nei mūsų tautiečiai, Rusijos ir Japonijos karo metu tiesiog neišaugo iki tokių niuansų. Vieno laivo priešgaisrinės kontrolės centralizavimą jie pasiekė tik paties karo metu, ir šią praktiką skleidė visur arčiau Tsushimos.

Manau, kad būtent „vėlyva pradžia“ir gaisro kontrolės teorijos atsilikimas neleido japonams padaryti tokio perspektyvaus, bet kartu ir klaidingo bandymo centralizuoti koncentruotos ugnies valdymą.

Rekomenduojamas: