Neracionalus sprendimų priėmimas, skausmingas pasitikėjimas savimi ir prastas sąjungininkų pasirinkimas-tai Vokietijos pralaimėjimo Antrajame pasauliniame kare priežastys, sako Berndas Wegneris, Hamburgo Bundesvero universiteto profesorius, Antrojo pasaulinio karo operacijų istorijos specialistas.
- Kaip buvo įmanoma, kad viena šalis, net ir su sąjungininkais, laimėtų pasaulinį karą?
- Jei mes kalbame apie Trečiąjį Reichą, tai nemanau, kad jis turėjo bent kažkokią galimybę laimėti visą pasaulinį karą.
- Kai sakote „apskritai“, ar tai reiškia, kad sėkmė tam tikruose regionuose: Europoje, Šiaurės Afrikoje, Artimuosiuose Rytuose - buvo įmanoma?
- Taip, Vokietija turėjo galimybę laimėti konkrečiuose karo teatruose ir pasiekti operacinės sėkmės. Turiu iš karto patikslinti, kad „operatyvinio lygio“sąvoka Vokietijoje reiškia tai, kas Rusijoje vadinama „strateginiu lygiu“, tai yra didelio masto karines operacijas. Strateginis lygis Vokietijoje vadinamas dar aukštesniu lygiu, kuris apima ir politinius, ekonominius ir kitus sprendimus. Taigi Prancūzija yra puikus veiklos sėkmės pavyzdys. Tai buvo tikras karinis triumfas. Tačiau tai labai skiriasi nuo viso laimėto karo. De Gaulle tai labai gerai suprato, kai 1940 metų vasarą pasakė: „Prancūzija pralaimėjo mūšį, bet ne karą“. Vokietija savo ruožtu laimėjo kampaniją, bet nelaimėjo karo. Žvelgdamas į įvykusių procesų sudėtingumą, esu tikras, kad Vokietija neturėjo šansų laimėti viso karo. Viso karo negalima laimėti tik kariniame teatre. Tai karas, kurį vykdo visa šalis, visa visuomenė. Karinis komponentas yra tik šio karo dalis. Pramonė, ekonomika, propaganda, politika yra kiti jos komponentai. Ir šiose srityse Vokietija buvo pasmerkta nesėkmei, nes nesugebėjo užmegzti užsitęsusio sudėtingo karo.
- Ir vis dėlto, ko Vokietijai trūko jūsų išvardintose visiško karo srityse?
- Pagrindinė priežastis, dėl kurios Vokietija pralaimėjo karą, neabejotinai buvo sąjungininkai. Ir pirmiausia Sovietų Sąjunga - aš visada laikiausi požiūrio, kad karą daugiausia laimėjo SSRS. Deja, šis faktas buvo prarastas šaltojo karo istoriografijoje.
Tačiau karą laimėjo sąjungininkai ir todėl, kad Trečiasis reichas patyrė daugybę struktūrinių trūkumų. Vokietija neturėjo stabilios strateginės karinės-politinės karo sampratos. Skamba netikėtai, tačiau Vokietija didžiąją karo dalį kovojo improvizuotu režimu. Vokietija nesugebėjo sukurti stabilių aljansų, suvokti savo sąjungininkų kaip lygiaverčių partnerių. Galiausiai, priimant sprendimus pritrūko racionalumo. Nacistinėje Vokietijoje užsienio politikos sprendimai buvo priimti atsitiktinai. Pavyzdžiui, paskelbti karą JAV buvo vienintelis Hitlerio sprendimas. „Barbarosos“planas, taip pat „Blau“planas, vokiečių puolimas Kaukaze 1942 m., Nebuvo sistemingai rengiamas. Didesniu ar mažesniu mastu juos sukūrė Hitleris intuityviu lygiu, o būstinė susidūrė su poreikiu vėliau pagrįsti šiuos planus. Kitas struktūrinis trūkumas buvo nacių ideologija. Ideologija neleido sudaryti ankstyvos taikos, ir būtent ideologija pastūmėjo vokiečius sistemingai nuvertinti priešą, ypač Sovietų Sąjungą, ir pervertinti savo pajėgas iki 1943 m.
- Tačiau Vokietija vis dėlto reguliariai demonstravo sėkmę tam tikruose karinių operacijų teatruose. Ar buvo neįmanoma pasinaudoti šiomis sėkmėmis?
- Pergalės yra labai pavojingas dalykas. Pergalės apgaudinėja. Jie linkę tikėti iliuzija, kad sėkmė yra iš anksto nuspręsta. Tai ypač paveikė Vokietijos karinę vadovybę. Vokiečių generolai buvo įsitvirtinę prie senos lemiamo mūšio idėjos, grįžusios prie vokiečių karinės tradicijos. Generolai buvo įsitikinę, kad karą laimės lemiamas mūšis, po kurio kariai užėmė priešo sostinę, o dabar - pergalė. Tai yra, jie manė, kad viskas bus kaip per Prancūzijos ir Prūsijos karą, Sedano mūšį ir pan. Beje, Hitleris priklausė mažumai, kuri nepritarė šiai iliuzijai. Jo požiūris į karą buvo modernesnis nei daugumos jo generolų. Tačiau apskritai tokie požiūriai lėmė tai, kad vokiečių generolai pervertino savo galimybes. Ir labiausiai jie juos pervertino po pergalės prieš Prancūziją 1940 m. Vos per šešias savaites kariuomenė, laikoma galingiausia pasaulyje, bent jau tarp sausumos kariuomenių, buvo nugalėta. Kas dar gali sustabdyti vermachtą? Naciai įsivaizdavo, kad gali viską, ir tokiu požiūriu pradėjo planuoti karą prieš SSRS, kurią laikė daug silpnesniu priešu nei Prancūzija.
Tačiau reikia suprasti, kad iki 1941 metų pavasario „Blitz“pergalės buvo tik operatyvinės. Jie buvo pasiekti dėl to, kad Vokietijos kariuomenė sėkmingiau panaudojo tokius šiuolaikinius karo aspektus kaip mobilumas, netikėtumas, ugnies galios pranašumas. Karas prieš Sovietų Sąjungą buvo visiškai kitoks. Šiam karui Vokietijos pramonė vėl turėjo paruošti armiją puolimui.
Reikia suprasti, kad Trečiajame reiche buvo labai glaudus ryšys tarp karo pramonės ir kariuomenės planavimo. Ir čia mes susiduriame su svarbiausiu žmogiškųjų išteklių trūkumo veiksniu. Vokietijai tiesiog trūko žmonių. Iki 1941 m. Gegužės 1 d. Vokietija planavo dislokuoti 180 visiškai komplektuojamų divizijų. Tačiau pirmiausia reikėjo gaminti ginklus ir šaudmenis šiai armijai. Todėl 1940-ųjų vasarą buvo iškeltas karinio-pramoninio žaibiškumo sumanymas. Dalis kariuomenės buvo demobilizuota. Šie kariai buvo išsiųsti namo, kur pavirto darbuotojais ir pradėjo klastoti ginklus, kuriuos jie patys turėjo panaudoti 1941 m. Ideologiškai tai buvo nuostabus žingsnis Trečiajam Reichui, nes jis parodė priekio ir galo, darbininko ir kareivio vienybę. Tačiau šis pirmasis strategiškai suplanuotas vokiečių žaibiškas žygis buvo labai rizikingas. Juk reikėjo iš anksto planuoti ir viską apskaičiuoti. Kiek truks kampanija? Buvo manoma, kad daugiausia šešis mėnesius. Kiek ginklų ir šaudmenų reikės visose ginkluotųjų pajėgų šakose? Kiek degalų? Kiek karių? Kiek šovinių bus sunaudota? Kiek ginklas sulaužys? Kiek žmonių bus nužudyta ir sužeista?
- Ir kuo toliau planavimo horizontas, tuo didesnis nukrypimas nuo realybės.
- Būtent. Ir tuo pačiu metu skaičiavimai buvo pagrįsti kampanijos prieš Prancūziją rezultatais. Kai 1941 m. Rudenį strateginis žaibiškas žlugimas žlugo, tai reiškė strateginę nelaimę. 1941 m. Kritimas, lūžis netoli Maskvos, Vermachtui buvo ne tik operacinis pralaimėjimas. Daug blogiau buvo tai, kas paaiškėjo: vokiečių karinė koncepcija prarado pagrindą. Nuostoliai pasirodė daug didesni nei tikėtasi. Medžiagų sunaudojimas, ginklų susidėvėjimas, panaudotų šaudmenų kiekis taip pat pasirodė gerokai didesnis nei planuota. O Vokietija neturėjo galimybės kompensuoti nuostolių. Dėl to 1941 m. Pabaigoje karas buvo beveik pralaimėtas: vienintelė turima karo strategija žlugo, o Vokietija neturėjo atsarginio plano.
- Grįžkime prie Maskvos mūšio. 1941 m. Rudenį vokiečių kariai buvo per žingsnį nuo Maskvos, o mieste kilo panika. Galima daryti prielaidą, kad jei žiema nebūtų tokia šalta arba vermachto pasiūla būtų šiek tiek geresnė, tuomet vokiečių kariai turėtų galimybę užimti sovietų sostinę. Ar tokiu atveju karas būtų laimėtas? Juk didelė tikimybė, kad po to sovietų valdžia būtų buvusi nušalinta, arba būtų nusprendusi kapituliuoti.
- Akivaizdu, kad šiek tiek sėkmingiau sutapus aplinkybėms vokiečių kariai galėtų patekti į Maskvą. Kai sakau, kad Trečiasis reichas negalėjo laimėti viso karo, neturiu omenyje, kad Vokietijai nepavyko sėkmingai vykdyti karinės kampanijos prieš SSRS. Sovietų Sąjunga vos išgyveno vokiečių puolimą. 1941-1942 metais SSRS buvo ant žlugimo slenksčio. Bet net ir pergalė prieš SSRS, net centralizuotos vadovybės žlugimas nereiškia karo Rusijoje pabaigos. Man atrodo daug labiau tikėtina, kad karo veiksmai okupuotoje teritorijoje tęsis decentralizuota versija. Didelė masė vokiečių karių ir toliau liktų Rusijoje. Be to, Vokietija net ir šiuo atveju nebūtų galėjusi taip sėkmingai išplėšti SSRS, kaip buvo planuota. Apskritai ekonominė nauda iš SSRS okupacijos nuolat pasirodė gerokai mažesnė už Vokietijos lūkesčius. Tai reiškia, kad Vokietija, kaip sakiau, galėtų pasiekti sėkmės šiame kariniame placdarme, tačiau tai nenuspręstų apie karo baigtį - karas su Vakarų sąjungininkais niekur nebūtų dingęs. Ir nors sakau, kad SSRS buvo ta jėga, kuri sutriuškino Vokietiją, tačiau neturime pamiršti, kad Jungtinės Valstijos buvo geriausia garantija, kad Vokietijai neįmanoma pasaulinė pergalė. Jei Vokietija nugalėtų SSRS, karas nebūtų pasibaigęs. O atominė bomba galėjo nukristi ant Berlyno.
- Kiek akivaizdus buvo Vokietijos pralaimėjimo neišvengiamumas vokiečių generolams 1941 m.
- Nepaisant nuostolių, generolai išliko optimistiški. Jie tikėjo, kad karas tapo sunkesnis, tačiau tik nedaugelis Vokietijos žmonių suprato, kaip viskas blogai. Galbūt Hitleris tai suprato, nes jis apskritai geriau suprato karo pobūdį nei jo generolai. Prisipažinsiu, kad 1941 ir 1942 metų sandūroje jis pradėjo suvokti, kad šansų laimėti karą nėra. Žinoma, jis turėjo spinduliuoti optimizmu. Jis net tikėjosi, kad 1942 m. Kampanija padės pasinaudoti ilgam karui reikalingais ištekliais ir pakeisti posūkį. Matote, Vokietija buvo priversta - jei norėtų tęsti karą - kuo greičiau pasinaudoti kuo daugiau išteklių, kad galėtų pasipriešinti sąjungininkams.
Todėl Hitlerio karuose ekonominiai tikslai visada vaidino pagrindinį vaidmenį. Tai buvo ideologijos dalis. 1942 m. Kampanijoje - skubant į Kaukazo naftą ir Stalingradą - ekonominiai tikslai buvo absoliučiai svarbiausi. Neužgrobus išteklių, visų pirma Kaukazo naftos, užsitęsęs karas buvo tiesiog neįmanomas. Būtų neįmanoma gaminti degalų kariuomenei - tai reiškia karą didžiuliuose sausumos plotuose. Neįmanoma atlikti operacijų jūroje, reikalaujančių didžiulio kuro kiekio, neįmanoma vykdyti oro karo. Šis faktas sunkiai suprato kariuomenę. Jau po karo Halderis nuostabiai atvirai rašė, kad „naftos telkinių užgrobimas buvo neįprastas“. Tai yra, tai vėl ta pati sena karinė tradicija: būtina nugalėti priešo armiją, užimti miestą ir paradas per jį. O kovoti dėl naftos perdirbimo gamyklos yra kažkaip neįprasta. Tačiau tai buvo daugiau nei akivaizdu Hitleriui. Tai buvo konfliktas tarp seno ir naujo mąstymo.
- Kaip atsitiko, kad Vokietija, turėjusi pakankamai sąjungininkų, visų pirma susidūrusi su Europos diktatūromis, buvo priversta kariauti praktiškai viena ir, be to, liko be gyvybiškai svarbių išteklių, išskyrus Rumunijos naftą?
- Viso karo metu Trečiasis Reichas niekada nesugebėjo sukurti veikiančios sąjungininkų sistemos. Tam buvo dvi priežastys. Pirma, nacionalsocialistams buvo neįmanomas tikras karinis aljansas su bet kuria šalimi. Juk karinis aljansas suponuoja daugmaž lygiaverčių partnerių egzistavimą. Nacionalsocialistų požiūriu, lygybė tarp šalių neegzistavo. Sąjungininkai buvo suvokiami tik kaip pagalba žmonėms, priartinantys nacionalsocializmo pergalę. Kurį laiką Mussolini buvo suvokiamas kaip lygiavertis partneris, bet veikiau tai buvo Mussolini kaip asmuo, o ne Italija kaip šalis.
Antroji problema buvo strateginio planavimo stoka atrenkant sąjungininkus. Vokietija neplanavo kariauti užsitęsusio karo, todėl, renkantis sąjungininkus, nebuvo atsižvelgta į šių šalių galimybes pradėti užsitęsusį karą. Visos Vokietijos sąjungininkės, išskyrus SSRS, buvo neturtingesnės išteklių nei pati Vokietija. Imk Japoniją - tai katastrofa! Suomija, Italija - šioms šalims pačioms reikėjo pramoninės Vokietijos paramos. Vienintelė šalis, kuri buvo tikrai atspari išteklių ir pramonės atžvilgiu, buvo Sovietų Sąjunga, ir galiausiai ją užpuolė Vokietija.
Vokietijos sąjungininkai neturėjo bendrų planų su ja, neturėjo bendrų karo tikslų. Japonija kariavo su JAV, tačiau nelaikė savo pareiga pulti Sovietų Sąjungą. Italija taip pat nelaikė SSRS savo pagrindine priešininke. Rumunija ir Vengrija - abi Vokietijos sąjungininkės - laikė viena kitą kaip priešininkę! Toks aljansas galėjo išsilaikyti tik tol, kol Vokietija buvo stipri ir jos kariai laimėjo. Kita vertus, Vakarų sąjungininkai turėjo bendrą tikslą: pergalę prieš Hitlerį. Šiuo požiūriu sovietinis terminas „antihitlerinė koalicija“yra visiškai teisingas - jis tiksliai įvardija sąjungininkus vienijantį tikslą.
- Grįžkime prie praktinės karo pusės. Rusijos kampanijoje jau palietėte padidėjusio transporto priemonių nusidėvėjimo temą. Kiek veiksminga buvo vokiečių karių aprūpinimo sistema?
- Vokietijos kariuomenė turėjo du didelius trūkumus, susijusius su materialine karinių operacijų puse. Pirma, vokiečių ginklai buvo itin sudėtingi ir dažnai nebuvo pritaikyti konkrečiam karinių operacijų teatrui. Vokiečių divizijos ginkluotė buvo surinkta iš vokiečių, čekų, prancūzų, olandų ir kitos rūšies įrangos. Visai šiai technikai reikėjo milijonų skirtingų unikalių dalių. Technika, ginklai buvo per sudėtingi ir sunkiai pritaikomi Rusijos žiemos ar Rusijos atšilimo sąlygomis. Vermachto vadovybė visai neįtarė, kad galima kovoti žiemą. Raudonoji armija daug kartų pademonstravo, kaip tai daroma. Raudonosios armijos ginkluotė daugeliu atvejų buvo geriausia.
Antrasis vermachto trūkumas buvo tiekimo ir logistikos vaidmens neįvertinimas, tradicinis Vokietijos karinei tradicijai. Talentingi ir ambicingi Vokietijos generalinio štabo pareigūnai noriai planavo operacijas, bet ne tiekė. Aprūpinti buvo paskirti mažiau gabūs, antros, trečios klasės pareigūnai. Tiekimo verslas buvo pareiga: kažkas turėjo tai padaryti, bet šlovės čia nepasieksi. Hitleris taip pat iki galo nesuprato tiekimo vaidmens. Tai buvo giliausia klaida. Pavyzdžiui, Amerikos kariuomenėje buvo priešingai: logistika buvo svarbiausia.
Vokietijos pramonė ne visada lanksčiai reagavo į besikeičiančius techninius reikalavimus. Be to, dažnai dėl laiko ir išteklių trūkumo įrangos pavyzdžiai pateko į kariuomenę be tinkamo įsibrovimo. Žinoma, Raudonoji armija turėjo tą pačią problemą - tankai į armiją pateko tiesiai iš surinkimo linijos. Tačiau jei prisimename SSRS pranašumą prieš Vokietiją žmogiškosiomis jėgomis, ištekliais, gamybos apimtimis, tada galime suprasti, kad sovietų vadovybės klaidos kaina buvo mažesnė už Vokietijos vadovybės klaidos kainą, ir ne taip dažnai turėjo katastrofiškų pasekmių. Vidutiniškai sąjungininkų gamyba pagrindiniams įrangos tipams nuo 1941 m. Tris ar keturis kartus viršijo tą pačią gamybą Vokietijoje. Ir šios spragos negalėjo kompensuoti jokia veiklos sėkmė.
- Beje, ar vokiečių kariniai planai nesiskyrė būtent tuo, kad vokiečių generolai nuolat planavo operacijas pagal savo galimybes, kiekvieną kartą manydami, kad rezultatas bus kuo naudingesnis vermachtui?
„Tai dar vienas struktūrinis Trečiojo Reicho deficitas - tai, ką aš vadinu„ pralaimėjimo tabu “. Vokiečių generolai visais įmanomais būdais vengė pačios idėjos apie neigiamą operacijos baigtį ir nesudarė planų šiai bylai. Jei generolas norėjo išlaikyti šią įtaką, jis turėjo spinduliuoti optimizmu.
Žinoma, pareigūnas turi išlikti optimistiškas. Tačiau optimizmas neturi būti neapgalvotas. O tarp nacių vadovybės įtarimų sukėlė net realizmas. Dėl to planuotojai pateikė optimistinę prognozę net tada, kai suprato, kad operacija nebuvo pakankamai gerai paruošta ir kad ji gali baigtis nesėkme. Vadovybė sukūrė iliuzijas, kuriomis pakeitė tikrovę.
Akivaizdu, kad jau nuo 1941 m. Planavimas buvo vykdomas tikintis geriausio įmanomo situacijos raidos scenarijaus. Nors atsakingas planavimas taip pat reikalauja apgalvoti blogiausią scenarijų. Prisimenu, kaip Londone dirbau su britiškais dokumentais ir nustebau sužinojęs, kad Churchillis klausia savo generolų: kas atsitiks, jei pralaimėsime mūšį El Alameine? Kokios galimybės mums liks šiuo atveju? Tiesiog neįmanoma įsivaizduoti, kad Hitleris siunčia tokį klausimą savo generaliniam štabui. Pati mintis, kad mūšis gali būti pralaimėtas, jau buvo paskelbta tabu. Sprendimų priėmimo procesas Vokietijoje šia prasme buvo visiškai neracionalus.
