Viena diena 16 -ojo gvardijos naikintuvų pulko istorijoje
Kasmet Didysis Tėvynės karas nuo mūsų atsitraukia į praeitį, prisiminimas apie didžiulį mūsų senelių žygdarbį, išgelbėjusį Rusiją nuo pražūties ir laimėjusį Pergalę, palaipsniui ištrinamas. Šiandien yra gera proga prisiminti kai kuriuos kovojusius už Tėvynę: Aleksandrą Pokryškiną ir jo mokinį bei kolegą karį Viktorą Zherdevą. Prisiminkime vieną kovos dieną iš 16 -osios gvardijos naikintuvų aviacijos pulko istorijos, kurioje kovojo lakūnai - 1943 m. Rugsėjo 21 d.
Pokryškinui ta diena buvo produktyviausia per visą karą: pagal dviejų kovinių misijų rezultatus jo sąskaitoje buvo užfiksuotos keturios oro pergalės: 2 Ju-88 ir 2 Ju-87. Visi numušti lėktuvai pažymėti pulko dokumentuose („Nukritusių priešo lėktuvų žurnalas“, „Pažyma, patvirtinanti, kad Sovietų Sąjungos didvyris, 9 -osios gvardijos oro divizijos pulkininkas leitenantas A. I. du kartus numušė priešo lėktuvus“. Atrodytų, kad viskas aišku. Taigi kolekcijoje „Sovietų tūzai“, kurią pagal šaltinius sudarė M. Bykovas, nurodomos visos keturios pergalės, kurias tą dieną iškovojo Pokryškinas (nedidelis netikslumas yra tik tos vietos atžvilgiu, kur vienas iš numuštų Ju- Nukrito 87-ieji) (sovietiniai tūzai. Stalino sakalų pergalės. 1941-1945. M., 2008. S. 408).
Tačiau, kaip paaiškėjo, ne visi šiuolaikiniai autoriai yra pasirengę įskaityti Pokryškiną už šias pergales, oficialiai užfiksuotas jo sąskaita. Mes kalbame apie neseniai išleistos knygos apie 16 -ąjį GIAP autorių A. Tabačenką. Jau reikėjo atkreipti dėmesį į nepaaiškinamą Tabačenkos šališkumą Pokryškino atžvilgiu ir nurodyti daugybę iškraipymų bei faktinių klaidų. Deja, „autoriaus požiūris“- faktų iškraipymas, neaiškus šaltinių išmanymas ir šališkumas - pasireiškė aprašant kovas 1943 m. Rugsėjo 21 d.
Jei Bykovas šiuo atveju griežtai laikosi dokumentų, tada Tabachenko nerado nieko geresnio, kaip suabejoti jų objektyvumu, tuo pačiu metė daugybę kaltinimų Pokryškinui (kuris nebegali jam atsakyti).
Jis abejojo, kad Pokryškinas tą dieną numušė Ju-87 (bent vieną ar net abu). Pavadinęs juos „fantomais“ir „nelemtais“, Tabačenka veda skaitytoją prie minties, kad jų sunaikinimo įrašai pulkų dokumentuose pasirodė arba ne be paties Aleksandro Ivanovičiaus dalyvavimo, arba siekiant „sugriežtinti“jo kovinį rezultatą. Tai reiškia, kad tai rodo, kad šie „fantomai“Ju-87 buvo postkriptų rezultatas.
Antrasis kaltinimas (pateiktas kaip versija arba kaip „apreiškimo išvada“) yra labai artimas ankstesniam. Tabačenka tvirtina, kad Pokryškinas pasisavino kitų žmonių pergales. Remdamasis fraze, ištraukta iš konteksto ir neteisingai interpretuota iš Konstantino Sukhovo atsiminimų, jis rašo, kad po rugsėjo 21 d. Mūšio rezultatų jo dalyviai Zherdevas ir Sukhovas „padovanojo Pokryškinui vieną oro pergalę“. Ir jis giliai sušunka: „Taigi, tai reiškia, kad ne tik Pokryshkinas savo sparnuočiams įteikė numuštus lėktuvus, bet ir sparnuotojai„ perdavė “numuštus lėktuvus Pokryshkin fondui! Oro pulko vado pavaduotojas nepasiekė iki 50 sunaikintų vokiečių lėktuvų … “(Tabachenko A. I. 219). Apskritai, tu man, aš tau. Kokia tokio tarpusavio pergalių žongliravimo logika - autorius nepaaiškina.
Tabachenko „samprotavimų“pagrindas buvo faktas, kad tik du Ju-88 buvo iš tikrųjų įrašyti į ZhUSS 16 GIAP, 04/21/43 Pokryshkinui, o žymės apie numuštus Ju-87 pasirodė vėliau, taip pat tai, kad įsakymas pulkui Nr. 088 „Apie piniginio atlygio mokėjimą pulko skrydžio personalui už numuštus priešo lėktuvus“neužsimenama apie piloto numuštus „niekšus“(Ten pat, p. 218–224).
Taigi gal Tabachenko teisus? Na, pažvelkime į tos dienos įvykius, remdamiesi visais turimais šaltiniais.
Taigi, kaip rašo „Journal of Downed Enemy Aircraft“, tą dieną pulko sąskaitoje buvo užfiksuotos keturios pergalės: 2 „Yu -88“numušė Pokryškinas (nuotraukoje) (patvirtino mūšyje dalyvavę pilotai, pirmasis - Zherdevą ir Golubevą, antrąjį - Sukhovą ir Golubevą), dar vieną Ju -88 numušė jaunesnysis leitenantas Popovas. Ketvirtas galiojantis lėktuvas buvo FV-189, kurį sunaikino leitenantas Trudas. Pergalės prieš vieną iš Pokryškino numuštų U-87 rekordas „Journal“pasirodė po kelių dienų, rugsėjo 29 d. (Patvirtino Golubevas). Galiausiai lapkritį (nuo 20 iki 24 d.) Pasirodė įrašas apie dar vieną U-87, kuris buvo įskaitytas Pokryškinui po rugsėjo 21 d.; „Bastiniai batai“). (TsAMO RF. F. 16 gia. Op. 206868. D. 3. L. 3–5, 11).
O ką sako Kovos veiksmų žurnalas 16 GIAP? Kalbant apie pirmąjį mūšį, sakoma taip. Pokryškinas ir Golubevas suteikė priedangas sausumos kariams. „Pasibaigus patruliavimui, pamatėme iki 15„ Ju-87 “, kurie bombardavo„ Vostochny “spindulį. Tiefenbrunnas su H-2500 mt. Mūšio formavimas yra nuorodų pleištas. Majoras Pokryškinas užpuolė vieną grupę, nepastebėjo atakos rezultatų. Vergas jaunesnysis l - t. Golubevas pastebėjo liepsną ir sprogimą ant žemės. Tikėtina, kad tai nukritęs lėktuvas. Po pirmojo išpuolio kažkokia orientacinė radijo stotis perdavė virš tavęs lėktuvus, kad pasiektų 3000 m aukštį. Radijo stoties tvarka buvo įvykdyta, tačiau lėktuvų nerasta “. Rugsėjo 29 d., Kai „ZhUSS“pasirodė numušimo rekordas, buvo pridėtas papildymas: „1 U-87 numušė majoras Pokryškinas. Yra nsh 133 kn patvirtinimas. Lėktuvas Ju-87 nukrito šiaurės rytuose. B. Tokmakas “(Ten pat D. 1. L. 242v. - 243).
Po dviejų valandų Pokryškinas atliko antrąjį skrydį - šį kartą kaip ketvertą. Antrąją porą sudarė jaunesnieji leitenantai Zherdev ir Sukhov. Ir tada įvyko mūšis, kuris atsispindi jo dalyvių - Pokryškino ir Sukhovo - prisiminimuose ir užfiksuotas „broliško“104 GIAP lakūno Aleksejaus Zakalyuko paveiksle (viršutinėje nuotraukoje).
Pokryškinas aprašo, kaip numušė du Ju-88. Pirmasis sprogo nuo jo ugnies, o mūsų lėktuvas nuslydo pro sprogimo ugnies kamuoliuką.
Iššokęs iš ugningo debesies, lakūnas apsižvalgė: „kairė ir dešinė buvo bombonešiai. Vienas iš jų sudegė, matyt, jį partrenkė sprogęs kaimynas. Jis taikėsi į kraštutinę dešinę ir pratrūko. Iš „Junkers“sparno išsiveržė dūmų srovė. Jis staiga apsisuko, įkrito į nardymą ir pradėjo eiti. Aš puoliau paskui jį ir baigiau jį antrajame raunde kairiajame variklyje (knygoje „Žinant save mūšyje“Pokryškinas paminėjo savo kritimo vietą - Moločnajos upės krantą - AM). Tada jis pakėlė savo automobilį aukštyn. Dešinėje nuo manęs krito „Junkers“, padegtas Žerdevo poros “(Pokryshkin A. I. Sky of War. Novosibirskas, 1968. S. 318). Norime pabrėžti, kad Aleksandras Ivanovičius abiejose savo knygose kalba apie mūsų antrosios poros numuštą lėktuvą. Tabachenko apie šiuos žodžius tyli: tai leidžia jam sukurti versiją, kurią lėktuvas numušė Zherdevas - Sukhovas (kurio jis, žinoma, nerado jų sąskaitose „pas Bykovą“) ir nuėjo į Pokryškino paskyrą.
Pokryškinas tikėjo, kad sprogęs sprogdintojas padegė dar vieną „Junkers“, tačiau nebuvo įskaitytas. Beje, Sukhovas, išsamiai aprašydamas mūšį, mini ir ketvirtą degantį „bombonešį“. Pirmąjį, numuštą Pokryškiną, prarijo sprogimo debesis. „Dešinėje ir kairėje dega dar du bombonešiai. Ir trečias į priekį gali pasidalinti savo likimu, jei … “. Vieną iš dviejų pirmųjų užpuolė Pokryškinas, tačiau šį „trečiąjį“užfiksavo mūsų pora. „Mes su Zherdevu ilgai važiavome - iki pat žemės - tuo Junkersu, pakaitomis jį puldami - atskirai arba poromis. Šaulys įnirtingai kovojo. Zherdevo kovotojas gavo keletą skylių. Išeidamas „Junkers“sukosi, slinko, nėrė į pačią žemę, bandydamas niveliuoti ir palikti žemame lygyje. Bet, matyt, pilotas nepaskaičiavo - ir vėlai ištraukė automobilį. Tai davė nuosmukį - ir, atsitrenkęs į žemę, užsiliepsnojo ir subyrėjo “(Sukhov K. V. Eskadronas kovoja. M., 1983. S. 179). Prie šio lėktuvo grįšime kiek vėliau. Todėl Sukhovas (kaip ir Pokryškinas) tikėjo, kad mūšyje buvo numušti keturi lėktuvai.
Ir kaip ši kova aprašyta ZhBD? Patrulis artėjo prie pabaigos, kai vedėjas pastebėjo, kad iš vakarų „5 Yu-88 priėjo prie B. Tokmak / u /. Jie buvo užpulti iš paskos. Dėl majoro Pokryškino atakos penkių „Ju-88“lyderis sprogo ore. 2 žmonės / eka / iššoko su parašiutais. Ml. l-t Golubevas išmušė 1 „Yu-88“ir jis pasinėrė į savo teritoriją. Majoras Pokryškinas ir jaunesnysis persekiojo jį. Leitenantas Golubevas uždegė dešinę konsolę ir kairįjį variklį. S / amole / t krito degant pietvakariuose. Molochanskas “(TsAMO RF. F. 16 gia. Op. 206868. D. 1. L. 243v. - 245). Santraukos tekstas pateikiamas išlaikant skyrybos ženklus, o tai šiuo atveju rimtai veikia jos reikšmę.
Taigi, vieną bombonešį numušė Pokryškinas. Kitas nukentėjo nuo Golubevo. Gali būti, kad Pokryškinas jį laikė degančiu nuo sprogimo (nors, kaip prisimename, Sukhovas paminėjo du degančius automobilius). Ir tada … Arba Pokryškinas persekiojo jį, o Golubevas baigė. Arba Pokryškinas ar Golubevas persekiojo, o lėktuvą numušė Pokryškinas. Arba galite perskaityti dalį frazės taip (beje, gramatiniu požiūriu, ši konkreti parinktis bus pati tiksliausia, nors, žinoma, taip pat neteisinga): Pokryshkin persekiojo, „ir … Golubevas užsidegė jo dešinioji konsolė “(čia yra pavyzdys, kaip pačios minties faktas priklauso nuo jų kompetentingo pateikimo).
Trečiuoju bombonešiu Zherdevas atliko veiksmingą ataką. Jis užpuolė „likusią nuorodą Ju-88, dėl atakų išmušė 1 Ju-88, kuris, degant kairiajam lėktuvui, tęsėsi ir / d / t gretose. Tuo metu Ju-88 buvo užpultas 4 Jak-1. Ml. L-t Zherdevas suprato juos už Me-109, nuvirto ir atitraukė nuo priešo. Tuo metu iš šeimininko gavau įsakymą vykti namo dėl degalų trūkumo “(Ten pat).
Pulkų vadas N. Isajevas ir štabo viršininkas Y. Datsky neabejojo dėl pergalių autorystės: bombonešis „Zherdevsky“buvo klasifikuojamas kaip išmuštas, o abu suskaičiuoti „Junkeriai“nedvejodami buvo įskaityti į Pokryškino sąskaitą. O kas yra šis trečiasis lėktuvas, „neįrašytas“Pokryškino (jo ir Sukhovo žodžiais)? Galbūt pilotai tikėjo, kad tai dar vienas „Ju-88“, kuris „užsidegė“nuo sprogimo. O gal tai buvo apie vieną iš rytinių Ju-87, kuriems tą dieną nepritarė pulko štabas.
Pokryškino nusikaltimas tampa suprantamas, jei manome, kad vienas iš „niekšų“jam iš tikrųjų buvo įskaitytas tą pačią dieną - tik aukštesnės valdžios. Tai matyti iš „9 -osios gvardijos naikintuvų aviacijos divizijos štabo operatyvinių ataskaitų“.
Taip pat patvirtintas Sukhovo ir Pokryškino žodis apie trečiąjį „Junkers“, kurį numušė Žerdevas.
435 rugsėjo 21 dienos operatyvinėje ataskaitoje Nr. 265 matyti, kad tą dieną 16 -asis GIAP pilotas atliko 34 skrydžius, atliko 4 oro mūšius, dėl kurių numušė „6 orlaivius be nuostolių, iš kurių 4 m. -88, 1 Yu-87, 1 FV-189. Nušautas: majoras Pokryškinas 2 bombonešiai /: / 1 Ju-87, 1 Ju-88, abu krito Tiefenbrunno rajone; ml. L-tu Popovas, Golubevas 1 Yu-88, bombonešiai krito degant Molochansko srityje, Bol. Tokmak; ml. l-t Zherdev 1 Ju-88, lėktuvas nukrito ir sprogo 2 km. programėlę. Molochanskas; l-t. Darbo jėga numušė 1 FV-189, lėktuvas užsidegė ore ir nukrito sėja. programėlę. Bol. Tokmakas “. „Visi numušti priešo lėktuvai nukrito į priedangą ir juos patvirtina Kiričenkos kavalerijos daliniai“(Ten pat F. 20046. Op. 1. D. 14. L. 51).
Kas seka iš skyriaus būstinės dokumentų? Pirma, rugsėjo 21 d. Pokryshkinui buvo įskaitytas vienas iš dviejų jo numuštų Ju-87. Kodėl pulkas patvirtinimą gavo vėliau nei divizija, dabar nežinoma. Jei Tabačenka būtų varginęs kreiptis į divizijos operatyvines ataskaitas ir nebūtų buvęs taip žiauriai šališkas Pokryškino atžvilgiu, jam nebūtų tekę apgailėtinai sušukti: „Gerai, taip ir bus, vienas„ niekšas “su sielvartu buvo rastas per pusę „kai„ ZhUSS “rado įrašą apie jį, padarytą po savaitės (Tabachenko, p. 220). Ne „rastas“, bet buvo įskaitytas tą pačią dieną!
Antra, pagal antrojo mūšio rezultatus divizijos štabas į mūsų pilotus suskaičiavo ne du, o tris numuštus Ju-88. Divizijos vado I. Dzusovo ir 9 -osios giados štabo viršininko B. Abramovičiaus užpultas bombonešis buvo užfiksuotas kaip divizijos sunaikintas. Šis orlaivis taip pat įtraukė rugsėjo mėnesio ataskaitą apie junginio kovos darbus. Jei 16 GIAP būstinė per šį mėnesį paskelbė 9 sunaikintus Ju -88, tai 9 GIAD - 10 (TsAMO RF. F. 20046. Op. 1. D. 18. L. 112).
Tai vienas iš daugelio pavyzdžių, kaip diena ar epizodas gali būti įvairiai atspindėtas pulko ir padalinio lygmens dokumentuose.
Po kelių dienų, rugsėjo 26 d., Panašiai atsitiko ir kapitono Lukjanovo atžvilgiu, kuriam divizijos štabas suskaičiavo numuštą He-111, kuris buvo numuštas Didžiojo Tokmako rajone (atsispindi operacijos ataskaitoje Nr. 270 ir mėnesio ataskaita), o 16 GIAP būstinė jam jokių pergalių neskaičiavo (ten pat D. 14. L. 56, D. 18. L. 112). Iš viso tą dieną pulkas paskelbė keturis numuštus Heinkelius (vyresniųjų leitenantų Samsonovo ir Klubovo, jaunesniųjų leitenantų Zherdevo ir Sukhovo sąskaita) ir vieną „Me-109“(numušė kapitonas Rechkalovas), o divizijos štabas suskaičiavo „ messer “ir penki„ Heinkel “(atsižvelgiant į Lukjanovskį). Taigi asmeninių Sergejaus Lukjanovo pergalių skaičius bus 17 (o ne 16, kaip matyti Bykovo kolekcijoje). Bet grįžkime prie rugsėjo 21 d.
Trečias punktas, pagal kurį 9 GIAD operatyvinė santrauka skiriasi nuo 16 GIAP būstinės duomenų, yra ta, kad pergalė prieš vieną iš Ju-88 (nukritusį netoli Molochansko) buvo apdovanota ne Pokryškinui, o Golubevui. (Tai vienintelis jo autorystės paminėjimas: nėra jokio dokumento apie šį „Yu-88“arba apie Georgijaus Gordevičiaus pergales prieš tokio tipo orlaivius).
Kas lėmė tokį sprendimą, nežinoma. Galbūt divizijos štabas manė, kad lėktuvą numušė Golubevas. Galbūt pats Pokryškinas atidavė lėktuvą sparnuočiui. Dėl degalų trūkumo mūsų pora nusileido mūsų kaimynų aerodrome. Ten lakūnai papildė degalus (tuo pačiu metu pietaudami). Gali būti, kad iš ten vadovas pranešė aukštesnei štabui apie oro mūšio rezultatus. Beje, Sukhovas mini, kad Pokryškinas apie mūšį pranešė Dzusovui dar prieš pokalbį su pulko štabo viršininku (Sukhov. P. 182) Skliausteliuose pažymime, kad tikriausiai vis dar buvo atvejų, kai lėktuvas buvo numuštas vergas. Tai, kad bent vienas iš jų galėjo įvykti, galima suprasti iš paties Georgijaus Golubevo atsiminimų (Golubevas GG suporuotas su „šimtuoju“. M., 1978, p. 128–130). Bet tai beje.
O gal, nustatant pergalės autorių divizijos štabe, paprasčiausiai buvo padaryta klaida, kaip kartais nutikdavo. Pavyzdžiui, padalinio operatyvinėje suvestinėje 43/02/43 matyti, kad Klubovas numušė du „Me-109“, o pagal „ZhDB“ir „ZhUSS 16 GIAP“jie numušė vieną „Messer“, o antrasis buvo įrašytas Golubeve. Panaši situacija yra ir su spalio 22 d. Ataskaita: du divizijos „pranešėjai“buvo priskirti leiboristams, o pulko dokumentuose nurodyta, kad antrąjį „plonąjį“išmetė Zherdevas. Garsiajame Rechkalovo grupės mūšyje lapkričio 1 d. Taip pat yra neatitikimų: vienas numuštas Ju-87 buvo priskirtas Zherdevui (divizija), o Golubevas (pulkas) jį numušė (TsAMO RF. F. 20046. Op. 1. D. 14 32, 83, 93 lapai; F. 16 gia. Op. 206868. D.189v.-191, 292v.-294, 325v.-326; D. 3. L. 3, 8, dešimt). Tikriausiai rugsėjo 21 -osios kova vyksta toje pačioje eilėje.
Bet kokiu atveju, pulko vadovybė antrąjį „Ju-88“iš karto ir nedvejodama suskaičiavo į Pokryškiną, o tai reiškia, kad jis turėjo priežastį, manydamas, kad tai tikras jo pergalės autorius.
Už tokio sprendimo nešališkumą kalba ir tai, kad pulko vado Nikolajaus Isajevo santykiai su Pokryškinu, švelniai tariant, nebuvo patys šilčiausi.
Taigi, lyginant pulko ir divizijos duomenis, darome išvadą, kad jau rugsėjo 21 d., Tai yra, mūšių dieną, Pokryškinui buvo suskaičiuotos trys pergalės (U-87 ir 2 U-88), ir iš viso pulko sąskaita buvo užfiksuotos 6 pergalės … Taigi, Tabačenkos užuominos apie bent vieno iš „aštuoniasdešimt septintojo“postraščius yra tolimos ir nepagrįstos, taip pat jo paties teiginys, kad Zherdevas ir Sukhovas „padovanojo“numuštą lėktuvą Pokryškinui. Beje, po savaitės, rugsėjo 29 d., Mūšyje prieš „Ju-88“grupę, Pokryshkinas atiduoda Zherdevui „Junkers“, kuris buvo atskirtas nuo formavimo ir buvo numuštas, o jis uždega vokiečių lėktuvą ir važiuoja į žemę, teisingai atsižvelgdamas į šeštąją pergalę (ten tas pats. F. 16 giap. Op. 206868. D.1, 260 lapas ob. - 262).
Bet ką apie antrąjį „Ju-87“, kurio įrašas pasirodė tik lapkritį (o tada buvo įtrauktas į „Pergalių sąrašą“ir trečiosios žvaigždės apdovanojimo medžiagą)? Atvejai, kai nukritęs lėktuvas buvo priskaitytas pilotui po dienų, savaičių ar net mėnesių, nebuvo tokie reti. 16 GIAP istorijoje tai atsitiko ne tik su Pokryškinu, bet ir su Rechkalovu, Klubovu, Karpovu, Olefirenko, Trofimovu, Tsvetkovu, Berezkinu - ir 1943 m., Ir 1944 m., Ir net 1945 m., Tai yra, vadovaujant skirtingiems vadams. Tai atsitiko „broliškuose“100 ir 104 giapsuose.
Kitų pulkų istorijoje yra daug tokių pavyzdžių. Cituosime tik vieną - iš 494 IAP kovinės veiklos, kuri buvo divizijos, kovojusios kitame fronto sektoriuje (taip pat skrendančio „aircobras“), dalis. Pačioje 1944 m. Gruodžio pabaigoje trys FV -190 (po vieną kiekvienam) buvo įtrauktos į kapitono Videnkino ir jaunesniųjų leitenantų Kulakovo ir Obotino sąskaitas, kurias jie numušė rugsėjo - spalio mėn., Tai yra likus dviem ar trims mėnesiams iki šių įrašų pasirodymas ZhUSS pulke (Ten pat F. 494 Iap. Op. 614529. D. 2. 10 lapas. 11). Tiesiog buvo operacinė pauzė (kaip lapkričio 20 d. Pradžioje 9 giad veiksmo juostoje) ir gautas patvirtinimas.
Remiantis Tabačenkos logika, visi tokie atvejai turėtų būti laikomi kenkėjiškais postais. Atrodo, kad tokie tiesūs sprendimai bent jau pernelyg supaprastinami. Tačiau kad ir kokia būtų priežastis, dėl kurios „ZhUSS“pasirodė įrašas apie antrąjį „Pokryshkin“numuštą „Junkers“, vien šio fakto pakanka, kad būtų sustabdytos spėlionės ir palikta ši pergalė ten, kur ji oficialiai yra - piloto kovos sąskaitoje.
Na, o kalbant apie paskutinį Tabačenkos „argumentą“- kad U -87 nebuvo atspindėti įsakyme „Dėl apmokėjimo už numuštą“, tai čia viskas paprasta. Faktas yra tas, kad į šį įsakymą neįtraukti visi orlaiviai, oficialiai įskaityti Pokryshkinui ir dar 13 vieneto pilotų nuo balandžio vidurio iki spalio pradžios. Taigi, Pokryškinas gavo atlygį už 9 lėktuvus (5 „Yu-88“ir 4 „Me-109“, tik 14 tūkst. Rublių), numuštus nuo balandžio 20 d., Nors per šį laiką jis iškovojo 31 pergalę. Rečkalovui buvo sumokėta tik už keturis lėktuvus (2 „Me-109“, „Yu-88“ir „He-111“) iš 23 asmeninių ir 3 grupių (skaičiuojant nuo tos pačios datos). Lukjanovas - už tris (iš 12), Tabačenka - už du (iš 5 + 1), Cvetkovas - už 2 (iš 7). Fadejevas, Teterinas, Iskrinas, Trofimovas, Fedorovas, Olefirenko, Chistovas - už vieną (pergalių, kurias jis suskaičiavo už tą laikotarpį, skaičių galima pamatyti Bykovo kolekcijoje). Tik Aleksandras Samsonovas turėjo 100% rezultatą: jam buvo sumokėta už abi pergales, iškovotas per 16 GIAP (He-111 ir Me-109) (Ten pat F. 16 GIAP. Op. 296915. D. 1. L. 168 -171).
Tabachenko negalėjo to nepastebėti. Ir tai, kad jis šį toli gražu ne pilną (asmenybės ir dar daugiau pergalių) nurodymą nurodo kaip „įrodymą“, kad „fantomiškas“Ju-87 buvo priskirtas Pokryškinui, kalba arba apie jo nesugebėjimą dirbti su šaltiniais arba apie norą juos pritaikyti savo teorijose ir suklaidinti skaitytoją. Arba abu tuo pačiu metu.
Taigi, apibendrinkime. Remiantis pulko ir divizijos operatyviniais dokumentais, 1943 m. Rugsėjo 21 d. Kovos dienos rezultatas 16 -osios GIAP pilotams buvo septynios oro pergalės, iškovotos be nuostolių. Keturi iš jų yra Aleksandro Pokryškino sąskaitoje.
10.00–10.55 S-87 Pokryshkin Tiefenbrunn
- //- „Yu-87 Pokryshkin“į šiaurės rytus. Didysis Tokmakas
11.05–12.05 U-88 Popovas Veseloe
13.15–14.10 S-88 Pokryshkin sėja Didysis Tokmakas
- //- „Yu-88 Pokryshkin“pietvakariai. Molochanskas
- // - Yu -88 Zherdev zap. Molochanskas
16.45-17.40 FV-189 Darbo zap. Didysis Tokmakas
Na, Viktoro Zherdevo (nuotraukoje) mūšio rezultatas, atsižvelgiant į tą dieną iškovotą pergalę, bus toks (informacija, kurios nėra M. Bykovo kolekcijoje, arba nurodyta paryškinta):
Zherdev Viktoras Ivanovičius
Oro pergalių sąrašas
04/16/43 1 S-87 pietvakariai. Krymo
43 08/30 1 Me-109 Paskelbimas
43 02/09 1 „Me-109 Konkovo“
09.21.43 1 S-88 zap. Molochanskas
43.09.26 1 Xe-111 s. Michailovka
43 09/29 1 S -88 Dniprovka - Ukrainka
01.10.31 1 S-87 Džiaugsmingas
01.10.31 1 Me-109 šiaurės vakarų. Pervomaisky
43 10/10 22 1 Me-109 šiaurės vakarų. Burchakas
43 11/28 1 S-87 Chuchak
07.16.44 1 S-87 Sushno
07.21.44 1 FV-190 pietvakariai. Kulikow
07.21.44 1 S-87 zap. Verhrata
Iš viso numuštas lėktuvas - 13 + 0
Žuvo 1945 m. Sausio 13 d., Numuštas priešo priešlėktuvinės artilerijos, žuvo ant žemės
Tai buvo rugsėjo diena prieš 69 metus. Mes prisimenam…
