Žodžiu, tiesiog internete, įskaitant VO, buvo pateikta medžiaga apie kitą BM „Terminator“patobulinimą, kurio modelis buvo pristatytas spalio mėnesį Jekaterinburge surengtoje parodoje „Inovacijų dienos“. Madingas žodis, įspūdingai nudažytas modelis, pažodžiui paženklintas įvairių rūšių ginklais. Bet ar taip pat veiksminga, kaip atrodo, uždėti ant kovos transporto priemonės įvairias naikinimo priemones ir taip žymiai padidinti jos griaunamąją galią?
BMPT modelis „Terminatorius“. Denis Peredrienko nuotrauka iš „Vestnik Mordovia“
Nelengva vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą, bet galite pabandyti, pirmiausia remdamiesi istorija. O kaip apskritai sekėsi tobulinti esamus serijinius BTT modelius, kokiomis idėjomis ir principais vadovavosi dizaineriai? Galų gale, BMPT „Terminatorius“taip pat yra patobulinimas, todėl visa tai bus teisinga jo atžvilgiu.
Pavyzdžiui, čia yra vokiško LK-III tanko su 57 mm patranka cilindriniame bokšte projektas. Kuo jis skiriasi nuo LK-II tanko, kuris, beje, nepateko į mūšio lauką, nors buvo išbandytas? Jis skiriasi tik tuo, kad buvo dislokuotas „atgal“. Bazinis modelis turėjo bokštelį laivagalyje. Tai apribojo vairuotojo matomumą tiesiai trasoje ir neleido vėl tiesiai prieš jį šaudyti į apkasus. Tuo metu šaudymas iš bako buvo beveik tuščias, todėl vokiečiai nusprendė perkelti bokštelį į priekį ir variklį atgal! Gera idėja, bet niekada nepradėta įgyvendinti.
1932 metais švedai nusprendė sukurti „nepalaužiamą“šarvuotą automobilį, iš visų pusių padengtą šarvais. Ir jie tai sukūrė! Be to, jie visus ratus uždengė šarvais, įskaitant atsarginius, kurie, sukdami, padėjo įveikti kliūtis mūšio lauke. Patranka į priekį, kulkosvaidis atgal, kulkosvaidis bokšte … O koks rezultatas? Dėl to šarvų plokštės labai apribojo ratų sukimosi kampą, o automobilis prarado manevringumą ir galėjo veikti tik keliuose. Žinoma, keliuose, ypač Švedijos keliuose, taip pat reikia kovoti, bet ar tai nėra per daug prabangu: ypatingas BA tik keliams? Ir galų gale šie bakalaurai neišėjo! Juos pakeitė daug tradiciškesnės „Landsverk“mašinos.
Bako išdėstymas yra labai svarbus. Čia yra tradicinis trijų Antrojo pasaulinio karo tankų išdėstymas: M3, T-III ir T-34. Aksioma yra ta, kad kuo ilgesnis bakas, tuo labiau pablogės jo judrumas su visomis kitomis savybėmis, nors jis įveiks plačius griovius. Taigi kompromisas: labai ilgas bakas, viena vertus, yra blogas, o iš kitos pusės - labai trumpas! Iš šių trijų tankų T-III yra trumpiausias, o jo „vikrumas“visada buvo nemaloni staigmena šauliams ir sovietų bei anglų-amerikiečių tankams. T-34 daug vietos užima variklis ir transmisija. Tai akivaizdu. Ne be reikalo T-34M buvo planuojama perkelti variklį, kad jis būtų trumpesnis. Taigi, jei karas būtų šiek tiek atidėtas, mūšio laukuose būtume pamatę visiškai kitokį legendinį tanką!
Nereikia kartoti apie amerikietišką automobilį. Dėl savitos variklio vietos bakas išlindo labai aukštai, vadinasi, tai buvo geras taikinys!
O dabar pažiūrėkime, ką duotų amerikietiško tipo oru aušinamo variklio įrengimas visuose šiuose rezervuaruose. Na, M3, šį variklį būtų galima pertvarkyti ir … o kas tada? Pradėkime nuo M3. Užteko jį sumontuoti horizontaliai, o ne įstrižai, kampu, nes automobilio aukštis iškart nukris. Ne daug, bet nukrito. Variklio priežiūra taip pat būtų lengvesnė. Tiesa, sankabos su kūginiais krumpliaračiais reikėtų, tačiau techniškai ją pagaminti nebūtų labai sunku. Bet kokiu atveju Amerikos technologijų išsivystymo lygis tai leido. „T-III“atveju variklio pakeitimas pagal matmenis nebūtų vaidinęs jokio vaidmens, tačiau kadangi amerikietiškas variklis buvo galingesnis nei vokiškas (340 AG, palyginti su 285 AG), vokiško bako greičio savybės būtų padidėjusios. dar daugiau!
Iš pirmo žvilgsnio toks pakeitimas būtų palaima T-34. Variklio skyriaus dydis sumažėtų. Bokštą galima perkelti atgal. Perkelkite liuką prie korpuso stogo. Taip pat būtų patobulėjęs centravimas, tai yra ir manevringumas, bet … „Continental“variklio galia buvo 340 AG, o mūsų V-2-34-500 AG. Ir nors kai kurias iš šių jėgų suvalgė netobula pavarų dėžė, pakeitimas būtų akivaizdžiai nevienodas. Nors labai naudinga visais kitais atžvilgiais! Tai reiškia, kad variklį reikia padidinti iki 500 litrų. su. Ir tai atsispindėtų jo ištekliuose! Ir kokia tada nauda?
Ir galiausiai, ginklai. Visada buvo noras „daugiau uždėti ant bako“. Taip gimė tankai su dviem šautuvais viename bokšte, taip gimė tankai su trimis šautuvais trijuose bokštuose, ir tai keista - šių mašinų patirtis dizainerių nieko nemokė! Jau karo pabaigoje vokiečių dizaineriai išvirė tanko „Pelė-2“juodraštį. Tikėtina, kad jiems nepatiko „tik pelė“ir jie nusprendė jį „patobulinti“. Kartu su bokšteliu su dviem šautuvais (128 mm ir 75 mm) buvo pasiūlyta ant bako uždėti bokštelį iš „Panther II“su 88 mm pistoletu ir bokštelį su 150 mm trumpu haubicu. Nereikia nė sakyti, kad iš šio projekto nieko neišėjo, nes Vokietijos pramonė buvo pakeliui. Bet net jei šie tankai ir važiuotų, vėlgi juose atsirastų tas pats trūkumas, kaip ir ankstesnėse kelių bokštelių transporto priemonėse: kuris tikslas turėtų būti laikomas prioritetu, o kurį-kokiam ginklui pasirinkti? Teoriškai viršutinis bokštas pataiko į pėstininkus, apatinis - į tankus, tačiau realioje kovinėje situacijoje žmogaus psichika dažnai tiesiog negali priimti tinkamų sprendimų, pagrįstų pasirinkimu! Kuo mažiau pasirinkimo galimybių, tuo greitesnė reakcija! Ir tada … kol jie spręsdavo „iš ko kam“, kol jie rinkdavosi poziciją „man geriau taip“, kažkoks vienkampis „šv., Labai galingas ir … jokio pasirinkimo!
Šiuolaikinės technologijos išlaisvino dizainerių rankas, todėl dabar bakus galima gaminti įvairiais būdais. 1 pav. Yra „Armata“bako išdėstymas, tačiau su elektrine varomąja sistema. Kodėl? Nes amerikiečiai labai garsiai paskelbė apie darbą iš esmės naujos važiuoklės su elektrine jėga. Ir ši mašina turėjo tapti naujo BMP pagrindu, bet … to nepadarė! Tai reiškia, kad trijų įgulos narių išdėstymas „petys į petį“yra geras dalykas, tačiau naudojant elektrinę varomąją jėgą, kaip ir nuo „Saint-Chamon“bei „Ferdinand“laikų, reikalas nebuvo išspręstas, todėl kažko proveržio nesimato ir šiandien. 2 paveiksle pavaizduotas bakas su dviem įgulos nariais, robotizuotas iki galo. Kol kas tai tik idėja, ar ji bus įkūnyta metalu, parodys laikas.
„Miesto tankas“yra daugelio … pseudomokslinių žurnalistų obsesinė „pataisymo idėja“. Patys kariškiai paprastai tyli. Tai yra „taip, būtų malonu“, bet kaip su biudžetu? Ir taip teoriškai … pagrindinė įgula yra priešais, o du šautuvai su bokšteliais bokšto šonuose šaudo į stogus ir viršutinius aukštus iš šešių vamzdžių „Minigun“kulkosvaidžių.
Ir čia vėlgi galimi ateities tankų ir kovos mašinų išdėstymai. Ryžiai. 1 - pagrindinis mūšio tankas su dviem „rodyklėmis ant stogų“arba tai gali būti kai kurių sistemų, tokių kaip UAV, operatoriai. Ryžiai. 2 yra beveik visiškai robotas ACS. Ryžiai. 3 - tai tik kažkas panašaus į perspektyvų BMTP „Terminator“, apie kurį praneša „Vestnik Mordovii“: vairuotojas viduryje, kairėje ir dešinėje - granatsvaidžių ir kulkosvaidžių operatoriai korpuse. Už - du ginklų operatoriai bokšte. Ir tada du UAV operatoriai ar tai, kas turėtų būti įdėta? O situacija yra maždaug tokia pati kaip ir daugelio bokštų - tik vietoj bokštų žmonės, valdantys įvairias ginklų sistemas. Ar nebus tiek daug žmonių? Tuomet pats pasirinkimas taps kliūtimi! Paskutiniai du brėžiniai - sunki pėstininkų kovos mašina ir sunkusis šarvuotasis vežėjas. Kodėl priekyje nėra variklio? Ir likti mobilus bet kokioje situacijoje! Geriau turėti šarvus priekyje, o variklį, kad nenukentėtų - iš nugaros! Vėlgi, tai tik idėjos, jos nebuvo išbandytos praktikoje.
Gal lengviau padaryti? Sukurkite „tankų atraminius tankus“(arba pavadinkime tai senamadišku „tankų naikintoju“) be bokšto, automatinių patrankų, granatsvaidžių ir raketų paleidimo konteineriuose, pažeidžiamuose kulkų ir fragmentų. Ir įdėti į kūną keletą sunkiųjų greitųjų raketų (jų paleidimo parinktys parodytos paveikslėlyje), kurios tik dėl savo masės viską išstums. Uždėkite ant raketos tam tikrą liejinio plieno cilindrą, kurio viduje sveria net 100 kg TNT, ir paspartinkite jį iki tinkamo greičio … Nebus lengva numušti tokį „daiktą“iš skrydžio trajektorijos ir net jei pataikys į taikinį, bet nugriaus bokštą iš to paties „Abramso“Tik dėl savo smogiančios galios.
BMPL „Terminatoriuje“… na - geras dalykas. Beje, įdomu tai, kad dar 1942 metais britai sukūrė keistą kovos mašiną „Praying Mantis“su kylančia galvute, kad, galima sakyti, apžiūrėtų teritoriją iš aukščio ir tuo pačiu metu apšaudytų patogiai viršutiniuose pastatų aukštuose ir palėpėse. - Tai nepadėjo! Ar žinai kodėl? Įgulos, esančios linkusios, svyravo!
BMPT „Terminatorius“prieš tolesnius patobulinimus.
Aišku, kad operatoriai sės į „Terminatorių“, ir jie nebus sūpuojami, bet … o kokius UAV planuojama įdiegti šioje mašinoje? Vienkartiniai žvalgai, koviniai dronai, universalios transporto priemonės … kas tiksliai? Daug kas priklauso nuo jų paskirties. Tuo tarpu hibridinis BMP su „Praying Mantis“buvo žinomas jau seniai! Tai pėstininkų kovos mašina (projektas), kurios gale yra UAV, kabeliu prijungta prie transporto priemonės ir maitinama elektros energija. Atrodo, kad kabelis yra nepatogus, tačiau jis suteikia neribotą buvimą ore. Ir svarbiausia, kad toks UAV bus lengvas ir galės nešiotis daug ginklų.
Kovos sraigtasparnio modulis šiandien atrodo per didelis. Galite jį žymiai sumažinti. Taigi dizainas yra gana modernus.
O jo naudojimo taktika paprasta: jis pakėlė, pažvelgė, pamatė priešą, paleido į jį raketas ir … „pasinėrė“atgal į krūmus, tai yra perkrauna BMP svetainę.
Na, kaip išvada: filosofijoje yra „Occamo skustuvo“principas. Visi nereikalingi subjektai yra „atkirsti“. Tankas ar pėstininkų kovos mašina taip pat yra subjektų rinkinys, ir mums vis daugiau ir daugiau … ar verta?
Ryžiai. A. Shepsa
Nuoroda:
