Dėl Raudonosios armijos karinės doktrinos 20 -ojo dešimtmečio pradžioje - mes giname ar žengiame į priekį?
Paskutinis XX amžiaus ketvirtis Rusijos istorijoje buvo pažymėtas tuo, kad į mokslinę apyvartą buvo įvestas didžiulis anksčiau neprieinamų dokumentų rinkinys. Tačiau lieka mažai ištirtos temos. Viena iš jų - diskusija 1920 -ųjų pradžioje apie Raudonosios armijos karinę doktriną.
SSRS idėjos apie tai atsispindėjo populiarios dainos žodžiuose apie civilius gyventojus ir šarvuotą traukinį, stovintį ant šoninio bėgių kelio, bet pasiruošusį išvykti reikiamu laiku. Taigi idėja buvo postuluota: mes nenorime karo, bet jei kas, prisiminkite, buržuazai, „nuo taigos iki Didžiosios Britanijos jūrų Raudonoji armija yra stipriausia“. Ir prireikus ji teiks pagalbą bet kurios kaimyninės šalies proletariatui.
Žlugus Sovietų Sąjungai, atsirado kitoks požiūris: leniniška vyriausybė, apsėsta pasaulinės revoliucijos idėjos, savo užsienio politikoje laikėsi labai agresyvios formulės: „Mes kurstysime pasaulio ugnį varge. visai buržuazijai “. Tegul ne gaisras, bet bent jau gaisras Europos platybėse, bolševikai bandė uždegti 1920 m., Ištiesdami pagalbos ranką Lenkijos proletariatui. Tačiau pastarasis demonstravo akivaizdų klasinį neatsakingumą ir pradėjo aktyviai kovoti už lenkų dvarininko laisvę. Pralaimėjimas Varšuvoje atvėsino komunistų užsidegimą, o planai eksportuoti revoliuciją buvo sustabdyti - kaip parodė istorija, dar prieš Chruščiovo erą.
Marksas nebuvo generolas
Pasibaigus pilietiniam gyvenimui ir žlugus Lenkijos kampanijai, didelio Sovietų Rusijos karo su bet kuria kaimynine šalimi perspektyvų nebuvo. O jaunosios valstybės vadovybė galėtų pagalvoti apie ginkluotųjų pajėgų kūrimo būdus. Dėl to kilo diskusija apie Raudonosios armijos karinę doktriną.
Susidūrė du žvilgsniai. Pirmąjį gynė Leonas Trockis (Bronsteinas), vadovavęs Revoliucinei karinei tarybai ir Liaudies kariniam ir jūrų reikalų komisariatui. Šiam skaičiui bolševikų valstybė yra skolinga daug pergalės pilietiniame kare, nes net iš pradžių karinio išsilavinimo neturėjęs Trockis puikiai suprato: raktas į pergalę buvo sukurti reguliarią armiją, nes kurių reikėjo atsisakyti mėgėjiškumo ir įdarbinti profesionalus. Per labai trumpą laiką nemaža dalis buvusios imperatoriškosios kariuomenės karininkų korpuso buvo sutelkta į Raudonąją armiją. Pasibaigus pilietiniam karui, Raudonosios armijos karinių ekspertų skaičius buvo 75 tūkst. Jie yra tikrieji komunistų pergalių kūrėjai visais frontais.
Trockis buvo ne veltui artimas bendravimas su Rusijos kariniu elitu, todėl sėkmingas pilietinio karo užbaigimas bolševikams negalėjo pakenkti jo įsitikinimams: Raudonosios armijos ateitis turėtų būti kuriama remiantis nuodugniu pasaulio tyrimu. patirtis - pirmiausia Pirmasis imperialistas. R. Trockis išdėstė savo nuomonę 1922 m. Balandžio mėn. RKP 11 -ojo kongreso delegatų susirinkime, tais pačiais metais išleido knygą „Karinė doktrina ir gėdingasis doktrinarizmas“.
Trockio priešininkas buvo jo būsimas įpėdinis kaip Revoliucinės karinės tarybos pirmininkas Michailas Frunze, parašęs veikalą „Vieninga karinė doktrina ir Raudonoji armija“. Frunze taip pat yra grynai civilinis asmuo, kuris kariniais klausimais domėjosi tik žurnalistiniu lygmeniu. Kariniu požiūriu jis neturėjo nieko bendra su pergalėmis, kurias jam priskyrė sovietinė istoriografija. Jie yra vado patarėjų, buvusių generolų F. F. Novitskio ir A. A., nuopelnas. Baltijos. Tačiau Frunze'o nuosprendžiu pažymime, kad jis niekada nepretendavo į vado statusą, o Revoliucinės karinės tarybos vadovo postas reikalavo ne tiek strateginio talento ir profesinio pasirengimo, kiek lojalumo bolševikų idealams ir partijai, ir šių savybių Michailas Vasiljevičius neturėjo užimti. Ta pati Trockio linija dėl karinių ekspertų pritraukimo į Raudonosios armijos statybą Frunzė, būdamas protingas žmogus, neketino mažinti, nors skeptiškai į juos žiūrėjo, laikydamas juos retrogradiniais.
Diskusija tarp Trockio ir Frunzės sukosi apie klausimą, kokia karo patirtis turėtų būti grindžiama: Pirmasis pasaulinis karas, kuris daugiausia buvo pozicinio pobūdžio, arba pilietinis karas su manevringumu, nenutrūkstamos fronto linijos nebuvimas., karo veiksmai daugiausia geležinkeliuose, reidai prieš galinį priešą ir kavalerijos mūšiai.
Jau pirmaisiais savo darbo puslapiais Frunze skundžiasi buvusių generolų nesugebėjimu pasakyti ką nors prasmingo apie karinę proletarinės valstybės doktriną. Atrodė, kad jis pamiršo, kad būtent karo ekspertų dėka bolševikai laimėjo pilietinį karą, o pats įgijo vado statusą žmonių akyse. Nemaža dalis bolševikų vadovybės štabo, kurio šauklys buvo Frunzė, negalėjo padėti idealizuoti Raudonosios armijos veiksmų. Jie net kalbėjo apie naują proletarišką strategiją ir kitas naujoves kariniuose reikaluose, gimusią kruviname chaose Rusijos platybėse.
Paradoksalu, bet Trockis, iki galo marksistas, gana griežtai priešinosi karo mokslo padalijimui į buržuazinį ir proletarišką. Jo požiūriu, proletarinės valstybės klasinis pobūdis lemia Raudonosios armijos ir ypač valdymo aparato socialinę sudėtį, jos politines pažiūras, tikslus ir nuostatas, tačiau bolševikų ginkluotųjų pajėgų strategija ir taktika priklauso ne nuo pasaulėžiūra, bet apie technologijų būklę, tiekimo galimybes ir karo teatro pobūdį. Kritikuodamas oponentų pažiūras, Trockis neslepia ironijos: „Pagalvoti, kad, apsiginklavus marksistiniu metodu, įmanoma nuspręsti, kaip geriausiai organizuoti gamybą žvakių gamykloje, reiškia neturėti jokio supratimo. Arba marksistinis metodas, arba žvakių gamykla “.
Gynyba, pasak Trockio
Kaip Trockis matė Raudonosios armijos ateitį? Jo nuomone, kertinis bolševikų karinės doktrinos akmuo tokiomis sąlygomis, kaip jis sakė, „didžiausia kariuomenės demobilizacija, jos nuolatinis mažinimas NEP eroje“turėtų būti gynyba, nes ji „atitinka visą situaciją“. ir visa mūsų politika “.
Jei atsižvelgsime į eros aplinkybes, tuomet Trockio sprendimas negali būti pripažintas prieštaraujančiu Raudonosios armijos karinio elito, sukėlusio svaiginančią karjerą pilietinio karo srityse, nuotaikoms.
Savo poziciją jis pagrindė taip: „Mes sąmoningai įsivaizduojame, kad priešas pirmiausia puola, visai nemanydami, kad tai jam suteikia tam tikrą„ moralinį “pranašumą. Priešingai, turėdami erdvės ir skaičių sau, mes ramiai ir užtikrintai nubrėžiame liniją, kurioje mūsų elastingos gynybos suteikta mobilizacija paruoš pakankamai kumštį mūsų puolimui pradėti “. Labai blaivūs ir pagrįsti sprendimai, sutampa su rusų karinio mąstytojo A. A. Svechino - bado strategijos autoriaus - pažiūromis.
Pakeliui Trockis kritikavo Frunzę, kuri tvirtino: „Mūsų pilietinis karas pirmiausia buvo laviruojamas. Tai lėmė ne tik grynai objektyvios sąlygos (karinių operacijų teatro platybė, santykinai mažas karių skaičius ir kt.), Bet ir vidinės Raudonosios armijos savybės, jos revoliucinė dvasia, kovos impulsas kaip apraiškos. apie tai sukėlusių proletarinių elementų klasinį pobūdį “. Trockis pagrįstai ginčijosi Frunzę, atkreipdamas jo dėmesį į tai, kad būtent baltieji mokė bolševikus manevringumo ir revoliucinės proletariato savybės neturi nieko bendra. Tada turime paaiškinti karo meno pagrindus: „Manevringumas priklauso nuo šalies dydžio, karių skaičiaus, objektyvių užduočių, su kuriomis susiduria kariuomenė, bet visai ne iš revoliucinio proletariato pobūdžio.."
Kai kuriuos Frunze pateisinimus galima atpažinti kaip jo žodžius: „Aš laikau žalingiausią, kvailiausią ir vaikiškiausią idėją dabar kalbėti apie įžeidžiančius karus mūsų pusėje“. Tačiau jis iškart nepastebėjo: „Mes esame klasės, kuri ketina užkariauti pasaulį, partija“.
Vienas iš Trockio leitmotyvų: doktrina turi atitikti ginkluotųjų pajėgų galimybes, tai yra karo meno užduotis: nežinomųjų skaičius karo lygtyje sumažinamas iki mažiausio skaičiaus, ir tai galima pasiekti tik užtikrinant didžiausias atitikimas tarp dizaino ir vykdymo.
"Ką tai reiškia?" - klausia Trockis. Ir jis atsako: „Tai reiškia turėti tokius padalinius ir tokią jų vadovavimo sudėtį, kad tikslas būtų pasiektas įveikiant laiko ir vietos kliūtis bendromis priemonėmis. Kitaip tariant, jūs turite turėti stabilų - ir tuo pačiu lankstų, centralizuotą - ir tuo pačiu metu elastingą vadovavimo aparatą, turintį visus reikiamus įgūdžius ir juos perduodant. Mums reikia gero personalo “.
Gimė revoliucija
Tai reiškia, kad Trockis pasisakė už kariuomenės kūrimą laikantis visų karo mokslo taisyklių. Bet ar tik su Frunze jis ginčijosi? Ne, vienas iš Trockio oponentų buvo buvęs savo tautos antrasis leitenantas ir budelis, kuris Chruščiovo valia tapo beveik genialiu vadu MN Tukhachevsky. Jis pažodžiui pasakė: „Marksistinis tyrimo metodas rodo, kad įdarbinimo, užnugario organizavimo klausimais (plačiąja prasme) bus labai didelis skirtumas. Ir šis skirtumas iš esmės keičia strategijos, kurios mes laikysimės, pobūdį “.
Kaip jame turėtų atsispindėti marksistinis metodas, rašė Tukhachevskis savo veikale „Nacionalinė ir klasių strategija“, tačiau aukščiau pateiktos eilutės liudija apie būsimojo maršalo polinkį į demagogiją, kurią jis stengėsi kompensuoti per visą žinių ir išsilavinimo trūkumą. savo karjerą Raudonojoje armijoje.
Taigi, į Trockio teisingą teiginį, kad būtent baltieji mokė bolševikų kariuomenės manevruoti, Tukhachevskis atsako: „Dabar, ar mes turėjome manevringumą praėjusiame pilietiniame kare ir koks manevringumas tai buvo. Draugas Trockis linkęs nuvertinti šį manevringumą. Tiesa, tai buvo šiek tiek primityvu, tai yra, tūkstantis mylių į priekį ir tūkstantis mylių atgal, tačiau buvo manevringumas ir toks geras, kad jis tikriausiai įeis į istoriją “.
Komentarai nereikalingi. Ir šis žmogus, nemokėjęs suformuluoti savo minčių prieinama forma, o tai iš principo nepriimtina strategui, SSRS ilgą laiką buvo laikomas vado etalonu. Deja, Frunzės žodžiuose buvo daug demagogijos: „Raudonojoje armijoje kartais mums pritrūko galbūt techninių žinių, planavimo, nuoseklumo, tačiau buvo ryžtingumo, drąsos ir veiklos koncepcijos platumo, ir šia kryptimi mes žinoma, formaliai kreipėsi į metodus, kurie buvo naudojami Vokietijos kariuomenėje. Šią mūsų nuosavybę aš sieju su proletarinių elementų, kurie tapo Raudonosios armijos vadovu, klasiškumu “.
Raudonosios armijos vadovai buvo profesionalūs revoliucionieriai ir kariniai ekspertai, kurių dauguma neturėjo jokių ryšių su proletariatu. Michailas Vasiljevičius tai puikiai žinojo, tačiau ideologija reikalavo gimti proletarų vadų ir jie „pasirodė“.
Trockio rekomendacijos, o iš tikrųjų jo išsakytos karinių ekspertų nuomonės - laikytis nusidėvėjimo strategijos būsimame kare - prieštaravo po dešimtmečio priimtai Vorošilovo doktrinai „Mažas kraujas svetimoje teritorijoje“. Pastarasis, kaip parodė istorija, pasirodė esąs klaidingas, nes aktyvi gynyba, alinanti priešą ir galinti padaryti didelę žalą jo darbo jėgai, yra tai, ko Raudonajai armijai trūko 1941 m.
Trockis turėjo polemizuoti ne tik su Frunze ir Tukhachevsky. Bolševikų kariniame elite buvo karštakošių, kurie reikalavo pasiruošti įžeidžiamiems revoliuciniams karams. Taigi, Raudonosios armijos politinės administracijos vadovo SI Gusevo požiūriu, būtina mokyti klasinę proletariato armiją ne tik gintis nuo buržuazinių dvarininkų kontrrevoliucijos, bet ir revoliucinės karai prieš imperialistines galias.
Reaguodamas į tai, Trockis atkreipė oponento dėmesį į palankių užsienio politikos sąlygų poreikį ekspansinėms idėjoms įgyvendinti.
Tačiau pripažįstant Trockio strateginių pažiūrų blaivumą nagrinėjamuoju laikotarpiu, būtina atsižvelgti į šiuos dalykus. Nepaisant jo nesutarimų, jis turėjo aukštą nuomonę apie to paties Tukhachevskio karinius sugebėjimus. Ir visai tikėtina, kad jis būtų palikęs jį pagrindiniuose Raudonosios armijos postuose, taip pat jo kovos draugus, mėgėjus Uborevičių ir Jakirą, apie kuriuos jis labai šiltai parašė knygos „Revoliucija išduota“pratarmėje., kur šie kariniai lyderiai vadinami geriausiais Raudonosios armijos generolais.
Toks glostantis vertinimas garantuotų įvardintiems kariniams vadovams (jie jokiu būdu negali būti vadinami vadais) išsaugoti vietas bolševikų kariuomenės elite. O karo moksle būtų įsitvirtinusios mėgėjiškos buvusio antrojo leitenanto pažiūros, kurios Didžiojo Tėvynės karo pradžioje būtų sukėlusios dar baisesnius nuostolius, o gal net ir Raudonosios armijos pralaimėjimą.
Mažai tikėtina, kad jei būtų įvykęs karas, Trockis būtų ėjęs atkurti santykių su Bažnyčia. Net 1935 m. Bolševikų bandymas sukurti kazokų darinius sukėlė aštrią kritiką.
Taigi teisingą Trockio viziją apie pagrindines SSRS karinio vystymosi kryptis galėtų panaikinti jo politika, kuri kenkia šaliai ir jos nacionalinei dvasiai, visų pirma vidinei. Ir laikui bėgant aukščiausioje sovietų karinėje-politinėje vadovybėje gali įsivyrauti mėgėjiški Tukhachevskio požiūriai, kaip turėtų vystytis Raudonoji armija. Ir tada pralaimėjimas Didžiajame Tėvynės kare taptų praktiškai neišvengiamas.
