„… Tokie veiksmai paprastai vyksta prieš visuotinę kovą, kurios metu priešininkai meta skrybėles ant žemės, šaukia praeivius liudytojais ir tepasi vaikų ašaras šeriais snukiais“[1].
Pirmasis pasaulinis karas Rusijos imperijai prasidėjo nuo tragiškos invazijos į Rytų Prūsiją 1914 m. Rugpjūčio mėn. Šis mūšis sukėlė didžiulį visuomenės pasipiktinimą ne tik Rusijoje, bet ir Vokietijoje. Jos pusiau oficialūs būreliai iškart patraukė istorines paraleles tarp kavalerijos generolo A. V. 2-osios armijos pralaimėjimo. Samsonovas prie Tanenbergo ir Žalgirio mūšis viduramžiais, kuriame Kryžiuočių ordinas buvo nugalėtas sąjungininkų Lenkijos-Lietuvos ir Rusijos karių. 1914 m. Pergalė buvo kerštas už pralaimėjimą 1410 m. [2] ir tame buvo tam tikra logika ir geografinis ryšys.
Rusijoje vienas iš Rytų Prūsijos operacijos istorijos puslapių dažnai siejamas su daug artimesniais laike, bet geografiškai tolimais 1904–1905 metų Rusijos ir Japonijos karo įvykiais. Jos frontuose, Mandžiūrijoje, kovojo būsimi nelaimingų armijų vadai - minėtas Samsonovas ir kavalerijos generolas P. K. von Rennenkampf. Tačiau daugeliui skaitytojų šis karjeros etapas yra žinomas ne išnaudojimu, o … už antausį.
Cituokime garsų sovietų rašytoją Valentiną Pikulą: „… paskutinį kartą jis kovojo su japonu; po mūšių netoli Mukdeno jis atėjo į stoties peroną - tiesiai iš puolimo! - iki traukinio išvykimo. Kai generolas Rennenkampfas (pravarde „Geltonasis pavojus“) įsėdo į automobilį, Samsonovas jam sudrebino raudoną veidą:
- Štai tau, generole, amžinai atminčiai … Nešiok!
Rennenkampfas dingo į vežimą. Įsiutęs Samsonovas papurtė botagą po išvykstančio traukinio:
„Aš vedžiau savo lavą atakuoti, tikėdamasis, kad ši gėda mane palaikys iš šono, bet jis visą naktį sėdėjo Gaoliange ir net nenuleido nosies …“[3].
Kiekvienas, kuris skaitė Pikul miniatiūras, tikriausiai žino šį įspūdingą epizodą. Rašytojas aiškiai laikė tai savo kūrybine sėkme, įtraukdamas šią sceną į savo romanų tekstus [4]. Viename iš jų („Nevalytoji galia“) generolas leitenantas Rennenkampfas dėl nežinomų priežasčių atsiduria latrinėje (?) Vietoj Gaolyan tankių.
Paprastai manoma, kad jis, turėdamas pyktį prieš Samsonovą, neva pristabdė kariuomenės veržimąsi į Rytų Prūsijos operaciją ir beveik jį išdavė. Šis straipsnis skirtas tam, kiek ši istorija su „antausiu į veidą“atitinka tikrovę.
Kadangi Pikul įvykių versija jau buvo nustatyta, būtų tikslinga pradėti analizę. Taigi, pasak rašytojo, Samsonovas po Mukdeno mūšio įžeidė Rennenkampfą geležinkelio stotyje. Samsonovo išpuolio data ir sritis nėra nurodyta, informacija apie ją yra abstrakti. Tačiau net ir paviršutiniška „Rennenkampf“apžvalga yra įsitikinusi nepagrįstais teiginiais, kad Rennenkampfas sėdėjo bet kurioje „Mukden“operacijos metu.
Pačioje mūšio pradžioje (vasario 9 d.) Generolas leitenantas Rennenkampfas pradėjo vadovauti generolo leitenanto P. I. kavalerijos būriui. Miščenka, sunkiai sužeistas mūšyje prie Sandepos. Šio būrio pajėgos atliko žvalgybą iki vasario 16 d.; tuo pat metu Rennenkampf suformavo keturių kazokų būrį, kad sunaikintų japonų gale esantį geležinkelio tiltą. Sabotažas buvo sėkmingas, tačiau praktiškai neturėjo įtakos karo veiksmams. Jau vasario 26-ąją Rennenkampfas grįžo vadovauti vadinamiesiems. Činghecheno būrys [5] ir pradėjo su juo kovas. A. I. Denikinas, rašęs: „Rennenkampfo būrys atkakliais, kruvinais mūšiais įgijo pelnytą šlovę“[6], jei perdėjo, tada, matyt, tik stilistiškai …
Beveik iškart grįžus Rennenkampfui, vasario 28 d., Buvo liepta nutraukti maisto tiekimą jo būriui, o situacija su juo išliks įtempta iki operacijos pabaigos [7]. Rusijos kariuomenės atsitraukimo į Sypingų aukštumas laikotarpiu būrys visada buvo užnugaryje. Karo istorinė komisija pripažino jo personalo nuostolius per Mukdeno mūšį, apibūdinusį Rusijos ir Japonijos karą kaip didžiausią visoje I armijoje. Tikslinga užduoti klausimą - kaip šiame dideliame darbe vertinamas Sibiro kazokų skyriaus vado generolo Samsonovo vaidmuo?
Minėto daugiasluoksnio leidimo puslapiuose aprašomi daugybės padalinių ir darinių veiksmai, įskaitant „būrius“, panašius į Tsinghechenskį. Jų formavimo intensyvumas Rusijos ir Japonijos karo metais pasiekė piką: „Buvo atvejų, kai korpuso vadai vadovavo tokiems taktiniams daliniams, kuriuose net nebuvo nė vieno jiems patikėto korpuso bataliono … Viename būryje., 51 bataliono pajėgos, buvo visų trijų armijų, 11 korpusų, 16 divizijų ir 43 skirtingų pulkų kariniai daliniai “[8]. Kartais net pareigūnų, turinčių tik kapitono laipsnį, veiksmai buvo įvertinti atskirai. Apie generolo Samsonovo kazokų ataką, ypač nepalaikomą Rennenkampfo iš šono, šio esminio tyrimo autoriai-sudarytojai tyli. Paprasčiau tariant, šis išpuolis neįvyko, nes jo sukeltas skandalas ant Mukdeno geležinkelio perono nebuvo.
Taigi įvykių versija, atkartota Pikulo kūriniuose, neatlaiko kritikos. Tačiau reikalas visiškai neapsiriboja ja - kita grožinės literatūros rašytoja, rašytoja Barbara Takman savo garsiojoje knygoje „Rugpjūčio pabūklai“atspindėjo tokią situacijos viziją: vokiečių stebėtojas. Jis sako, kad Samsonovo Sibiro kazokai, pademonstravę drąsą mūšyje, buvo priversti atiduoti Entai anglies kasyklas dėl to, kad Rennenkampfo kavalerijos divizija jų nepalaikė ir liko vietoje, nepaisydama pakartotinių nurodymų, ir kad Samsonovas per treniruotę smogė Rennenkampfui. šia proga ginčytis ant Mukdeno geležinkelio stoties perono “[9].
Mes kalbame apie Liaoyang mūšį - 1904 m. Rugpjūčio pabaigos įvykius. Kai Rusijos vadovybė sužinojo apie pasirengimą japonų generolo Kuroki pajėgų kirtimui į kairįjį upės krantą. Taijihe, aplenkęs rusų šoną, Kuropatkinas nusprendė išvesti kariuomenę giliai į frontą. Būtent tada rusų kavalerijos daliniai, vadovaujami Samsonovo, buvo priverstiniu žygiu perkelti į Jantų anglių kasyklas [10] tolesnei gynybai. Pietuose - 54 -oji pėstininkų divizija generolo majoro N. A. Orlova. 1904 m. Rugsėjo 2 d. Rytą pastarasis pradėjo ataką prieš 12 -ąją Šimamuros japonų brigadą. Jos pozicijos buvo aukštumose į pietus nuo Dayyaopu kaimo, o rusai turėjo žengti į priekį Gaaniko tankmėse. Shimamura pradėjo kontrpuolimą į rytus nuo Dayyaopu, apėmė kairįjį Orlovo šoną ir atakavo dešinę. Rusijos kariuomenė susvyravo ir pabėgo - išsigandę jie atšoko nuo besitęsiančio priešo Gaaniko tankmėse, tačiau tai buvo nesąmoninga ugnis. Skubėdamas, vėl surinkęs kariuomenę (vargu ar daugiau nei batalionas), Orlovas vėl bandė pulti japonus Dayyaopu kryptimi, tačiau jo įsakymai vėl buvo išsklaidyti Gaoling, o pats generolas buvo sužeistas.
Anot amžininko, šios eskapacijos dalyviams buvo suteiktas nuodingas slapyvardis „Orlovo rėžėjai“. Jo taktinis rezultatas buvo niūrus - apčiuopiami nuostoliai buvo nenaudingi, Samsonas, praradęs daugiau nei pusantro tūkstančio žmonių žuvusiems ir sužeistiems, buvo ištremtas iš Jantų kasyklų [11]. Rennenkampfas visą tą laiką gulėjo ligoninėje po to, kai 1904 m. Liepos 13 d. Buvo sunkiai sužeistas į koją [12]. Jis tiesiog negalėjo suteikti pagalbos Samsonovui ir juo labiau įtikti jam po „karšta ranka“. Vadinasi, Takmano įvykių versija taip pat neteisinga. Autorės nuopelnas - ji pati buvo linkusi į tokią išvadą: „Abejotina, kad Hoffmanas patikėjo jo pasaka ar tik apsimetė, kad tiki“[13].
Taigi, konflikto tarp Samsonovo ir Rennenkampfo Takmano atsiradimas yra susijęs su Vokietijos generalinio štabo karininko Maxo Hoffmano figūra. Beveik visi šį epizodą minintys autoriai tam pritaria. Vienintelis jo variantų sąrašas galėtų sudaryti atskirą bibliografinę apžvalgą.
Pavyzdžiui, taip neseniai situaciją vaizdavo amerikiečių rašytojas Bevinas Aleksandras: „Hoffmanas buvo karinis stebėtojas 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karo metu ir liudijo žodinį susirėmimą tarp Samsonovo ir Rennenkampfo geležinkelio perone Mukdeno mieste, Mandžiūrijoje, kuris baigėsi tikra kova “[14]. Tarp specialistų šią versiją ypač pasiėmė profesorius I. M. Tačiau Dyakonovas yra pagrindinis specialistas Senovės Rytų istorijos srityje. Jis rašė apie vidutiniškus „Generalinio štabo viršininko Žilinskio ir generolų Samsonovo bei Rennenkampfų veiksmus (kurie nesutarė dėl antausių, kuriuos jie dar 1905 m. Pliaukštelėjo vienas kitam ant Mukdeno geležinkelio perono)“[15].
Istorikas T. A. Soboleva, šie pliaukštelėjimai į veidą tikriausiai atrodė neįtikinami, todėl jos knygos puslapiuose „Samsonovas atvyko į traukinio išvykimą, kai Ranenkampfas sėdo į automobilį, ir visų akivaizdoje plakti jį rykšte“[16].
Riterio generolas A. V. Samsonovas
Ne mažiau originalią įvykių versiją išreiškė Amerikos karo korespondentas Ericas Durshmidas. Konfliktą tarp generolų jis sieja su jantų minų gynyba ir, kaip jau išsiaiškinome, tai netiesa. Tačiau mes abstrahuojamės nuo šios konvencijos ir darome prielaidą, kad Muknskio geležinkelio stoties perone tarp Samsonovo ir Rennenkampfo tikrai kilo kivirčas. Žodis autoriui: „Įniršęs Samsonovas puolė į Rannenkampfą, nusimovė pirštinę ir smarkiai trenkė į veidą savo nepatikimam kovos draugui. Po akimirkos du generolai, lyg berniukai, riedėjo ant žemės, nuplėšė sagas, įsakymus ir petnešas. Garbingi žmonės, divizijos vadai mušė ir smaugė vienas kitą, kol juos išsivežė netoliese įvykę pareigūnai “[17]. Vėlesnė dvikova tarp generolų tariamai atrodė neišvengiama, tačiau imperatorius Nikolajus II tariamai uždraudė tai savo asmeniniu įsikišimu.
Durshmido knygos Samsonovo ir Rennenkampfo kovą stebi tas pats nepakeičiamas Hoffmanas. Nevykusi jų dvikova jau seniai rodoma ir užsienio literatūroje [18]. Būtent šioje siužeto detalėje yra paslėptas vienas jo trūkumų.
Iš tiesų dvikova buvo reakcija į įžeidimą tarp Rusijos karininkų. Ilgą laiką jis buvo uždraustas, o tai tam tikru momentu netgi paskatino išplisti vadinamuosius. „Amerikietiškos dvikovos“, primenančios viduramžių ordą: tablečių, kurių viena mirtinai nuodinga, naudojimas, paleidimas į tamsesnę patalpą su nuodingos gyvatės priešininkais ir pan. Todėl 1894 m. Gegužės mėn. Karininkų aplinkoje vykstantys kivirčai “, kuris iš tikrųjų įteisino pareigūnų dvikovą. Sprendimas dėl jų tinkamumo ar netinkamumo buvo perduotas pareigūnų visuomenės teismų (garbės teismų) kompetencijai, nors jų sprendimai nebuvo privalomi [19]. Tačiau buvo uždrausta kviesti pareigūnus į dvikovą dėl konflikto dėl tarnybos.
Be to, atrodo, kad pats Nikolajus II labai mažai tikėtina, kad kištųsi į kivirčą. Apie jau įvykusias muštynes caras sužinojo iš karo ministro, kuriam pagal pavedimą buvo pateikta teismo medžiaga, pranešimo ir tik tada priėmė sprendimą dėl bylos nagrinėjimo. Gandai apie būsimą dvikovą, kad ir kaip greitai jie nepasklistų, vargu ar būtų aplenkę naujus priešininkų, kurie 1905 m. Rudenį buvo priešingose imperijos sienose, paskyrimus. Ir vienaip ar kitaip jie būtų sukėlę tam tikrą rezonansą pasaulietiniuose sostinės sluoksniuose - kaip žinia, dvikova tarp A. I. Gučkovas ir pulkininkas S. N. Myasoedovas akimirksniu pateko į laikraščių puslapius, o policija ėmėsi skubių priemonių, kad užkirstų kelią dvikovai [20]. Būtų neapgalvotai rimtai žiūrėti į šią smulkmeną, įpintą į kivirčo kontekstą, taip pat į daugelį panašių to meto laikraščių straipsnių: „Vossische Zeit“. praneša, kad generolai Kaulbarsas, Grippenbergas, Rennenkampfas ir Bilderlingas, kiekvienas žmogus už save, iškvietė Kuropatkiną į dvikovą dėl jų komentarų knygoje apie Rusijos ir Japonijos karą “[21].
Spauda iki šiol išlieka gobši tokioms skandalingoms istorijos istorijoms, todėl šiuolaikinėje periodinėje spaudoje anksčiau nežinomo Samsonovo monologo publikacija po antausio Rennenkampfui nenuostabu: „Mano karių kraujas ant tavęs, pone! Jau nebelaikau tavęs pareigūnu ar žmogumi. Jei norite, atsiųskite man savo sekundes “[22]. Tačiau atgrasyti tikėti šia žinomo specialisto, kaip mirusio profesoriaus A. I. Utkinas [23].
Tuo tarpu būtina nustatyti pirminį informacijos apie liūdnai pagarsėjusį „Mukdeno smūgį į veidą“šaltinį. Kaip jau minėta, dauguma apie tai pranešusių autorių nurodo Maxą Hoffmaną kaip liudininką. Bet iš tikrųjų, jei vienas iš užsienio karo atašė galėjo būti hipotetinio susirėmimo tarp Samsonovo ir Rennenkampfo liudininkas, tai arba Austrijos-Vengrijos agentas kapitonas Sheptytsky (priskirtas Trans-Baikalo kazokų divizijai), arba prancūzas Shemionas (paskirtas Sibiro kazokų divizija, rangas nežinomas) [24]. Rusijos ir Japonijos karo metu Maksas Hofmanas buvo karinis agentas Japonijos armijos štabe [25] ir po mūšio Mukdeno stotyje tiesiog negalėjo būti nieko liudininkas.
Paskutinės abejonės dėl to išsklaido jo prisiminimus: „Girdėjau iš liudininkų žodžių (sic!) Apie aštrų dviejų vadų susidūrimą po Liaoyang mūšio Mukdeno geležinkelio stotyje. Prisimenu, kad net per Tanenbergo mūšį su generolu Ludendorffu kalbėjome apie dviejų priešų generolų konfliktą “[26].
Hoffmanas pasirodė esąs sąžiningesnis už daugelį rašytojų ir istorikų, kurie ne visai sąžiningai į jį kreipėsi. Be to, nepaisant to, kad pats memuaristas laikėsi skandalo versijos po to, kai buvo atsisakyta Yantai kasyklų [27], jo vaizduojama situacija atrodo labiausiai tikėtina. Ją sėkmingai suformulavo garbingas karo istorikas G. B. Liddell Harth: „… Hoffmanas daug sužinojo apie Rusijos kariuomenę; jis, be kita ko, sužinojo istoriją apie tai, kaip du generolai - Rennenkampfas ir Samsonovas - smarkiai susikivirčijo ant Mukdeno geležinkelio perono, ir byla beveik įžeidė veiksmais “[28]. Jis net neužsimena apie antausį į veidą, jau nekalbant apie muštynes, plakimą ir pasitenkinimo reikalavimus.
Ar galėjo susiklostyti panaši situacija? Tai neturėtų būti kategoriškai atmesta. Ginčas tarp generolų gali kilti, pavyzdžiui, po mūšio prie upės. Shahe. Jame Samsonovo būrys ir Rennenkampfo divizija kovojo tame pačiame fronto sektoriuje kaip generolo G. K. Rytų būrio dalis. Stackelberg [29]. Šių padalinių veiksmai kartais pasirodė nenuoseklūs ir ne tik dėl Rennenkampfo kaltės. Jis uždengė kairįjį Samsonovo kavalerijos šoną, kuris 1904 m. Spalio 9 d. Pasiekė Ksianšantį, ir tos pačios dienos rytą, remdamas pėstininkų būrį Lyubaviną, bandė žengti toliau į Bensihu kaimą. Tačiau dėl neaiškių pastarųjų veiksmų Rennenkampfas taip pat atsisakė savo plano.
Spalio 11 -ąją pastarasis dar kartą bandė pulti įtvirtintas japonų pozicijas ir vėl buvo priverstas trauktis - šį kartą dėl ne kito, kaip Samsonovo, neveikimo. Pabaigoje jis visiškai atsitraukė, atimdamas Rennenkampfą galimybę suorganizuoti dar vieną, jau naktinį išpuolį. Ir būtent tada Trans-Baikalo kazokų skyriaus vadovas savo ruožtu atsisakė paremti puolimą suplanavusį Samsonovą, bet nesiryžo jo pradėti. Bet tai buvo ne Rennenkampfo tironijos rezultatas, o Stackelbergo nurodymas sustabdyti viso Rytų būrio avansą [30].
Taktinė iniciatyva buvo praleista - spalio 12 dieną Japonijos kariai perėjo į puolimą. Dar dieną prieš tai Samsonovas ir Rennenkampfas susidūrė su ta pačia užduotimi - žengti į priekį su išėjimu į generolo Kuroki armijos galą. Tačiau kitą dieną jis patraukė artileriją prie dešiniojo šono ir po jos ugnimi Samsonovas ir Rennenkampfas pradėjo trauktis iš savo pozicijų. Šioje nepaprastai sunkioje situacijoje, kurią taip pat lėmė jų kaltė, generolo kivirčo tikimybė buvo kaip niekad didelė. Tačiau, remiantis barono P. N. Vrangelis, aprašytų įvykių liudininkas, nieko panašaus neatsitiko: „… priėjęs prie akumuliatoriaus, generolas Rennenkampfas nusileido ir, pasitraukęs su generolu Samsonovu, ilgai su juo susitiko“[31].
Kad ir kaip ten būtų, išryškėja Hoffmano „įrodymų“fiktyvumas. Galbūt savo raštuose jis sutelkė dėmesį į Samsonovo ir Rennenkampfo kivirčą su visiškai įprastu tikslu: suteikti post factum didesnę reikšmę jo vaidmeniui organizuojant vienos Rusijos armijos pralaimėjimą, o kitą išstumiant nuo Rytų Prūsijos sienų 1914 m. Keista, kad patyręs Prūsijos generalinio štabo pareigūnas prieš dešimt metų įdėjo kruopštų operatyvinį darbą ir gandus į vieną lygmenį, tačiau galėjo laisvai įveikti tai, pranešdamas apie juos 8 -osios armijos vadovybei.
Kaip matėme, šis Hoffmano savireklamos pavyzdys rado daug šalininkų vidaus ir užsienio literatūroje. Vadas A. K. Kolenkovskis [32]. Beveik vienu metu su juo, žymiausias rusų išeivijos karo istorikas A. A. Kersnovskis, priešingai, piktinosi: „Liūdnai pagarsėjusio generolo Hoffmanno ranka absurdiškos pasakos apie kažkokį asmeninį priešiškumą, kuris tariamai egzistavo nuo Japonijos karo tarp Rennenkampfo ir Samsonovo, ir kad dėl šios priežasties buvęs pastarajam nesuteikė pagalbos. Šių teiginių absurdas yra toks akivaizdus, kad nėra ko juos paneigti “[33]. Šiuolaikinėje literatūroje „Mukdeno antausio į veidą“versiją vienareikšmiškai atmetė rašytojas V. E. Šambarovas [34] jokiu būdu nėra mokslinis skrupulingas autorius. Apskritai situacija, susiklosčiusi nagrinėjamo klausimo istoriografijoje, tiesiogiai rodo nepakankamą Rusijos karinės istorijos įvykių paskutinio valdymo metu tyrimą.
Ši slegianti išvada ypač pasakytina apie Pirmojo pasaulinio karo istoriją ir net tokį reikšmingą puslapį kaip Rytų Prūsijos operacija. Ekspertai jau seniai įvardijo ir aptarė nesėkmingo jo rezultato Rusijos kariuomenei priežastis ir aplinkybes. Šio mūšio reikšmė toliau plėtojant įvykius tebėra diskusijų objektas - netgi yra nuomonių, kad Tannenbergas 1914 m. Iš anksto nustatė ir labai atnešė Rusijos imperijos žlugimą [35]. Tačiau visiškai neteisinga tai sieti su kažkokiu mitiniu kivirču tarp dviejų generolų Rusijos ir Japonijos karo metais, nes E. Durshmidas nedvejoja. Kai kurių Rusijos istorikų sąmoningas ar nevalingas solidarumas su juo gali tik nustebinti. Atsižvelgiant į tai, skeptiškas vokiečių istoriografijos požiūris į Samsonovo ir Rennenkampfo konflikto versiją yra orientacinis. Iš tiesų, kaip pagrįstai pažymėjo anglų istorikas J. Wheeleris-Bennettas, jei prieš dešimt metų Mukdeno geležinkelio stotyje rusų kariai pralaimėjo Tanenbergo mūšį, vokiečių vadovybė negali laikyti pergalės savo nuopelnu [36]..
Žmonijos istorija vystosi lygiagrečiai su mitologija, jie buvo ir lieka neatsiejamai susiję. Tačiau kol Pirmojo pasaulinio karo mokslininkai nepanaikins antausių generolų akivaizdoje, daugiašalių tarnautojų sąmokslų, vedančių į revoliuciją, „vokiečių pėdsakų“ir auksinių raktų iš jos, jos istorijos tyrimas padės gali trukdyti šių ir daugelio kitų mitologijų sumos inercija.
_
[1] Ilf I. A., Petrovas E. P. Dvylika kėdžių. Auksinis veršelis. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Rytų Prūsija, 1914–1915 m. Nežinoma apie žinomą. Kaliningradas, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Istorinės miniatiūros. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Žr., Pavyzdžiui: V. S. Pikul. Man garbė: Romanas. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanovas V. I. Mukdeno mūšis. Rusijos ir Japonijos karo 100-osioms metinėms 1904–1905 m. „Rusija ir Azijos ir Ramiojo vandenyno regionas“. 2005. Nr. 3. P. 135.
[6] Cituojama. Citata iš: A. I. Denikinas Rusijos karininko kelias. M., 2002. S. 189.
[7] Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905 m. T. V. Mukdeno mūšis. 2 dalis: Nuo išėjimo iki upės. Honghe prieš sutelkdamas dėmesį į „Sypingai“pozicijas. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetovas O. R. Rusijos armija ant Mandžiūrijos kalvų. „Istorijos klausimai“. 2002. Nr. 1. P. 74.
[9] Takmanas B. Pirmasis Blitzkrieg, 1914. rugpjūčio mėn. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Rusijos ir Japonijos karas. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugalų R. M., Aleksejevas P. D., Runovas V. A. Pirmasis pasaulinis karas Rusijos karinių lyderių biografijose. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrovas P. Be baimės ir priekaištų! "Valandinis". 1962. Nr. 430, p. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Imperijų susidūrimas, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. Pirmasis „Blitzkrieg“, 1914 m. Rugpjūčio mėn., P. 339.
[14] Aleksandras B. Kaip laimėti karai: 13 karo taisyklių nuo Senovės Graikijos iki karo su terorizmu. N. Y., 2004. P. 285. Vertimas: Aleksandras B. Kaip laimėti karai. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoffas I. M. Istorijos keliai. Kembridžas, 1999. P. 232. Eismo juostoje: Dyakonov I. M. Istorijos keliai: nuo seniausio žmogaus iki šių dienų. M., 2007. S. 245–246.
[16] Cituojama. autorius: Soboleva T. A. Šifravimo istorija Rusijoje. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmiedas E. Šarnyro veiksnys: kaip atsitiktinumas ir kvailumas pakeitė istoriją. Arcade, 2000. P. 192. Vertimas: E. Durshmid. Pergalės, kurių negalėjo būti. M.; Sankt Peterburgas, 2002, p. 269–270.
[18] Žr., Pavyzdžiui: „Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I Boston“, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Rusijos karininko moralinis įvaizdis XIX amžiaus antroje pusėje. „Voenno-istoricheskiy zhurnal“. 2006. Nr. 8, p. 4.
[20] Fuller W. C. Priešas viduje: išdavystės fantazijos ir imperinės Rusijos pabaiga. Lnd., 2006. P. 92. Eismo juostoje: Fuller W. Vidinis priešas: šnipų manija ir imperinės Rusijos nuosmukis. M., 2009. S. 112.
[21] Žr. Rusiškas žodis. 1906 m. Vasario 26 d. (13 d.)
[22] Žr.: A. Čudakovas „Tu nuėjai į Mozūrų pelkes …“. „Sąjungos veche“. Rusijos ir Baltarusijos sąjungos parlamentinės asamblėjos laikraštis. 2009 m. Rugpjūčio mėn., 4 p.
[23] Žr.: A. I. Utkinas. Pamiršta tragedija. Rusija Pirmajame pasauliniame kare. Smolenskas, 2000. S. 47; tai tas pats. Pirmasis Pasaulinis Karas. M., 2001. S. 120; tai tas pats. Rusijos karai: XX a. M., 2008. S. 60.
[24] Žr.: O. Yu. Danilovas. „Didžiojo karo“prologas 1904–1914 m Kas ir kaip įtraukė Rusiją į pasaulinį konfliktą. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Kas buvo kas Pirmajame pasauliniame kare. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffmanas M. Praleistų galimybių karas. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlynas, 1926, S. 77.
[28] Liddelis Hartas B. H. Tikrasis karas 1914–1918 m. Lnd., 1930. P. 109. Vertime: Liddell Garth B. G. Tiesa apie Pirmąjį pasaulinį karą. M., 2009. S. 114.
[29] Ganinas A. V. „Kruvina aušra nušvito …“Orenburgo kazokai Rusijos ir Japonijos kare. Knygoje: Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m. Žvilgsnis į šimtmetį. M., 2004. S. 294.
[30] Rusijos ir Japonijos karas. P. 249.
[31] Cituojama. Citata iš: P. N. Wrangel Vyriausiasis vadas / red. V. G. Čerkasovas-Georgievskis. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovskis A. K. Judrus Pirmojo imperialistinio pasaulinio karo laikotarpis 1914 m., M., 1940, p.
[33] Cituojama. Citata iš A. A. Kersnovskio Rusijos armijos istorija. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Šambarovas V. E. Už tikėjimą, carą ir Tėvynę. M., 2003. S. 147.
[35] Žr. Airapetov O. R. „Vilties laiškas Leninui“. Rytų Prūsijos operacija: pralaimėjimo priežastys. „Tėvynė“. 2009. Nr. 8, 3 psl.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Hindenburgas: medinis titanas. Lnd. 1967. P. 29.
