Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?

Turinys:

Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?
Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?

Video: Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?

Video: Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?
Video: Ukraine - 15.06.2023. AFU Himars Strikes Two Russian 2S19 Msta-S Self Propelled Artillery Systems. 2024, Kovas
Anonim

Istoriškai iš visų kovinių ginklų, esančių VO, laivynas gauna didžiausią informacinę paramą tokių autorių, kaip Aleksandras Timokhinas ir Maksimas Klimovas, pastangų dėka.

Pats faktas, kad aptariamos laivyno problemos, neabejotinai teigiamas.

Vaizdas
Vaizdas

Tačiau šalies gynybos pajėgumai reiškia sudėtingą įvairių ginkluotųjų pajėgų šakų sąveikos sistemą.

Informacijos pateikimo pusiausvyros stoka prisideda prie to, kad tikrasis tam tikrų rūšių ginklų vaidmuo yra iškreiptas, o neteisingi prioritetai gali labai paveikti mūsų šalies gynybinį pajėgumą arba piliečių supratimą apie pagrindinius mūsų tikslus ir uždavinius. laikas. Kas apskritai taip pat nėra geras rodiklis.

Todėl šiame straipsnyje norėtume šiek tiek kompensuoti atsirandantį laivyno „apdailą“ir kritiškai įvertinti jo tikrąją padėtį bendroje mūsų šalies gynybos sistemoje.

Natūraliai, kiek įmanoma objektyviau ir pagarbiau.

Šiame procese turėsite periodiškai remtis šių autorių straipsniais ir kritikuoti tam tikras tezes, susijusias su laivynu. Bet tai yra normalu, tai tikrai tiesos ieškojimas tarp dviejų nuomonių.

Rusijos geografinės ypatybės

Kalbant apie Rusijos galimybes turėti tvirtą laivyną, visi ambicingi planai neišvengiamai užkliūva už griežto fakto - lėšos, kurias Rusija investuoja į savo laivyną, galiausiai turėtų būti suskirstytos į 5 dalis (atsižvelgiant į keturių laivynų ir vienos flotilės skaičių).

Kad būtų paprasčiau skaičiuoti, tai lemia tai, kad turint bendrą biudžetą tris kartus didesnį nei, tarkime, Turkija, mūsų laivynas šiuo atveju yra 1,6 karto silpnesnis vietoje. Jei skaičiais, tai prieš 6 mūsų povandeninius laivus bus 13 turkų, o prieš 1 raketinį kreiserį, 5 fregatas ir 3 korvetas - 16 turkų URO fregatų ir 10 korvetų su raketiniais ginklais. Apskritai verta atskirai apskaičiuoti visas Rusijos ir Turkijos Juodosios jūros laivynų galimybes.

Vaizdas
Vaizdas

Šis skaičiavimas yra susitarimas, skirtas parodyti patį principą. Ir jis niekaip neatsižvelgia į daugelį veiksnių (kurie taip pat prieš mus), pavyzdžiui, pavyzdžiui, į tai, kad mūsų laivyne yra papildomų ir labai įspūdingų išlaidų, skirtų atominių strategų darbui išlaikyti ir remti..

Tokia padėtis, švelniai tariant, slegia ir verčia susimąstyti - Ar apskritai verta leisti pinigus laivynui, jei šios investicijos reiškia judėjimą „prieš atoslūgį“?

Ši Rusijos geografijos ypatybė yra gerai žinoma žmonėms, susijusiems su kariniu jūrų laivynu, tačiau į jos diskusiją dažnai nekreipiama dėmesio dėl to, kad kelia abejonių dėl pinigų panaudojimo laivynui efektyvumo ir laivyno vietos bendroje RF ginkluotųjų pajėgų struktūrojeir dėl to visų aptartų laivyno problemų svarba visai šalies gynybai.

Taigi, pavyzdžiui, Aleksandras Timokhinas daugelyje savo publikacijų („Statyti laivyną.„ Nepatogios “geografijos pasekmės“) bandė sušvelninti šio klausimo aštrumą ir rasti išsakytos problemos sprendimą, kuris tapo … investavimas į aviaciją.. Mes sutinkame su šia nuomone, be to, mes ją palaikome visais įmanomais būdais.

Tačiau paaiškėja, kad galų gale vis tiek nepavyko rasti problemos sprendimo kuriant pačią laivų statybą. Tačiau Aleksandro tema yra labai įdomi ir apima daug aspektų, svarbių atskleidžiant dabartinę temą. Žemiau bus keletas citatų iš jo.

Karinių jūrų pajėgų atskyrimas

Rusijos jūrų operacijų teatro padalijimas visada buvo jos stiprybė ir silpnumas. Jėga, nes prieš atominę erą nė vienas priešas negalėjo pasikliauti tuo, kad sugebės vienu metu nugalėti visą laivyną.

Na, visų pirma, akivaizdu, kad nėra ir negali būti jėgų išgyventi nepasirodžius mūšyje. Su retomis išimtimis, kurios tik patvirtina taisyklę.

Antra, karas (vėlgi su retomis išimtimis) yra politikos tęsinys. Viena šalis daro karinį pralaimėjimą kitai šaliai, todėl galima pateikti tam tikrus reikalavimus ir ne visada tai yra visiško kariuomenės pralaimėjimo klausimas.

Paimkite, pavyzdžiui, regioninę Japonijos valstybę ar Turkiją. Japonijos interesų sfera yra kurilai, jiems ir taip nerūpi Rusijos Juodosios jūros laivynas. Kita vertus, turkai domisi angliavandenilių telkiniais netoli Kipro, tačiau jiems nelabai rūpi tai, kas vyksta Rusijos rytuose. Todėl klausimas dėl visiško priešo laivyno sunaikinimo regioninėms valstybėms nuo pat pradžių nėra darbotvarkėje.

Mes ne vieni …

Įdomu pastebėti, kad nesame vieni. Kita šalis, kurios laivynas yra padalintas pagal sausumą ir negali greitai susiburti, yra … JAV!

Dėl kažkokios keistos priežasties apie tai nėra įprasta kalbėti, tačiau mūsų pagrindinis priešininkas yra lygiai toks pat pažeidžiamas - jo karinis jūrų laivynas yra padalintas tarp Ramiojo vandenyno ir Atlanto vandenyno. Maždaug vienodai. Ir, svarbiausia, pagrindinė JAV karinio jūrų laivyno smūgio jėga, lėktuvnešiai, negali kirsti Panamos kanalo. Tik aplenkiant Pietų Ameriką ir nieko kito

Taip pat bandoma panaikinti problemos aštrumą per analogiją - JAV turi tą patį, tačiau tai netrukdo jiems būti „jūrų karaliais“. Taigi galime ir mes.

Deja, ne. Pradžiai neturime 10 lėktuvnešių, 22 kreiserių ir 78 naikintojų. Dabar eikime tvarka.

Pirma, 700 milijardų dolerių biudžetas visiškai nesiskiria nuo 70 milijardų dolerių biudžeto.

Antra, padalinti laivyną į 5 dalis visai nėra tas pats, kas jį padalyti iš 2.

Trečia, neįmanoma perkelti laivų tik į orlaivių vežėjus, kiti laivai, tokie kaip naikintojai Arlie Burke (nors ir prastesni už lėktuvnešį, tačiau vis dėlto yra jėga, su kuria reikia atsižvelgti), puikiai perkeliami per Panamos kanalą.

Ketvirta, nuolatinis planuojamas JAV lėktuvnešių skaičius, lygus 10 vienetų, leidžia juos padalyti iš 2 santykiu 4–6, o tai taip pat sušvelnina šio klausimo skubumą JAV. Ir tai leidžia manevruoti jėga, kad patiktumėte akimirkai.

Penkta, Jungtinės Valstijos skiriasi nuo mūsų ir tuo, kad jų laivynai nėra užrakinti izoliuotuose vandenyse, kaip mūsų.

Yra dar vienas, šeštas skirtumas, kuris galbūt yra svarbesnis už visus kitus ir apie kurį kalbėsime šiek tiek vėliau.

Sovietinė patirtis

Ir čia mums padeda sovietų patirtis iš „Gorškovo eros“, būtent OPESK koncepcija - operatyvinės eskadrilės. OPESK buvo karo laivų ir plaukiojančių galinių laivų grupės, iš anksto dislokuotos tolimose jūros ir vandenynų zonose, pasirengusios bet kuriuo metu imtis karo veiksmų.

Dar viena patirtis iš praeities … O kur TE laivai? O ką mes turime mainais už TĄ sovietinį laivyną?

Iš esmės idėja aiški ir ne nauja - jei, tarkim, Turkija mums uždarys sąsiaurį (tarkime, Turkijoje įvyks perversmas, kuris jau buvo bandytas ir ateis į valdžią … bet kas žino, kas ateiti?), Tada turime iš anksto pastatyti laivyną Viduržemio jūroje …

Toks planas yra geras, tačiau reiškia vieną pikantišką momentą - iš esmės tai yra ne kas kita, kaip dar didesnis turimų jėgų išsklaidymas. Tai yra, „nosis buvo ištraukta, uodega įstrigo“. Mes bandėme išspręsti izoliacijos problemą - paaštrino jėgų išsiskyrimo problemą.

Kovos stabilumo klausimai šiuolaikiniuose karuose naudojant raketinius ginklus

Kitas klausimas, kurį dažnai pamiršta žmonės, mėgstantys studijuoti SSRS laikų doktrinas, yra didžiulis ASP ir raketinių ginklų kūrimo šuolis, kuris iš esmės pakeitė kovos su stabilumu metodą. Kažkodėl šiandien ši akimirka sąmoningai ignoruojama.

Šiuolaikinės sparnuotosios raketos leidžia pataikyti į taikinius ne tik iš didelio atstumo, o tai užtikrina vežėjų saugumą, bet ir į didelį kariuomenės formavimo gylį, įskaitant strateginę.

Pavyzdys yra Rusijos raketa X-101, kurios nuotolis yra apie 5000 km.

Vaizdas
Vaizdas

Tai reiškia, kad esant tam tikriems scenarijams, priešui nereikia nugalėti visos armijos, pakanka nuslopinti oro gynybą viena kryptimi, o po to bus sunaikinta daugybė visais atžvilgiais brangių taikinių - vadavietės, sprendimų priėmimas centrai, naftos perdirbimo gamyklos, šaudmenų sandėliai, geležinkelio mazgai, transporto magistralės, elektrinės, gamyklos, laivų statyklos ir kt.

Kurį laiką oro gynyba priešinsis, tačiau pirmosios smūgių aukos neišvengiamai bus pasienyje esantys objektai - tiek pačios jūrų bazės, tiek netoliese esantys aerodromai pirmiausia rizikuoja būti sunaikinti.

Šis paprastas faktas verčia subalansuotai ir atsargiai spręsti „raudonosios zonos“klausimą dėl brangių ginklų, didelių materialinių ir techninių priemonių atsargų, degalų, šaudmenų ir kvalifikuoto personalo.

Kažkas gali ginčytis, kad svarstomas tik vienas scenarijus - konfliktas su JAV, bet kaip pavyzdį imkime Juodosios jūros regioną.

Atstumas tarp Krymo ir Turkijos yra tik apie 300 km.

Vaizdas
Vaizdas

Tai reiškia, kad kilus karo veiksmams šiame regione naudojant aukštųjų technologijų ginklus, mūšis primins Meksikos dvikovą, kai visi šaudys į visus „ginklus“. Ir kada „po mūšio išsisklaidys mėlyni dūmai“, kas liks ant kojų, nežinoma.

Daug kas priklausys nuo to, kas atliks pirmąjį smūgį ir kiek jis bus sutelktas, taip pat nuo to, kas gali geriau nuvalyti oro gynybą nuo priešo raketų.

Tačiau akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis laivynas, jo bazės, šalia esantys aerodromai ir lėktuvai ant jų išgyvenamumas yra labai nevienodas.

Be to, tokiomis sąlygomis miglota „jūrų mūšio“sąvoka, į kurią taip dažnai kreipiasi A. Timokhinas.

Pirmiausia dėl to, kad tikslų svarbos ir prioritetų priskyrimas tampa dviprasmiškas.

Kas yra svarbiau pulti? Aerodromas, iš kurio reguliariai pakils lėktuvai? Arba laivas? O kas, jei laivas atsitrenkė atgal ir jau turi tuščias minas? Kaip turėtumėte įvertinti jo grėsmę? Ar verta purkšti, baigiant mažus laivus, ar geriau sutelkti dėmesį į oro gynybos slopinimą ir galimybę gauti infrastruktūros sunaikinimo?

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, verta pažvelgti į Turkijos plėtrą - sparnuotąją raketą SOM, kuria planuojama apginkluoti Turkijos oro pajėgų lėktuvus.

Vaizdas
Vaizdas

Taigi mes priėjome prie 6 punkto, kuris skiriasi nuo JAV.

Mūsų laivynai yra ne tik išardyti ir uždaryti. Šiuolaikinių ginklų naudojimo kontekste jie patys ir visa jų infrastruktūra yra nuolat „matoma“, o tai smarkiai sumažina jų kovinį stabilumą ir apsaugą nuo netikėtos atakos.

Šiandien Pearl Harbor yra daug lengviau

Ir jūs turite suprasti, kad jei kalbama apie rimtą kovą, visas Juodosios jūros laivynas turi didelę galimybę būti sunaikintas per kelias minutes, o prieplaukoje bus sušaudyta iki 2/3 laivų. Raketos.

Tačiau Timokhinas ir Klimovas savo straipsniuose tiesiog ignoruoja šį faktą, toliau remdamiesi visiškai pasenusiomis praėjusio amžiaus devintojo dešimtmečio koncepcijomis.

Strateginė ir tolimojo nuotolio aviacija kaip atgrasymo priemonė

Palaikydami Timokhino nuomonę, kad aviacija šiandien vaidina neproporcingai didelį vaidmenį kariniuose jūrų reikaluose ir kad laivynas be aviacijos tiesiog neatrodo funkcionalus, norime pažymėti, kad tik pasikliaudamas tolimojo ir strateginio pobūdžio aviacija, laivynas gali visiškai veikti.

Be tinkamos paramos jis pasmerktas.

Tiesą sakant, Jungtinės Valstijos taip pat susidūrė su panašia problema, vienas iš Amerikos karinių analitikų uždavė klausimą taip:

Tačiau problema nemaža. Du didžiausi Amerikos konkurentai - Rusija ir Kinija - kelia du iššūkius veiklos pasiekimui. Europos operacijų teatre Amerikos ir sąjungininkų bazės yra pažeidžiamos nuo Rusijos atakų, nes jos yra per arti, o Ramiajame vandenyne didžiuliai vandenynai ir retas reljefas laiko JAV pajėgas per toli, kad galėtų projektuoti galią.

Na, tikrai. Kaip galima tikėtis, kad viena Amerikos bazė sugebės atsispirti Kinijai ar Rusijai?

Tai reiškia, kad JAV reikia ginklo, kuris labai greitai ir efektyviai projektuotų savo galią. Ir kaip tokį ginklą JAV naudoja savo strateginius bombonešius B-52 ir B1 Lancer. Jie neskuba jų nurašyti, priešingai, nuolat tobulina savo ginklus ir priežiūros metodus, o B-52 traukiami iš visų jėgų, kad jie vis tiek tarnautų.

Labiausiai atskleidžia Jungtinių Valstijų pasirengimas aprūpinti savo orlaivius greito perkrovimo būgnais, o tai rodo, kad šie lėktuvai naudojami kuo trumpesniais intervalais.

Tai yra, iš bazės kuo arčiau priešo teritorijos.

Pastarojo meto pasaulio įvykiuose taip pat yra ryškių šios taktikos panaudojimo pavyzdžių. Pavyzdžiui, prieš Kiniją - Guamas kaip Kinijos atgrasymo elementas: JAV skyrė 1 milijardą dolerių bazės saloje plėtrai. Taip pat norėčiau pastebėti - naujienų apie Guamą komentaruose buvo aptarta, kaip Kinija gali pulti šią bazę. JAV iš Guamo gali pulti visą Kiniją - jos jėgaines, laivų statyklas, laivyną. O Kinija gali pulti tik Guamą. Pavyzdžiui, ataka prieš pagrindinę JAV laivų statyklą nenaudojama strateginių pajėgų.

Arba Jungtinės Valstijos pasielgė panašiai prieš Iraną, vykdydamos B-52 lėktuvų perkėlimą iš oro bazės Luizianoje į Diego Garsijos salą Indijos vandenyne.

Ir net prieš Rusiją. Pagrindiniai karinio jūrų laivyno temos populiarintojai Maksimas Klimovas ir Aleksandras Timokhinas dažnai mini, kad priešas puls mus ten, kur esame silpni, užsimindami apie laivyno svarbą (neatsižvelgiant į jo beveik nulinį kovinį stabilumą) užrakintas „balose“nuolat „matant“).

Tačiau lieka neaišku, kaip bet kuris iš keturių laivynų ir viena flotilė sugebės bent ką nors padaryti, jei JAV įgyvendins panašų scenarijų, kuris vadinamas „visiškai“? Netoli Kaspijos jūros yra tiek daug mums „draugiškų“buvusių respublikų, kurios su dideliu malonumu leis Amerikos lėktuvams likti vietoje, o tai šiek tiek slegia.

Ir visai netoli „lėktuvnešio ir nenuskęstančio“Krymo, šiandien virš Ukrainos teritorijos B-52 ir B-1 skrenda gana ramiai, lydimi Ukrainos lėktuvų.

Vaizdas
Vaizdas

Net toks „neskęstantis“lėktuvnešis kaip Krymas gali pasirodyti gana nuskendęs. Klausimas kyla ne dėl išgyvenamumo, o dėl megatonų skaičiaus.

Ir tai dar kartą sugrąžina mus į skirtumą tarp amerikiečio Norfolko (kuris yra „kažkur už horizonto“) nuo mūsų bazės Sevastopolyje, esančiame 300 km nuo Turkijos. Ir 150 km nuo Ukrainos.

Ar yra net dalinė panacėja? Yra. Ir jis vadinamas Tu-160.

Vaizdas
Vaizdas

Remiantis teritorijos gilumoje, šiuos orlaivius ir jų infrastruktūrą saugo visi šalies oro gynybos ešelonai. „Tu-160“garantuoja, kad nepaisant to, kokios mažos mūsų laivyno (ir ne tik laivyno) pajėgos tam tikrame regione ir kokios sėkmingos priešui, o staigus mums nebus jų hipotetinis pirmasis smūgis, Rusija išlaikys galimybę reaguoti valandų klausimas. Valandos, o ne savaitės ar dienos. Tai ypač svarbu šiuolaikinių raketinių ginklų eroje, ir jau daug kalbėta apie „Tu-160“sugebėjimą greitai pasiekti paleidimo liniją.

Tokio atsakomojo smūgio neišvengiamumas savo ruožtu smarkiai sumažina tikimybę panaudoti netikėto smūgio prieš mus taktiką - nes jei priešas nepajėgia užkirsti kelio atsakomam smūgiui, visa sėkmė nuo netikėtumo yra šiek tiek lygi.

Taigi, remdamiesi „Tu-160“kaip pagrindine atgrasymo priemone, mes turime galimybę visada saugoti savo pagrindinį ginklą, neturėdami laivynui būdingų trūkumų (atskyrimas,užrakintas ir ginkluotas).

Jos pajėgumai paremti laivyną taip pat padidės, jei bus sukurtos oro paleidžiamos priešlaivinės raketos, kaip tai padarė JAV su AGM-158C LRASM.

Vaizdas
Vaizdas

Šiuolaikiniame pasaulyje gebėjimas greitai sutelkti smūgio potencialą viena kryptimi tiek gynybai, tiek puolimui tampa ne tik svarbus. Strategiškai svarbu.

Tuo tarpu yra pavyzdžių, kaip laivyno vaidmuo išlaikant šalies saugumą gali būti daug didesnis. Ir geriausias pavyzdys yra Kinija.

Viskas yra gražu: biudžetas yra gana kariškas, o atstumas tarp kraštutinių pakrantės taškų yra tik 2500 km. Ir visi trys KLR PLA laivynai gali būti lengvai sutelkti į vieną zoną, glaudžiai sąveikaujant su visa pakrančių infrastruktūra.

Mūsų šalies geografija leidžia praktiškai neginčyti „Tu-160“kaip modernios galios projekcijos priemonės. Be to, daugybė „Tu-160“ir panašių raketų ginkluotų laivų smogimo pajėgumų palyginimų duoda rezultatą, kuris nėra palankus laivams.

Taigi mūsų pirmoji išvada: būtina peržiūrėti laivyno naudojimo taktiką, į ją įvedant greitojo reagavimo pajėgų paramą „Tu-160“asmeniui, be strateginių ginklų, ginkluotų priešlaivinėmis raketomis

Sąvoka - atitolinti ribas

Kita populiari sąvoka, kurią aktyviai propaguoja laivyno adeptai, yra „atstumtų sienų“sąvoka.

Ši koncepcija puikiai veikia JAV realybėje - kai tarp Norfolko ir Europos pakrantės yra 6000 km. Ir streiko grupė su lėktuvnešiu, pateiktu 1000 km į priekį, tikrai leidžia perkelti liniją. Lėktuvai ir raketos artėja prie priešo, bet vis tiek lieka už jo gynybos ribų.

Tačiau Rusijos realybėje tai neveikia.

Atstumas tarp Turkijos ir Rusijos yra 300 km. Ir kad ir kiek turėtume lėktuvnešių (o jų vis dar nėra), negalėsime atstumti Turkijos, Japonijos, Ukrainos, Kaspijos jūros šalių.

Štai ką apie tai rašo Aleksandras Timokhinas (Jūrų karas pradedantiesiems. Paviršinių laivų ir smogiamųjų orlaivių sąveika):

Vaizdas
Vaizdas
Vaizdas
Vaizdas

Akivaizdu, kad vienintelė kryptis, kur būtų galima bent nubrėžti, yra liūdnai pagarsėjusi 1000 km linija. - tokia yra Šiaurės laivyno kryptis. Tačiau ir čia viskas nėra taip prabangu.

Reikalas tas, kad Norvegija yra NATO narė. Ir neturėtumėte jos laikyti taikia ir nepriklausoma šalimi. Šaltojo karo metu būtent Norvegijoje, saugomos Amerikos specialiųjų pajėgų, buvo įsikūrę branduolinių ginklų sandėliai. Amerikietis. O atstumas nuo jos sienų iki Murmansko ir Severomorsko yra kiek daugiau nei 100 km.

Vaizdas
Vaizdas

Neaišku, kaip siena perkeliama nuo 100 km iki 1000 km. Tiksliau aišku, kad Norvegija niekaip nesitraukia.

Šis žemėlapio taškas buvo pasirinktas neatsitiktinai.

Vaizdas
Vaizdas

Gana aiškiai skaitytojams, kurie nematė problemos klausime "kur pastatyti bazę lėktuvnešiui?"

Toks atstumas yra bjaurus tuo, kad leidžia naudoti kelias raketų paleidimo sistemas. Ir iš tikrųjų, jei reikia, Severomorską galima nušauti įprastu MLRS.

(Kodėl MLRS M270 MLRS yra pavojingas)

Šiuo metu situacija su Juodosios jūros laivynu nėra daug geresnė ir yra pagrindo manyti, kad ji tik blogės.

Ukraina tikisi JAV pagalbos statant karinius objektus Berdjanske, Mariupolyje ir Skadovske

Senųjų sąvokų naudojimas šiandienos realybėje yra nepriimtinas

Vaizdas
Vaizdas

Viena iš dažniausiai pasitaikančių klaidų ruošiantis karui yra praeityje dominavusių sąvokų taikymas, neatsižvelgiant į šiuolaikines realijas.

Dėl to dažnai kalti autoriai, tradiciškai nagrinėjantys karinio jūrų laivyno temas.

Aukščiau esančioje ekrano kopijoje mes kalbame apie „jūros mūšį“.

Faktas yra tas, kad esant dabartiniam aviacijos ir raketinių ginklų išsivystymo lygiui, atsižvelgiant į Rusijos geografines ypatybes, „jūros mūšio“sąvoka nustoja egzistuoti kaip kažkas nepriklausomo.

Mitas, kad laivynas pirmiausia susitiks su priešu

Šis teiginys yra dar vienas būdas dirbtinai padidinti laivyno svarbą, o tai gali neigiamai paveikti mūsų šalies gynybinius pajėgumus.

Kitas neįveikiamas veiksnys yra tas, kad pirmiausia paviršinės jėgos susitiks su priešu.

Grįžtant prie B-52 skrydžių virš Ukrainos, tampa akivaizdu, kad šiuolaikinėmis sąlygomis, esant daugeliui scenarijų, laivynas iš viso negalės padėti. Kaip laivai gali neleisti B-52 skristi virš Ukrainos? Negali būti. Ir pirmiausia numušti, atsiprašau, taip pat nepavyks. Sindromas 22.06. Sėsk ir lauk, kol skris bombos ir raketos. Deja.

Taip, laivynas gali išspręsti tam tikras problemas. Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivynai teoriškai gali. Praktiškai mes skaičiuosime. Tačiau Baltijos ir Juodoji jūra, atsižvelgiant į kardinaliai pakeistą naujų ginklų rūšių naudojimo strategiją, nekelia ypatingos grėsmės priešui.

Taigi antra ir paskutinė išvada. Valstybėje, kurioje dabar yra Rusijos karinis jūrų laivynas, ji nepajėgi išspręsti užduočių, kurias jai skiria optimistai. Mes tikrai neturime galimybių nei finansiškai, nei fiziškai sustiprinti kiekybinę ir kokybinę laivyno sudėtį

Atitinkamai, pilti milžiniškas sumas, kaip nori Timokhinas ir Klimovas, yra netinkama. Sukurti keturis laivynus, kurių kiekvienas atlaikys to paties NATO bloko regioninius atstovus? Šiuolaikinėje realybėje tai užtruks 60–70 metų, jei ne daugiau.

Paspartintu greičiu sukurti apie 50 „Tu-160M“vienetų ir aprūpinti juos priešlaivinėmis ir povandeninėmis raketomis-ši užduotis vis dar pasiekiama. Ir tai užtruks 10-15 metų.

Ir tokios formos laivynas galės išspręsti Rusijos krantų apsaugos užduotis. Apie jokius „tolimus krantus“ten net svajoti neverta. Tačiau net ir jų pačių krantai turės būti apsaugoti po patikimu strateginės aviacijos skėčiu.

Deja, kitos išeities neturime. Žinoma, nebent tikite pasakomis apie branduolinių orlaivių vežėjus ir branduolinius naikintojus. Siūlome tikėti, kad mūsų seni sovietų statyti laivai dar kurį laiką tarnaus, o tai leis mums statyti naujas fregatas, korvetes ir strateginius bombonešius.

Rekomenduojamas: