Ankstesniuose ciklo straipsniuose mes išsamiai išnagrinėjome pagrindinius „Varyag“ir „Koreyets“mūšio su aukštesnėmis japonų pajėgomis klausimus, todėl mums lieka nedaug. Mes pateikėme žalos, kurią Varyag gavo prieš kreiseriui pravažiuojant traversą, schemą. Phalmido (Yodolmi), tai yra iki mūsų laikų 12.05, dabar mes jį papildysime likusiais.
Prisiminkite, kad prieš gaudamas žalą, dėl kurios greičiausiai buvo prarasta kreiserio kontrolė, laivas gavo bent keturis tiesioginius smūgius - laivagalyje (už atraminių ginklų), dešiniajame tilto sparne Nirodas buvo nužudytas), pagrindiniame Marso rajone, kuris greičiausiai sukėlė gaisrą ant ketvirčio denių (bet gali būti, kad gaisras kilo dėl kito papildomo smūgio į stiebą virš ketvirčio denių) ir į dešinįjį bortą tarp pirmasis ir antrasis vamzdžiai. Iš viso „Varyag“nukentėjo vienas 203 mm sviedinys (laivagalyje) ir trys, galbūt keturi 152 mm sviediniai. Tačiau atrodo, kad tai šiek tiek, kaip jau minėjome, dėl šių smūgių ir kriauklių fragmentų, kurie sprogo netoli laivo, kreiseris prarado mažiausiai, bet net daugiau nei 10–15 žmonių, nužudytų vieni. Tai daug, jei prisimename, kad per visą Cušimos mūšio laiką 10 ir 12 žmonių žuvo atitinkamai prie Auroros ir Olego, o variagai per 20 minučių prarado tą patį ar daugiau.
Penktasis (ar šeštasis?) Smūgis į Rusijos kreiserį buvo užfiksuotas 12.06 val., Beveik vienu metu su smūgiu į atramą (tai neprieštarauja Rusijos pranešimams). Jau pakėlus „Varyag“, ant regiono kreiserio prognozės, tarp priekinio vamzdžio ir lanko tilto, dešinėje pusėje, buvo rasta didelė skylė, kurios matmenys 3, 96 * 1, 21 m. Sprendžiant iš jo matmenų, tai yra 203 mm sviedinio smūgio rezultatas ir būtent jis sukėlė V. F. Rudnevas ir netoliese esančių žmonių mirtis bei sužalojimai. Žurnale aprašoma dviejų, greta vado buvusių štabo buglerio ir būgnininko, mirtis, tačiau neatmetama galimybė ir net labiausiai tikėtina, kad iš tikrųjų buvo daugiau mirčių. Jei pažvelgsime į V. Katajevo pateiktą diagramą (greičiausiai, sudarytą pagal R. M. Melnikovo duomenis, tačiau V. Katajevas pasirodė aiškesnis.
Tada pamatysime, kad mūšio metu be kovotojo ir būgnininko žuvo dar penki įgulos nariai: ketvirčio meistras, kulkosvaidininkas, 1 klasės jūreivis ir du jūreiviai. 2 klasė. Tuo pačiu metu jų žūties vietos yra tik japoniško sviedinio sunaikinimo zonoje. Taigi šis „Asama“203 mm sviedinio smūgis, be to, sukėlė kreiserio valdymo problemų, nužudė nuo 2 iki 7 žmonių.
Klausimas apie „praktiškai vienu metu“įvykusį kelių 152 mm sviedinių smūgį Varyag korpuso viduryje, kuris buvo pastebėtas iš „Asama“, lieka atviras. Matyt, japonų šarvuotas kreiseris užfiksavo anksčiau aprašytą „Naniwa“smūgį. Tačiau įdomu tai, kad tuo pačiu metu „Takachiho“buvo užfiksuotas jų kriauklės smūgis Variage: tačiau, remiantis japonų atlikto „Varyag“patikrinimo rezultatais, galima teigti, kad tik trys japoniški sviediniai pataikė į laivo korpuso lankas (152 mm dešiniajame tilto sparne, 203 mm vairinėje ir 120-152 mm-dešiniojo borto pusėje). Taigi visiškai įmanoma, kad Naniwa ir Takachiho pretenduoja į tą patį apsauginį smūgį. Tačiau galima ir kita - faktas yra tas, kad tam tikru momentu kreiseris sugadino trečiąjį vamzdį, esantį tik korpuso viduryje, kurio laikas neatsispindi nei rusų, nei japonų pranešimuose.. Deja, šios serijos straipsnių autorius negalėjo to išsiaiškinti nei tada, kai įvyko šis smūgis į „Varyag“, nei iš kokios nors konkrečios pusės atėjo kriauklės vamzdį pataikęs apvalkalas.
Pakilus Varyagui, jo korpusas buvo tiriamas dėl visų rūšių pažeidimų, o patys japonai parengė savo schemą, pateiktą monografijoje A. V. Polutova. Tačiau tuo metu, kai jis buvo surašytas, kreiserio tarpinės ir vamzdžiai buvo nupjauti, todėl duomenys apie jų žalą nebuvo įtraukti į schemą. Išliko tik V. Katajevo diagrama, kurioje pavaizduotas trečiojo kamino įsiskverbimas, o didžiausia žala (nuplėšti išorinio korpuso lakštai) yra dešiniojo šono pusėje. Bet ką tai reiškia? Galbūt apvalkalas pataikė į dešinįjį bortą, sprogo, o jo fragmentai (galvos dalis?) Praėjo pro vamzdį. Gali būti ir kitaip - sviedinys pataikė į kairę pusę, prasiskverbė pro išorinį korpusą, vidinį, ir sprogo, taip išmušdamas išorinį apvalkalo apvalkalą iš vidaus. Šio straipsnio autoriaus nuomone, greičiausiai pirmas variantas, tačiau galėjo būti ir kitaip. Nepaisant to, galima daryti prielaidą, kad „keli 152 mm smūgiai korpuso viduryje“, pastebėti „Asam“, ir smūgiai į kreiserį, kuriuos patys įrašė „Naniwa“ir „Takachiho“, yra smūgiai dešiniojo borto ir trečiojo vamzdžio.
Tačiau yra dar viena, ne visai aiški žala. Faktas yra tas, kad pakėlus kreiserį, be aukščiau aprašytų, buvo pastebėta dar viena skylė dešinėje pusėje. Jis buvo 0, 72 * 0, 6 m dydžio ir buvo 82 -ojo rėmo srityje, tarp laivagalio tilto ir kraštutinio šoninio pistoleto (Nr. 9). Japonai šio smūgio nepastebėjo, tačiau „Varyag“žurnale yra įrašas: „Per karininkus (kajutes) praėjęs kriauklė buvo sunaikinta, denis pradurtas, o aprūpinimo skyriuje uždegti miltai“. Tačiau šis įrašas nurodo laiką po 12.15 val., Kai kreiseris buvo pasuktas į dešinįjį bortą priešo link ir negalėjo pataikyti į kairę pusę. Be to, aprūpinimo skyrius yra pakankamai toli nuo smūgio taško (už šautuvų). Tuo pačiu metu „Asama“vado „Kovos ataskaitoje“yra nuoroda į 203 mm laivo smūgį laivagalyje, kuris įvyko šiek tiek anksčiau, 12.10 val. denį už galinio tilto. Prasidėjo stiprus gaisras, priekinio stiebo viršus kabojo virš dešiniojo borto “. Tačiau labai abejotina, ar 203 mm sviedinys paliks tokį mažą, tik 0,43 kv. skylė.
Greičiausiai taip ir buvo. Laikotarpiu nuo 12.00 iki 12.05, kol kreiseris nuėjo į traversą apie. Pkhalmido (Yodolmi), pažodžiui per 5 minutes „Varyag“, gavo tris ar keturis smūgius (tilte, laivagalyje ir pagrindiniame marske, tikriausiai dar vienas sviedinys sprogo virš kvartalo denių, atsitrenkdamas į takelažą) ir prarado 10-15 žmonių, po kurių žuvo, pravažiavęs Phalmido-Yodolmi salos traversą, pradėjo sukti į dešinę. Čia, 12.06 val., Trys ar net keturi sviediniai beveik vienu metu pataikė į Rusijos kreiserį - vienas 203 mm netoli surinkimo bokšto ir du ar trys 120–152 mm skersmens sviediniai - vienas tvora, vienas vamzdyje ir vienas laivagalyje, pareigūnų kajutių zonoje. Būtent tai „Asam“buvo suvokta kaip keli smūgiai vidurinėje kreiserio korpuso dalyje. Dėl to „Varyag“prarado kontrolę ir apvirto ant posūkio ant uolų. Yodolmi. Tačiau kai kreiseris pasuko kairę pusę japonų link, ji beveik iš karto (intervalu (10/12/12/10) gauna dar du tiesioginius smūgius. Vienas iš jų (120–152 mm sviedinys) sukrėtė potvynį ir taip nutraukti proveržio idėją, o antrasis - 203 mm sviedinys laivagalyje, kuris buvo paminėtas „Asamos“vado „mūšio ataskaitoje“ir sukėlė tą patį gaisrą, ir miltų užsidegimas maisto skyriuje. Įdomu tai, kad smūgis, sukėlęs stokerio nuskendimą mūšio metu Japonijos laivuose, nebuvo užfiksuotas, ši žala buvo aptikta jau atliekant laivo kėlimo operacijas.
Kalbant apie tolesnius smūgius (schemoje paryškinta mėlyna spalva) į kreiserį, su jais, išskyrus kriauklę, kuri užtvindė stokerį, viskas yra sudėtingiau. Faktas yra tas, kad „Varyag“laivagalyje pakilimo metu buvo užfiksuoti keli korpuso pažeidimai:
1. dvi skylės, kurių dydis yra 0, 15 x 0, 07 m ir 0, 20 x 0, 07 m, o šalia jų - 4 mažos skylės;
2. skylė, kurios matmenys yra 3, 96 x 6, 4 m, viršutiniame denio kampe iš uosto pusės, toje pačioje vietoje kilo gaisras;
3. skylė viršutiniame denyje 0,75 x 0,67 m.
Taigi, kalbant apie žalą pagal 1 punktą, greičiausiai jos atsirado dėl skaldos (metalo korpuso konstrukcijos), kai atsitrenkė į 203 mm apvalkalus, arba dėl kreiserio korpusų susprogdinimo. veikiant ugniai. Kalbant apie skylę 3, 96 x 6, 4 m, ji atrodo per didelė vienam 203 mm sviediniui-ji yra 5, 3 kartus didesnė už skylę, padarytą 203 mm sviedinio šalia Varyag bokšto (25, Atitinkamai 34 kv. M ir 4,79 kv. M)! Todėl galime daryti prielaidą, kad, nepaisant gerai žinomos patarlės „kriauklė du kartus neįkrenta į vieną piltuvą“, ši skylė atsirado iš eilės pataikius į du 203 mm apvalkalus (pirmasis 12.00 val., O antrasis-12.10 val.). Ir galiausiai paskutinė skylė buvo kito 120-152 mm sviedinio smūgio rezultatas. Tikriausiai kreiseris šį smūgį gavo jau grįžęs į Chemulpo, nors, kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad jis nebuvo užfiksuotas nei Japonijos, nei Rusijos ataskaitose, bet kuriuo mūšio metu kreiserį galėjo pataikyti kriauklė.
Taigi, mes suskaičiavome 10 smūgių į korpusą ir vieną - į tarpiklius virš ketvirčio denių, o greičiausiai - 9 smūgius į korpusą ir vieną - į laivo gautus tarpus nuo 12.00 iki 12.10, tai yra, vos per 10 minučių. Japonai mano, kad 11 variklių pataikė į Varyagą, pagal kitus jų šaltinius - 14.
Mes jau nurodėme apytikslę kovojančių laivų padėtį nuo 12.05. Tolesnis jų manevravimas nėra toks neįdomus, bet beveik neįmanoma rekonstruoti. Mes žinome, kad Asama kreipėsi į Varyagą ir nuėjo pas jį apie 12.06 val. Matyt, būtent tuo metu Rusijos laivuose buvo užfiksuotas „galinio tilto sunaikinimas“ir japonų šarvuoto kreiserio „laivagalio bokšto gedimas“. Galima daryti prielaidą, kad rusų jūreiviai tapo optinės apgaulės auka, klaidindami japonišką salvą per ankstesnio dūmus (ir (arba) dūmus iš kaminų), atsitrenkę į „Asama“galą, o paskui, pasukus japonų kreiseriui. į Varjagą, jo galinis bokštas, žinoma, nebegalėjo veikti Rusijos laivuose - jie buvo už jo apšaudymo sektoriaus ribų. Tačiau „aiškiai matomo“„smūgio“ir ugnies nutraukimo iš užpakalinio bokšto derinys greičiausiai tapo „akivaizdžiu“įrodymu apie Rusijos patrankų padarytą žalą Asamai - deja, kaip šiandien žinome, melagingi įrodymai.
„Chiyoda“sekė „Asamą“iki 12.18 val., Po to, turėdama problemų su elektrine, atsiliko. „Naniwa“ir kita „Niitaka“užbaigė tiražą ir taip pat pasuko į „Varyag“. Tik trečioji japonų kreiserių pora: „Takachiho“ir „Akashi“ne iš karto nuėjo į „Varyag“, bet pasuko priešinga kryptimi, judėdama maždaug. Harido ir tik vėliau, sukūręs tiražą, pasuko kun. Phalmido (Yodolmi). Ką tuo metu veikė „Varyag“, mes jau daug kartų analizavome savo ciklo straipsniuose ir nėra prasmės kartoti. Vengdamas susitikti su sala, Varyag grįžo į farvaterį ir persikėlė į Chemulpo - 12.40 val. Rusijos laivus persekiojantys japonų laivai nutraukė ugnį, o 13.00-13.15 val.
Noriu pažymėti, kad gavus aukščiau aprašytą žalą, V. F. noras buvo nuo 2015 m. Rudnevas, bent kuriam laikui, traukti laivą iš mūšio atrodo daugiau nei pagrįstas, o esmė ne tik pusiau povandeninėje skylėje, pro kurią buvo užlietas stokeris. Beveik didelį pavojų kreiseriui sukėlė gaisras užpakalinėje dalyje, tiksliau, aprūpinimo skyriuje, kuriame degė miltai. Tokio gaisro pavojus paprastai yra visiškai neįvertinamas ir visiškai veltui. Faktas yra tas, kad miltų dulkių, deguonies ir atviros ugnies derinys tam tikromis aplinkybėmis sukuria „nuostabius“tūrinius sprogimus
Benine įvyko „įdomi“byla. Ten, pažeidus atliekų šalinimo technologiją, sugedę miltai nebuvo visiškai sudeginti, o jų (matyt, smilkstančios) liekanos buvo išmestos į sąvartyną. Iniciatyvūs vietiniai gyventojai puolė rinkti miltų, tikėdamiesi „atimti nemokamai“, ir tuo metu griaudėjo sprogimas. Rezultatas - 100 mirusių ir 200 sužeistų. Apskritai pasaulyje grūdų perdirbimo įmonėse kasmet įvyksta iki 400–500 sprogimų.
Bet grįžkime prie Rusijos laivų. „Varyag“ir „Koreyets“sugrįžimas nebūtų buvęs toks įdomus, jei ne vienas dviratis, išėjęs pasivaikščioti internete lengva N. Chornovilio ranka. Anot jo, kreiseris „Varyag“, norėdamas išeiti iš mūšio, sugebėjo išvystyti 20 ar net daugiau mazgų greitį: žinoma, bent kiek nešališka mūšio analizė rodo, kad „Varyag“nesivystė bet koks toks „super greitis“pakeliui į Chemulpo …
Tvirtinimas, kad „Varyag“neva bėga visu greičiu, kyla iš spekuliacijų dėl mūšio schemos, nes, deja, mes nežinome tikslios kreiserio padėties bet kuriuo metu po 12.05, kai jis pravažiavo Pkhalmido (Yodolmi) traversą. Saloje ir iki 13.00 val. (Pagal ginklų laivo „Koreets“žurnalą) arba 13.15 (pagal laivo žurnalą „Varyag“), kai pastarasis įsitvirtino, grįždamas į Chemulpo reidą.
Ką mes žinome?
Asamos vado Yashiro Rokuro mūšio ataskaita liudija:
„12.45 val. (Mūsų laiku 12.10 val.) 8 colių apvalkalas pataikė į denį už galinio tilto. Kilus stipriam gaisrui, viršutinis stiebas buvo pakabintas virš dešiniojo borto. „Varyag“iš karto pasuko, padidino greitį ir pasislėpė už Pkhalmido salos, norėdamas išeiti iš ugnies ir pradėjo gesinti gaisrus. Tuo metu „korėjietis“išvyko į šiaurę nuo Phalmido salos ir toliau šaudė “.
Matyt, tai apibūdina momentą, kai „Varyag“jau „atsitraukė“nuo salos ir padarė žingsnį, pasukdamas į dešinę - kadangi posūkis „į salą“praktiškai paliko kreiserį be judesio, o paskui taip pat atsarginę kopiją, tada judėjimo atnaujinimas, matyt, buvo vertinamas „Asama“greičio padidėjimu. Tada tam tikru momentu „Varyag“pasislėpė nuo „Asamos“už salos, o „korėjietis“dar galėjo šaudyti į priešą.
Taigi, tokia Rusijos laivų manevravimo schema rodo save
Ši schema visiškai atitinka „Akasi“vado pranešimą: „12.50 val. (12.15 val.) Rusijos laivai, sukūrę apyvartą, atsigulė priešinga kryptimi ir pradėjo trauktis į Chemulpo“.
Be to, Yashiro Rokuro rašo: „13.15 val. (12.40 val. Rusijos laiku) priešas priartėjo prie Chemulpo inkaravimo ir stovėjo tarp užsienio valstybių laivų. Aš nutraukiau ugnį “. Tai, kad japonai nutraukė ugnį 12.40 val., Patvirtina „Varyag“žurnalas:
„12.40 Kai kreiseris priartėjo prie inkaravimo vietos ir kai japonų ugnis tapo pavojinga kelyje stovintiems užsienio laivams, jie jį sustabdė, o du mus persekiojantys kreiseriai grįžo į eskadrilę, paliktą už„ Yo-dol-mi “salos."
Tačiau rusų kreiseris pažymėjo, kad japonai nutraukė ugnį ne tada, kai Varjagas stovėjo „tarp užsienio valstybių laivų“, bet kai japonų ugnis tapo pavojinga svetimoms stacionarioms transporto priemonėms, o tai apskritai yra gana logiška. Neįsivaizduojama, kad japonai ir toliau šaudytų į Rusijos kreiserį, atsidūrę visai šalia užsienio laivų. Be to, jei staiga paaiškėjo, kad tai tiesa, tada visiškai nesuprantama, kaip Varyag, pasiekęs savo vietą 12.40 val., Sugebėjo įtvirtinti tik 13.00 val. (ką budėtojas rašo apie žurnalą „Varyaga“)?
Tiesa, „korėjietis“nurodo, kad japonai ugnį sustabdė ne 12.40, o 12.45 val., Tačiau galėjo būti klaida. „Varyag“žurnale pažymima, kad rusų kreiseris nustojo šaudyti praėjus 5 minutėms vėliau nei japonai, 12.45 val. - galbūt matydami, kaip „Varyag“šaudo į „Koreyets“, jie manė, kad japonų kreiseriai ir toliau jam atsakė, nors iš tikrųjų tai buvo ne tas atvejis.
Taigi, tokia rekonstrukcija rodo save - 12.15 val., Varyag jau ėjo farvateriu į Chemulpo reidą, 14.40 val., Pakeliui į reidą, japonai nutraukė ugnį ir, 12.45 val., Matyt, prie įėjimo į reidą. arba šiek tiek vėliau, jis nustoja ugnis ir "Varyag". 13.00 val. „Varyag“priartėja prie automobilių stovėjimo aikštelės, 13.00-13.15 val. Atsisako inkaro. Taigi, 6 mylios nuo maždaug. Yodolmi prieš reidą (veikiau net šiek tiek mažiau, nes 12.15 val. Kreiseris jau buvo už salos), Varyag pravažiavo 12 mazgų - atsižvelgiant į artėjančią maždaug 2,5 mazgo srovę, jo greitis neviršijo 14,5 mazgo, bet veikiau buvo dar mažiau. Žinoma, kreiseris nesukūrė jokių 17, 18 ar net 20 mazgų.
Tiesą sakant, jei nekreipiate dėmesio į Rusijos pranešimus, paskelbdami juos melagingais, taip pat visiškai atsisakote sveiko proto, manydami, kad Asama nutraukė ugnį prieš Varyagą tik tada, kai buvo pritvirtinta prie Talboto, tai tikrai įmanoma “. pagrįsti “, kad maždaug 6–6, 5 mylios nuo maždaug. Pkhalmido į inkarą Varyag reide nuskrido per 20 minučių ar net mažiau. Tačiau šios versijos šalininkai dėl kokių nors priežasčių pamiršo ginklą „Koreets“.
Na, tarkime, visi meluoja, o „Varyag“tikrai galėtų skristi per Chemulpo vandenis 20 mazgų greičiu. Gerai. Tačiau šautuvas „Koreets“niekaip negalėjo to padaryti! Didžiausias jo bandymo greitis buvo 13,7 mazgo, tačiau vidurkis, žinoma, buvo mažesnis, ir nėra jokių įrodymų, kad 1904 m. Sausio 27 d., Tai yra, praėjus maždaug 17,5 metų po jo priėmimo bandymų, „korėjiečių kalba“galėtų išvystyti didelį greitį. Priešingai, minimali tų metų garo laivyno realybės idėja mums sako, kad greičiausiai „Koreyets“greitis buvo net mažesnis už jam nustatytą „pagal pasą“13,5 mazgų.
Tačiau niekas dar neįsipareigojo paneigti fakto, kad „korėjietis“apsisuko ir beveik vienu metu su „Varyag“išvyko į Chemulpo farvaterį. Ir jei kreiseris tikrai davė 18–20 mazgų, akivaizdu, kad šautuvas gerokai atsiliko-esant greičio skirtumui 4, 5–6, 5 mazgų per 20 minučių, atsilikimas būtų 1, 5–2, 17 mylios. Tarkime, kad taip ir buvo: tačiau šiuo atveju japonų kreiseriai neturėjo jokios priežasties nutraukti ugnį 12.40 val. Jie tiesiog perkelia jį iš Varyag į korėjietę ir toliau šaudo toliau!
Kitaip tariant, nekreipiant dėmesio į kai kuriuos pranešimus ir atplėšiant frazes nuo kitų, techniškai įmanoma įsivaizduoti situaciją, kai Varyag pabėgo į Chemulpo reidą 20 mazgų ir dar daugiau. Tačiau šiuo atveju visiškai neaišku, kaip korėjiečiai laikėsi greito kreiserio. Ir jei jis vis dar atsiliko, tai kodėl japonų laivai neperdavė jam ugnies? Pasirodo, „Varyag“jie šaudė beveik iki to įtvirtinimo momento, o korėjietis buvo paleistas, nors akivaizdžiai net neturėjo laiko patekti į reidą?
Tiesą sakant, „Varyag“, po V. F. Rudnevas nusprendė trauktis iš mūšio, davė ne daugiau kaip 13, 5–14 mazgų, tai yra, ne daugiau nei maksimalų, kurį ginklas galėjo išsivystyti, ir jei korėjiečiai atsiliko nuo „Varyag“, tai buvo visai nedaug, todėl abu Rusijos laivai į reidą atvyko beveik vienu metu, apie 12.45-12.55 val.
Keletas žodžių apie japonų kreiserių šaudymo tikslumą. Japonijos kreiserių kriauklių sunaudojimas kartu su mūšio atstumais pažvelkime į lentelę, kurią sudarė A. V. Polutovas
Atsižvelgiant į tai, kad „Varyag“gavo 3 smūgius su 203 mm apvalkalu ir 8-su 120-152 mm kalibru, mes turime 11, 11% 203 mm ir 3, 16% 120-152 mm smūgių procentą. Labai sunku apskaičiuoti atskirų laivų pataikymo procentą, nes, išskyrus 203 mm apvalkalus, neaišku, iš kokio laivo buvo padarytas tas ar kitas smūgis. Bet jei darytume prielaidą, kad japonų „mūšio ataskaitos“neklysta, o „Naniwa“ir „Takachiho“pasiekė po vieną smūgį, o likusieji - „Asama“šaudymo rezultatas, paaiškėja, kad šešių colių Asama "parodė 5, 82%," Naniwa " - 7, 14%," Takachiho " - 10%tikslumą. Vis dėlto tai labai abejotina, nes paskutinių dviejų kreiserių panaudotų kriauklių skaičius yra labai mažas, o „Takachiho“taip pat buvo beveik tolimiausias nuo Varyag. Kaip matėme aukščiau, „Varyag“beveik visus savo smūgius gavo tiesiog per 10 minučių, ir čia gana sunku išskirti savo sviedinio smūgį. Galima daryti prielaidą, kad visi „Varyag“smūgiai buvo pasiekti iš „Asama“, šiuo atveju jo 152 mm pistoletų tikslumas buvo 7,77%.
Pažymėtina neįprastai didelis japonų šarvuoto kreiserio šaudymo tikslumas. Tą pačią dieną pagrindinės Japonijos laivyno pajėgos pradėjo maždaug 40 minučių trukusią kovą su Rusijos eskadra netoli Port Artūro-išleidusios 1139 152–203 mm sviedinius, japonai pasiekė daugiausia 22 smūgius, o tai yra ne daugiau 1,93%. Kokia yra tokio tikslaus „Asama“šaulių šaudymo priežastis?
Deja, autorius neturi atsakymo į šį klausimą, tačiau yra tam tikra prielaida, hipotezė. Faktas yra tas, kad „Asama“ilgą laiką negalėjo nusitaikyti į „Varyagą“- 11:45 Rusijos laiku atidaręs ugnį, pirmąjį smūgį pasiekia tik po ketvirčio valandos, 12.00 val. Apskritai tai toli gražu nėra geriausias rezultatas - „Varyag“plaukia farvateriu, kurio padėtis žinoma, jo greitis atvirai žemas ir vis dėlto „sprogimas - ir praeitis“. Prisiminkime, kad 6 švininiai laivai Z. P. Rozhestvensky Tsushimoje, esant daug blogesnėms oro sąlygoms, jie sugebėjo pataikyti į japonų laivus 25 sviediniais, iš kurių 19 pataikė į H. Togo flagmaną „Mikasa“.
Tačiau tada „Asam“jie vis dėlto taikėsi ir tada vidutiniškai pasodino vieną raundą kas minutę. Kodėl taip? Nesėkmingas „Varyag“manevras čia, ko gero, net nevaidino ypatingo vaidmens, nes, kaip matome, didžioji dalis smūgių vis dėlto nukrito į dešinę kreiserio pusę, tai yra, dar prieš tai, kai „Varyag“padarė Posūkis. Sala , pasukdamas į priešo kairę pusę.
Galbūt smarkiai padidėjęs japonų artilerijos tikslumas yra dėl to, kad variagai artėjo maždaug. Phalmido (Yodolmi), kurio padėtis kosmose buvo gerai žinoma - dėl to japonų nuotolio ieškikliai ir artilerijos atstovai gavo puikų atskaitos tašką. Šią hipotezę patvirtina ir tai, kad vėliau, kai Varyag atsitraukė iš salos, grįžęs į farvaterį, šarvuotas kreiseris „Asama“, nors ir toliau persekiojo ir šaudė, matyt, nepasiekė daugiau tiesioginių smūgių. Tai yra, pastebimas įdomus vaizdas - japonas į Varyagą pateko ne skaidriame vandenyje, o vos jam priartėjus. Phalmido (Yodolmi), kaip jų ugnis įgijo mirtiną tikslumą, kurio japoniški šarvuoti kreiseriai greičiausiai nepasiekė nė viename Rusijos ir Japonijos karo epizode. Tačiau kažkodėl šis supratimas buvo nedelsiant prarastas, kai tik „Varyag“vėl nutolo nuo salos.
Kalbant apie Rusijos kreiserį, išleidusi apie 160 152 mm ir 50 75 mm sviedinių, greičiausiai ji nepasiekė smūgių japonų laivuose. Korėjietis į Japonijos laivus taip pat, deja, paleido 22 203 mm, 27 152 mm ir 3 75 mm sviedinius. Teoriškai kalbant, galime daryti prielaidą, kad vienas ar du sviediniai tikrai pataikė japonams - gali būti, kad jei tokie smūgiai nepadarė žalos japonams, pastarieji jų neatspindėjo savo ataskaitose, tačiau nėra jokių įrodymų, kad iš Varijago tikrai niekam nepataikyti. Kalbant apie „nuskendusį“japonų naikintoją, belieka paminėti 14 -ojo naikintojo būrio vado, 3 -ojo rango kapitono Sakurai Kitimaru pranešimą, tiksliau, jo dalį, kuri buvo tiesiogiai susijusi su mūšiu:
„12.25 val. (11.50 val.), Pamatęs, kad„ Naniva “pakelta mūšio vėliava, jis liepė dislokuoti torpedų vamzdžius 10 laipsnių kampu. į nosį (išskyrus torpedų vamzdelius Nr. 3) ir paruoškite juos šaudymui. 12.26 (11.51) „Varyag“atidarė ugnį, ir kiekvienas mūsų būrio laivas pradėjo sugrąžinti ugnį. „Chidori“, „Hayabusa“, „Manzuru“, būdami užpakalinės krypties kampuose nuo nešaunančios „Naniwa“pusės 500–600 m atstumu, ėjo lygiagrečiu keliu, laukdami patogus momentas pulti. 13.20 (12.45) priešo laivai vėl priglaudė inkaravimo vietą. 13.25 (12.50 val.) Pamačiau, kad mūšio vėliavos buvo nuleistos “.
Taigi visi trys tame mūšyje dalyvavę japonų naikintojai beveik visą mūšį sekė „Nanivą“ir nebandė prisiartinti prie Rusijos laivų, todėl „Varyag“neturėjo galimybės vieno jų nuskandinti ar bent padaryti žalos..
Atrodo, viskas aišku - „Varyag“ir „Koreets“nesugebėjo padaryti jokios didelės žalos priešui. Nepaisant to, yra keletas paaiškinimų keistenybių, kurių šio straipsnio autorius neturi - mes jas apsvarstysime šiek tiek vėliau, kitame straipsnyje, nes tam tiesiog nebelieka vietos.
Ir, pagaliau, „Varyag“įgulos praradimas.
Remiantis kreiserio laivo žurnalu, 1904 m. Sausio 27 d. Mūšio metu Varjagas neteko 31 nužudyto žmogaus, 27 sunkiai sužeisti, 58 sunkiai sužeisti ir iš viso 116 žmonių, iš kurių 58 buvo arba nužudyti, arba sunkiai sužeisti. Vėliau ataskaitoje Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovui Vsevolodas Fedorovičius Rudnevas nurodė, kad žuvo 31 žmogus, 88 daugiau ar mažiau sunkiai sužeisti (trys pareigūnai ir 85 žemesnės pakopos pareigūnai), taip pat 100 lengvai sužeistų žmonių, kurie nepranešė. žaizdos iškart po mūšio. Kiek realus toks nuostolių įvertinimas ir kaip suprasti „mažiau rimtai“ar „daugiau ar mažiau rimtai“sužeistus?
Pereikime prie anglų jūrų gydytojo T. Austino (šiuolaikinėje transkripcijoje - T. Austino) straipsnio, kuris, be kitų kolegų, užlipo ant Varyag denio, kad padėtų mūšyje sužeistiems rusų jūreiviams. Jis yra užsienietis, liudininkas, tautos, kuri tame kare visiškai nekentė rusų, atstovas. Manęs nepastebėjo diskredituojant ryšius su Vsevolodu Fedorovičiumi Rudnevu, kuriame mūsų revizionistai mėgsta priekaištauti prancūzų ir italų kreiserių vadams.
Pirmiausia norėčiau pasakyti versiją apie dvidešimt minučių trukusį „Varyag“skrydį iš kun. Phalmido prie inkaravimo ties reidu T. Austinas nepatvirtina. Jis rašo: „Praėjus pusvalandžiui po mūšio pabaigos, Varjagas su ritiniu į kairę ir degančiu laivagaliu grįžo į Chemulpo reidą“. Argi tai nėra pastebimas panašumas į Rusijos kreiserio laivo žurnalą, kuriame nurodoma, kad mūšis baigėsi 12.45 val., O laivas - inkarais 13.15 val. Bet mes skaitome toliau:
„Iš žmonių, dirbančių apatinėje laivo dalyje, niekas nebuvo sužeistas, tačiau iš 150 darbuotojų viršuje 40 buvo nužudyti vietoje, o 68 buvo sužeisti … … ilgiau nei dvi valandas abu gydytojai iš Varyag ir trys iš neutralių laivų suteikė pirmąją pagalbą, ištyrė žaizdas, pašalindami iš jų svetimkūnius, kuriuos buvo galima lengvai pasiekti; žaizdos nuvalytos, pažeistos dalys sutvarstytos; be to, buvo duodami stimuliatoriai ir purškiami po oda morfino. Taigi praėjo apie 60 sužeistųjų, likusi dalis gydytojams pasirodė tik vėliau. Nieko nebuvo padaryta, išskyrus pirmąją pagalbą, bet taip pat nebuvo galimybės nieko padaryti “.
Pabandykime tai išversti iš „medicininės“į rusų kalbą. 5 gydytojai per 2 valandas 15 minučių sugebėjo kažkaip gydyti tik „apie 60“aukų žaizdas mūšyje. Net jei jų yra 60, kiekvienam gydytojui tenka 12 pacientų - iš viso kiekvienam prireikė 11,5 minučių, ir tai buvo skirta visai ne visapusiškai, bet pačiai pirmajai skubiai pagalbai suteikti!
Visiškai aišku, kad tai buvo ne įbrėžimai.
Tačiau taip pat reikia suprasti, kad rusų Varjago gydytojai mūšio metu ir grįžę į „Chemulpo“reidą neliko be darbo - jie atvežė sužeistuosius ir dirbo su jais dar prieš jiems įlipant į kreiserį. Be to, T. Austinas pažymi, kad kai kurie sužeistieji net nespėjo suteikti pirmosios pagalbos „Varyag“, o ji buvo suteikta evakavus rusų ekipažus į užsienio ligonines.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. F. Rudnevas, jei ne visiškai patikimas, tai labai arti tiesos. Tai reiškia teiginį, kad 85-88 žmonės, kuriuos nurodė sužeistieji, didžioji dauguma nebegalėjo atlikti savo pareigų. Ir atsižvelgiant į 31 mūšio metu žuvusį žmogų, galime teigti, kad duomenys apie 45% personalo, kurio karinės vadovybės buvo viršutiniame denyje, nesėkmę, surinkti R. M. Melnikovas yra gana patikimas.
Be jokios abejonės, „Varyag“kreiseris sulaukė ne tiek daug tiesioginių smūgių. Nepaisant to, net ir paliekant prieštaringą informaciją apie artilerijos nesėkmę (kaip mes anksčiau analizavome, nėra pagrindo netikėti V. F. Gavo didelę žalą korpusui (pasukimas į kairę pusę iki 10 laipsnių, gaisrai) ir patyrė didelių nuostolių. personalo, visiškai neįtraukiant tolesnių bandymų prasiveržti.
Taip, pagrindinė žala „Varyag“pažodžiui buvo gauta per 15, o greičiau net per 10 minučių (nuo 12.00 iki 12.10). Tačiau likusį laiką kriauklės sprogo šalia jo šonų, apipylę laivą fragmentais, kurie nužudė ir sužeidė Rusijos jūreivius. Atsižvelgiant į visa tai, kas žinoma, garsusis Piotro Timofejevičiaus Malcevo paveikslas „Variago ginkluotieji kovoja“visai neatrodo kaip perdėtas meninis perdėjimas - šio straipsnio autoriaus nuomone, maždaug taip ir buvo.
Baigdamas šį straipsnį norėčiau pacituoti laivo gydytojo „Talbot“T. Austino žodžius, kurį, kaip jau minėjome aukščiau, sunku įtarti slapta simpatija Rusijos kreiserio įgulai:
„Ne aš ir ne čia turėtume kalbėti apie nuostabią drąsą, kuria rusai elgėsi mūšio metu ir po jo, galiu tik pasakyti, kad jų drąsa labai padėjo gabenti ir panaudoti sužeistuosius“.
