Prieš pradėdami apibūdinti „Varyag“įgulos nesėkmes su kreiserio laivo mechanizmais, šiek tiek atkreipkime dėmesį į kai kurias kreiserio konstrukcijos ypatybes. Reikalas tas, kad dviejuose ankstesniuose straipsniuose nagrinėjome kreiserio katilų ir mašinų problemas, neatsižvelgiant į bendrą jo konstrukcijos kontekstą: taigi, pabrėždami prieštaringiausius jo konstrukcijos elementus, neatsižvelgėme į laivo kūrimo procesus. apskritai kaip visuma.
Be jokios abejonės, „Kramp“gamykla buvo viena moderniausių laivų statybos įmonių pasaulyje, tačiau turiu pasakyti, kad sutartinis 20 mėnesių „Varyag“statybos laikotarpis net jam buvo per trumpas. Prisiminkime, kad tik 1898 metais „Crump“gamykloje buvo baigtas statyti kreiseris „Kasagi“, skirtas Japonijos laivynui. Paguldytas 1897 m. Vasario mėn., Jis buvo perduotas užsakovui 1898 m. Spalio mėn., Tai yra, praėjus 20,5 mėnesio po klojimo. Tuo pačiu metu „Kasagi“buvo žymiai mažesnis už „Varyag“(4900 tonų, palyginti su 6500 tonų), o jo jėgainėje buvo cilindriniai (priešgaisrinių vamzdžių) katilai, kurių gamyba jau seniai buvo gerai įvaldyta.
O jei Crumpas praleido 20 mėnesių, kas statė greičiau? Gal Anglija? Visai ne - tik 1897–1898 m. Karališkasis laivynas gavo dar vieną „Eclipse II“klasės šarvuotų kreiserių seriją. Tai buvo laivai, akivaizdžiai kuklesnių charakteristikų, nei tikėtasi „Varyag“atveju - jų tūris buvo 5 700 tonų, greitis - 18,5 mazgo (19,5 mazgų buvo pasiekta tik naudojant mechanizmus) ir 5 * 152 mm bei 6 * 120 mm ginklai. patrankos. Tačiau visi 9 tokio tipo kreiseriai buvo statomi daug daugiau nei 20 mėnesių - taigi mums žinomas „Talbot“, liudijantis „Varyag“žygdarbį, buvo padėtas 1894 m. Kovo 5 d. Ir pradėtas eksploatuoti. rugsėjo 15 d., tai yra, praėjus daugiau nei 30 mėnesių nuo žymės datos. Prancūzai niekada nesiskyrė savo dideliu statybos greičiu: tas pats „D'Antrkasto“, kuris buvo šiek tiek didesnis už „Varyag“(iki 8 150 tonų), buvo pastatytas maždaug penkerius metus, o daug mažesni „Friant“kreiseriai. tipas - 4-6 metai. Rusijos laivų statyba taip pat neturėjo kuo girtis - ketverius ar daugiau metų statėme „Diana“klasės kreiserius. Vokietijos laivų statyklos? Tas pats „Askoldas“buvo statomas (skaičiuojamas nuo klojimo momento ir iki pristatymo laivynui) 3 metus ir 2, 5 mėnesius, o jau pristatytas laivas turėjo trūkumų, kuriuos vėliau reikėjo pašalinti. „Bogatyr“buvo pastatytas 2 metus ir 8 mėnesius.
Matome, kad „Crump“nustatytos kreiserio konstrukcijos sąlygos buvo ribos (kaip iš tikrųjų pasirodė - anapus). Tiesą sakant, tokiomis sąlygomis Charleso Crumpo pasiūlymas pagal Kasagi projektą pastatyti kreiserį Rusijos imperijos kariniam jūrų laivynui buvo neginčijamas, nes tokį griežtą terminą buvo galima įvykdyti tik statant serijinį laivą, kuris buvo Kasagi. pasižymėjo Crump. Žinoma, Karinio jūrų laivyno ministerija atmetė šį pasiūlymą - norėjo gauti visiškai kitokį laivą. Dėl to Ch. Crumpas ėmėsi darbo, kurį sėkmingai užbaigęs pasiektų statybos greičio rekordą, juolab kad amerikiečiai turėjo pritaikyti daug naujų technologijų „Varyag“.
Bet kodėl MTC reikalavo tokios skubios statybos? Akivaizdu, kad be noro kuo greičiau įsigyti galingą karo laivą, taip pat buvo noras priversti užsienio tiekėją atiduoti viską, kas panašu į tą, kuris privertė Jūrų departamentą nustatyti itin aukštas eksploatacines charakteristikas. būsimam kreiseriui konkurenciniuose reikalavimuose. Ir čia, autoriaus nuomone, buvo Varijago problemų šaknis. Prisiminkime seną anekdotą. Ant biuro įėjimo durų yra užrašas: „Mūsų įmonė gali jus aptarnauti: a) greitai; b) kokybiškai; c) pigus. Pasirinkite bet kurią iš dviejų parinkčių “. Tuo pačiu metu Jūrų departamentas iš tikrųjų bandė priversti Charlesą Crumpą jam tarnauti, pasirinkdamas tris variantus vienu metu, ir tai negalėjo duoti nieko gero.
Teisingai kaltindami Crumpą dėl daugybės netobulumų ir klaidingų techninių sprendimų, neturime pamiršti, kad Karinio jūrų laivyno ministerija daugeliu atžvilgių jį pastūmėjo, nes tai buvo būtent „puolimas“laiko atžvilgiu, kartu su itin griežtais reikalavimais. dėl taktinių ir techninių charakteristikų (už iš pradžių mažą kreiserio kainą), matyt, supažindino Charlesą Crumpą su nuotykių kupinų sprendimų pagunda. Toks Jūrų departamento požiūris buvo pavojingas ir trigubai pavojingas, jei prisimename, kad sutarties sudarymo metu gamtoje nebuvo nei sutarto kreiserio projekto, nei išsamių specifikacijų - visa tai turėjo būti „sureguliuota“sutarties eigą. O formuluotės neapibrėžtumas suteikė Ch. Crumpui papildomų galimybių „manevruoti“.
Autorius ryžtųsi teigti, kad jei Jūrų departamentas vietoj „skubančių arklių“atidėtų sutarties pasirašymą, kol kreiserio projektas bus suderintas su Ch. Crumpu, ir tada sutartyje nurodytų daugiau ar mažiau realus jo įvykdymo terminas (tarkime, 26–28 mėnesiai), tada galiausiai jis atiteks „Varyag“naudai, o Rusijos imperijos laivynas bus papildytas pirmos klasės ir absoliučiai kovai pasirengusiu kreiseriu.
Čia, žinoma, galima ginčytis, kad Charlesas Crumpas pats buvo kaltas nustatęs tokį terminą - juk būtent jis iš pradžių inicijavo „itin greitą“kreiserio statybą, o tai (be kitų argumentų) leido amerikiečiui išvengti dalyvavimas konkurse. Taip yra, tačiau faktas yra tas, kad Ch. Crumpas iš pradžių pasiūlė pastatyti „Varyag“pagal Kasagi projektą, ir jis lengvai tai galėtų išspręsti per 20 mėnesių, o tada Jūrų departamentas reikalavo visiškai naujo projekto laivo. Tačiau tai, kad Ch. Crumpas vis dėlto sutiko, nekeisdamas sąlygų aukštyn, rodo jo nuotykių pobūdį.
Prisiminkime, kaip buvo organizuota kreiserio „Varyag“statyba. Šiuo tikslu į JAV buvo išsiųsta priežiūros komisija, kuri turėjo:
1. Galutinių specifikacijų rengimas, kai reikėjo „įvesti visas, kas laikoma būtina karo laivui ir kreiseriui, į visas oficialias pareigas“;
2. „Galutinai išspręsta visi klausimai, susiję su užsakytų laivų statyba, tiekimu ir ginkluote“, bet, žinoma, neviršijant jūrų ministerijos programos vadovo patvirtintų ITK projektavimo ribų. Čia iš tikrųjų buvo rimtas komisijos darbo apribojimas - daug klausimų, kuriems reikėjo išankstinio sprendimo, jie negalėjo priimti patys, be Susisiekimo ministerijos pritarimo. Kaip pamatysime vėliau, šis (teoriškai teisingas) reikalavimas turėjo neigiamų pasekmių.
Be to, priežiūros komisija savo institucija negalėjo išspręsti permokėtų sutarčių klausimų ir privalėjo kas dvi savaites siųsti ataskaitas apie atliktus darbus MOTC. Komisijos sudėtis:
1. 1 laipsnio kapitonas M. A. Danilevskis - komisijos pirmininkas, karo už Balkanų tautų išlaisvinimą iš Turkijos jungo 1877–1878 m. Dalyvis, tarnavo kaip karo laivo „Chesma“vyresnysis karininkas ir pastaruosius trejus metus vadovavo šautuvui “. Zaporožecas “;
2. Jaunesnysis laivų statytojas P. Ye. Černigovskis yra stebintis laivų inžinierius. Prieš paskyrimą jis pastatė šautuvus „Gilyak“, „Donets“ir „Mandzhur“;
3. Vyresnysis mechanikas inžinierius A. I. Fronskevičius - mechanikas;
4. leitenantas P. P. Makedonietis. - kalnakasis.
Kapitonai V. I. buvo atsakingi už artileriją. Petrovas ir V. A. Aleksejevas (bokšto įrenginių elektrotechnikos srityje) - abu Michailovskajos artilerijos akademijos absolventai. Vėliau komisiją papildė artilerijos pulkininkas leitenantas M. I. Barkhotkinas ir mechanikos inžinierius M. K. Borovskis. Be to, į komisiją buvo įtraukti du „patarimai“. Tai buvo pirmieji statybos inžinierių padėjėjai, dažniausiai įdarbinami iš raštingų darbuotojų. „Rodyklės“galėjo savarankiškai skaityti brėžinius ir tiesiogiai kontroliuoti darbo eigą. Įdomu tai, kad jų atvykimo tikslas buvo ne tik kontrolės funkcijos, bet ir noras pasimokyti iš užsienio patirties - jie buvo įpareigoti studijuoti Amerikos laivų statyklų darbą ir vėliau, grįžus į Rusiją, mokyti kitus ir nustatyti panašius.
Priežiūros komisija atvyko į gamyklą 1898 m. Birželio 13 d. Ir … Charlesas Crumpas iš karto nusileido jai daug pretenzijų ir „racionalizavimo pasiūlymų“. Amerikiečių pramonininkas sakė, kad neįmanoma sukurti reikiamų parametrų kreiserio ir kad tai būtina:
1. Sumažinti anglių atsargas;
2. Išimkite du 152 mm pistoletus;
3. Sumažinti komandos dydį, o mašinų komandą sumažinti iki tokio dydžio, kuris leidžia tik ekonominę pažangą (!);
4. Laivo bandymų metu į vidutinio ir žemo slėgio cilindrus leiskite papildomai tiekti garus.
Kitaip tariant, Ch. Crump taktika yra visiškai aiški-gavęs sutartį pagal pažadus pastatyti superkruizerį, itin greitą ir pigų, jis iškart „pamiršo“savo pažadus ir pradėjo (beje, visai pagrįstai!) Įrodyti, kad tokio kreiserio negalima pastatyti. M. A. Danilevskis gana pagrįstai ėjo jo pasitikti - atsisakydamas visų reikalavimų, jis sutiko padidinti darbinį tūrį nuo 6 000 tonų iki 6400 - 6500 tonų, nes bandant priversti katilus buvo pasiektas kompromisas - kreiseris turėjo būti išbandytas be priverstinių mašinų, tačiau buvo leidžiama atidaryti krosnies skyrių liukus ir siurbti orą, tačiau esant didesniam nei 25 mm gyvsidabrio slėgiui.
Taigi, nepaisant esamų nesutarimų, galime teigti, kad priežiūros komisijos darbo su Ch. Crumpu pradžia buvo gana vaisinga. Deja, ateityje viskas klostėsi ne taip.
Kaltė buvo abipusė. Dažnai Ch. Crumpas dėl neaiškių priežasčių sulaikė iš jo prašomų medžiagų - taip buvo, pavyzdžiui, su torpedų vamzdeliais. Faktas yra tas, kad pagal sutarties sąlygas jie turėjo būti gaminami Rusijoje, tačiau tam reikėjo brėžinių iš šonų ir denių vietose, tačiau amerikiečiai nenorėjo jų pateikti. M. A. Šiuos Ch. Crumpo specialistų piešinius Danilevskis turėjo „iškratyti“visą mėnesį. Tačiau yra ir priešingai - dažnai kilo klausimų, kad prižiūrinti komisija neturėjo teisės savarankiškai spręsti, bet turėjo sutikti su MTK. Tačiau MTC dažnai ir visiškai nepagrįstai atidėliojo savo sprendimą. Akivaizdu, kad Charlesas Crumpas, sudarydamas sutartį pagal griežčiausią laikotarpį, negalėjo laukti mėnesių, kol MTK atsakys ir tęsia statybas, bet sustabdyti jį (ir taip be akivaizdžių priežasčių sukelti papildomų išlaidų, susijusių su tokiu vėlavimu)), priežiūros komisija negalėjo to sustabdyti … O kaip M. A. Danilevskis atspėjo, kokį sprendimą MTC galiausiai priims?
Istorija apie šarvų užsakymą „Varyag“tapo kanoniška. Kai atėjo laikas pateikti užsakymą šarvų tiekimui (ir negalima leisti vėluoti šiuo klausimu, nes tai būtų užvilkinusi statybas), paaiškėjo, kad Ch. Crumpas visai nesiruošė užsisakyti savo gamybos iš papildomų minkšto nikelio plieno, nes, nors ji buvo geriausias pasirinkimas šarvuotam kreiseriui, tačiau ji dar nebuvo naudojama JAV laivuose. Atitinkamai, sutarties spraga (rusiškame tekste buvo pasakyta, kad šarvai turėtų atitikti geriausius pasaulio standartus, o tai, kas buvo laikoma pagrindine anglų kalba - kad geriausi JAV karinio jūrų laivyno naudojami pavyzdžiai) leido Crumpui nenaudoti geresnių, bet ir brangesnių šarvai.
Natūralu, kad M. A. Danilevskis negalėjo to leisti, tačiau savo galia koordinuoti Ch. Crumpas taip pat negalėjo papildomai sumokėti už ypač minkštus nikelio plieno šarvus - tai buvo ne jo galia. Todėl jam reikėjo gauti pritarimą iš „aukščiau“ir tai, žinoma, užtruko. Atitinkamai, terminai ima dar labiau griežtėti, o tada kyla naujas klausimas - Ch. Crumpas siūlo iš dviejų plokščių sluoksnių kniedyti šarvuotą laivo denį.
Toks sprendimas žymiai susilpnina laivo apsaugą, nes dvi plokštės, net ir kniedytos, yra prastesnės šarvų atsparumo nei viena tokio paties storio plokštė. Tačiau Ch. Crumpas kreipiasi į tai, kad dviejų sluoksnių šarvai ir tvirtas surišimas su korpuso komplektu leis jam dalyvauti užtikrinant bendrą korpuso stiprumą, ko neįmanoma pasiekti naudojant vieno sluoksnio šarvus.. Klausimas rimtas ir M. A. Danilevskis prašo ITK. Tačiau atrodo, kad MTK (ir Rusijoje, ir užsienyje be „Varyag“turi apie 70 laivų) priima absoliučiai logišką sprendimą - laukti kreiserio piešinių iš Ch. Crumpo, kad galėtų kompetentinga išvada. Ir niekas nesiruošia laiku pateikti brėžinių, tačiau sprendimas dėl šarvų turi būti priimtas nedelsiant!
Rezultatas - M. A. Danilevskis, neturėdamas tiesioginio draudimo nuo ITK, galiausiai priima Ch. Crump pasiūlymą. Na, vėliau MTK, supratusi Ch. Crumpo argumentus, daro besąlygišką išvadą, kad vienintelė tikroji priežastis, kodėl šis laivų statytojas reikalavo dvisluoksnių šarvų, yra „Crump noras supaprastinti ir sumažinti darbo sąnaudas gaminant šarvuotą denį, turint omenyje skylių padarymą ten, kur jas reikia gręžti “. Dabar ITC draudžia gaminti dviejų sluoksnių šarvuotą denį ir … vis dėlto ji priversta patvirtinti Ch. Crumpo sprendimą, nes jis jau yra pateikęs visus reikiamus užsakymus.
Be jokios abejonės, Ch. Crumpas šiuo klausimu pademonstravo judrumą ant sukčiavimo ribos. Tačiau jam tai pavyko tik nerangiai organizuojant savo veiklą, o čia kalta Jūrų departamentas. Matome, kad MTC nenorėjo priimti sprendimų prieš gaudama atitinkamus kreiserio brėžinius, tačiau jie nebuvo pateikti laiku - ir kodėl? Žinoma, gali būti, kad Ch. Crumpas puikiai žinojo jų perkėlimo pasekmes ir kad MTC, matydamas, kad visa amerikietiška argumentacija yra pasiteisinimo esmė, nesankcionuoja dviejų sluoksnių šarvuoto denio, dėl kurio Ch. Susigundykite, kad reikia patirti papildomų išlaidų. Bet tai buvo tik dalis problemos.
Antroji dalis buvo ta, kad viceadmirolas V. P. Verchovskis (tas, kuris stumtelėjo montuojant „Nikloss“katilus, aplenkdamas MTK ir pasirašė sutartį su Ch. Crumpu). Šį kartą V. P. Verhovskis … nurodė Rusijos karinio jūrų laivyno atašė JAV D. F. Neverta derėtis ir dirbti su Ch. Crumpu dėl šarvų tiekimo - nuo susitarimo dėl techninių specifikacijų iki sutarčių su Carnegie gamyklomis sudarymo. Viskas būtų gerai, bet D. F. „Mertvago“tai turėjo padaryti aplenkdamas priežiūros komisiją ir M. A. Danilevskis!
Nespekuliuosime dėl priežasčių, paskatinusių viceadmirolą priimti tokį sprendimą - gali būti bet kas, įskaitant gerus ketinimus, kyšius ar uniformos garbės apsaugą, todėl nereikia spėlioti. Tačiau buvo sunku sugalvoti būdą, kuris galėtų dar labiau pakenkti M. A. Danilevskis Ch. Crump akyse. Žinoma, tai negalėjo paveikti pastarųjų požiūrio į priežiūros komisijos reikalavimus. Dažnai jos nariai daugelį savaičių negalėjo gauti atsakymų į paprasčiausius klausimus („iki mėnesio nenutrūkstamų priminimų“).
Dėl to Ch. Crumpas taip nustojo skaičiuoti su priežiūros komisija, kad užsakė „Nikloss“katilus be jos žinios, jau nekalbant apie techninių specifikacijų pateikimą jos nariams, ką jis turėjo padaryti prieš užsakydamas katilus. Ta pati istorija nutiko ir su draudimo kompanija - darbas vyko galingai ir iš esmės, tačiau draudimo polisų nebuvo. Dėl tokių šiurkščių sutarties pažeidimų M. A. Danilevskis atsisakė Ch. Crump pirmoje mokėjimų už laivą dalyje - ir tada prasidėjo atviras karas, Ch. Crump atstovas išvyko į Rusiją skųstis dėl nepakeliamų sąlygų, kurias jam sukūrė MA Danilevskis. Pavyzdžiui, amerikiečiui kategoriškai nepatiko M. A. Danilevskis pratęsė kreiserio statybos sutarties terminą, jei šarvai, kuriuos jam tiekė kita Amerikos gamykla, buvo atmesti. Viena vertus, atrodo, kad tai tiesa - kaip Ch. Crumpas galėtų būti atsakingas už kito, jam nepavaldžio, gamintojo santuoką? Bet jei pažvelgsite į tai, paaiškės, kad M. A. Danilevskiui nepatiko Ch. Crumpo sutartis su šarvų tiekėju, pagal kurią buvo galima labai atidėti tiekimą, o tai, žinoma, buvo neteisinga. Matyt, negalėdamas kitaip daryti spaudimo Ch. Crumpui, M. A. Danilevskis atsisakė pratęsti statybos laikotarpį, jei šarvai pasirodys nekokybiški.
Remiantis išvadomis, M. A. Danilevskis buvo atšauktas iš Amerikos, o jo vietoje 1898 m. Shchensnovich (vėliau - mūšio laivo „Retvizan“vadas). Ir dar kartą - viena vertus, nesunku dėl visko kaltinti Ch. Crumpą, o prižiūrinčios komisijos pirmininką laikyti „nekaltu dėl aukos reikalo“. Bet tai bus neteisinga, nes turint visas teigiamas M. A. Danilevskis, jis, matyt, negalėjo organizuoti įprasto komisijos darbo. Ir esmė čia buvo ne Ch. Crumpas, o tai, kad jis tiesiog nepasitikėjo savo pavaldiniais ir stengėsi kontroliuoti kiekvieną jų žingsnį, neleisdamas jiems dirbti ir savarankiškai priimti sprendimų. Dėl to Karinio jūrų laivyno departamento vadovas admirolas Tyrtovas buvo priverstas pažymėti:
„Tenka apgailestauti, kad, turėdamas visas savo geras savybes ir žinias, kapitonas Danilevskis turi tokį sunkų ir, sakyčiau, įtartiną charakterį, kurio pasireiškimas privertė mane pakeisti jį kitu pirmininku. Tačiau akivaizdu, kad Crumpas neturėtų žiūrėti jam į akis, bet turėtų būti su juo kiek įmanoma atsargesnis ir reiklesnis, o tai mano pavarde turėtų būti nurodyta pirmojo rango kapitonui Schensnovich “.
Pasikeitus priežiūros komisijos pirmininkui, situacija apskritai stabilizavosi: E. N. Ščensnovichas buvo labai reiklus, ne mažiau nei M. A. Danilevskio, bet vis tiek galėtų kažkaip rasti bendrą kalbą su Ch. Crumpu. „Dviguba valdžia“buvo nutraukta - Jūrų departamentas patvirtino priežiūros komisijos įgaliojimus ir uždraudė D. F. Mirė trukdyti ar pakeisti jos darbą. Tačiau kilo naujų sunkumų - E. N. Ščensnovičius greitai išsiaiškino, kad jo žinioje esantys komisijos nariai yra visiškai nepakankami, kad galėtų vykdyti visavertę statybos priežiūrą. Tai ypač pasakytina apie mechaninę dalį.
„Kramp“gamykloje vienu metu buvo surinkti keturi garo varikliai (du - „Varyag“ir du - mūšio laivui „Retvizan“), o, žinoma, visa tai įvyko skirtingose vietose vienu metu (dalys buvo apdorotos skirtingose dirbtuvėse). Lygiagrečiai su tuo buvo padaryti brėžiniai (kuriuos reikėjo patikrinti), atlikti bandymai, kurie turėjo būti … Ir už viso to reikėjo pažvelgti į vieną vienintelį žmogų - A. Fronskevičiui, kuris, be to, turėjo nuvykti į Ch. Crumpo partnerių gamyklas ir prižiūrėti laivų katilų darbą. Be to, priežiūros komisija vykdė labai gyvą dokumentų apyvartą, gaunamų ir siunčiamų dokumentų skaičius siekė 200 per mėnesį, ir tai neatsižvelgia į poreikį išversti iš anglų į rusų kalbą abiejų laivų korpuso ir mechanizmų specifikacijas. Sankt Peterburgas. Taigi niekas negalėjo pašalinti „rašto“iš vienintelio mechaniko. Buvo taip, kad artilerija V. A. Aleksejevas! Žinoma, E. N. Ščennovovičius paprašė atsiųsti jam žmonių, bet, deja, jie neskubėjo Sankt Peterburge, o priemonės, kurių ėmėsi priežiūros komisijos pirmininkas, sumanęs į savo darbą įtraukti pašalinius asmenis (pavyzdžiui, kvalifikuotą emigrantą P. „Crump“gamykla) negalėjo drastiškai pagerinti situacijos. Vėliau vyresniojo mechaniko inžinieriaus padėjėjas M. K. Borovsky, tačiau tai visiškai neuždarė klausimo.
Nepaisant nepaprastai sunkių darbo sąlygų, komisija vis dėlto atnešė daug naudos: pavyzdžiui, mechanikas A. I. Fronskevičius atskleidė aukšto slėgio cilindro defektą ir sugebėjo jį pakeisti, o Ch. Crump ekspertai patikino, kad cilindras buvo gana gerybinis. M. K. Atvykęs Borovskis iš karto nuėjo apžiūrėti „Nikloss“katilų gamybos - atvykęs į gamyklą jis atmetė 600 vamzdžių, pagamintų pažeidžiant technines sąlygas ir neatitinkančių nei brėžinių, nei pavyzdinių pavyzdžių, kuriuos pateikė „Nikloss“įmonė - laimei, apdairus MK Borovskis sugebėjo juos gauti Prancūzijoje ir atsivežti su savimi. Amerikiečiai bandė įrodyti, kad viską padarė teisingai, ir tik pademonstravę standartą buvo priversti pripažinti klydę - tik tada paaiškėjo, kad jie taip pat turi etaloninių pavyzdžių …
Vienintelis prižiūrinčios komisijos kalnakasys buvo priblokštas reikalų „iki pat viršaus“- faktas yra tas, kad „Varyag“buvo įelektrintas daug labiau nei laivai, kuriuos anksčiau statė Ch. Crump, ir dėl to kilo daug sunkumų. elektrinių mechanizmų užsakymai, kartais neaiškūs … Taigi, pavyzdžiui, kadangi Ch. Crumpas sugebėjo aiškiai apibrėžti ventiliatorių naudojimą bandydamas kreiserį (oro pumpavimui į krosnelę), jis sugebėjo paskirstyti elektros energiją taip, kad jų sukimui būtų skirta 416 arklio galių. gerbėjų. Tai negalėjo turėti jokios praktinės reikšmės, nes kovos sąlygomis liuko dangčiai būtų uždaryti, o reikiamas slėgis galėtų būti suteiktas mažesne galia - šis „manevras“buvo atliktas tik siekiant sutartinio greičio.
Buvo atskleistas visiškas neatitikimas tarp bendrovės idėjų apie reikiamą bendrą korpuso stiprumą: įtempiai, vietoj 790 kgf / cm2, leistinų pagal Rusijos taisykles, viršijo 1100 kgf / cm2. Ch. Crump sugebėjo į korpuso stiprumo skaičiavimus įtraukti net viršutinio denio medines grindis …
Tačiau kartu nereikėtų galvoti, kad stebėsenos komisija turėjo „kovoti“išskirtinai su Charlesu Crumpu. Reikėtų suprasti, kad statant „Varyag“, gerai suteptas Amerikos laivų statybos mechanizmas susidūrė su vietiniu … tarkime, lėtumu. E. N. Schensnovich pažymėjo, kad mažos amerikiečių pramonininkų kainos gaunamos, jei jiems atliekamas didelis užsakymas: mes kalbame apie dideles tos pačios rūšies produktų partijas, kurios leido išgauti pranašumus, kuriuos teikia stambioji gamyba. Tačiau tokie užsakymai nebuvo derinami su mėgstama MTK „pramoga“nuolat keisti laivo dizainą. Be to, jei prižiūrinti komisija dažnai negalėjo gauti atsakymo iš Ch. Crumpo, o tai apsunkino susitarimo su MOTC procesą, tada buvo priešingai: gana dažnai pagrįstų ir svarbių Ch. Crump klausimų teko laukti savaites, kol MOTC atsakys. Kitu klausimu svarstymas buvo atidėtas tiek, kad prižiūrinti komisija, siekdama nesivėlinti statybose, buvo priversta pati atsakyti, o tada paaiškėjo, kad MTC nusprendė kitaip. Kai kurie (ir visiškai protingi) priežiūros komisijos pasiūlymai (pvz., Šarvų skydų aprūpinimas atvirai stovinčiais ginklais) buvo atmesti. Kartais MTK priėmė neoptimalius sprendimus-pavyzdžiui, kai paaiškėjo, kad 152 mm pistoletų dujos, esančios prognozėje, turės įtakos šešių colių ginklų lankų poros skaičiavimui, buvo pasiūlyta juos apsaugoti specialiais ekranais išilgai įtvirtinimų (nors tai apribojo ugnies kampus), tačiau MTK pareikalavo juos priartinti arčiau laivo centro linijos, tai yra, priartinti vienas prie kito. Priežiūros komisija tam pagrįstai paprieštaravo, kad toks sprendimas apsunkintų skaičiavimus ir dar labiau apribotų ginklų ugnies kampus nei įtvirtinimai, tačiau MTC buvo įsitikinęs tik tuo, kad dėl tokio dizaino pakeitimo C. Crumpas atšaukė anksčiau pateiktus užsakymus.
Be jokios abejonės, Ch. Crumpas ne kartą siūlė sprendimus, kurie blogina kreiserio kokybę, tačiau palengvina amerikiečių pramonininkui sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Jūrų ministerijos vadovas admirolas Tyrtovas rašė:
„Pasak Crumpo, mūsų šalyje viskas yra perdėta, ir bijau, kad dabar, pasirašęs sutartį, jis pareikalaus vienokio ar kitokio svorio mažinimo, teigdamas, kad negali įvykdyti reikalavimų“.
Jam antrino karinio jūrų laivyno atašė D. F. Miręs, kuriam V. P. valia Verhovskis turėjo dalyvauti derybose su Ch. Crump („Komisija turės dirbti subtiliai gudriai“). Tačiau tai nereiškia, kad bet koks amerikiečių pasiūlymas yra beprasmis ir į jį reikia žiūrėti priešiškai. Taigi, pavyzdžiui, žinoma, kad Ch. Crumpas pasiūlė suprojektuoti ir pastatyti „Retvizan“bokšto instaliacijas JAV, remdamasis tuo, kad amerikietiški bokštų įrenginiai yra geresni nei rusiški, nes jie buvo išbandyti mūšio metu pergalės, žinomos šiuolaikinių jūrų mūšių kronikose “… Į tai Karinio jūrų laivyno departamento vadovas atsakė: „Ispanai neturėjo sviedinių, o praėjusio amžiaus ginklai buvo pakrantės baterijose. Nenuostabu būti nugalėtoju prieš tokį priešą “.
Visa tai, žinoma, yra teisinga, ir į šį epizodą paprastai žiūrima kaip į kitą ir kenksmingą Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno Ch. Crumpo bandymui uždirbti papildomų pinigų papildomam užsakymui. Bet štai ką M. A. Danilevskis, kurį galima įtarti viskuo, išskyrus šališkumą Amerikos verslininko atžvilgiu:
„Jenkiai po ranka turi plačias elektros įmones ir platų elektros inžinerijos paskirstymą, gerokai lenkdami ne tik tai, ką turime Rusijoje, bet ir visoje Vakarų Europoje šiuo atžvilgiu, o tai yra garantija tų įrenginių, kuriuos„ Crump “, orumui galėjo padaryti “.
Apskritai visa tai, kas išdėstyta, rodo, kad Charlesas Crumpas, be jokios abejonės, pirmiausia buvo orientuotas ne į veiksmingiausio karo laivo kūrimą, o į formalų sutarties įvykdymą. Tuo pačiu metu, deja, Jūrų departamentas, nepaisydamas priemonių, taip pat nesugebėjo sukurti tikrai veiksmingos sąveikos su amerikiečių pramonininku ir jo veiklos kontrolės sistemos.
