Taigi, baigėme ankstesnį straipsnį apie tai, kad mūšio laivo ir šarvuoto 1 -ojo rango kreiserio statybos sutartis buvo sudaryta su Ch. Crumpu iš konkurencijos, o svarbiausia - dar prieš tai, kai minėtas Ch. Crumpas galėjo pristatyti šių laivų projektus. Vietoj to, prie sutarties buvo pridėtos laikinosios specifikacijos, kurios daugeliu atžvilgių tiesiog pakartojo kai kuriuos bendruosius dizaino programos reikalavimus, kuriuos mes išvardinome ankstesniame straipsnyje (poslinkis, greitis, ginkluotė, kreiserinis diapazonas ir anglies rezervas procentais) normalus poslinkis). Prie jų buvo pridėtas įgulos dydis, informacija apie atsargų atsargas, taip pat kai kurios techninės detalės, deja, nedaug ir, kaip vėliau pamatysime, prastai ir neteisingai suformuluotos.
Tačiau net ir ši specifikacija nebuvo galutinis dokumentas. Kaip matyti iš sutarties, Ch. Crumpui grįžus į Ameriką, jis turėtų „pagal išankstines specifikacijas ir vadovautis moderniausia praktika dėl detalių“ir, žinoma, „abipusiu susitarimu“suformuluoti ir parengti galutinės specifikacijos. Ir tada, remiantis jais, suprojektuoti kreiserį.
Tuo pačiu metu „preliminarioje specifikacijoje“buvo keletas trūkumų, tokių kaip:
1. Neaiški formuluotė;
2. Dokumento tekstų rusų ir anglų kalbomis neatitikimai;
3. Aritmetinės klaidos ir klaidos;
4. Tiesioginiai nukrypimai nuo ITK reikalavimų.
Pagrindinių „Preliminarios specifikacijos“klaidų aprašymą pateikia R. M. Melnikovas knygoje „Kruizeris„ Varyag ““:
1. Nors MTC reikalavo montuoti „Belleville“katilus, specifikacija leido ant kreiserio - „Nikloss“- sumontuoti kitokios sistemos katilus. Tai tiesiogiai pažeidė ITK nurodymus;
2. Kaip jau minėjome anksčiau, Rusijos laivyne sutartinis laivų greitis turėjo vystytis esant natūraliai traukai, tačiau Varyag buvo leidžiamas priverstinis pūtimas (nors su tam tikrais apribojimais, bet vis dėlto);
3. Specifikacijoje buvo nurodyta standartinė kreiserio vairavimo charakteristikų bandymo maksimaliu greičiu forma - dvylikos valandų rida. Sutartyje šį reikalavimą pakeitė du važiavimai šešias valandas;
4. Pagal konkurso sąlygas „6 000 tonų šarvuoto kreiserio“pagrindinių ir pagalbinių mechanizmų techniniai reikalavimai ir konstrukcija turėjo atitikti geriausius pasaulio modelius. Tačiau sutartyje su amerikiečių pramonininku šis reikalavimas paslaptingai pasikeitė į „atitiktį„ Crump “gamyklos pasiektam lygiui“. Kitaip tariant, pagal sutartį paaiškėjo, kad jei Crumpas kažko anksčiau nedarė, jis nebuvo įpareigotas, o jei rusai nori tai gauti, prašau, bet tik už papildomą mokestį. Vėliau šį elementą Ch. Crumpas plačiai naudojo savo naudai: pavyzdžiui, Karinio jūrų laivyno departamentas turėjo atskirai mokėti už elektrines pavaras pagalbiniams mechanizmams;
5. Pagal rusišką sutarties tekstą šarvuotas denis turėjo būti pagamintas iš šarvų, naudojamų „geriausiuose tokio tipo laivuose“. Tačiau tekstas angliškai paliko „nedidelį“pakeitimą: „geriausi laivai JAV kariniame jūrų laivyne“. Viskas būtų gerai, tačiau JAV kariniame jūrų laivyne nebuvo naudojami moderniausi šarvų tipai (tai yra grūdinti Krupp metodu ir ypač minkštu nikelio plienu), o tai leido Ch. Crumpui „išsikratyti“papildomą mokestį už užsakymą. „Varyag“ir mūšio laivas „Retvizan“, kai MTK ėmė primygtinai reikalauti, kad būtų naudojami šie rezervavimo būdai;
6. Nebuvo nustatyta, kad į sutarties kainą įeina įvairių tipų įrangos ir prietaisų tiekimas, pavyzdžiui: bendrosios laivų dinaminės sistemos, elektros varikliai, elektros apšvietimas, telefonai, garsūs varpai ir varpai;
7. Tuo atveju, kai vidaus laivynui skirtas laivas buvo pastatytas užsienyje, jo ginkluotė dažnai nebuvo įtraukta į sutarties kainą - prievolė jį aprūpinti liko Karinio jūrų laivyno departamentui. Šiuo atveju ginklai buvo užsakyti iš vidaus gamyklų ir mokami atskirai, jo kaina nebuvo įtraukta į sutartį. Tokiais atvejais ginklus, torpedų vamzdžius, jiems skirtą šaudmenį ir susijusius prietaisus bei prietaisus, pvz., Prožektorius, reikėjo pristatyti. Tačiau C. Crumpo sutarties atveju MTK nustebo, kai nustatė, kad už visus ginklų aptarnavimo ir šaudmenų tiekimo prietaisus, tokius kaip: bėgiai, liftai, elektros varikliai ir dinaminės mašinos, kurie paprastai priklausė gamyklos pareigoms, reikia sumokėti Jūrų departamentas atskirai;
8. Būsimo kreiserio grimzlė buvo pripažinta vienu svarbiausių parametrų - jo perteklius, palyginti su sutartimi, buvo „nubaustas“specialiai nustatytomis baudomis (pirmieji šeši coliai yra nemokami, bet vėliau 21 000 USD už kiekvieną kitą colį (25,4) mm)). Atitinkamai, specifikacija nustatė maksimalų grimzlės dydį - 5, 9 m. Viskas būtų gerai, tačiau sutarties tekstas anglų kalba numatė 6, 1 m (20 pėdų) juodraštį ir rusų kalbą (tai akivaizdus klaidingas spausdinimas)) - 26 pėdos arba 7, 93 m. Yra vienas iš svarbiausių kreiserio parametrų, gautų pagal tekstą, net trys skirtingos ribinės vertės, iš kurių viena buvo tokia didelė (7, 93 m), kad negalėjo pasiekti bet kokiomis sąlygomis. Natūralu, kad buvo visiškai atmesta galimybė vėliau reikalauti pagrįsto projekto arba skirti baudą Ch. Crump firmai už tokio reikalavimo nesilaikymą;
9. Metacentrinis aukštis, kuris pagal MOTC reikalavimus turėjo būti ne mažesnis kaip 0,76 m, sutartyje ir specifikacijoje paslaptingai „pakeitė ženklą į priešingą“- pagal šiuos dokumentus jis turėjo būti ne didesnis kaip 0,76 m;
10. Angliškame specifikacijos tekste buvo padidinta svarstyklių santrauka: kėbulas ir prietaisai - 2900 t; elektrinė - 1250 tonų; ginkluotė - 574 tonos; tiekimas ir atsargos - 550 tonų; anglis - 720 tonų. Kažkodėl šios santraukos rusiškame tekste nebuvo.
Apskritai galima teigti, kad sutartis su Charleso Crumpo įmone buvo sudaryta nepaprastai neraštingai ir pastarosios naudai.
Žinoma, galite remtis tuo, kad sutartis turėjo būti parengta labai greitai … bet kodėl? Kur skubėti? Kokią naudą mums pažadėjo ši sutartis? Galbūt Ch. Crumpas pasiūlė itin palankias savo produktų kainas? Tai niekada neįvyko - pagal sutartį kreiserio kaina buvo įvertinta 2 138 000 dolerių (4 233 240 rublių), o, pavyzdžiui, kreiserio „Askold“(projektas, laimėjęs konkursą 1898 m.) tik 3,78 milijono rublių. - mes, žinoma, kalbame apie laivus be ginklų ir šaudmenų. Tai yra, ne tik „Varyag“statybos sutartyje buvo daug „skylių“, kurios leido Ch. Crumpui „legaliai“padidinti statybos kainą, bet ir pradinė kaina buvo gerokai (apie 12%) didesnė nei konkurso laimėtojo!
Tačiau čia yra niuansas, kurį ne kartą aptarė karinio jūrų laivyno istorijos mėgėjai specializuotose svetainėse. Faktas yra tas, kad „Varyag“tikrai atrodo labai brangus, net ir pagal sutartinę kainą, tai yra neatsižvelgiant į vėlesnius papildomus mokesčius. Tačiau mūšio laivas „Retvizan“, kuris sutarė pastatyti Ch.„Crump“sutarties vertė (su išlygomis, bet be ginklų) buvo 4 328 000 USD. Tuo pačiu metu ir praktiškai vienu metu su „Retvizan“Prancūzijoje buvo statomas Cesarevičius, kurio sutartinė kaina (taip pat su išlygomis, bet be ginklų) buvo 30 280 000 frankų arba 5 842 605 JAV dolerių.
Kitaip tariant, „Retvizan“nacionaliniam iždui atrodė gerokai pigiau nei „Cesarevičius“, ir ar tai nebuvo Ch. Crump komercinio pasiūlymo pranašumas? Net buvo pasiūlyta, kad santykinai didelės „Varyag“išlaidos tapo kompensacijos forma už itin didelį mūšio laivų eskadrilės pigumą, kurį amerikiečiai įsipareigojo sukurti.
Dempingo kainos versija tikrai yra labai įdomus ir logiškas požiūris, galintis daug ką paaiškinti. Deja, atidžiau panagrinėjus, ši versija neatrodo teisinga, ir tam yra trys priežastys.
Pirmasis yra tas, kad greičiausiai „Retvizan“ir „Tsarevich“sutarčių kaina apima skirtingą konstrukcijų apimtį. Mes žinome, kad „Retvizan“bokšto įrenginiai buvo pagaminti Rusijoje, o visi aštuoni mūšio laivo „Tsesarevich“bokštai (du - pagrindinis ir šeši vidutinio kalibro) buvo suprojektuoti ir pastatyti Prancūzijoje. Ir čia kyla įdomus klausimas - ar bokšto įrenginių kūrimo išlaidos buvo įtrauktos į pačius 5 842 605 JAV dolerių sutartinės „Tsarevičiaus“kainos? Turiu pasakyti, kad mes kalbame apie labai didelę sumą-305 mm bokštelio įrenginių užsakymas „Retvizan“kainavo 502 tūkstančius rublių arba daugiau nei 253 tūkstančius dolerių. Kiek, deja, kainavo 152 mm Tsesarevičiaus instaliacija, nežino, tačiau žinoma, kad iš viso 6 152 mm mūšio laivo „Slava“bokštai buvo 18,6% (atitinkamai 632 ir 537 tūkst. rublių) brangesni už du jos 305 mm bokštus. Taikydami tą pačią proporciją „Retvizan“bokštų kainai ir perskaičiavę rublius į dolerius tuo metu vyravusiu 1,98 rublio / dolerio kursu, suprantame, kad aštuoni „Tsesarevich“bokštai gali kainuoti daugiau nei 550 tūkst.
Deja, šio straipsnio autorius neturi tikslaus atsakymo į klausimą, ar bokšto įrengimo kaina buvo įskaičiuota į Tsearevičiaus sutarties kainą, tačiau toks samprotavimas bent jau parodo, kad neįmanoma palyginti Retvizano ir Cesarevičiaus sutartinių kainų tam reikia išsamiai išanalizuoti visas abiejų laivų specifikacijas. Tuo pačiu netiesioginiai duomenys patvirtina autoriaus pateiktą hipotezę.
Faktas yra tas, kad „Visų temų pranešime apie jūrų departamentą 1897–1900 m.“. pateikiama visa mūšio laivų „Tsesarevich“kaina (14 004 286 rubliai) ir „Retvizan“(12 553 277 rubliai) „su mechanizmais, šarvais, artilerija, minomis ir kovos reikmenimis“. Jei iš šių skaičių atimsime Tsarevičiaus ir Retvizano sutarties vertes, prie pastarųjų pridėsime visą permokėtų sumų sumą, kurią Jūrų departamentas sumokėjo Ch. Crumpui už šį laivą (489 839 USD, neįskaitant permokų pagal sutartį) Varyagui, žinoma), o konvertavus dolerius į rublius 1, 98 rublių už dolerį, paaiškėja, kad ginklų ir kovinių atsargų „Tsesarevičius“kaina siekė 2 435 928 tūkstančius rublių, o „Retvizan“- 2 954 556 rublius. rublių.
Akivaizdu, kad jei Cesarevičiaus bokštų kaina būtų išskaičiuota iš sutarties kainos, tai į ją reikėjo atsižvelgti skiltyje „ginkluotė“, nes kitaip jos visiškai nebūtų. Bet šiuo atveju ginklai, šaudmenys ir kt. + 8 bokštelių įrenginiai „Tsarevičius“turėtų kainuoti daug brangiau nei beveik tiek pat artilerijos statinių ir jų šaudmenų bei du 305 mm bokštai „Retvizan“. Matome priešingai - „Retvizan“ginkluotės kaina yra didesnė nei caro, o skirtumas (518 628 rubliai) yra įtartinai panašus į 502 tūkst. Rublių, kuriuos Jūrų departamentas sumokėjo metalo gamyklai už dvylika porų. colių bokštai.
Iš to išplaukia, kad (greičiausiai!) Į sutartinę „Tsarevičiaus“kainą buvo įtrauktas mūšio laivas su visais bokšteliais, o į „Retvizan“sutartinę kainą nebuvo įtraukti du 305 mm bokštai, nes jie buvo pagaminti Rusija. Žinoma, tai padidino pirmojo sutartinių išlaidų kainą, o antrasis tapo pigesnis.
Tačiau ne vien bokštai … Faktas yra tas (ir tai yra antroji iš aukščiau paminėtų priežasčių), kad „Retvizan“ir „Tsesarevich“, nepaisant panašaus poslinkio, yra labai skirtingų tipų karo laivai, nes „Cesarevičius“su savo bokšto vidutinė artilerija ir šiukšlintos pusės, žinoma, turi daug sudėtingesnę struktūrą nei amerikiečių pastatytas laivas. Galų gale, bokšto kaina yra vienas dalykas, ir norint, kad šis bokštas veiktų, jis turi būti aprūpintas visomis būtinomis energijos rūšimis (elektra) ir turi būti atlikta daug daugiau skirtingų darbų, ir tai daroma labai konkrečiai prancūziškai pastatas. Palyginti su bokšteliais, vidutinio kalibro šautuvų kazematas yra technologiškai daug kartų paprastesnis.
Žinoma, faktas, kad sutartinė „Retvizan“statybos kaina buvo 30 mėnesių, o Tsarevičius-46 mėnesiai, gali būti aiškinamas kaip „ypatingas“požiūris į Prancūzijos tiekėjus (kaip žinote, generolas admirolas tam tikras silpnumas viskam, kas prancūziška), tačiau, pasak autoriaus, ITK supratimas yra daug arčiau tiesos, kad „Cesarevičius“yra daug sunkiau gaminti nei „Retvizan“.
Šį požiūrį patvirtina ir eskadrilės mūšio laivo „Pobeda“ir princo Suvorovo tonažo vertės (t. Y. Jų kaina už vieną toną įprasto tūrio, atsižvelgiant į ginklus ir kovos atsargas) skaičiai. Abu jie buvo pastatyti Rusijoje, Baltijos laivų statykloje Sankt Peterburge, o jų statybos laikotarpių skirtumas nėra per didelis („Pobeda“buvo padėta 2 metais anksčiau nei Suvorovas), kad būtų per didelis poveikis sąnaudoms. iš laivų. Tačiau „Pobedos“tonos „kaina“buvo 752 rubliai už toną, o „kunigaikščio Suvorovo“- 1024 rubliai už toną. Tuo pačiu metu „Pergalė“buvo klasikinės architektūros mūšio laivas, o jos vidurinė artilerija yra kazematuose, o „Suvorovas“buvo vietinė „Tsarevičiaus“kopija. Kaip matome, Suvorovo kaina net 36,17% viršija „Pobeda“kainą, o tai rodo žymiai didesnį „prancūziško“tipo karo laivų statybos sudėtingumą.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, su didele tikimybe galime teigti, kad mažesnė „Retvizan“kaina, palyginti su carevičiumi, visai nesusijusi su pono Ch. Crumpo dosnumu, bet su tuo, kad „Retvizan“projektas buvo struktūriškai daug paprastesnis nei prancūzų karo laivas. Tai yra, visiškai įmanoma, kad jei prancūzams užsakytume ne „Tsarevičių“, o laivą, panašų į „Retvizan“, prancūzai galėtų jį pastatyti už gana panašią kainą, kokią pasiūlė Ch. Crumpas.
Tačiau valstybės kontrolieriaus, senatoriaus T. I. Filippovo veikla galiausiai paneigia versiją apie amerikiečių laivų pigumą. Jis studijavo „Retvizan“ir „Varyag“tiekimo sutartis bei kitus su šiuo sandoriu susijusius dokumentus, atrado juose esančias klaidas, dėl kurių buvo sumokėti dideli mokėjimai per sutartis, ir įžvelgė esminį Rusijos interesų pažeidimą. Visa tai atskleidęs T. I. Filippovas pareikalavo Jūrų ministerijos paaiškinimo. Akivaizdu, kad jei nurodyti trūkumai turėtų tokį pagrįstą ir pelningą iždo paaiškinimą, kaip mažos pradinės laivų išlaidos, jis neabejotinai būtų pateiktas. Vietoj to, P. P. Tyrtovas ir V. P. Verhovskis atsakymą rašė daugiau nei penkis mėnesius ir nieko tokio jame nenurodė - anot R. M. Melnikovas, šis dokumentas: „buvo kupinas neįtikinamų pasiteisinimų ir, būdamas tipiškas formalios„ uniformos garbės “gynimo pavyzdys, nepateikė jokių esminių paaiškinimų“.
Taigi dingsta ir argumentas dėl pastato kainos - kas lieka? Gal laikas? Tačiau faktas yra tas, kad „Varyag“statybos sutarties sąlygos per daug nesiskyrė nuo „Askold“- atitinkamai 20 ir 23 mėnesiai. Tai yra, amerikiečiai tikrai įsipareigojo pastatyti kreiserį šiek tiek greičiau, tačiau tik trijų mėnesių pelnas akivaizdžiai nepateisino sutarties sudarymo iš konkurencijos.
Kaip matome, prieš konkursą nebuvo jokių objektyvių priežasčių sudaryti sutartį su Ch. Crump firmos, bet galbūt buvo subjektyvių? Tiesa, tokių priežasčių buvo.
Pirmiausia „William Cramp & Sons Shipbuilding Company“atrodė kaip tikras leviatanas kitų Europos bendrovių, dalyvavusių konkurse „1 -ojo rango 6 000 tonų kreiserio“statybai, fone. Pažvelkime atidžiau į „Germania“(Schiff- und Maschinenbau AG „Germania“), kuri laimėjo konkursą (ir pastatė šarvuotą kreiserį „Askld“Rusijos laivynui). Jos laivų statykloje dalyvavimo konkurse metu buvo ne daugiau kaip tūkstantis žmonių, o bendrovė neturėjo patirties statyti didelius karo laivus pagal savo projektą. Be to, „Vokietijos“istorija buvo bankrotų ir komercinių nesėkmių serija.
Ši įmonė buvo sukurta 1867 m. Pavadinimu „Šiaurės Vokietijos laivų statybos įmonė“(„Norddeutsche Schiffbaugesellschaft“) ir sulaukė tam tikros sėkmės ir pripažinimo - pavyzdžiui, 1876 m. Ji pastatė „Hohenzollern“- taip, tą labai garsųjį „Hohenzollern“, asmeninį kaizerio Vilhelmo II jachta. Tačiau nepaisant šios didžiausios reputacijos sėkmės, tik po trejų metų (1879 m.) Įmonė bankrutavo.
Tada jį nupirko korporacija, užsiimanti garo variklių gamyba Berlyne (jau nuo 1822 m.), Tačiau tai nepadėjo - dabar „laimingas pirkėjas“pradėjo turėti finansinių problemų. Dėl to 1882 m., Remiantis esama laivų statykla, buvo įkurta nauja bendrovė žinomu pavadinimu „Schiff- und Maschinenbau AG„ Germania ““ir ji įsitvirtino kaip geras naikintojų statytojas. Deja, finansinės bėdos ir toliau persekiojo įmonę, o 1896 m. „Vokietiją“įsigijo „Krupp“bendrovė - nuo to momento prasidėjo jos plėtra, tačiau visa tai, atsižvelgiant į jos dydį ir 1898 m. konkursas) „Vokietija“pagal laivų statybos pramonės standartus buvo smulkus verslas.
Italijos kompanija „Ansaldo“nebuvo toli nuo Vokietijos - tuo metu, kai buvo surengtas konkursas, prie jo dirbo tik 1250 žmonių, ir nors ji sėkmingai pagamino du šarvuotus kreiserius („Garibaldi“ir „Cristobal Colon“), ji taip pat neturėjo patirties kuriant dideles kovas laivus pagal savo projektus.
Apskritai galima teigti, kad Rusijos imperijos konkurencija nesukėlė senojo pasaulio laivų statybos pramonės „ramsčių“susidomėjimo - raginimas projektuoti ir statyti buvo sureaguotas pirmiausia į trečiojo lygio Europos įmones. Tačiau Charleso Crumpo įmonė …
„Viljamo Krumpo ir sūnų“istorija prasidėjo 1828 m., Kai Charleso Crumpo tėvas Williamas Crumpas pastatė nedidelę laivų statybos dirbtuvę.
Įmonė palaipsniui augo, o po pilietinio karo JAV pradėjo gauti JAV vyriausybės užsakymus ir pastatė jai 8 medinius laivus. Nuo to momento įmonė reguliariai kūrė kažką neįprasto.
Didžiausias mūšio laivas be bokštų JAV (šarvuota fregata „New Ironsides“). Pirmasis amerikiečių laivas su sudėtine transporto priemone. Pirmieji JAV transatlantiniai laineriai. Praėjus metams po bendrovės įkūrėjo Williamo Crumpo mirties, 1880 m. Bendrovės darbuotojų ir darbuotojų skaičius siekė 2300 žmonių, o pati įmonė buvo didžiausia laivų statybos įmonė JAV. Iki 1898 m. „William Crump & Sons“pastatė tris mūšio laivus (Indiana, Masačusetsas ir Ajova) ir baigė ketvirtąjį (Alabama). Be to, firma perdavė JAV karinio jūrų laivyno šarvuotus kreiserius Brukliną ir Niujorką, du „Columbia“klasės šarvuotus kreiserius, taip pat Niuarką, Čarlstoną, Baltimorę … Ta pati Vokietija iš didelių laivų pastatė vieną mūšio laivą ir vieną šarvuotą kreiserį.. Iki 1898 m. „Kramp“laivų statyklose dirbo 6 000 žmonių, tai yra, maždaug tris kartus daugiau nei „Vokietijos“ir „Ansaldo“laivų statyklose.
Bet tai dar ne viskas. Be jokios abejonės, įmonės pavadinimas ir reputacija daug ką reiškia, tačiau buvo nepaprastai svarbu, kad Jūrų departamentas jau buvo pateikęs užsakymus laivų statyklose „William Crump and Sons“. 1878 metais „Crump“darbininkai suremontavo „Cruiser“kirpimo mašinos korpusą ir mašinas ir, matyt, tai padarė gerai, nes kitais metais Ch. Crumpas gavo sutartį net keturiems 2 -ojo rango kreiseriams, iš kurių trys („Europa “,„ Azija “ir„ Afrika “) turėjo būti konvertuoti iš civilinių laivų, o„ Bully “-„ nuo nulio “. Vėliau jie kreipėsi į „Crump“- 1893 metais jis suremontavo kreiserio Dmitrijaus Donskojaus minų valtis.
Charlesas Crumpas buvo žinomas ne tik tarp Karinio jūrų laivyno departamento: 1879 m. Paryžiuje vykusioje parodoje jis buvo pristatytas didžiajam kunigaikščiui Konstantinui Konstantinovičiui. Jis, beje, buvo labai nustebęs, kad Ch. Crumpas, turėdamas tokią solidžią kompaniją, pats neturi laivų statybos išsilavinimo ir iš tikrųjų yra savamokslis, tačiau tai vargu ar galėtų sugadinti amerikiečio reputaciją. puiki sėkmė, kurią pasiekė jo vadovaujama įmonė.
Taigi, be jokios abejonės, Karinio jūrų laivyno departamento admirolai Charlesas Crumpas prisistatė kaip vienos iš pirmaujančių pasaulyje laivų statybos įmonių, jau dirbusių Rusijos laivyne, savininkas, ir tai, žinoma, turėjo įtakos jam įsakė „Retvizan“ir „Varyag“. Tačiau … faktas yra tas, kad tiesa yra ir kita: bendraudamas su „William Crump & Sons“, Jūrų departamentas turėjo „malonumą“įsitikinti … kaip tai mandagiai pasakyti? „Šiek tiek“nuotykių kupinas jo savininko pobūdis. Grįžkime trumpai prie to laiko, kai „Crump and Sons“gavo 2 rango kreiserio sutartį.
Taigi, 1878 m. Vasario 8 d., Pasibaigus kitam Rusijos ir Turkijos karui ir tiesiogiai dalyvaujant Anglijai, Rusija buvo įvesta į San Stefano taikos sutartį, kuri jai buvo nesėkminga. Reaguodamas į tai, karinis jūrų laivynas nupūtė dulkes nuo kreiserinio karo plano prieš Didžiąją Britaniją - tai buvo labai įdomus planas, sukurtas 1863 m., Kuriame Atlanto, Ramiojo vandenyno ir Indijos vandenynai buvo „supjaustyti“į 15 sektorių, kurių kiekvienas turėjo veikti rusų kreiseriu. Didžiulis šio plano privalumas buvo labai gerai apgalvota šių kreiserių palaikymo sistema-buvo numatyta dislokuoti visą tiekimo laivų tinklą ir kt. Apskritai planas buvo geras visiems, išskyrus vieną - tuo metu Rusija neturėjo penkiolikos kreiserių. Taigi, norint greitai papildyti jų skaičių, buvo imtasi „ekspedicijos į Ameriką“, siekiant įsigyti ir paversti keturis tinkamus JAV civilinius laivus kreiseriais. Tačiau „kreiseriui Nr. 4“užduotys labai skyrėsi nuo kitų trijų - jame Karinio jūrų laivyno departamentas norėjo pamatyti eskadrilėje ne tik reidą, bet ir greitųjų žvalgų karininką, galintį atlikti stacionarus taikos metu. Kitaip tariant, kreiseris turėjo būti mažas (ne daugiau kaip 1200 tonų), tačiau pakankamai greitas (15 mazgų po automobiliu ir 13 - po burėmis). Tuo pačiu metu anglies sunaudojimas visu greičiu neturėtų viršyti 23 tonų per dieną. Tokiems reikalavimams jie nerado tinkamo civilinio laivo, todėl buvo nuspręsta pastatyti laivą užsakant jį iš vienos iš JAV laivų statybos įmonių.
Taigi - turiu pasakyti, kad geriausias sąlygas statyti „kreiserį Nr. 4“, kuris vėliau tapo „patyčiomis“, pasiūlė Bostono laivų statykla, kuri, vykdydama visus kitus rusų reikalavimus, įsipareigojo užtikrinti greitį. 15, 5 mazgų ir pasiūlė mažiausią kainą už laivą - 250 tūkstTačiau Charlesas Crumpas sužinojo, kad jau buvo gavęs sutartį dėl trijų laivų įrengimo kreiseriuose „Europa“, „Azija“ir „Afrika“. Kartu Ch. Crumpas įsipareigojo per reikiamą laiką pastatyti laivą, kuris visiškai atitiktų nurodytas „technines specifikacijas“.
1878 m. Birželio mėn. Buvo pastatytas „kreiseris Nr. 4“, o 1879 m. Vasario 22 d. „Bully“, atidėjęs daugiau nei du mėnesius nuo tvarkaraščio, nuėjo į bandomuosius testus, iš kurių Charlesas Crumpas sukūrė tikrą šou. Kreiseris lengvai pasiekė maksimalų 15,5 mazgų greitį, pusę mazgo pranokęs sutartį, o jos vidutinis greitis buvo 14,3 mazgo. Žinoma, laive buvo žurnalistų ir netikėtai didelis laivo našumas tiesiogine prasme susprogdino, kaip dabar madinga sakyti, „informacinę erdvę“- „New York Herald“kalbėjo apie „Bully“, kuriam apskritai pavyko pareikšti, kad „ laivas yra pranašesnis už bet kurį pasaulyje pastatytą karinį kreiserį “.
Laikraščiai, nebūdami profesionalai, nepastebėjo vieno svarbiausių niuansų - „Bully“į lenktynes atvyko ne tik perkrautas, bet ir visiškai perkrautas. Ch. Crump, turėdamas 1 236 tonų darbinį tūrį, kuriame jis turėjo būti išbandytas, paleido kreiserį tik 832 tonų tūryje. Paimamas balastas, kuris gali kompensuoti nurodytą svorį. Žinoma, kitų šalių laivų statytojai taip pat nusidėjo panašiais metodais, bet … trečdaliu perkėlimo?!
Žinoma, Rusijos pareigūnams, kurie taip kontroliavo ir perėmė laivą, tai buvo neįmanoma. Ir iš tikrųjų Ch. Crumpas perdavė laivą:
1. Pavėlavę du mėnesius;
2. Esant 1 pėdos gilumui - reikia pasakyti, kad pagal sutarties sąlygas, kai laivo grimzlė nuo projekto skyrėsi daugiau nei pėda, Karinis jūrų departamentas turėjo teisę apskritai atsisakyti kreiserio;
3. Su maksimaliu 14,5 mazgo greičiu - tai yra puse mazgo žemiau sutarties;
4. Ir, pagaliau, suvartojant anglį pusantro karto daugiau, nei buvo numatyta pagal sutarties sąlygas.
Tiesą sakant, galima sakyti, kad laivas apskritai neturėjo būti priimtas į iždą, bet … nepaisant to, kad nebuvo įvykdytos sutartinės sąlygos, laivas vis tiek pasirodė ne toks jau blogas, o Rusijos kreiseriai buvo skubiai reikalingi. Todėl buvo nuspręsta nepalikti „patyčių“Ch. Crumpo, o kreiseris galiausiai iškėlė Andreevskio vėliavą. Vis dėlto Ch. Crumpo verslas šiuo atveju nepateisino į jį dedamų vilčių (sąžiningai, patiksliname, kad iš naujo „Europą“, „Aziją“ir „Afriką“įrengus „William Crump ir Sūnūs „susitvarkė daug geriau“).
Tačiau dėmesį patraukia Ch. Krump finansinė politika. Kaip jau minėjome, Bostono laivų statykla pasiūlė pastatyti kreiserį, kurio greitis būtų 15,5 mazgo. už 250 tūkstančių dolerių Ch. Crumpas paprašė pastatyti „kreiserį Nr. 4“275 tūkstančius dolerių, tai yra 25 tūkst. Tačiau ši suma visiškai netenkino Ch. Crumpo, todėl statybų metu, pabrėždamas visus sutartyje nenumatytus niuansus, jam pavyko reikalauti 50,662 USD permokų! Taigi, bendra „Bully“kaina siekė 325,6 tūkst. Dolerių, o tai buvo daugiau nei 30% didesnė nei pradinė Bostono laivų statyklos kaina.
Tik 1879 m. Jie rado ką nors, kas pažabotų amerikiečių pramonininko apetitą. Jūrų departamentas visiškai sutiko ir patvirtino tiek 275 tūkst. USD pradinės kainos, tiek 50,6 tūkst. USD mokėjimų, viršijančių sutartį. Ir tada, nepajudinama ranka ir rodydama į atitinkamas pastraipas, ji iš Ch. Crump surinko baudas už visus jo padarytus pažeidimus iš viso 158 tūkst. Dolerių. Dėl šių derybų „Bully“, tik 167 tūkstančiai 662 sumokėti doleriai tapo kone pigiausiu Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno įsigijimu užsienyje per visą jo gyvavimo istoriją.
Taigi, kaip jau minėjome anksčiau, Charleso Crumpo įmonė buvo paremta jos tvirtumu ir reputacija. Tačiau „Patyčių“statybos istorija akivaizdžiai liudijo, kad nepaisant visų jo „regalijų“, Ch. Crumpas niekaip nepaniekins savo pelno didinimo, ir nesvarbu, ar toks metodas teisėtas ir sąžiningas, ar ne.
Toks „nešvarumas“, žinoma, nereiškia, kad negalima susidoroti su Ch. Crump firmos. Versle paprastai nėra Biblijos sąžiningumo. Sąžiningumas, kurio galima tikėtis iš verslininko, yra su juo pasirašytos sutarties vykdymas pagal kiekvieną jos punktą. Jei sutartis yra kruopščiai įvykdyta, tačiau tuo pat metu klientas negavo to, ko norėjo, tai yra kliento problemos, kurios turėtų išmokti aiškiau suformuluoti savo reikalavimus. Atitinkamai, „Bully“istorija neginčijamai paliudijo, kad su Ch. Crump reikia saugotis akių ir būti itin atsargiam bei tiksliam visais klausimais ir bet kokio su juo pasirašyto dokumento formuluotėje.
Tuo pat metu buvo daug būdų, kaip buvo galima verstis su Ch. Crump. Be jokios abejonės, geriausia būtų priimti jo projektą ir ITC jį apsvarstyti bendrai su kitų pasiūlymus konkursui atsiuntusių įmonių projektais. Bet niekas neuždraudė su juo sudaryti susitarimo ne konkurso būdu - tik tokiu atveju pirmiausia reikėjo iš Ch. Crumpo gauti parengtą projektą, jį suderinti su ITC ir tik tada galiausiai patvirtinti tiek sprendimą užsakyti Ch. Crumpo laivus ir jų įsigijimo išlaidas. Tokiu atveju visi privalumai liktų Jūrų departamento ir ITK pusėje, o Ch. Crumpui tektų vaidmuo „ko tu nori?“. per daug nekeldamas kainų. Ir tada, po to, kai projektas buvo parengtas ir šalys susitarė, Charlesui Crumpui buvo daug sunkiau susitarti dėl mokėjimų per sutartis ar kitų nuolaidų. Deja, buvo padaryta tai, kas buvo padaryta, ir nematome jokios priežasties pateisinti tokį keistą skubėjimą susitarime su amerikiečių pramonininku.
Taigi, mes galime tik pasveikinti poną Charlesą Crumpą su itin sėkmingu sandoriu jo įmonei.
