Deja, bet šiame straipsnyje turėsime atitraukti dėmesį nuo 1904 m. Sausio 27 d. „Varyag“ir „Koreyets“mūšio aprašymo ir šiek tiek judėti į priekį, o ypač - prie Vsevolodo Fedorovičiaus Rudnevo pranešimų, parašė po mūšio. Tai turi būti padaryta, nes nekreipdami dėmesio į kai kurias šių dokumentų ir „Varyag“žurnalo ypatybes, mes, deja, rizikuojame nesuprasti tikrųjų įvykių, įvykusių po to, kai Rusijos kreiseris kirto traversą, priežasčių ir pasekmių.. Phalmido (Yodolmi).
Beveik visi, besidomintys karinio jūrų laivyno istorija, Varyag vado pranešime pažymi daug keistenybių: daugelis jų neatrodė taip, kol nebuvo paviešinti japonų dokumentai, bet po to … atsiranda jausmas, kad Vsevolodas Fedorovičius pažodžiui melavo kiekvieną žingsnį.
Tiesą sakant, paskutinio taško daugeliu klausimų negalima pasakyti net šiandien, bent jau dėl informacijos, kurią mums atskleidė istorikai leidiniuose rusų kalba. Bet pirmiausia pirmieji dalykai.
Taigi, pirmasis labai didelis keistenybė yra „Varyag“žurnalo įrašas, kuris vėliau beveik pažodžiui buvo cituojamas V. F. Rudnevas apie kreiserio vairo apgadinimą: "12h 5m. Pravažiavęs salos" Yo-dol-mi "traversą, ant kreiserio buvo sulaužytas vamzdis, kuriuo pravažiavo vairo mechanizmas." Be to, ataskaitoje gubernatoriui taip pat yra tokia frazė: „Kreiserio valdymas buvo nedelsiant perkeltas į rankinį vairą vairavimo skyriuje, nes taip pat buvo nutrauktas vairo pavaros garo vamzdis“.
Viskas būtų gerai, bet tas pats A. V. Polutovas rašo: „Varyag buvo iškeltas 1905 m. Rugpjūčio 8 d., O rugpjūčio 12 d. „Sovolmido“, po kurio kreiseryje buvo išsamiai ištirti visi jėgainės, sraigto-vairo grupės ir kt. Prietaisai ir mechanizmai, kovos pažeidimų nerasta. 1905 m. Spalio 10 d. Kontradmirolas Arai išsiuntė karinio jūrų laivyno ministrui telegramą, kurioje pasakė:
„Buvo išbandytas garo variklis, katilai ir vairo pavara, nustatyta, kad laivas gali pats pereiti. Slėgio katilų vamzdžiai nebuvo tikrinami, tačiau jų išorinis tyrimas parodė, kad jie yra tvarkingi “.
Atrodo, kad paaiškėjo, kad V. F. Rudnevas trina akinius viršininkams, tačiau iš tikrųjų vairo mechanizmas liko nepažeistas. Bet ar taip?
Deja, visiškai neaišku, kokiais duomenimis gerbė A. V. Polutovas padarė išvadą, kad sraigto-vairo grupei nebuvo padaryta jokios kovinės žalos. Iš tiesų, jo cituojamo kontradmirolo Arai telegramoje nieko panašaus nėra. Arai rašo tik tiek, kad vairavimo įtaisas leidžia laivui atlikti savarankišką perėjimą - ir nieko daugiau. Tačiau Vsevolodo Fedorovičiaus pranešime nurodyta informacija tam visiškai neprieštarauja! V. F. Rudnevas niekur nesako, kad kreiseris visiškai prarado vairo valdymą, jis tik rašo apie gebėjimo valdyti vairą praradimą iš bokšto. Prisiminkime V. Katajevo aprašymą: „Vairavimas buvo vykdomas arba iš kovos, arba iš vairinės; jų gedimo atveju valdymas buvo perkeltas į vairo skyrių, esantį po šarvuotu deniu “. Remiantis „Varyag“vado pranešimu, būtent taip ir atsitiko - valdymas buvo perkeltas į vairavimo skyrių, tačiau, žinoma, buvo nepatogu jį naudoti mūšyje. Kontrolės postas buvo laivo korpuso viduje, ir net laivagalyje, žinoma, buvo labai sunku iš ten šaukti iš bokšto: akivaizdu, kad ryšys buvo suteiktas, tačiau mūšio riaumoje, užsakymus buvo labai sunku įvykdyti. „Dundant šūviams, įsakymai į vairavimo skyrių buvo sunkiai girdimi, tai reikėjo valdyti mašinomis“- taip V. F. Rudnevas.
Tačiau taikos metu, kai niekas netrukdė perduoti nurodymų vairo skyriaus vairininkams, akivaizdu, kad kreiserio valdymas nebuvo problema ir jį buvo galima atlikti net iš kovos, nors ir iš vairinės. Tai yra, vairo kolonėlės nebuvimas bokšte niekaip negalėjo trukdyti nepriklausomam kreiserio perėjimui po jo pakėlimo. Taigi matome, kad kontradmirolo Arai ir V. F. Rudnevas, nėra prieštaravimo.
Be to, neturime pamiršti, kad, remiantis kreiserio vado pranešimu, žala atsirado po sviedinio smūgio netoli Varyag vairinės. Gali būti, kad dėl sprogimo sukeltas šokas sukėlė nedidelį vairo kolonėlės gedimą atsiskyrusio kontakto lygyje, o tai būtų buvę gana lengva pašalinti (jei žinotumėte, kas tai yra, nes, apskritai, ryšiai nutrūko per visą laivą), tačiau dėl to kolona neveikia mūšyje. Mažai tikėtina, kad Japonijos inžinieriai tokią žalą galėtų laikyti kovine žala. Ir jūs turite suprasti, kad japonų žodžiai apie mechanizmų tinkamumą yra labai santykiniai. Pavyzdžiui, labai sunku įsivaizduoti, kaip „Varyag“elektrinė vairo kolonėlė galėtų visiškai veikti, kai kreiseris daugiau nei pusantrų metų praleido jūros vandenyje.
Šio straipsnio autorius daro prielaidą, kad japonų specialistai buvo visiškai abejingi istorikų kančioms, kurie gyvens dar ilgai po jų. Tikriausiai jie į šį klausimą kreipėsi paprasčiau: jei yra akivaizdi fizinė žala, kurią sukėlė sviedinio smūgis, jo fragmentas, plyšimas ar gaisras, jie laikė tokią žalą kovos žala. Jei tam tikras padalinys tokios neturėjo, tai tokia žala nebuvo laikoma kovine žala. Ir ar negalėjo atsitikti, kad ta pati vairo kolonėlė, kuri neveikė mūšyje, buvo pataisyta vykdant tuos, kuriuos išvardijo A. V. Polutovas dirba: „Vairavimo įtaisas buvo patikrintas ir sureguliuotas. Ryšių įrenginiai suremontuoti … ?
Apskritai, norint nutraukti šią problemą, vis tiek reikia labai rimtai dirbti su japoniškais dokumentais: iki šiol rusų kalbos šaltiniuose nėra išsamios informacijos, leidžiančios vienareikšmiškai pagauti V. F. Rudnevas melavo dėl kreiserio vairo apgadinimo.
Tačiau su artilerija viskas yra daug įdomiau. Taigi, kreiserio žurnale mes skaitome: „Kiti šūviai išmušė 6“ginklą Nr. 3 “ir toliau:„ Gaisras kilo iš sviedinio, kuris sprogo ant denio, kai buvo išmuštas: 6 dm ginklai Nr. VIII ir Nr. IX ir 75 mm pistoletas Nr. 21, 47 mm pistoletai Nr. 27 ir 28. “Iš viso, remiantis pranešimais, priešas išmušė 3 šešių colių pistoletus, vieną 75 mm ir keturis 47 mm pistoletus, o tada žurnalas ir pranešimai apie V. F. Rudnevas nurodo:
„Apžiūrėjus kreiserį, be išvardytų pažeidimų, taip pat buvo:
1. Visi 47 mm pistoletai yra netinkami naudoti
2. Dar 5 6 colių kalibro ginklai patyrė įvairių rimtų pažeidimų
3. Ritiniuose ir kompresoriuose buvo pažeisti septyni 75 mm pistoletai “.
Bet tai dar ne viskas, nes savo atsiminimuose Vsevolodas Fedorovičius papildomai nurodė tarp 6 colių ginklų, išmuštų Nr. 4 ir 5, taip pat 4 75 mm pistoletus Nr. 17, 19, 20 ir 22. Iš viso pagal į B. F. parodymus. Rudnevo, japonai sunaikino 5 152 mm ir 75 mm pistoletus ir 4 47 mm ginklus, be to, buvo pažeista 5 152 mm, 7 75 mm ir 4 47 mm artilerijos sistemos.
Ir viskas būtų gerai, jei ne vienas „bet“: japonai, mirę „Varyag“ir vykdydami laivų kėlimo operacijas, pašalino iš jos visą artileriją. Visi 12 kreiserio 152 mm pistoletų pirmiausia buvo išsiųsti į „Sasebo“, o paskui į Kure karinį jūrų laivyną. Tuo pat metu ginklus apžiūrėjusi artilerijos gamykla visus pripažino tinkamais naudoti.
Taigi paaiškėja, kad V. F. Rudnevas melavo? Tai visiškai įmanoma, tačiau prisiminkime kreiserio „Askold“artilerijos būklę po mūšio ir proveržio 1904 m.
Mūšio metu 6 152 mm šautuvai iš 10 ant kreiserio buvo neveikiantys (dar du buvo palikti Port Artūro fortuose). Tuo pačiu metu trys ginklai buvo sulenkę kėlimo lankus, o prie kiekvieno pistoleto kėlimo mechanizmo buvo sulaužyti nuo 2 iki 5 dantų. Ketvirtasis pistoletas taip pat turėjo sulenktą kėlimo lanką, tačiau be to, buvo sugadinti posūkio mechanizmo rutuliai, buvo nutraukti kėlimo ir pasukimo mechanizmų smagračiai, sugadintas regėjimas ir metalo gabalas buvo išmuštas. dėžė. Dar du ginklai buvo visiškai nepažeisti, tačiau dėl artimų sprogimų sviediniai, sutvirtinimai ir, bent jau vienu atveju, denis po ginklu buvo netinkamas. Tačiau vieno iš šių ginklų pastiprinimas buvo greitai atkurtas, tačiau jis buvo pradėtas naudoti liepos 29 d.
Taigi galime teigti, kad mūšio pabaigoje kreiseris turėjo keturis šešių colių ginklus iš dešimties. Tai neginčijamas faktas.
O dabar akimirką įsivaizduokime, kad dėl tam tikrų priežasčių mistinės savybės „Askoldas“iškart po mūšio buvo japonų žinioje, ir jie pašalino iš jos šešių colių artileriją, nusiųsdami ją į artilerijos gamyklą. Koks bus jo verdiktas?
Kaip bebūtų keista, greičiausiai visi šeši ginklai, kurie buvo išjungti mūšyje, bus pripažinti tinkamais tolesniam naudojimui. Kaip matote, abu ginklai yra visiškai nepažeisti, todėl niekas netrukdo jų naudoti. Dar trys šautuvai su išlenktais kėlimo lankais ir sutrupėjusiais kėlimo mechanizmo dantimis turi ne kovos apgadinimų ginklo mašinai, bet ne pačiam pistoletui: tuo pat metu japonai dokumentuose išskiria „ginklą“, „ pistoletas “,„ sukamieji pistoleto mechanizmai “(mažiausiai 152 mm pistoletams). Kitaip tariant, kaip bebūtų keista, tai, kad Japonijos dokumentuose nebuvo užfiksuota rimtos žalos ginklui, visai nereiškia, kad ginklo laikiklis buvo tinkamas naudoti ir galėjo būti naudojamas mūšyje. Ir net dėl šeštojo pistoleto, kuris, be sulenkto kėlimo lanko, taip pat sugadino sukamuosius mechanizmus ir regėjimą, japonai vargu ar priėmė „kaltą“nuosprendį, nes, griežtai tariant, vaizdas taip pat nėra ginklo dalis. Tačiau vis dar yra neaiškumų, galbūt japonai šį vienintelį ginklą pripažintų sugadintą mūšyje (tik dėl regėjimo).
Ir dabar įvertinkime žalą Askoldo artilerijai pagal VF Rudnevo standartus, kuris, deja, nerado galimybės apibūdinti tikslios jam patikėto kreiserio artilerijos žalos, apsiribodamas tik „sąlygomis“. išmuštas “(tai yra, ginklas buvo išjungtas dėl priešo ugnies) arba„ buvo padaryta žala “, o pastaruoju atveju tai gali reikšti ir kovinę žalą, kurią sukėlė japonų ugnis, ir gedimą dėl atskirų žmonių gedimų. mechanizmai dėl jų dizaino silpnumo ar netinkamo supratimo.
Taigi, jei Vsevolodas Fedorovičius iš karto po mūšio apibūdintų Askoldui padarytą žalą, jis numuštų tris šešių colių pistoletus (du nepažeistus ginklus, kuriuos apgadino sutvirtinimai, ir vieną, sugadintą regėjimo ir sukimosi mechanizmus, prarado gebėjimą kovoti nuo japonų ugnies), o dar trys buvo apgadinti (tie, kuriuose lankai buvo sulenkti ir kėlimo krumpliaračių dantys sugriuvo). Ir jis būtų teisus. N. K. Reitensteinas savo pranešime nurodė, kad mūšio su „Askoldu“metu buvo netinkami šeši 152 mm pistoletai - ir jis buvo teisus. Japonijos artilerijos gamykla, ištyrusi šiuos ginklus, greičiausiai būtų manžiusi, kad visi šeši yra tinkami tolesniam darbui (nors dėl vieno kyla abejonių), ir stebėtinai tai būtų teisinga, ir tai nepaisant to, kad 60 m. % turimos šešių colių artilerijos „Askold“mūšio pabaigoje negalėjo kovoti!
Kyla dar vienas klausimas - kaip japonai įvertino ginklus, kurie gavo nedidelę žalą ir nereikalavo atsarginių dalių remontui? Prisiminkime vienos tokios žalos aprašymą, gautą per Rusijos šarvuotųjų kreiserių mūšį Vladivostoko būryje su Kamimuros laivais (citata iš R. M. Melnikovo, „Rurikas buvo pirmasis“):
M. V. Obakevičius prisiminė, kaip pilnas mūšio azarto, nepastebėjęs jo atviros žaizdos, šautuvas Vasilijus Kholmanskis pribėgo prie jo ir nutrauktu balsu kreipėsi: „Gerb., Duok man vyrą su kaltu ir rankiniu stabdžiu. ginklas nesisuks “. Kartu su juo važiavęs staklių vadas Ivanas Bryncevas darbščiai išmušė trukdantį metalo gabalą po skeveldros kruša, o patranka (203 mm užpakalinė dalis) iš karto pradėjo šaudyti “.
Tai yra, kai kuriais atvejais ginklas buvo „išmuštas“, išjungtas dėl priešo ugnies smūgio, tačiau, nepaisant to, jį buvo galima pradėti eksploatuoti kartais net tiesiogiai mūšio metu, kartais po mūšio. Natūralu, kad artilerijos gamykloje tai būtų visiškai nesąmoningas verslas.
Taigi, šio straipsnio autoriui kyla tam tikras įtarimas (deja, nepakankamai pagrįstas faktais, todėl raginu tai vertinti tik kaip hipotezę), kad japonai vis dėlto ištaisė palyginti nedidelę ginklų žalą prieš perduodami juos arsenalai. Tai netiesiogiai liudija situacija su kreiserio „Varyag“75 mm ginklais, o esmė tokia.
Patikimai žinoma, kad japonai iš kreiserio išėmė visus šio kalibro ginklus. Tačiau turimose rusų kalbos „Ginklų ir šaudmenų vertinimo lapų“kopijose, kuriomis remiantis ginklai buvo perkelti į arsenalą, nurodyti tik du 75 mm ginklai. Kur dingo dar dešimt? Kaip žinome, į „Vertinimo leidinį“buvo įtraukti tik tie ginklai ir šaudmenys, kurie buvo tinkami naudoti: tačiau tai reiškia, kad 10 iš 12 kreiserio 75 mm šautuvų buvo netinkami tolesniam naudojimui!
Pasirodo nepaprastai keistas vaizdas. Japoniškos kriauklės daugiausia nukentėjo į galūnę - du 203 mm sviediniai pataikė už šešių colių laivo laivagalio, dar vienas - tarp lanko vamzdžio ir tilto, du 152 mm sviediniai pataikė į tiltą, vienas - pagrindinė burė. Marsas ir pan. („Varyag“pažeidimas „Mes išsamiai aprašysime vėliau, bet kol kas prašau jūsų priimti autoriaus žodį“). Ir dabar-keistu būdu, šešių colių ginklai, tiesiog susikoncentravę laivo galuose, neatrodė apgadinti, tačiau 75 mm patrankos, kurios daugiausia buvo Varyag korpuso viduryje, beveik viskas išėjo iš rikiuotės!
Turiu pasakyti, kad, pasak A. V. Polutova, japonai vietinius 75 mm ginklus laikė netinkamais savo laivynui dėl žemų eksploatacinių savybių. Gerbiamas istorikas rašė, kad pagalbinis kreiseris Hachiman-maru pagal užsakymą turėjo gauti 2 šešių colių, keturis 75 mm ir du 47 mm pistoletus, išimtus iš Varyag, tačiau 75 mm ir 47 mm. ginklai buvo pripažinti netinkamais pagal eksploatacines charakteristikas ir buvo pakeisti 76 mm „Armstrong“artilerijos sistemomis ir 47 mm „Yamauchi“patranka. Tuo pačiu metu „Kane“152 mm patrankos vis dar buvo išdėstytos japonams, o „Hachiman-maru“gavo du tokius ginklus.
Gal 75 ir 47 mm patrankos iš tikrųjų nebuvo pažeistos, ir jos nebuvo įtrauktos į arsenalą vien dėl to, kad japonai laikė jas bevertėmis? Ši prielaida galėtų būti panaši į tiesą, jei Kurei nepataikytų nė viena 75 mm ir 47 mm artilerijos sistema, tačiau du ginklai vis dėlto buvo perkelti ten.
Taigi, pasak autoriaus, taip gali būti. Japonai iš „Varyag“išėmė 152 mm, 75 mm ir 47 mm pistoletus. Jie manė, kad pastarasis yra nenaudingas ir nereikalingas laivynui: todėl jie neremontuodavo 75 mm ir 47 mm pistoletų, bet nurašydavo juos į laužą, palikdami tik du 75 mm pistoletus, kurie, matyt, nebuvo reikalauti bet kokio remonto. Kalbant apie 152 mm pistoletus, kadangi buvo priimtas sprendimas dėl tolesnio jų panaudojimo galimybės, jie gavo reikiamą smulkų remontą ir buvo perduoti Kure arsenalui. Ir kadangi patys ginklai lengvai negalėjo turėti kovinių pažeidimų (juos galėjo gauti staklės ir (arba) sukamieji mechanizmai, į kuriuos buvo atsižvelgta atskirai), tada nieko panašaus dokumentuose nėra. Tačiau tai nereiškia, kad „Varyag“artilerija po mūšio buvo tinkama naudoti.
Tačiau yra dar vienas punktas, kurį N. Chornovilis pažymėjo „Pascal“vado, kapitono 2 -ojo rango Viktoro Saneso (Senes?) Pranešime apie reginį, kuris man pasirodė … “Faktas yra tas, kad jame yra šį aprašymą:
„Visas šviesos kalibras neveikia. Iš dvylikos šešių colių patrankų tik keturios yra santykinai tinkamos mūšiui tęsti - ir net tada, kai jos nedelsiant suremontuojamos. Dabar galima šaudyti tik iš dviejų šautuvų, prie kurių vienas, tas, kuris buvo už 8 numerio, pamačiau susibūrusią įgulą, vadovaujamą sužeisto vidurio laivo, kuris susirūpino “.
Čia N. Chornovilas (ir daugelis po jo) kuria visą sąmokslo teoriją: jie sako, kad prancūzų kreiserio vadas buvo V. F. Rudnevas, todėl Varjago vadas įtikino jį meluoti, kad byla būtų palanki Vsevolodui Fedorovičiui. Tačiau V. Sanesas leido paslysti: jis nurodė, kad ginklas Nr. 8 buvo paruoštas kovai, tuo tarpu, kaip rašoma V. F. Rudnevas, jis buvo nurodytas kaip sugadintas …
Paprastai tariant, kovotojų prieš „šios šalies“mitus atvejis yra išskirtinis: paprastai Rusijos ir sovietų šaltinių paneigimas buvo grindžiamas užsienio dokumentų ir įrodymų citavimu, o a priori buvo manoma, kad užsieniečiai žino geriau ir (skirtingai nei mūsų)) visada sakyk tiesą. Bet, kaip matome, jei užsienietis staiga pasisako už tam tikrų įvykių rusišką versiją, visada yra būdas mesti į jį purvą ir paskelbti jį melagiu.
Tiesą sakant, vaizdas yra labai keistas. Taip, Viktoras Sanesas neslėpė užuojautos Rusijos sąjungininkams. Bet atleiskite, jie ne ganė kiaulių su Vsevolodu Fedorovičiumi ir nebuvo artimi draugai, nors, žinoma, tuo laikotarpiu, kai jų laivai buvo Chemulpo mieste (mažiau nei mėnesį), jie kelis kartus matėsi. Tačiau prielaida, kad prancūzų karininkas, laivo vadas, tiesiogiai meluos savo admirolui, sugalvodamas tai, kas niekada neįvyko, remiantis keliais (ir dažniausiai oficialiais) susitikimais užmegztais draugiškais santykiais … tarkime, tai labai bent jau abejotina.
Čia, žinoma, verta prisiminti nuostabią britų patarlę: „Džentelmenai, tai ne tas, kuris nevagia, bet tas, kuris nesusiduria“. Kaip žinia, V. Senesas beveik iškart grįžęs į reidą įlipo į Varyagą ir ten išbuvo trumpai (apie 10 minučių). Ir jei jis būtų vienintelis užsienietis, buvęs Rusijos kreiserio laive, tada, kad ir ką jis rašytų ataskaitoje, nebūtų kam jį pagauti meluojant. Tačiau, kaip žinome, Viktoras Sanesas nebuvo vienintelis užsienietis, kuris po mūšio lankėsi Varjage - tiek anglų, tiek italų, tiek amerikiečių laivai (iš tikrųjų - ir prancūzai) siuntė savo gydytojus ir ordinus, o jų pagalba, išskyrus amerikiečių, buvo įvaikintas. Kitaip tariant, pasiduoti nevaržomai fantazijai būtų buvęs ne tik nenatūralu Victorui Sanesui (juk tais metais uniformos garbė daug reiškė), bet ir pavojinga. Ir, svarbiausia, kam visa ši rizika? Ką iš prancūzo pranešimo gavo Vsevolodas Fedorovičius Rudnevas? Iš kur jis galėjo žinoti, kad V. Sanesa išeis į viešumą ir nebus paliktas lentynose ir niekada nepamatys dienos šviesos? Iš kur tai galėjo žinoti pats V. Sanesas? Tarkime, V. F. Rudnevas iš tikrųjų nusprendė paskandinti vis dar pilnai veikiantį kreiserį - bet iš kur jis žino, kad V. Seneso žodžiai pasieks Jūrų ministerijos pareigūnus, kurie spręs šią bylą? Ir kodėl šie laipsniai netgi turėtų atsižvelgti į užsienio vado pranešimą?
Toliau. Jei darytume prielaidą, kad V. Senesas savo pranešimą parašė diktuodamas V. F. Rudnevas, akivaizdu, kad kuo tikslesnės detalės, tuo didesnis tikėjimas šiuo prancūzišku dokumentu. Tuo tarpu skaitome: „Apgailėtinai kabo sulaužytas tilto sparnas, kur, sako, žuvo visi ten buvę signalininkai ir pareigūnai, išskyrus stebuklingai išbėgusią atplaišą vado širdyje“. Paprastai tariant, Vsevolodas Fedorovičius buvo sužeistas į galvą, kuri yra gana toli nuo širdies, be to, jis buvo sužeistas visiškai kitokio apvalkalo fragmento.
Arba čia: „Plieninės kreiserio valtys buvo visiškai nušautos, medinės sudegintos“- tačiau „Varyag“laikė valtis su metaliniais korpusais, tai buvo Ch. Crumpo idėja, ir nėra jokių įrodymų, kad kai kurias iš jų pakeitė mediniai, ir kodėl?
Ir jei sutinkame, kad paviršutiniškai apžiūrėjus kreiserį, kurio dizainas prancūzų vadui buvo nepažįstamas, tokios klaidos yra visiškai atleistinos, tai kodėl tada jo pastaba apie ginklą Nr. 8 turėtų būti laikoma tiesa? Galbūt tai buvo ne įrankis Nr. 8, o kitas įrankis? Galbūt jis nebuvo budrus, bet šauliai bandė pataisyti ginklą?
Visiškai patikimai žinoma, kad pranešime V. F. Rudnevas, japonų nuostoliai buvo labai pervertinti. Bet vėlgi, kaip? Remiantis užsienio šaltiniais. Ir jie, šie šaltiniai, vis dar buvo svajotojai, pakanka prisiminti, ką prancūzų laikraščiai rašė apie japonų netektis.
O juk į visa tai tada buvo žiūrima rimtai - aukščiau pateiktas tekstas yra rusų leidinio „Morskoy Sbornik“puslapio, kuris tais metais buvo labai autoritetingas, kopija. Taigi galime sakyti, kad Vsevolodas Fiodorovičius taip pat buvo kuklus vertindamas japonų nuostolius - bent jau savo pranešime jis neskandino Asamos.
Ir dabar tai pasirodo įdomu: viena vertus, pranešimuose ir prisiminimuose V. F. Rudnevas tarsi turi daug netikslumų, labai panašių į sąmoningą melą. Tačiau atidžiau panagrinėjus, daugumą jų galima paaiškinti tam tikromis aplinkybėmis, kurios nekelia šešėlio ant Varyag kreiserio vado garbės. Ir kokią išvadą norėtumėte padaryti?
Šio straipsnio autorius nepadarys jokių išvadų, ir štai kodėl. Viena vertus, pagrindiniai kaltinimai V. F. Rudnevą galima paaiškinti. Bet kita vertus … kažkaip yra daug šių paaiškinimų. Vienas dalykas, kai kvestionuojami tam tikri kieno nors pranešimo teiginiai - tai normalu, nes karo veiksmų dalyviui sunku būti nešališkam, tarp karo istorikų yra net toks posakis: „Jis meluoja kaip liudininkas“. Bet kai beveik pusė pranešimo kelia abejonių … Ir vėl visi paaiškinimai yra susiję ne su griežtu Vsevolodo Fedorovičiaus teisingumo įrodymu, o greičiau su tuo, kad: „bet taip galėjo būti“.
Atitinkamai, autorius yra priverstas tapti panašus į blondinę iš anekdoto, kuris tikimybę gatvėje sutikti dinozaurą įvertino kaip 50/50 („Arba susitikti, arba nesusitikti“). Arba V. F. Rudnevas nurodė duomenis, kurie jo požiūriu buvo visiškai teisingi (blogiausiu atveju, sąžiningai klysta su nuostoliais), arba vis tiek nuskendo iki tyčinio melo. Bet kodėl? Akivaizdu, kad nuslėpti tai, ką pats Vsevolodas Fedorovičius laikė smerktinu.
Tik ką jis norėjo nuslėpti?
Kritikai V. F. Rudnevo choras skelbia taip: kreiseris „Varyag“kovojo tik dėl „demonstravimo“, pabėgo po pirmųjų rimto mūšio požymių ir, grįžęs į „Chemulpo“reidą, dar nebuvo išnaudojęs savo kovinių pajėgumų. V. F. Tačiau Rudnevas nenorėjo vėl stoti į mūšį, todėl sugalvojo daugybę artilerijos ir vairo valdymo nuostolių, siekdamas įtikinti valdžią, kad Varjagas buvo visiškai nekaringas.
Istorijos mokslo požiūriu, versija kaip versija nėra blogesnė už kitas. Bet, deja, ją užmuša vienas pumpurai, bet neginčijamas faktas. V. F. Rudnevui nereikėjo nieko įtikinti, kad kreiseris nepajėgus kovoti dėl vienos paprastos priežasties: grįžęs į reidą, kreiseris jau buvo visiškai nepajėgus kovoti. Be to, dėl priežasčių, nesusijusių nei su vairo valdymu, nei su laivo artilerija. Tai akivaizdu tiesiogine to žodžio prasme - tiesiog pažiūrėkite į laivo, einančio į inkaravimo vietą, nuotrauką.
Yra vienas punktas, kad visi dokumentai: ir V. F. Rudnevas ir Japonijos vadų „mūšio ataskaitos“bei „Visiškai slaptas karas jūroje“yra vieningai patvirtinti. Tai skylė kairėje Varyag pusėje, kurios gavimas paskatino vandens patekimą į kreiserį. Japonai praneša apie savo matmenis: 1, 97 * 1, 01 m (plotas beveik 1, 99 kv.m.), o apatinis skylės kraštas buvo 80 cm žemiau vandens linijos.
Įdomu tai, kad vėliau, prieš 1904 m. Liepos 28 d. Mūšį, mūšio laivas „Retvizan“gavo panašaus dydžio skylę (2, 1 kv. M.). Tiesa, jis buvo visiškai po vandeniu (apvalkalas atsitrenkė į šarvuotą diržą), bet vis tiek Rusijos laivas buvo uoste, dalyvaujant geroms remonto dirbtuvėms. Smūgis įvyko liepos 27 dienos viduryje, tačiau remonto darbai buvo baigti tik iki liepos 28 dienos aušros, o jie davė pusvalandį - vandens srautas į laivą tęsėsi, nes plieno lakštas, naudojamas kaip tinkas nekartojo šono lenkimų (įskaitant ir nuo sviedinio smūgio). Apskritai, nors užtvindytas skyrius buvo iš dalies nusausintas, iš maždaug 400 tonų buvo išpumpuota 150 tonų, tačiau jame liko vandens, ir beliko tikėtis, kad remonto metu sutvirtintos pertvaros atlaikys laivo judėjimą. Dėl to „Retvizan“tapo vieninteliu laivu, į kurį V. K. „Vitgeft“prireikus leido grįžti į Port Artūrą.
Na, „Varyag“, žinoma, neturėjo laiko ilgam remontui, kuris, be to, turėjo būti atliekamas lediniame vandenyje), netoliese nebuvo remonto dirbtuvių, o jis pats buvo perpus mažesnis "Retvizanas". Laivas buvo apgadintas mūšyje, potvyniai pasirodė gana dideli, ir pakanka atnešti gaubtuvą prie aukščiau pateiktos nuotraukos, kad įsitikintumėte, jog ritinys į kairę pusę pasiekė 10 laipsnių. Galbūt būtų buvę įmanoma tai ištaisyti priešpriešiniu užtvindymu, tačiau tokiu atveju skylė būtų dar labiau patekusi į vandenį, per ją į Varyag patekusio vandens tūris taip pat būtų padidėjęs, kad bet kuriuo metu būtų pavojinga eiti didelis greitis. pertvaros gali pravažiuoti bet kuriuo metu.
Apskritai šios žalos būtų buvę daugiau nei pakankamai, kad pripažintume, jog variagai negalėjo tęsti mūšio. Tačiau kai kurie skaitytojai abejoja, kad ši „Varyag“nuotrauka buvo padaryta, kai kreiseris važiavo į inkaravimo vietą, o ne tada, kai ji jau skendo su atviru „Kingston“. Tačiau šio požiūrio klaidingumas akivaizdžiai išplaukia iš kitų kreiserio nuotraukų analizės.
Kaip žinome, „Varyag“inkaras nebuvo toli nuo britų kreiserio „Talbot“(mažiau nei du kabeliai), kaip pranešė ir Rusijos vadas, ir komodaras Bailey. Tą patį liudija ir viena iš paskutinių (prieš skęstant) kreiserio nuotraukų.
Tuo pačiu metu aukščiau esančioje nuotraukoje Talbotą matome dideliu atstumu, „Varyag“dar nepriartėjo.
Nėra jokių abejonių, kad tai yra „Talbot“, nes jo siluetas (ypač aukšto nuolydžio vamzdžiai) yra gana unikalus
ir ne kaip Italijos Elba,
nei prancūzų Paskalio.
Na, amerikiečių šautuvas paprastai buvo vieno vamzdžio ir trijų stiebų. Vadinasi, mūsų parodyta nuotrauka užfiksuoja Varjagą po mūšio, bet dar prieš įtvirtinimą. Ir kreiseris akivaizdžiai nepajėgus kovoti.
Taigi prieiname prie įdomios išvados. Galbūt V. F. Rudnevas savo pranešime visiškai nemelavo. Bet, ko gero, jis vis tiek melavo, bet štai kas: jei Varyago vadas melavo, vadinasi, jam visiškai nereikėjo mėgdžioti laivo kovinio pajėgumo, kuris taip nesugebėjo tęsti mūšio. Ir iš to seka, kad V. F. Rudnevas slapstėsi (jei slėpėsi!) Kažkas kito.
Bet kas tiksliai?
