Paskutiniame ciklo straipsnyje mes surinksime visus pagrindinius faktus ir išvadas, kurias padarėme ankstesnėje medžiagoje.
Kreiserio „Varyag“istorija prasidėjo aukščiausiu laipsniu keistai: buvo svarstoma sutartis su Ch. Krampu (iš mūsų pusės jį pasirašė GUKiS vadovas, viceadmirolas V. P., kitų užsienio firmų konkurenciniai projektai. Tuo pačiu metu iš tikrųjų Ch. Crumpas apskritai nepateikė jokio kreiserio projekto: sutartis suponavo, kad amerikiečių pramonininkas tokį projektą sukurs pagal specifikaciją, dėl kurios vis dėlto reikėjo susitarti po sutartis buvo pasirašyta. Pačioje sutartyje buvo tik preliminarus bendro pobūdžio reikalavimas, o joje buvo daug trūkumų: neatitikimai dokumentų tekstuose anglų ir rusų kalbomis, neaiški formuluotė, aritmetinės klaidos ir, kas keisčiausia, dokumente buvo tiesioginių sutarties pažeidimų. Jūrų techninio komiteto (MTK) reikalavimus. Galiausiai, sutarties kaina ir permokos už sutartis nustatymo procedūra buvo nepalanki Rusijai, o vėliau iškėlė valstybės kontrolieriaus senatoriaus TI Filippovo klausimus, į kuriuos Jūrų departamentas negalėjo patenkinamai atsakyti. Apskritai galima teigti, kad sutartis su amerikiečių pramonininku buvo sudaryta itin neraštingai.
Vienas iš pagrindinių pažeidimų buvo leidimas naudoti „Nikloss“sistemos katilus naujajame kreiseryje, o MTC reikalavo „Belleville“katilų. Tiesą sakant, karinio jūrų laivyno departamento reikalavimai naujausiems kreiseriams negalėjo būti patenkinti „Belleville“katilais, o vėliau ITC buvo priversta atsisakyti šio reikalavimo - ir „Askold“, ir „Bogatyr“buvo aprūpinti kitų sistemų („Schultz -Tonikroft“) katilais., Normanas), tačiau MTC griežtai prieštaravo „Niklossa“katilams, laikydamas juos nepatikimais. Deja, specialistai pavėlavo, o draudimas naudoti „Nikloss“katilus Rusijos imperijos kariniame jūrų laivyne buvo pasirašytas trimis dienomis vėliau nei „Retvizan“ir „Varyag“statybos sutartys. Šiuo klausimu viceadmirolas V. P. Verhovskis veikė savo iniciatyva ir priešingai ITK reikalavimams: tačiau, sąžiningai, reikia pažymėti, kad tuo metu nebuvo patikimų įrodymų, kad „Nikloss“katilų konstrukcija buvo piktybiška. MTK savo išvadas padarė ne iš veiklos patirties, o remdamasi teorine projekto analize.
Tiesą sakant, „Nikloss“katilų eksploatavimo istorija yra labai savita, nes pavieniai tokio tipo katilus gavę laivai gana sėkmingai (bent jau iš pradžių) plaukiojo jūromis - kitais atvejais tokių katilų eksploatavimas sukėlė daugybę avarijų. Iš to paprastai daroma išvada apie nepakankamą mašinų komandų kvalifikaciją, tačiau mūsų analizė rodo, kad galima ir kita interpretacija - „Nikloss“katilams reikėjo tokio papuošalų dalių (nuimamų vamzdžių prie kolektorių), kuriuos, jei būtų galima pateikti, tada tik geriausiose pasaulio įmonėse … Tuo pačiu metu katilus „Varyag“gamino amerikiečių įmonė, kuri anksčiau nebuvo užsiimanti „Nikloss“katilais. Tai ir tai, kad Amerikos karinis jūrų laivynas, gavęs minimalią jų eksploatavimo patirtį, iš karto atsisakė „Nikloss“katilų, o vėliau penkis iš septynių laivų, iš pradžių pastatytų naudojant „Nikloss“katilus, pakeitė į kitų markių katilus. Rusijos laivų katilai, jie vis dar kur kas labiau susiję ne su įgulos profesionalumu, o su žema kokybe, katilais ir gamyba. Na, tais atvejais, kai „Nikloss“katilai buvo gaminami pirmos klasės Europos gamyklose, jie, bent pirmą kartą, veikė gana stabiliai.
Deja, „Varyag“katilų konstrukcinius trūkumus papildė nesėkmingas jo mašinų reguliavimas. Jie stabiliai dirbo tik esant aukštam garų slėgiui (15, 4 atmosferos), kitaip žemo slėgio cilindrai neatliko savo funkcijos - užuot sukę alkūninį veleną, kuris varė laivo sraigtus, jie patys buvo varomi alkūninio veleno. Natūralu, kad tokių įtempių nenumatė konstrukcija, kuri greitai atlaisvino kreiserio garo variklių guolius ir kitus konstrukcinius elementus. Dėl to susidarė užburtas ratas - „Nikloss“katilai buvo pavojingi eksploatuoti, sukurdami aukštą garų slėgį, o esant mažam, mašina palaipsniui sunaikino save. Pasak labiausiai patyrusio inžinieriaus I. I. Gippius, nuodugniai ištyręs Varyag mašinas Port Artūre:
„Čia spėjama, kad„ Crump “gamykla, skubėdama perduoti kreiserį, nespėjo sureguliuoti garo paskirstymo; mašina greitai susinervino, o laive, natūralu, jie ėmė taisyti detales, kurios labiau nei kitos nukentėjo dėl kaitinimo, beldimo, nepašalindamos pagrindinės priežasties. Apskritai, neabejotinai nepaprastai sunki užduotis, jei ne neįmanoma, ištiesinti laivu reiškia transporto priemonę, kuri iš pradžių buvo sugedusi iš gamyklos “.
Deja, visos šios aplinkybės nebuvo atskleistos, kai laivas buvo perduotas laivynui. Sunku pasakyti, ar tai buvo atrankos komiteto klaidų pasekmė, ar C. Crumpo, kuris siekė laikytis ne dvasios, o sutarties raidos, spaudimo rezultatas. Dar vieno „šešių tūkstančių“kreiserio „Askold“komisija nepriėmė tol, kol nepasiekė sutartyje numatyto greičio, nepažeisdama automobilio, tačiau „Varyag“atveju to nebuvo padaryta: sutiko su faktu, kad pasiektas sutartinis greitis, nepaisant to, kad po to jo jėgainei reikėjo reikšmingo remonto.
Dėl to kreiserio „Varyag“aptarnavimas virto begalinėmis kančiomis su jėgaine: pavyzdžiui, pereinant iš Filadelfijos į Rusiją ir toliau į Port Artūrą, kreiseris turėjo 102 darbo dienas, tačiau norėdamas joms, stovėjimo aikštelėse ir uostuose prireikė mažiausiai 73 dienų remonto, o tai neskaičiuoja remonto, kuris buvo atliktas jūroje perėjimų metu (ir tai buvo padaryta, kreiseris nuvyko į katilų dalis, likusieji buvo remontuojamas). Nieko panašaus nepastebėta prancūzų ar rusų statybos vidaus laivyno laivuose. Atvykęs į Port Artūrą, kreiseris nedelsdamas pakilo remontuoti: 1902 m., Palikęs ginkluotą rezervą, Ramiojo vandenyno eskadronas 9 mėnesius dalyvavo koviniuose mokymuose, o Varjagas beveik pusę šio laiko praleido remontui ir kaip asmeninė didžiojo kunigaikščio Kirilo Vladimirovičiaus jachta (kuri ėmė į galvą aplankyti Taką). 1903 m. Padėtis buvo dar blogesnė - nors eskadrilė 7 mėnesius (nuo kovo iki rugsėjo) intensyviai treniravosi, Varyag pirmuosius 3, 5 mėnesius buvo atliekami įvairūs bandymai, skirti nustatyti žiemos remonto sėkmę, taip pat begalinė mechanizmų pertvara (inžinierius I. I. Gippius tuo metu dirbo prie kreiserio). Kitus 3, 5 mėnesius kreiseris stovėjo remonte, o tai, deja, buvo nesėkminga, kaip ir ankstesni - „Varyag“galėjo stabiliai išlaikyti ne didesnį kaip 16–17 mazgų greitį, trumpą laiką galėjo išvystyti 20, tačiau gali kilti nelaimingų atsitikimų katiluose ar sugadinti transporto priemones. Kai „Varyag“pagaliau išėjo iš remonto, prasidėjo peržiūra, kurią eskadrai surengė gubernatorius E. I. Aleksejevas: per paskutines laivo treniruotes jų buvo daug, tačiau kovinio rengimo beveik nebuvo. Tarsi viso to būtų negana, 1903 m. Pabaigoje daugelis senų karių buvo demobilizuoti iš kreiserio (taip pat ir iš kitų eskadrilės laivų), įskaitant beveik pusę šaulių.
Apskritai galima teigti, kad iki jos išvykimo į Chemulpo Varyag kreiseris buvo lėtai judantis (neteko net Palladai ir Dianai) kreiseris su apmokyta įgula. Nepaisant to, kad V. I. Baeris ir jo įpėdinis kaip kreiserio „Varyag“vadas V. F. Rudnevas labai stengėsi apmokyti šaulius, nesibaigė prastovos remonto metu, ypač per 1903 m. Kampaniją, kurioje kreiseris praktiškai nedalyvavo, ir tai lėmė tai, kad „Varyag“buvo daug prastesnė artilerijos mokymo kokybė nei kiti laivai. eskadra.
Skirtingai nuo daugumos kitų eskadrilės laivų, kreiseris nebuvo įtrauktas į ginkluotąjį rezervą ir 1903 m. Pabaigoje ji buvo išsiųsta stacionare į Korėjos Chemulpo uostą, kur atvyko gruodžio 29 d. - liko mažiau nei mėnuo prieš garsųjį mūšį.
Atvykimas į Chemulpo V. F. Rudnevas atsidūrė informacijos vakuume. Politiškai ir aukščiausiu lygiu padėtis buvo tokia: Rusija nebuvo pasirengusi pradėti karo 1904 m., Ir tai suprato visi, įskaitant carą ir jo gubernatorių Aleksejevą. Korėja buvo vertinama ne kaip nepriklausoma valstybė, o tik kaip Japonijos ir Rusijos interesų kovos laukas - taip pat tai matė ir kitos Europos bei Azijos valstybės. Todėl, jei japonai pradėjo aneksuoti Korėją, nepaskelbdami karo Rusijai, buvo nuspręsta tai priimti ir nesikišti - tokius nurodymus gavo kreiserio Varyag vadas, kuriam buvo tiesiogiai uždrausta kištis į japonų desantą.
Netrukus po to, kai V. F. Rudnevas rado daugybę įrodymų, kad japonai ketina nusileisti karius Chemulpo mieste, ir reguliariai apie tai pranešė valdžios institucijoms, tačiau negavo jokių papildomų nurodymų. Jie net nesivargino jam pranešti apie diplomatinių santykių su Japonija nutraukimą, nors tokie gandai jį pasiekė, tačiau Rusijos pasiuntinys Korėjoje A. I. Pavlovas jų nepatvirtino. V. F. Rudnevas, atrodo, daug geriau nei pasiuntinys jautė situacijos pavojų ir pasiūlė palikti Korėją, tačiau A. I. Pavlovas taip pat nesutiko, atsisakydamas duoti nurodymus.
Kadangi dėl įsakymų Rusijos vadams ir diplomatams stokos buvo jausmas, kad japonai perima V. F. Rudnevas ir AI Pavlovas, „korėjietis“, buvo išsiųsti į Port Artūrą su ataskaita. Atsitiktinai šautuvas persikėlė į jūrą kaip tik tada, kai japonų eskadra su desanto pajėgomis priartėjo prie Chemulpo - jie susidūrė prie išėjimo iš teritorinių vandenų, o tai sukėlė tam tikrą sumaištį tarp japonų, kurie nežinojo, kaip elgtis. nuskandino korėjietį, jei būtų sutikęs juos jūroje, tačiau, atsižvelgiant į reidą ir užsienio stotį, jie to nepadarė. „Asama“nustojo veikti, manevruodama taip, kad būtų tarp „Koreyets“ir transporto priemonių su nusileidimo pajėgomis, kurias greičiausiai suvokė kulkosvaidžių vadas G. P. Beljajevas kaip bandymas blokuoti jo išėjimą į jūrą. Korėjietis virto reidu, ir tuo metu jį užpuolė japonų naikintojai, veikiantys be nurodymų - per trumpą susirėmimą (buvo paleistos dvi torpedos, kulkosvaidis atsakė dviem sviediniais), japonų naikintojas Tsubame buvo sužeistas, manevro neskaičiavo. ir skrido prie akmenų, dėl to buvo pažeisti jo sraigtai, apriboję laivo greitį iki 12 mazgų.
Kaltinimai V. F. Rudnevas, kad jis nepalaikė „korėjiečių“ugnimi ir netrukdė jėga nusileisti Japonijos kariams, yra visiškai nepagrįstas. Iš kreiserio jie nematė, kaip japonai naudoja torpedas, ir girdėjo tik korejetų šūvius, ir tai nebuvo gera priežastis nedelsiant pradėti ugnį: juk jei korėjietis įstojo į mūšį, jis tęsė šaudyti atgal, bet taip neįvyko - jam tai nieko nereiškia, nekelia grėsmės. Keletas šūvių iš mažo šautuvo pistoleto gali būti įspėjamieji arba net padaryti per klaidą. Varyago vadas tiesiog neturėjo teisės kištis į japonų nusileidimą - jis turėjo nurodymus netrukdyti nusileisti. Be to, jis neturėjo fizinių galimybių tai padaryti - tuo metu, kai G. P. atvyko į Varyag. Beljajevas ir pranešė apie torpedos išpuolį, keturi 9 -ojo būrio japonai naikintojai jau buvo įėję į reidą ir buvo dislokuoti netoli Rusijos laivų.
Kitaip tariant, norint apsaugoti „Koreyets“, nereikėjo atidengti ugnies, nes iki to laiko, kai tai buvo galima padaryti, šaunamajai valčiai nebebuvo pavojaus. Bet jei „Varyag“vis tiek pradėtų šaudyti, tai būtų padaręs V. F. Rudnevas, jo gautas įsakymas, Korėjos neutralumo pažeidimas ir karas su Japonija, kuris buvo visiškai nepalankus Rusijai, be to, jis buvo kupinas komplikacijų tarptautinėje politikoje, nes „Chemulpo“reido metu kėlė pavojų užsienio ligoninėms. Be to, atviro ugnies atveju abu Rusijos laivai būtų labai greitai sunaikinti be jokios naudos, nes jie buvo ginkluoti prieš S. Uriu eskadrilės naikintojus ir kreiserius.
Žinoma, torpedų šaudymas į Rusijos karo laivą neturėjo likti nenubaustas, tačiau šiuo atveju „bausmės“dydį turėjo nustatyti Rusijos imperijos vadovybė, bet ne 1 -ojo rango kreiserio vadas.
„Varyag“ir „Koreyets“mūšis su japonų eskadra įvyko kitą dieną - iš tikrųjų V. F. Rudnevas dar turėjo vakarą ir naktį, kad galėtų imtis kokių nors veiksmų. Tačiau jis neturėjo kito pasirinkimo - negalėjo užpulti japonų transporto dėl minėtų priežasčių ir negalėjo palikti reido, nes buvo po japonų naikintojų pistoletu, kuris galėjo nedelsdamas nuskandinti Rusijos laivus arba palydėti juos prieš išvykdamas. tarptautinius vandenis, kad jie būtų nedelsiant sunaikinti, kai tik jie paliks neutralią teritoriją. Daugybė alternatyvių Varijago naktinio proveržio scenarijų „nuodėmės“su viena prielaida - kad toks proveržis Japonijos eskadrilę nustebins ir ji bus nepasiruošusi mūšiui. Šiandien iš Japonijos vadų pranešimų ir įsakymų mes tikrai žinome, kad nieko panašaus neįvyko - Sotokichi Uriu bijojo ne tik ir ne tiek Rusijos stacionaraus personalo, kiek papildomų Rusijos pajėgų artėjimo iš Port Artūro ir buvo pasirengęs bet ką.
Kitaip tariant, paaiškėjo, kad jei japonai nebūtų pasirengę pradėti karo ir sunaikinti Rusijos laivų, tada bėgimas nuo reido buvo visiškai nereikalingas ir atrodytų bailiai, o jei japonai būtų pasirengę kovoti, tai sukeltų Rusijos laivų mirtis su minimalia tikimybe padaryti žalos priešui. Ir taip, greičiausiai, bandydami prasiveržti, rusai būtų apkaltinti neutralumo pažeidimu reide. Reikia pasakyti, kad komodoras Bailey visiškai nedviprasmiškai atnešė Vsevolodui Fedorovičiui Anglijos poziciją šiuo klausimu - jis manė, kad karių nusileidimas yra japonų ir korėjiečių vidaus reikalas, į kurį trečiosios valstybės neturėtų kištis, bet buvo pasirengęs nedelsiant šaudyti į bet kurį neutralumą pažeidusį laivą reide.
Esant tokiai situacijai, V. F. Rudnevas iš esmės neturėjo kito pasirinkimo, kaip laukti aušros, ir jis atnešė blogų naujienų. 08.00 val. Į laivą „Varyag“atvyko prancūzų kreiserio „Pascal“vadas Viktoras Baptistainas Senesas su Japonijos admirolo pranešimu apie karo veiksmų pradžią, kuriame taip pat buvo pasiūlymas užsienio laivams, kad būtų išvengta nesusipratimų,išvykti iš Chemulpo reido iki 16.00 val. Jei iki šio laikotarpio pabaigos „Varyag“ir „Koreets“nepasiekė proveržio, S. Uriu ketino juos pulti ir sunaikinti tiesiai ant reido.
Toks Japonijos admirolo sprendimas nepaliko V. F. Rudnevas neturėjo kito pasirinkimo, kaip eiti į mūšį.
Išstudijavę S. Uriu parengtą kovos planą, suprantame, kad likti ant reido buvo visiškai beprasmiška. Šiuo atveju japonai ketino į farvaterį atvesti Asamą, Akashi ir Niitaku ir, sustoję už kelių kilometrų nuo Varjago, šaudė į abu Rusijos laivus, kaip per pratybas. Tai buvo dar paprasčiau, nes rusų kreiseris ir kulkosvaidis negalėjo manevruoti siaurame reide, o daugiau nei dviejų mylių atstumu „Asama“šarvai liks visiškai nepažeidžiami 152 mm „Varyag“ir aštuonių šautuvų. colių „Koreyets“ginklai. Tuo pačiu metu, jei „Varyag“bandytų skubėti į farvaterį, kad priartėtų prie priešo, tada jį pasitiks naikintojų būrys, lydintis japonų kreiserius - akivaizdu, kad jie nebūtų turėję daug problemų susprogdinti kreiserį., kuri iki to laiko jau buvo gerokai apgadinta artilerijos ugnies.
Tačiau S. Uriu apskritai negalėjo įsitraukti į artilerijos mūšį, bet palaukti, kol sutems, o paskui nusiųsti naikintojus į „Chemulpo“reidą. Naktinių mūšių statistika rodo, kad keli laivai, esantys svetimame reide, be priedangos pakrančių gynybai (ypač svarbu buvo stacionarių prožektorių nebuvimas) ir negalintys manevruoti, judėdami bent jau vidutiniu greičiu, būtų tapę lengvais taikiniais Japonijos kasykloms (rusų jūreivių sėkmė atremiant japonų minų atakas netoli Port Artūro ir kt. priklauso nuo aukščiau išvardytų veiksnių). Kitaip tariant, priėmęs dienos mūšį ant reido, varjagas prarado gebėjimą manevruoti, nieko už tai negaudamas, ir praktiškai nebuvo šansų išgyventi naktinį minų užpuolimą. Taigi, likti reide nebuvo jokios prasmės - reikėjo išeiti ir kovoti.
Japonų eskadrilė turėjo milžinišką jėgų pranašumą, vien „Asama“buvo stipresnė nei „Varyag“ir „Koreyets“kartu, o „Varyag“, turėdamas ginklą ar be jo, neturėjo greičio pranašumo. Taigi, atlikus kai kuriuos teisingus japonų veiksmus, proveržis į jūrą buvo neįmanomas. Analizuojant V. F. Rudnevas mūšyje, galima manyti, kad, paskelbęs, jog kreiseris eis į proveržį, „Varyag“vadas nusprendė ne „bet kokia kaina bandyti proveržio“, bet įsitraukti į mūšį ir tada veikti pagal aplinkybes, turėdamas pagrindinį tikslą patekti į atvirą jūrą pro japonų eskadrilę, o jei to padaryti neįmanoma, padaryk japonams didžiausią žalą.
V. F. Rudnevas negalėjo išmesti kulkosvaidžio „Koreets“į Chemulpo, nepaisant to, kad pastarojo greitis buvo tik 13,5 mazgo. Rusijos laivyno tradicija nebuvo palikti bendražygį tokioje situacijoje, be to, nereikėtų pamiršti, kad du 203 mm kulkosvaidžiai buvo vienintelis V. F. koziris. Rudnevas, juolab kad „korėjietis“, skirtingai nei jo kreiseris, jau dalyvavo mūšyje (Taku fortai). Reikėjo bijoti, kad japonai gali užblokuoti išėjimą iš farvaterio maždaug. Palmido (Yodolmi), manevruodamas lėtu greičiu netoli salos, ir šiuo atveju, jei pavyktų nunešti kulkosvaidį į pakankamai artimą atstumą, galima būtų tikėtis padaryti japonams didelę žalą. Tiesą sakant, jei rusų rankose buvo kokių nors priemonių, suteikiančių bent šešėlį šansų priversti japonus trauktis, duodant išėjimą iš farvaterio (jei jie jį užblokavo), tai buvo aštuonių colių „korėjiečiai“.
„Varyag“ir „Korean“paliko reidą ir įstojo į mūšį. V. F. Rudnevas savo laivus vedė nedideliu greičiu, dėl ko šiandien daugelis jį kaltina (sakoma, tokiu greičiu jie nesiekia proveržio!), Tačiau dėl to Variogo vadas užsitikrino sau rimtų taktinių pranašumų. Pirmiausia jis pasislėpė už kun. Phalmido (Yodolmi) iš pagrindinių Japonijos eskadrilės pajėgų, todėl per pirmąjį ketvirtį valandos mūšis iš tikrųjų buvo sumažintas iki dvikovos tarp „Asama“ir „Varyag“. Antra, neleisdamas sutelkti ugnies į savo laivus, jis nuvedė korejetus į salą, kur jo aštuonių colių lėktuvai pradėjo pasiekti priešą. Ir, trečia, vaikščiodamas mažu greičiu, jis užtikrino „maksimalų palankumą“savo ginkluotiesiems, nes prieš Rusijos ir Japonijos karą artilerijos pratybos dažniausiai vykdavo 9–11 mazgų.
Kaip bebūtų keista, Rusijos stotininkų išėjimas nustebino japonus, tačiau jie per kelias minutes pasvėrė inkarą ir įstojo į mūšį. Pagal kreiserio planą S. Uriu, padalijęs į 3 būrius, jie turėjo išsiskirstyti virš vandens zonos į rytus netoli Pkhalmido (Yodolmi) ir neleis Variui pereiti į vakarinį kanalą. Tačiau nedidelis „Varyag“žingsnis japonams suvaidino žiaurų pokštą - jie buvo pernelyg traukiami prie Rytų Lamanšo, atverdami praėjimą į Vakarų Lamanšą, o V. F. Rudnevas, matyt, bandė tuo pasinaudoti. Praėjęs salos traversą, jis pasuko į dešinę - ne todėl, kad šis manevras suteikė jam realių persilaužimo šansų, tačiau japonai, norėdami sulaikyti Varyagą, turės laivus šaudyti tik iš lankinių ginklų. Varyag “galėjo į juos atsakyti nepažeistais ginklais, kol tas laikas nedalyvavo dešiniojo mūšio mūšyje.
Tačiau būtent čia įsikišo nelaiminga nelaimė, sugriovusi Rusijos vado planus. Deja, mes niekada nesužinosime, kas ten iš tikrųjų įvyko. Pasak V. F. Rudnevas, japonų apvalkalas sulaužė vamzdį, kuriame praėjo vairo pavara, tačiau japonai, apžiūrėję kreiserį jo pakilimo metu, tvirtino, kad pavaros yra tvarkingos. Pateikėme dvi versijas apie tai, kas vyksta. Galbūt kreiseris tikrai buvo apgadintas, bet ne vairo pavara, o laivo bokšte sumontuota vairo kolonėlė arba vamzdis, vedantis iš vairo kolonėlių į centrinį stulpą, iš kur buvo atliktas vairavimas, gavo tokią žalą. Tai yra, kreiseris prarado galimybę būti valdomas iš vairinės, nors vairo mechanizmas nebuvo pažeistas - tai neprieštarauja japonų duomenims. Pagal antrąją versiją vairo valdymas iš vairinės liko nepažeistas, tačiau dėl sprogstančio apvalkalo, kuris nužudė kelis jūreivius ir sužeidė kreiserio vairininką bei vadą, „Varyag“valdymas buvo trumpam prarastas, o vairas buvo pasuko pasukti į dešinę.
Kaip ten bebūtų, tačiau dėl to, anot nepriklausomo nuo V. F. Rudnevo priežastys, jo kreiseris, užuot pasukęs į dešinę ir ėmęsis proveržio Vakarų Lamanšo kryptimi, pasuko beveik 180 laipsnių. ir nuėjo tiesiai į maždaug. Phalmido (Yodolmi). Revizionistų versija, kad šis posūkis buvo padarytas dėl prasmingo Varyag vado sprendimo, siekiant kuo greičiau išeiti iš mūšio, neatlaiko kritikos. Pasukus į dešinę, Varyag buvo visai šalia salos. Kreiseris važiavo palyginti mažu greičiu pasroviui ir pasuko prieš srovę - atsižvelgiant į neišvengiamą greičio praradimą posūkio metu, kai jis buvo baigtas, laivo greitis sumažėjo iki 2–4 mazgų, o srovė jį nunešė uolos apie. Phalmido (Yodolmi).
Kitaip tariant, posūkis į dešinę ne tik pavertė „Varyag“į „sėdinčią antį“, laivas dėl priešo prarado kursą, todėl japonams buvo lengviau šaudyti į kreiserį, bet ir tiesiogine prasme sukūrė avarinę situaciją iš niekur. Toks manevras prieštaravo navigacijos mokslo pagrindams ir buvo neįsivaizduojama, kad 1 -ojo rango kapitonas gali padaryti tokią klaidą. Jei V. F. Rudnevas tikrai ketino išeiti iš mūšio, būtų pasukęs į kairę - toks manevras ne tik sulaužė atstumą, kai Asama pasuko artėti, bet ir atmetė galimybę nusileisti ant uolų netoli kun. Phalmido (Yodolmi). Nuorodos į tai, kad V. F. Rudnevas tariamai panikavo, visiškai beprasmis - kai žmogus pasiduoda panikai, jis bėga nuo priešo (pasuka į kairę) ir nesisuka priešo kreiserio link.
Tiesą sakant, tai buvo trumpalaikis Varyag kreiserio kontrolės praradimas (neatsižvelgiant į tai sukėlusias priežastis), kuris nutraukė bandymą prasiveržti pro šalį, nes tuo metu laivas beveik nejudėjo pagal koncentruotą japonų kreiserių gaisras, sukėlęs stiprų gaisrą laivagalyje, o svarbiausia - didelę skylę ties vandens linija, per kurią buvo užtvindytas vienas iš Varyag krosnių. Kreiseris gavo maždaug 10 laipsnių ritinį į uosto pusę (nors sunku nustatyti, kuriuo momentu jis pasiekė didžiausią vertę, tai, kad laivas pakrypo ir pakankamai greitai, žinoma, buvo pastebimas), ir visa tai buvo VF priežastis … Rudnevas išvyko pas kun. Phalmido (Yodolmi), siekiant įvertinti žalą, ir jie buvo tokie, kad laivas turėjo nutraukti mūšį ir trauktis į Chemulpo reidą. Priešingai populiariam įsitikinimui, „Varyag“visiškai neišbėgo į kelią 20 mazgų - jo greitis tik šiek tiek viršijo greitį, kuriuo jis pasiekė proveržį, ir, matyt, net nesiekė 17 mazgų, kuriuos galėjo išvystyti be pavojaus, kad iš pastato išeis mechanizmai.
Tiesą sakant, galime pasakyti, kad per pirmąjį ketvirtį valandos kreiseris beveik nenukentėjo (išskyrus įgulos narius, nužudytus ir sužeistus nuo skeveldrų), tačiau vėliau, per kitas 15 minučių, nuo 12.00 iki 12.15 val., laivas tame mūšyje gavo beveik viską, ką turėjo tiesioginių smūgių, todėl kreiseris buvo visiškai neveiksnus.
Iš viso 11 kriauklių pataikė į kreiserio korpusą, vamzdžius ir atramas, kitais japonų duomenimis - 14, tačiau, pasak autoriaus, pirmasis skaičius yra daug tikroviškesnis. Atrodo, kad to nėra tiek daug - tačiau nereikėtų pamiršti, kad smūgis į smūgį yra skirtingas, ir kad 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje variagai žuvo ir buvo mirtinai sužeisti daugiau nei Olego ir Auroros ekipažai. visą laiką Tsushimos mūšis. Atsižvelgiant į anksčiau aprašytą žalą ir į tai, kad kreiseris prarado 45% žmonių, esančių viršutiniame denyje, žuvo ir buvo sunkiai sužeisti (ir šį faktą, be kita ko, patvirtina anglų gydytojas, tiesiogiai padėjęs sužeistam „Varyag“kreiserio laive), laivas, žinoma, prarado kovinį efektyvumą.
Pats „Varyag“mūšyje panaudojo ne daugiau kaip 160 152 mm raundų ir apie 50–75 mm raundų. Remiantis statistiniais duomenimis apie Rusijos laivų šaudymo efektyvumą mūšyje prie Šantungo, toks sviedinių suvartojimas japonų laivuose galėtų sudaryti ne daugiau kaip vieną 152 mm sviedinio smūgį. Nesvarbu, ar tai buvo pasiekta, ar ne, yra diskutuotinas klausimas, nes jei šis smūgis nepadarytų jokios žalos (pvz., Rikošetas nuo „Asama“šarvų plokštės), japonai galbūt to neatspindėtų ataskaitose. Oficialiai japonai neigia, kad tarp jų įgulų buvo padaryta žala jų laivams ar nukentėjo žmonės, ir nors yra netiesioginių įrodymų, kad taip nėra, jie nėra pakankamai reikšmingi, kad japonų istorikus nuteistų už melą.
V. F. Rudnevas sunaikinti kreiserį buvo teisus. Žvelgiant atgal, mes suprantame, kad geriausia buvo jį susprogdinti, tačiau „Varyag“vadas turėjo svarių priežasčių to nedaryti (sužeistųjų evakuacija, būtinybė perkelti kreiserį toliau nuo ligoninių dėl laiko spaudimo). jo eskadrilės, kurią pažadėjo S. Uriu, buvo tikimasi reido metu ir pan.). Atsižvelgiant į informaciją, kurią V. F. Rudnevas, sprendimą užtvindyti Varyag galima vertinti kaip teisingą.
Kaip žinia, pranešimai ir atsiminimai apie V. F. Rudnevas apie 1904 m. Sausio 27 d. Mūšį turi daug netikslumų. Nepaisant to, pagrindiniai yra gana suprantami. Taigi informaciją apie visišką „Varyag“ginklų gedimą, atrodo, paneigia tai, kad vėliau japonai visus 12 152 mm ginklus laikė tinkamais ir perkėlė į savo arsenalą, bet iš tikrųjų ne pačius ginklus, o jų mašinas, galėjo būti pažeisti. ir ne koviniai, bet eksploataciniai, susiję su konstrukcijos trūkumais (lanko kėlimo problemos ir kėlimo mechanizmų dantų skilimas) - japonai tokios žalos nenurodė. Patrankos laikikliai gali turėti nedidelių pažeidimų (pavyzdžiui, trukdyti), lengvai pašalinami artilerijos gamykloje, tačiau neįmanoma šaudyti kovinėje situacijoje.
Didelis sviedinių suvartojimas (1 105 vienetai) greičiausiai pateko į V. F. Rudnevas iš žurnalo, kur šios išlaidos buvo pasirašytos leitenanto E. Behrenso ir yra skaičiavimo klaidos rezultatas: kriauklių sunaudojimas greičiausiai buvo apskaičiuotas kaip skirtumas tarp faktinių rūsiuose likusių kriauklių ir jų vardinio kiekio, bet to buvo neįmanoma suskaičiuoti - kreiseris iššvaistė šaudmenis dar prieš atvykstant į Chemulpo, dalis šaudmenų buvo atgabenta į viršutinį denį, bet nebuvo „išleista“japonams ir t.t.
V. F. Rudnevas atkreipė dėmesį į itin didelius japonų nuostolius, tačiau nurodė, kad vertindamas priešo padarytą žalą jis vadovavosi informacija iš antrų rankų, o tai yra visiškai priimtina iškart po mūšio (ataskaita gubernatoriui). Kalbant apie vėlesnę ataskaitą Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovui ir Varyag vado atsiminimus, jų rašymo metu nebuvo jokių patikimų duomenų apie Japonijos nuostolius - vidaus šaltiniai dar nebuvo parašyti (jau nekalbant apie tai) paskelbti), o užsienio šaltiniai buvo cituojami labiausiai poliariniu požiūriu - nuo visiško nuostolių nebuvimo iki „Asamos“mirties. Nenuostabu, kad tokiomis sąlygomis V. F. Rudnevas tiesiog pakartojo pirmosios ataskaitos duomenis. Be to, negalima atmesti galimybės, kad net jei jis iš kažkur tiksliai žinojo apie Japonijos nuostolių nebuvimą, jam tiesiog buvo uždrausta skelbti atnaujintus nuostolių duomenis (kaip, pavyzdžiui, tai atsitiko su V. Semjonovu, kuris kovojo toliau) 1 -oji ir 2 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilės, kurioms buvo uždrausta skelbti Cušimos mūšio tema iki istorinės komisijos darbo pabaigos).
Daug buvo kalbėta apie tam tikrus susitarimus tarp Varjago ir Korejetų vadų, siekiant pagražinti mūšio pranešimus, tačiau šių ataskaitų palyginimas visiškai paneigia šį požiūrį. Faktas yra tas, kad tie patys (ir - svarbiausia!) Mūšio įvykiai 1904 m. Sausio 27 d. V. F. Rudnevas ir G. P. Belovas buvo pateiktas labai įvairiai, o tai gana paaiškinama įprastais liudininkų pasakojimų neatitikimais, tačiau jie yra visiškai nepaaiškinami, jei atsižvelgsime į išankstinio vadų susitarimo versiją.
Revizionistai tvirtina, kad V. F. Rudnevas sąmoningai melavo pranešime apie vairo mechanizmo pažeidimus, ir tai buvo padaryta siekiant pateisinti priešlaikinį pasitraukimą iš mūšio. Tiesą sakant, yra visiškai pagrįstas paaiškinimas, kad tai ne melas, o klaida ir kad iš tikrųjų buvo sugadinta vairo kolonėlė, arba perduodami duomenys iš jos į centrinį postą. Bet net jei manytume, kad V. F. Rudnevas vis dar melavo, greičiausiai jo apgaulės priežastis greičiausiai yra ne noras išeiti iš mūšio, o noras pateisinti nesėkmingą Varyag posūkį netoli kun. Phalmido (Yodolmi) dėl techninių priežasčių. Kaip minėjome aukščiau, V. F. Rudnevas aiškiai neplanavo ir neįsakė atlikti šio posūkio, o jei šis manevras nebuvo padarytas dėl vairų pažeidimo, tai galėjo įvykti tik dėl laikino kontrolės praradimo, kai Varyago vadas nukentėjo skeveldra galvoje. Tačiau šis posūkis sukėlė avarinę situaciją, prarado greitį ir kritinę žalą, neįskaitant tolesnio proveržio, ir V. F. Rudnevas dėl viso to galėjo bijoti „atpirkimo ožio“vaidmens.
Tiesą sakant, viskas.
Baigdami mūsų beveik nesibaigiantį ciklą, galime teigti, kad Vsevolodas Fedorovičius Rudnevas, kaip kreiserio vadas, pasirodė esąs nepaprastai vertas. Priėmęs techniškai sugedusį laivą, kuris neišeina iš remonto, jis labai stengėsi paruošti jo įgulą „kampanijai ir mūšiui“, ir jei nepavyko pasiekti didelės sėkmės, tai buvo tik todėl, kad ši problema neturėjo sprendimo iš principo - stovint prie sienos remontui ar prižiūrint prižiūrėtoją, laivas negali būti paruoštas karui. Atvykęs į Chemulpo, informacijos stokos sąlygomis, V. F. Rudnevas priėmė pagrįstus ir subalansuotus sprendimus: iki paskutinės akimirkos laikėsi gautų įsakymų raidės ir dvasios ir neprovokavo japonų, tačiau kai tapo žinoma apie karo paskelbimą, jis elgėsi ryžtingai ir drąsiai.
„Varyag“ir „Koreyets“įžengimas į mūšį su japonų eskadra, kurią sudaro (iš tikrųjų) šeši kreiseriai ir trys naikintojai, turėtų būti laikomas didvyrišku poelgiu, garsinančiu Rusijos laivų vadus ir įgulą. V. F. veiksmai. Rudnevas mūšyje turėtų būti pripažintas taktiškai kompetentingu. Variagas kovojo tol, kol proveržio galimybės buvo visiškai išnaudotos: neturėtume būti klaidinami dėl to, kad laivas šias galimybes išnaudojo tik praėjus 30 minučių nuo mūšio pradžios ir praėjus ketvirčiui valandos po to, kai į jį pataikė pirmasis apvalkalas. Tai nėra vado ar įgulos kaltė, nes kreiseris, neturintis šoninių šarvų ir artilerijos apsaugos nuo šarvų, buvo labai pažeidžiamas dėl sprogstamųjų lidito sviedinių poveikio ir ilgai neatlaikė jų apšaudymo..
Galbūt „Varyag“žygdarbis kam nors skauda akį savo … sakykime, neišbaigtumu. Iš tikrųjų naikintojas „Guarding“, šarvuotas kreiseris „Rurik“, pakrantės gynybos mūšio laivas „Admiral Ushakov“, II Ramiojo vandenyno eskadrono „Prince Suvorov“flagmanas kovos laivas kovojo iki paskutinio lukšto ir žuvo mūšyje, tačiau „Varyag““nemirė. Bet jūs turite suprasti, kad nė vienas vadas nepasmerks savo įgulos beprasmei mirčiai, jei įmanoma to išvengti neprarandant garbės. Kitaip tariant, Vsevolodas Fedorovičius Rudnevas turėjo neutralų uostą, kuriame jis galėjo trauktis, kai jo kreiseris prarado kovines galimybes, o kitų aukščiau išvardytų Rusijos laivų vadai neturėjo tokio uosto.
„Varyag“vadas ir įgula, be abejo, atliko karinį žygdarbį, ir šis žygdarbis sukėlė didelį rezonansą ir susižavėjimą Rusijoje ir pasaulyje. Tai, galima sakyti, tapo Rusijos imperatoriškojo laivyno „vizitine kortele“tame kare - ir galima tik apgailestauti, kad daugelis kitų, daug ryškesnių Rusijos jūreivių poelgių buvo tarsi „šešėlyje“Varangijos. Juk neabejotina, kad to paties šarvuoto kreiserio „Rurik“jūreiviai patyrė daug baisesnį išbandymą - jie kovojo penkias su puse valandos su pranašesnėmis priešo pajėgomis be vilties laimėti, praradę tik žuvusius ir vėliau žuvusius nuo žaizdų iš daugiau nei 200 žmonių. Nepaisant to, jo įgulai nebuvo teikiami masiniai apdovanojimai ir pagyrimai, o apie Ruriko žygdarbį žino tik tie, kurie nėra abejingi laivyno istorijai, o beveik visi žino apie Varyag žygdarbį (bent jau sovietmečiu)). …
Tai, žinoma, yra nesąžininga daugelio nepelnytai pamirštų Rusijos ir Japonijos karo herojų atžvilgiu. Tačiau tokia neteisybė negali būti pasiteisinimas sumenkinti Varyag vado ir įgulos narsumą - jie visiškai nusipelno laurų. Norėdami atkurti istorinį teisingumą, turėtume ne diskredituoti didvyrišką „Varyag“poelgį, bet duoti duoklę kitiems šio karo didvyriams, nepatenkintiems Rusijos ginklais.
Tai baigia mūsų istoriją apie kreiserį Varyag ir mūšį 1904 m. Sausio 27 d. Autorius reiškia didelę pagarbą ir dėkingumą skaitytojams, kurių susidomėjimas šia tema neišblėso per šešis mėnesius, per kuriuos buvo išdėstytas šis ciklas. Atskirai norėčiau padėkoti visiems, kurie savo pastabomis, klausimais ir pagrįstais prieštaravimais padėjo dirbti su šiomis medžiagomis ir padarė ją įdomesnę bei išsamesnę, nei galėjo būti.
Ačiū už dėmesį!
Bibliografija
1. A. V. Polutovas. - Japonijos armijos ir karinio jūrų laivyno desanto operacija 1904 m. Vasario mėn. Inčeone.
2.1 -ojo rango kreiserio „Varyag“žurnalas
3. Tinkamo plaukioti laivo „Koreets“žurnalas
4. V. Katajevas. „Korėjietis šlovės spinduliuose„ Varyag “. Viskas apie legendinį ginklą “.
5. V. Katajevas „Kreiseris„ Varyag “. Rusijos karinio jūrų laivyno legenda “.
6. V. Yu. Gribovskis. Rusijos Ramiojo vandenyno laivynas. 1898-1905 m. Sukūrimo ir mirties istorija.
7. M. Kinai. „Rusijos ir Japonijos karas: oficialūs Japonijos sausumos ir karinių jūrų pajėgų vadų pranešimai“.
8. 37–38 metų karinių operacijų jūroje aprašymas. „Meiji“/ Karinio jūrų laivyno generalinė būstinė Tokijuje. 1 tomas.
9. Britanijos karinio jūrų laivyno atašė pranešimas apie mūšį Chemulpo mieste. Flotomaster 2004-01.
10. R. M. Melnikovas. Kreiseris „Varyag“(1975 ir 1983 m. Leidimai).
11. Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m. Pirma knyga. Laivyno operacijos pietiniame teatre nuo karo pradžios iki ryšio su Port Artūru nutraukimo.
12. Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905 m. Dokumentai. III skirsnis. 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadra. Knyga viena. Veiksmai Pietų jūrų karo teatre. 1-1 numeris. Viceadmirolo Starko laikotarpis vadovavo laivynui.
13. T. Austinas „Sužeistųjų valymas ir apgyvendinimas šiuolaikiniame kreiseriniame mūšyje (kreiserio„ Varyag “mūšis). Flotomaster 2004-01.
14. Jūrų karo tarp Japonijos ir Rusijos chirurginis ir medicininis aprašymas. - Tokijo Jūrų departamento medicinos biuras.
15. F. A. McKenzie „Nuo Tokijo iki Tiflio: necenzūriniai karo laiškai“
16. RUSO-JAPANŲ KARAS. 1904-1905 m. Jūrų atašė ataskaitos.
Taip pat medžiagos iš svetainių https://tsushima.su ir https://wunderwaffe.narod.ru ir daug, daug daugiau.
