Taigi, tęskime minų atakų aprašymą. Birželio 15 -osios naktį 2 japonų naikintuvai bandė užpulti kreiserį Dianą, esantį prie įėjimo į išorinį reidą, tačiau gali būti, kad jie kažką supainiojo, nes viena iš trijų jų paleistų minų pataikė į anksčiau užmuštą ugniagesį. Patys japonai tikėjo, kad puola iš 400 m. Trečiasis naikintojas taip pat dalyvavo puolime, tačiau negalėjo pasiekti minų atakos atstumo.
Birželio 20 -osios naktį 2 naikintojai užpuolė patruliuojantį kreiserį „Pallada“, tačiau buvo aptikta apie 20 kabelių nuo laivo. Nepaisant to, naikintojai priėjo ir paleido 2 minas, iš kurių viena pasirodė sugedusi (iškilo į paviršių ir sustojo vietoje).
Birželio 25 -osios naktį buvo užpultas budintis kreiseris Askoldas, o vietiniai šaltiniai teigia, kad japonų naikintojai paleido 3 minas. Japonai to nepatvirtina, kalbėdami tik apie artilerijos ugnį, tuo tarpu reikia pasakyti, kad japonų naikintojai (kaip ir „Pallada“atveju) buvo aptikti apie 20 kbt nuo laivo.
Kiti bandymai pulti Rusijos patrulinius laivus buvo padaryti birželio 27 ir 28 dienomis, tačiau jaučiamas atkaklus jausmas, kad mūsiškiai čia suklydo ir iš tikrųjų birželio 28 d. Faktas yra tas, kad aprašymas, esantis „Istorinės komisijos darbe“, keistai dubliuoja vienas kitą - buvo užpultas tas pats kreiseris, tie patys sunumeruoti naikintojai, tačiau vienu atveju (birželio 27 d.) Jie priklauso 16 -ajam naikintuvų būriui, o birželio mėn. 28-6 d. Japonijos šaltiniai nurodo vieną išpuolį, įvykusį birželio 28 d. Naktį: 4 naikintojai susiskirstė į du ir bandė artėti prie išorinio reido iš skirtingų pusių - iš Liaoteshano ir Tahe įlankos. Pirmieji galėjo paleisti dvi minas prie kreiserio „Diana“iš 600 m atstumo, po to jie atsitraukė, antrieji buvo aptikti ir apšaudyti dar prieš jiems pradedant puolimą ir taip pat buvo priversti pasitraukti. Tuo pačiu metu teigiama, kad jie pradėjo šaudyti į naikintuvus Nr. 57 ir 59 iš kreiserio ir baterijas 45 kabelių atstumu, nepaisant to, jiems pavyko priartėti praktiškai 3 kabeliais, paleisti minas ir išvykti.
„Istorinės komisijos darbas“taip pat apibūdina Rusijos laivų ir naikintojų šaudymą birželio 29 ir 30 dienomis, tačiau, matyt, tada nebuvo jokių torpedų išpuolių - rusai šaudė arba į patrulinius naikintojus, arba į laivus, bandančius išminuoti išorinį reidą..
Liepos 11 -osios naktį japonams nusišypsojo laimė - jų dvi minų valtys, keturias minas paleidusios į inkarinius naikintojus Grozovą, leitenantą Burakovą ir Boevoy, pasiekė po vieną smūgį į leitenantą Burakovą (mirė) ir Bovojų “(Pažeista). Ataka buvo įvykdyta apie 2 val., Maždaug 400 m atstumu. Po dviejų dienų rusų jūreiviai bandė atkeršyti - minos valtis iš Pobedos įplaukė į Sikao įlanką, kur, kaip manoma, buvo įsikūrę japonų naikintojai. Čia, 02.30 val. Iš 15 kbt atstumo, jis rado stovintį dviejų vamzdžių japonų naikintoją ir, priartėjęs prie jo 1, 5 kabeltovo, paleido miną. Tačiau atakos metu rusų valtis buvo pastebėta, naikintojas pajudėjo, o minas praplaukė po laivagaliu, po kurio naikintojas išvyko. Gali būti, kad tai buvo optinė apgaulė - japonų „Oficiali istorija“šio epizodo nemini. Ir keista, kad laivas nebūtų pritvirtintas prie inkaro, o jei buvo, kaip jis galėjo taip greitai pajudėti? Ir ne mažiau keista, kad, pamatęs rusišką valtį, naikintojas nebandė į jį šaudyti. Bet kokiu atveju kasykla buvo iššvaistyta.
1904 m. Liepos 28–29 d. Naktį Rusijos eskadrilė po nesėkmingo proveržio į Vladivostoką ir V. K. „Vitgefta“patyrė daugybę Japonijos naikintojų atakų. Aplinkybės tam tikru mastu paskatino minų išpuolius: sutemo apie 20.15 val., O naktis buvo be mėnulio. Pasak liudininkų, didelis laivas buvo matomas 10-15 kabelių atstumu, naikintojas-ne daugiau kaip 5-6 kabeliai.
Pateisindamas savo pavadinimą, pirmąją naikintuvų eskadrilę užpuolė pirmoji Rusijos eskadrilė - ji aplenkė Rusijos eskadrilę ir dabar bandė ją atakuoti priešsrovėje, paleisdama 4 minas (ataka prasidėjo maždaug 21.45 val.). 2 -asis kovotojų būrys bandė prisijungti prie 1 -ojo, tačiau to nepavyko dėl stiprios bangos, todėl jiems teko savarankiškai ieškoti priešo. - jis atrado rusų eskadrilę. Apie vidurnaktį (apie 23.45 val.) Jis atrado Peresvetą, Pobedą ir Poltavą, trys naikintojai užpuolė Rusijos laivus trimis minomis. Tikriausiai būtent šios atakos metu jiems pavyko pataikyti minta į Poltavą, tačiau ji nesprogo.
Trečioji naikintuvų eskadrilė atrado Rusijos laivus maždaug 22 val. (Greičiausiai tai buvo „Retvizan“), tačiau dėl to, kad buvo priversta pakeisti kursą, kad išvengtų susidūrimo su kitu Japonijos naikintojų būriu, jis neteko matyti Rusai. Liepos 29 d. 04.00 val. Jam pavyko vėl surasti Rusijos eskadrilę, o pats būrys buvo pastebėtas: mūšio laivai „Poltava“, „Pobeda“ir „Peresvet“nusigręžė nuo priešo, sukeldami stiprią ugnį. Dėl to 3 trečiojo būrio naikintuvai „kažkur neteisinga kryptimi“paleido 3 minas ir, atsižvelgdami į tai, kad jų pareiga įvykdyta, pasitraukė iš mūšio.
Ketvirtasis kovotojų būrys parodė didelį atkaklumą - dar prieš sutemstant jis bandė priartėti prie Rusijos eskadrilės, tačiau buvo išvarytas ugnies, o „Murasame“buvo apgadintas (teismas, pagal japonų aprašymą), buvo techninis, o ne dėl to, kad nukentėjo nuo rusiško apvalkalo) … Jis atsiliko, o likę trys naikintojai dar du kartus laikotarpiu nuo 20.20 ir, tikriausiai, iki 20.50 val. Bandė pulti Rusijos karo laivus, tačiau kiekvieną kartą, patekę į ugnį, jie atsitraukė. Tada, apie 20.55 val., Jie vėl puolė, bet netikėtai atsidūrė tarp dviejų gaisrų, pritvirtindami du rusų laivus į kairę nuo jų ir dar vieną iš dešinės palei lanką (greičiausiai tai buvo „Pallada“ir „Boyky“, bet trečiasis laivas japonams galėjo svajoti). Šį kartą buvo paleistos 4 minos, po kurių (ir gerokai vėliau) „Murasame“pavyko užpulti miną „Retvizan“.
Penktoji kovotojų eskadrilė 19.50 val. Buvo pakeliui į „Askoldą“ir „Noviką“ir, būdama priversta išvengti tokio „nemalonaus“taikinio, neteko matyti Rusijos eskadrilės. Tada, po ilgų paieškų, būriui, matyt, pavyko surasti pagrindines eskadrilės pajėgas ir apie 23 val. Paleisti prie jų keturias minas. Ateityje trys iš keturių naikintojų sugebėjo paleisti dar vieną miną - „Yugiri“„Sevastopolio“tipo karo laive (liepos 29 d. 04.13 val.), „Siranui“- „Retvizan“(nors greičiausiai tai buvo „Peresvet“arba „Pergalė“), o galiausiai - „Pallas“arba „Diana“„Murakumo“.
Pirmasis naikintojų būrys, ilgą laiką buvęs jūroje, smarkiai švaistė anglis. Naktį būrys išsiskyrė su 4 rusų naikintojais - japonai jų nepuolė, nes ieškojo pagrindinių Rusijos eskadrilės pajėgų. Tačiau sėkmė nusišypsojo tik vienam iš jų - 21.40 val. Naikintojas # 69 paleido miną į Poltavą ar Sevastopolį.
Antrojo torpedinių valčių atsiskyrimo persekiojo nesėkmės - susidūrė dvi torpedinės valtys, kurios privertė 37 išvykti į „žiemos kvartalus“Dalniy. Kiti trys laivai bandė pulti, bet vienas iš naikintojų „pagavo“rusų sviedinį (beje, „Oficiali istorija“mano, kad tai buvo torpedos smūgis), o antrasis jį nuvedė. Taigi vienintelis laivas, kuris dar sugebėjo užpulti rusus, buvo naikintojas Nr. 45, kuris paleido miną į dviejų vamzdžių Rusijos laivą - deja, nėra jokios kitos informacijos apie šį išpuolį (įskaitant jo įvykdymo laiką).
Trys 6 -ojo būrio naikintojai buvo pamesti tamsoje, todėl savarankiškai ieškojo ir užpuolė priešą, o ketvirtasis, kuris dėl sugedimo Dalniy vėluoja, iš pradžių veikė savo rizika ir rizika. Tuo pačiu metu naikintojai Nr. 57 ir 59 nerado Rusijos laivų, tačiau kiti du kovojo „už save ir už tą vaikiną“- abu atliko du išpuolius, o Nr. 56 apie 21 val. Du kartus užpuolė „Diana“klasės kreiserį. su minomis, o Nr. 58 iš pradžių užpuolė miną vieną iš Rusijos karo laivų, o paskui dar bandė priartėti prie „Dianos“, arba „Pallados“ir trijų naikintojų “, bet, apšaudytas, neturėjo. sėkmės, apsiribojant atsakomuoju artilerijos šūviu.
10 -asis būrys kovojo … ir visiškai neaišku, su kuo, nes apie vidurnaktį jam pavyko rasti „Tsesarevičiaus“, „Retvizan“tipo laivų ir tris naikintojus “- žinoma, nieko panašaus nutiko, nes „Tsesarevičius“ir „Retvizanas“iki to laiko jau buvo išsisklaidę - „Tsarevičius“, prasidėjus nakčiai, padarė proveržį, o „Retvizanas“, aplenkęs pagrindines eskadrilės pajėgas, išvyko į Uostą. Artūras. Nepaisant to, Japonijos duomenimis, naikintojas Nr. 43 užpuolė minomis „Retvizan“, o paskui Tsesarevičius, Nr. 42 - „Retvizan“, Nr. 40 - „Cesarevičius“, ir Nr. Apskritai, su kuo kovojo 10 -asis būrys (ir ar apskritai su kuo nors kovojo), sunku pasakyti, tačiau buvo praleistos 6 minutės.
14 -asis būrys atakose praleido 5 minutes - „Chidori“, „Manazuru“ir „Kasashigi“užpuolė „Dianos klasės laivą“(skirtingu laiku), be to, tada Manazuru užpuolė Tsarevičių ir padarė tą patį Hayabusa.
Iš keturių 16 -ojo būrio naikintojų tik „Sirotaka“(viena minos „Retvizan“), # 39 (viena minos nežinomame Rusijos laive) sugebėjo įsiveržti į ataką. Padėtis su 20 -uoju naikintuvų būriu buvo geresnė: iš keturių naikintojų trys laivai sugebėjo surengti torpedos ataką: Nr. 62 apšaudė „Dianos“tipo laivą, tiksliau - „kažkur ta kryptimi“, nes Rusijos kreiseris buvo pastebėtas naikintojas, bandantis užkirsti kelią jiems, ir nusisuko. Dėl to # 62 pirmiausia bandė eiti lygiagrečiu keliu (jis neturėjo pakankamai greičio, kad pasivytų Rusijos laivą), o paskui, siekdamas, paleido miną. Nr. 64 užpuolė Cesarevičių minomis, o Nr. 65 iš pradžių puolė Cesarevičių, o po to, apie 3 val. - Poltavos tipo kovinį laivą, iš viso 4 torpedas.
Tačiau 21 -ojo naikintuvo būrio veiksmų aprašymas, deja, nėra visiškai aiškus. Japonijos šaltiniai praneša, kad trys šio būrio naikintojai rado Rusijos eskadrilę netrukus po 20 val. Ir visi puolė. Tačiau iš to aprašymo matyti, kad vienas iš jų (# 49) nerado priešo, o # 44, užpuldamas nežinomą laivą, vėliau, liepos 29 d., 01.10, paleido antrą miną į Peresvetą ar Pobedą ir kad trečiasis būrio laivas Nr. 49 paleido miną į vieno stiebo trijų vamzdžių laivą („Novik“? Greičiau-optinė iliuzija). Tačiau neaišku, ar šie įvykiai įvyko po pirmojo išpuolio, ar aprašymas taip pat įtrauktas: todėl verta pasakyti, kad 21 -asis būrys išnaudojo 3 arba vis dar 6 minutes.
Taigi darome išvadą, kad naktiniuose mūšiuose nuo 1904 m. Liepos 28 d. Iki liepos 29 d. Japonų naikintojai sunaudojo 47 ar 50 minučių, tačiau negalima teigti, kad tai yra absoliučiai tiksli vertė - kituose šaltiniuose galite rasti 41 ar net 80 minučių … Pastarasis vis dar kelia abejonių - galima daryti prielaidą, kad autoriai, nurodydami šį skaičių, skaičiuoja pagal atakų, kurios galėjo būti paleistos dviejų torpedų salvomis, skaičių, o japonai beveik visais žinomais atvejais atleido vieną torpedą. Bet kokiu atveju rezultatas pasirodė artimas nuliui - Rusijos laivuose užfiksuotas tik vienas smūgis, o minos nesprogo.
Tuo metu naktinės kovos naudojant minų ginklus Port Artūre nuslūgo iki 1904 m. Lapkričio mėn., Kai lapkričio 26 d. Naktį mūšio laivas „Sevastopolis“iš savo inkaravimo persikėlė į Baltojo vilko įlanką, kur įsitvirtino. Po to japonai pradėjo šešias atakas, kuriose iš viso dalyvavo 30 naikintojų ir 3 minų valtys, siekiant pakenkti Rusijos karo laivui.
Turiu pasakyti, kad „Sevastopolis“Rusijos jūreivių pastangų dėka buvo puikiai apsaugotas nuo minų atakų. Faktas yra tas, kad jo tvirtinimas įlankoje buvo gerai įrengtas: be jo, įlankoje taip pat buvo „Otvazhny“šautuvas ir 7 rusų naikintojai, o svarbiausia (kas galbūt buvo net svarbiau nei aukščiau) į įlanką buvo valdomi antžeminiais prožektoriais. Žinoma, buvo ir antžeminė artilerija; pats mūšio laivas buvo ginamas įprastais minų tinklais palei laivo šonus, bet be to, ant tinklelio ant improvizuoto „trikojo“buvo pakabintas dar vienas tinklas, uždengiantis „Sevastopolio“nosį nuo atakų. Taigi, mūšio laivas buvo tarsi priešpovandeninių tinklų stačiakampyje, tik laivagalis liko neapsaugotas. Tačiau laivo laivagalyje buvo kulkosvaidis „Otvazhny“ir mažiausiai du naikintuvai iš septynių, todėl prie jo priartėti (praplaukiant tarp „Sevastopolio“ir pakrantės) būtų labai sunku. Be to, mūšio laivui, kuris anksčiau buvo uždengęs įėjimą į Baltojo vilko uostą, apsaugoti buvo panaudotas kuponas.
Pirmasis išpuolis buvo įvykdytas lapkričio 27 -osios naktį ir, tiesą sakant, labiau priminė smurtinę veiklą: trys 9 -ojo būrio naikintojai dvyliktosios pradžioje pasiekė įlanką, kurioje buvo dislokuotas Sevastopolis, tačiau buvo apšviesti prožektoriais iš žemės. Išleidę tris minas į „miglotą NWN laivo kontūrą“, naikintojai atsitraukė. Po 9 -o būrio priartėjo 15 -asis būrys, kuris niekaip negalėjo pradėti puolimo (prožektoriai apakino 1 -ąjį būrį, o antrasis neaptiko priešo) ir išvyko nenaudodamas ginklų. Rusijos laivuose šis „minų puolimas“visai nebuvo pastebėtas.
Antrasis išpuolis įvyko lapkričio 29 -osios naktį. Naktį 00.45 valandą 15 -tas naikintojų būrys vėl bandė laimę, tačiau tik pirmiems trims pavyko paleisti minas - ketvirtasis, pataikęs į prožektorius, nustojo matyti taikinį ir negalėjo užpulti Sevastopolio. Tada, apie 01.35 val., Du minų molio sluoksniai bandė laimę, jie taip pat puolė puolimą, buvo apšviesti prožektoriais ir apšaudyti sausumos artilerija, paleido 2 minas Sevastopolio kryptimi („iki pat centro“) ir atsitraukė. Ši ataka buvo bendra su ankstesniu tuo, kad Rusijos laivuose nebuvo pastebėta Japonijos minų.
Trečiasis išpuolis įvyko lapkričio 30 d. mūšio laivas. Tačiau iš to nebuvo jokios prasmės, tačiau du naikintuvai buvo smarkiai apgadinti artilerijos ugnies. Ketvirtas būrys keturis kartus bandė priartėti prie Sevastopolio per minos šūvio diapazoną, tačiau kiekvieną kartą jis buvo rastas, apšviestas prožektoriais ir užsidegęs, todėl jis negalėjo pradėti atakos. Tačiau sėkmė nusišypsojo dviem minų valtimis, kurios jau ryte (arčiau 05.00) sugebėjo nepastebimai priartėti prie „Sevastopolio“, atstumas neviršijo 50 metrų. Abu jie puolė, ir abi minos apskritai pataikė, bet, žinoma, ne laive, o minų tinkluose. Ir jei viena mano, įsipainiojusi į dešiniojo borto tinklą, nuskendo, tai antroji, atsitrenkusi į nosies tinklą, sprogo. Kaip jau minėjome anksčiau, Rusijos laivyno laivai nenumatė laivo priekio apsaugos priešmininiu tinklu (tai yra, tinklo išdėstymas priešais kursą, statmenas stiebui), o Sevastopolio gynyba buvo improvizacija. Jis apsaugojo laivą blogiau nei laive esantys tinklai, o dėl sprogimo laivapriekio skyrius (kuriame buvo torpedos vamzdis) buvo apgadintas ir užtvindytas. Padaryto plyšio plotis siekė 3 pėdas, tačiau žala nebuvo panaši į tai, ką kasykla būtų padariusi, jei atsitrenktų į laivo korpusą.
Ketvirtasis išpuolis įvyko gruodžio 1 -osios naktį. Iki to laiko mūšio laivas buvo ištrauktas į krantą atgal, o šonuose jis buvo papildomai uždengtas strėlėmis. Dabar tik nosis liko palyginti pažeidžiama laivo vieta, ne itin patikimai uždengta priešmininiu tinklu. Ir vėl galime kalbėti apie puolimą veikiau ne dėl rezultato, o „parodyti“- nepaisant to, kad 10 -asis būrys ir dar vienas junginys iš 6 -ojo ir 12 -ojo naikintojų būrių buvo išsiųsti į mūšį, jie galėjo pulti į palikti tik keturis laivus, kurie paleido 4 minas į Sevastopolį. Vėlgi, šios minos nebuvo matomos karo laive. Norėdami pateisinti japonų naikintojus, galime tik pasakyti, kad tą naktį buvo stipri pūga, o tai labai trukdė atakai. Matomumas buvo toks prastas, kad naikintojai pradėjo ataką atvira ugnimi (!), Tačiau net ir taip jie greitai pametė vienas kitą iš akių. Labiausiai tikėtina, kad minas paleido ne mūšio laivas, o kažkas, ką japonai paėmė už tai, o kaina buvo naikintojas Nr. 53, kurį susprogdino minos ir žuvo visa įgula.
Penktasis išpuolis įvyko gruodžio 2 -osios naktį. Oras šiek tiek pagerėjo ir rusai, laukdami kito šturmo, pasiruošė jį atremti. Šį kartą naikintojai buvo dislokuoti palei įlanką, užblokavę ją priešais Sevastopolį, o šoninės šviesos įjungė jų prožektorius, kad pakeliui į mūšio laivą būtų „šviesos juosta“. Be to, dvi minų valtys stovėjo prie Sevastopolio lanko ir šono, būdamos visiškai pasirengusios atakuoti prasiveržusius japonų naikintojus. Be jokios abejonės, rusai nesiruošė veltui - būtent šią naktį japonai pradėjo masiškiausią (23 naikintojai ir 1 minų valtis) ir, svarbiausia, ryžtingą puolimą.
Pirmasis (23.55 val.) Į mūšį stojo konsoliduotas būrys, konsoliduotas būrys iš 6 ir 12 naikintojų būrių, o buvo paleistos 4 minos. Ne faktas, kad visi jie buvo išsiųsti į Sevastopolį, nes be jo dar buvo ginklas „Otvazhny“, garlaivis „Arthur Arthur“ir uosto laivas „Silach“, kurių siluetai teoriškai (ir esant labai prastam matomumui, išskyrus tamsą ir sniegą taip pat trukdė prožektorių šviesai) gali būti klaidingai laikoma mūšio laivu. Dvi naikintojos buvo apgadintos artilerijos ugnies. Sekdamas naikintojus, „Fuji“minų valtis bandė pulti, tačiau buvo rasta ir išvaryta artilerijos ugnies. Tačiau pastarasis neprarado galvos, bet vėliau pakartojo bandymą, 03.30 val. Paleidęs miną, vėl buvo apšaudytas ir išėjo.
Tačiau dar prieš tai įvyko pagrindinis išpuolis: Sevastopolį nuosekliai užpuolė 15 -asis naikintojų būrys, mišrus 2 -ojo ir 21 -ojo būrio būrys, 10 -asis naikintojų būrys, pridėjus Nr. 39, o vėliau - 14 ir 9 būriai.. 15 -ojo švino būrio torpediniai laivai buvo surasti ir apšaudyti 01:47 val., Bet vis tiek buvo užpulti, o likę būriai į mūšį stojo aukščiau nurodyta tvarka. Iš viso jie paleido 20 minų ir yra patikimai žinoma, kad viena iš jų buvo išsiųsta ne į Sevastopolį, o į „Otvazhny“pistoletą. Atitinkamai per tą naktį japonai iš viso iššovė 25 minas, iš kurių į Sevastopolį buvo išsiųstos daugiausia 24. Atstumas, nuo kurio šaudė japonų naikintojai, Rusijos laivuose buvo įvertintas kaip 5-10 kabelių. Šį kartą japonai pasielgė gana ryžtingai, o rezultatas nebuvo lėtas.
Į Sevastopolį gaubiančius tinklus pataikė 5 minos, 4 iš jų sprogo (ir, matyt, mes kalbame apie tas minas, kurios pataikė į laivo prieš torpedinius tinklus, neatsižvelgta į tas pačias, kurios pataikė į strėles, nors tai autoriaus nuomonė gali būti klaidinga). Taigi, jei mūšio laivas neturėtų šios apsaugos, į jį būtų pataikytos keturios ar net penkios torpedos, o tai suteikia ugnies tikslumą (atsižvelgiant į miną, kuri nepataikė į „narsųjį“) 16- 20%. Tačiau tinklai pasirodė esą pakankama apsauga, todėl tik viena mina, sprogusi lankų tinkle, padarė žalos - šį kartą mūšio laivo avino skyrius buvo užtvindytas.
Bet, žinoma, šis pasirodymas turėjo ir kitą pusę: atakos metu buvo sunaikintas vienas japonų naikintojas (japonai mano, kad tai buvo padaryta artilerijos ugnimi), dar trys buvo neįgalūs, daugelis kitų naikintojų, nors ir išsaugojo savo kovinį efektyvumą, taip pat turėjo žalos.
Šis mūšio aprašymas buvo sudarytas pirmiausia iš japonų šaltinių, tačiau jei prie jų pridėsite rusų informaciją, tai pasirodys gana įdomi. Remiantis „Istorinės komisijos darbu“, Rusijos laivai šiame mūšyje paleido 2 minas: vieną iš minų valties iš mūšio laivo „Pobeda“, o kitą - iš naikintojo „Angry“, abu pataikė. Greičiausiai tai buvo taip - minų valtis niekur nepasiekė, tačiau „piktas“puolė greitį praradusį naikintoją Nr. 42 (kurį japonai laiko mirusiu ir pažymi, kad prarado greitį) ir jį sunaikino. Taigi Rusijos minų šaudymo efektyvumas buvo 50%, o tai yra žymiai didesnis nei japonų.
Tačiau gali būti, kad iš tikrųjų japonai šį kartą šovė daug efektyviau nei mūsų nurodyti 16–20 proc. Faktas yra tas, kad „Istorinės komisijos darbas“praneša apie daugybę naikintojo „Sentinel“torpedų atakų, o daugelis minų praėjo po naikintojo kiliu ir sprogo nuo smūgių į rifus. Faktas yra tas, kad šis naikintojas buvo ant šono, iš kurio artėjo japonų ataka, ir švietė prožektoriumi, todėl japonų naikintojai pirmą kartą pamatė būtent „Sentinelį“. Iš viso buvo suskaičiuota 12 japonų minų, paleista į „sargybinį“ir, jei šis skaičius teisingas (nepaisant to, kad torpedos praėjo po naikintojo kiliu), tada šaudymo tikslumas „Sevastopolyje“ir „drąsus““yra 30–38 proc. Greičiausiai iš tikrųjų į Sargybos bokštą buvo paleista mažiau minų, tačiau vis tiek tikėtina, kad minų šaudymo Sevastopolyje tikslumas svyruoja nuo 20 iki 30 proc.
Šeštas išpuolis. Jis buvo surengtas gruodžio 3 d. Naktį ir vėl buvo atliktas labai ryžtingai. Šį kartą labai snigo, bet jei anksčiau (anot japonų) tai neleido jų naikintojams aptikti priešo, tai dabar tai trukdė rusų prožektoriams kontroliuoti akvatoriją ir įėjimą į įlanką. Štai kaip yra, šis sniegas - trukdo tiems, kurie šaudo torpedomis į vos pastebėtus, neaiškius siluetus, nedelsiant išeiti ir padeda tiems, kurie puola, niekindami orų niuansus. Dėl to japonų naikintojai pateko į Baltojo vilko įlanką ir iš skirtingų pusių paleido torpedas į Sevastopolį.
Gruodžio 3 d., Apie 03.00 val., „Sevastopolis“užpuolė 4 2 -ojo būrio naikintojus, iš viso paleido 4 minas, atsakydami į juos buvo apšaudyti, viena (# 46) buvo sugadinta. Tada „Sevastopolis“užpuolė vieną naikintoją Nr. 44 iš 21 būrio (jis buvo vienintelis iš šio būrio, kuris dalyvavo tame mūšyje), paleido miną ir taip pat buvo sugadintas. Kitas buvo 14 -asis būrys. Jo pagrindinis naikintojas „Chidori“nematė „Sevastopolio“ir maždaug 0400 val. Paleido 2 minas, vieną - į garlaivį „King Arthur“, antrąjį - į Rusijos naikintoją. Kitas Hayabusa užpuolė Sevastopolį minomis, o Kasasagi ir Manadzuru puolė Sevastopolį, Drąsųjį ir karalių Artūrą, taip paleisdami mažiausiai 3 minas. Šie naikintojai taip pat buvo apšaudyti, tačiau nukentėjo tik Manazuru.
Iš viso šioje atakoje japonų naikintojai praleido mažiausiai 11 minučių, iš kurių, ko gero, 7 - „Sevastopolyje“. Tuo pačiu metu Rusijos mūšio laivas gavo 3 smūgius: vienas minas pataikė į šoną uždengusią strėlę, antrasis - į tinklą nuo torpedų (dėl jo sprogimo vanduo vis tiek pateko į skyrius), o trečiasis - tiesiai į pats laivas, susprogdindamas laivagalį. Be to, naikintojas „Sentinel“buvo sugadintas „Chidori“torpedos (greičiausiai būtent šis japonų laivas sulaukė sėkmės). Mina, galima sakyti, „pakštelėjo„ Sentineliu “į nosį“, atsitrenkdama į jį beveik 15 centimetrų nuo stiebo. Griaudėjo sprogimas, tačiau naikintojas nepaskendo, nors avino skyrius buvo pripildytas vandens. Jo vadas priėmė absoliučiai teisingą sprendimą - matydamas, kad jo laivas susprogdintas, nelaukė žalos analizės ir nusileido į krantą, iš kurio vėliau Sentry buvo saugiai pašalintas.
Bendras Japonijos minų efektyvumas per pastarąjį išpuolį buvo didesnis nei 36%. Tuo pačiu metu 7 minutės buvo iššautos tiesiai į Rusijos mūšio laivą trimis smūgiais, tai yra beveik 43 proc. Tačiau gali būti, kad šaudymo į Sevastopolį efektyvumas pasirodė dar didesnis, nes, remiantis Rusijos duomenimis, be minėtų laivų, į naikintoją Boykiy buvo paleistos trys ar net keturios minos, ir jos gali būti tarp tų, kurios „įrašėme“, kaip išleista „Sevastopolyje“.
Vos per 6 nakties japonų atakas, kurių tikslas buvo pakenkti mūšio laivui „Sevastopolis“, buvo paleistos mažiausiai 49 minos, iš kurių 11 pasiekė tikslą (22, 44 proc.), Viena pataikė į naikintoją Sentorozhevoy, viena - į Sevastopolį “, Likę 9 pateko į kovos su torpedomis tinklus ir talonus, o trijų jų sprogimai paskatino mūšio laivo skyrių užtvindymą.
Ateityje naktiniai minų išpuoliai prieš Rusijos laivus nebuvo įvykdyti iki paties Cušimos mūšio, apie kurį mes nesvarstysime šioje straipsnių serijoje.
Taigi, kokias bendras išvadas galime padaryti dėl minų ginklų naudojimo naktinėse atakose ginant Port Artūrą? Viena vertus, atrodo, kad turime pripažinti, kad japonų naikintojai yra labai prastai apmokyti. Mūsų išvardintose kovose japonai praleido apie 168 minutes, tuo tarpu pasiekė tik 10 sėkmingų smūgių - 3 minos Retvizan, Tsarevich ir Pallada pačioje karo pradžioje, 2 minos naikintuvuose leitenantas Burakovas ir mūšis puolimo metu mano valčių liepos 11 d., 4 minos - mūšio laive „Sevastopolis“(vienas tiesioginis smūgis į laivagalį, taip pat du smūgiai į lanką prieš torpedą ir vienas - į dešiniojo borto tinklą) ir 1 kasykla - naikintojas „Storoževas“.
Taigi bendras japonų torpedinių ginklų efektyvumas neviršijo 5,95%. Ir atvirkščiai, jei imtume rusiškų ginklų efektyvumą, tai viršytų visas įsivaizduojamas ribas - 12 minučių praleidę naktinėse kovose, Rusijos jūreiviai pasiekė mažiausiai 6 smūgius (50%!).
Šis santykis gali atrodyti labai keistas, todėl pažvelkime atidžiau.
Pirma, daugeliu atvejų japonai užpuolė prieš torpedinius tinklus saugomus laivus („Sevastopolis“), o naktį po mūšio, 1904 m. Liepos 28 d., Jiems pavyko pataikyti į Poltavą minomis, tačiau torpedos nepavyko sprogti - tačiau negalime kaltinti minų dėl naikintojų įgulos. Įvedę atitinkamus pakeitimus, gausime ne 10, o 17 smūgių (vienas papildymas Poltavoje ir šeši Sevastopolyje), taip padidindami pataikymų procentą iki 10, 12%.
Antra, jei pažiūrėsime, kur tiksliai nepavyko japonų mokymai, pamatysime, kad ginant Port Artūrą Japonijos naikintojai nemokėjo pataikyti į laivus jūroje. Mūsų svarstomu laikotarpiu Rusijos eskadrilė du kartus išplaukė į jūrą - 1904 m. Birželio 10 d. Ir liepos 28 d., O abiem atvejais (birželio 11 d. Naktį ir liepos 29 d. Naktį) buvo užpulta naikintojų. Tuo pačiu metu buvo sunaudota mažiausiai 70 minų, iš kurių 23 liepos 11 -osios naktį (dar 16 minų buvo paleista į inkarinius laivus išoriniame reide) ir 47 - liepos 29 -osios naktį, tačiau rezultatas buvo vienintelis hit "Poltava", tai yra, efektyvumas yra tik 1, 42%. Kodėl taip?
Čia savo vaidmenį vaidino silpnas išpuolių organizavimas - iš tikrųjų kovotojų ir naikintojų būriai buvo palikti sau ir užpulti be jokio plano, dažnai net to paties būrio viduje naikintojai veikė savarankiškai. Tuo pačiu metu naikintojų aptikimo nuotolis jūroje, kaip bebūtų keista, viršijo torpedos šūvio diapazoną-patikimai žinoma, kad naktį iš liepos 28 į 29 d. Naikintojai buvo matomi ant 5–6 kabelių, tačiau, birželio 11 -osios naktį situacija buvo panaši. Atitinkamai, Rusijos laivai, matydami naikintojus, siekiančius priartėti prie jų, tiesiog nusisuko nuo jų, atidengdami ugnį - labai dažnai tokiose situacijose japonų naikintojai „nuvalydavo sąžinę“šaudė paskui juos, praktiškai neturėdami galimybės pataikyti į taikinį, ir paliko puolimą. Be to, buvo aiškiai matomi torpedų šūvių blyksniai (miltelių užtaisai buvo naudojami torpedoms išstumti iš aparato), o dėl vandens fosforiškumo buvo aiškiai matomi minų pėdsakai, todėl Rusijos laivai turėjo gerą galimybė išvengti į jas paleistų torpedų.
Tuo pačiu metu 98 minutės buvo skirtos laivų išpuoliams inkaravimo vietoje (ir daugeliu atvejų juos ginantiems naikintojams, kurie arba nepasiekė pažangos, arba turėjo mažą greitį), buvo praleista 98 minutės ir pasiekta 16 smūgių (iš 17 aukščiau, mes įtraukiame į "Poltava" - tai suteikia mums efektyvumą 16, 33%. Tačiau šis skaičius yra daug blogesnis nei anksčiau apskaičiuotas 50% Rusijos torpedoms. Kas yra?
Ir esmė yra visiškai skirtingos sąlygos, kuriomis turėjo veikti Japonijos ir Rusijos naikintojai. Kaip matome, didžioji dauguma japonų atakų buvo įvykdyta laivuose, esančiuose išoriniame Port Artūro reide arba Baltojo vilko įlankoje. Ten esantys Rusijos laivai buvo uždengti pakrantės baterijomis, o svarbiausia - buvo daugybė sausumos prožektorių.
Todėl tai nutiko gana dažnai - japonų naikintojai nedideliu kiekiu (nuoseklus kelių būrių puolimas) bandė prisiartinti prie laivų, saugančių išorę, eskadrilės laivų reidas vis dar turėjo bent 20 kabelių, tačiau buvo atvejų kai Japonijos naikintojai buvo atrasti už 45 kabelių. Žinoma, juos iš karto užklupo patrulių valčių, šautuvų, kreiserių ir dar didesnių laivų ugnis. Dėl to japonai neturėjo kito pasirinkimo, kaip paleisti torpedas „kažkur ta kryptimi“ir bėgti neatsigręždami atgal - ką jie nuolat darė, nepaisydami „samurajų garbės kodekso“ir visapusiško jų įgulų noro „mirti“. imperatoriui “.
Na, jis atnešė V. K. Birželio 10 d., Išėjęs į jūrą, Vitgeftas išsiuntė savo eskadrilę į išorinį reidą. Atrodytų - nuostabus, riebus taikinys, paskui rusų eskadra ir atsigulkite iki paskutinio laivo. Bet iš tikrųjų viskas pasirodė taip - rusų eskadra įtvirtino, o Port Artūro prožektoriai suformavo aplink ją tikrą „ribinę zoną“, apšviečiančią jūrą aplink automobilių stovėjimo aikštelę, bet jokiu būdu ne pati. Tuo pačiu metu eskadrilėje prožektoriais švietė tik šoniniai laivai (kartkartėmis), o likusieji stovėjo uždarytais žibintais, trumpai įjungdami prožektorių avarijos atveju. Mūšiniai laivai ir kreiseriai švilpė daugybe patrankų, kurias palaikė antžeminė artilerija. Japonai paleido 24 minas į Rusijos laivus (8 - kol jie buvo inkaruoti ir dar 16 - kai laivai jau buvo inkaruoti), bet kaip? Atsitiktiniais 3-4 naikintojų būrių ar net atskirų naikintojų išpuoliais bjauraus matomumo sąlygomis, kai tvirtovės prožektorių spinduliai apakino japonų naikintojus ir neleido jiems aiškiai atskirti Rusijos laivų siluetų. Kai keli vienu metu puola naikintojai, visa eskadrilė, palaikoma antžeminės artilerijos, iš karto sutelkė ugnį! Ar nenuostabu, kad tą naktį ne vienas japonų naikintojas, remiantis Rusijos jūreivių pastebėjimais, nesiartino prie Rusijos laivų arčiau nei 12 kabelių? Beje, šiandien tokiomis sąlygomis nebeįmanoma nustatyti Japonijos naikintojų šaudymo tikslumo - faktas yra tas, kad Rusijos eskadrilės automobilių stovėjimo aikštelė buvo iš dalies apsaugota strėlėmis, ir gali būti, kad kai kurios iš 24 minų vis dėlto japonų vartojami buvo taikomi teisingai, tačiau juos sustabdė kliūtys.
Todėl nenuostabu, kad didžiausios Japonijos naikintojų sėkmės buvo pasiektos tokiomis sąlygomis, kai:
1. Neveikė tvirtovės antžeminiai ginklai ir prožektoriai - pati pirmoji ataka prieš Port Artūrą, nuo kurios prasidėjo karas (8 naikintojai paleido 14 minų, 3 smūgiai, 21, 42%);
2. Puolimas buvo įvykdytas už Rusijos pakrantės gynybos ribų - liepos 11 -osios išpuolis (4 minos - 2 smūgiai į naikintojus „leitenantas Burakovas“ir „Mūšis“, 50 proc.);
3. Puolimas buvo įvykdytas pakrantės gynybos srityje, tačiau esant oro sąlygoms, trukdančioms jo veiksmingumui - šeštoji mūšio laivo „Sevastopolis“ataka (11 minučių, 4 smūgiai, įskaitant vieną smūgį į naikintoją „Sentinel“ir mūšio laivą, ir 2 smūgiai) ant-torpedos tinklo ir talonų, o vienas iš jų padarė žalą laivui, 36, 36%);
4. Puolimas buvo įvykdytas bent jau galingos rusų gynybos ribose, tačiau ryžtingai ir didelėmis pajėgomis - penktasis mūšio laivo „Sevastopolis“puolimas (25 minutės, 5 smūgiai į mūšio laivo aptvarą, 20 %, atsižvelgiant į minas, kurios praėjo po „Sentinel“kiliu, galbūt iki 30%).
Apskritai galima teigti, kad veiksminga pakrančių gynyba žymiai padidino inkarinių laivų apsaugą, ir tai buvo galima įveikti tik ryžtingai atakuojant dideles pajėgas, kurias japonai iš tikrųjų išdrįso padaryti tik vieną kartą visą Port Artūro gynybos laikotarpį. - per penktąjį mūšio laivo „Sevastopolis“išpuolį.
O kaip su jų kolegomis rusais? Įdomu tai, kad pagrindinius rezultatus mūsų naikintojai pasiekė judančiuose priešgaisriniuose laivuose, iš 6 minų smūgių buvo 4 (dar vienas minas pataikė į sustojusį ir jau skęstantį ugnies laivą, o japonų naikintojas buvo nuskandintas) pagal vieną mano). Bet jūs turite suprasti, kad sąlygos tam buvo palankiausios rusams, nes per visas šešias sėkmingas atakas priešo laivai nuėjo į priekį be manevrų, o svarbiausia: juos apšvietė rusų prožektoriai, o mūsų naikintojai ir minų valtys liko nematomas priešo prožektoriams. Be to, visais atvejais turimos Japonijos pajėgos, sudarytos daugiausia iš kelių naikintojų, negalėjo sukurti stiprios artilerijos ugnies, ir net tai dažnai buvo atidaryta po Rusijos minų atakos.
O dabar grįžkime prie klausimo, kuriam buvo parašyta ši straipsnių serija: galimas japonų naikintojų Varyag ir Koreyets naktinės atakos efektyvumas tuo atveju, jei rusų stotininkai nebūtų įsitraukę į mūšį su S. Uriu eskadra. Šiuo atveju V. F. Rudnevas turėjo labai prastą pasirinkimą - arba įtvirtinti, ir uždėti minų tinklus, arba ne įtvirtinti tinklus, o ne įtvirtinti, bet judėti labai mažu greičiu Chemulpo reido akvatorijoje (apie mylią du). mylių. Iš esmės, jei skaičiuosite iki upės žiočių, visos trys mylios bus įvestos pagal ilgį, bet teoriškai ten turėjo būti neutralios stotys ir transportas). Deja, nė vienas iš šių variantų nepasiteisino.
Jei „Varyag“liktų inkaruose, jis nebūtų galėjęs užtikrinti tokios apsaugos, kokią turėjo Sevastopolis „Baltojo vilko įlankoje“- kaip jau minėjome, mūšio laivui apsaugoti buvo naudojami atsarginiai kitų laivų tinklai. Tuo pačiu metu paties laivo minų tinklai laivui nesuteikė visiškos apsaugos - lankas, laivagalis ir dalis šono liko atviri.
Judėti su tiekiamais tinklais buvo neįmanoma, nes jie nebuvo tam skirti, o dėl tinklo pertraukos pastarieji lengvai gali būti suvynioti ant sraigto, o po to laivas praras greitį. Laivo apsaugoti papildomu tinklu nuo laivapriekio ir laivagalio buvo neįmanoma, nes tam reikėjo ekspromto papildomo vadinamojo įtaiso. „Minų šūviai“, kuriuose buvo laikomas minų tinklas, kurių gamybai reikalingų medžiagų „Varyag“tiesiog neturėjo (kiek galima spręsti, „Sevastopolis“jas gavo iš Port Artūro sandėlių), ir ten patys papildomi minų tinklai nebuvo. Be to, matome, kad tokia konstrukcija, surinkta karinio jūrų laivyno sąlygomis, nesiskyrė patikimumu - abu smūgiai Sevastopolio lankų tinkle lėmė povandeninių skylių susidarymą ir lankų skyriaus užtvindymą.
Tačiau svarbiausia yra tai, kad likę „Chemulpo“reide, skirtingai nei Port Artūro eskadrilės laivai, variagai ir korėjiečiai neturėjo galingos pakrantės tvirtovės ir galėjo pasikliauti tik savimi. Be to, jei prisimename S. Uriu įsakymą, tai sako:
„Antroji taktinė grupė kartu su 14 -uoju naikintuvų būriu užima poziciją, matomą„ Chemulpo “inkaravimo vietoje.
Kitaip tariant, viskas paaiškėja taip: 4 9-ojo būrio naikintojai patenka į „Chemulpo“reidą, kur labai greitai suras „Varyag“-sunku nerasti šimto trisdešimties metrų keturių vamzdžių kreiserio. akvatorija du ar keturi kilometrai.
„Varyag“(nesvarbu, ar jis važiuoja mažu greičiu, ar inkaru) neturi kito pasirinkimo, kaip tik atidengti ugnį į naikintojus - tai darydamas jis demaskuosis, o 2 -osios taktinės grupės kreiseriai apšvies jį prožektoriais. Kitaip tariant, „Varyag“ir „Korean“šiuo atveju atsidurs Japonijos ugniagesių laivų, užpuolusių Rusijos naikintojus, pozicijoje: kaip matome iš mūsų analizės, šaudymo iš minų tikslumas tokiomis sąlygomis gali būti nuo Nuo 30 iki 50%. Keturi 9-ojo naikintojų būrio laivai turėjo 12 torpedų vamzdžių, atsižvelgiant į 2 „Koreyets“sunaudotas minas, dar 10 liko, tai duoda 3–5 torpedų smūgius į kreiserį. Akivaizdu, kad „Varyag“neturi jokių šansų išgyventi tokį smūgių skaičių, net nupjovęs korėjiečių stiebus ir pakabindamas ant jų savo priešmininius tinklus palei lanką ir laivagalį. Bet net jei kažkas panašaus įvyksta stebuklo būdu, japonai vis dar turi atsargoje 14 -tą naikintojų būrį, kurį taip pat gali nusiųsti į puolimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima daryti prielaidą, kad kai japonai naudojasi naktinio minų puolimo taktika, kaip S. Uriu nurodė įsakyme Nr. 30, paskelbta vykdytojams sausio 27 d., „Varyag“ir „Koreyets“neturi jokių šansų išgyventi po Chemulpo reido.
