Branduolinė triada
Pasaulyje yra tik trys branduolinės galios, turinčios visavertę strateginę branduolinę triadą, apimančią antžemines tarpžemynines balistines raketas (ICBM) siloso ir (arba) mobiliosiomis versijomis, branduolinius povandeninius laivus su balistinėmis raketomis (SSBN) ir strateginius bombonešius. sparnuotosios raketos ir branduolinės bombos. koviniai vienetai (YABCh) yra JAV, Rusija ir Kinija. Be to, Kinija į šį sąrašą įtraukta su išlygomis - jos jūrų strateginių branduolinių pajėgų (SNF) komponentas yra labai prastai išvystytas, o strateginei aviacijai vis dar atstovauja pasenę bombonešiai, nukopijuoti iš sovietinio „Tu -16“. Kitos branduolinės valstybės turi tik vieną ar du branduolinės triados elementus.
Kodėl apskritai reikalingi skirtingi branduolinės triados elementai? Kodėl neapsiribojant tik vienu strateginių branduolinių pajėgų elementu?
Atsakymas: dėl būtinybės užtikrinti strateginių branduolinių pajėgų kovinį stabilumą prieš priešui netikėtai nuginklavus.
Manoma, kad minose esančios ICBM šiuo metu yra vienas pažeidžiamiausių strateginių branduolinių pajėgų elementų - jų vieta yra žinoma iš anksto, o tai reiškia, kad jas galima užpulti. Strateginių branduolinių pajėgų aviacijos komponentas yra dar labiau pažeidžiamas prieš pirmąjį priešo išpuolį dėl to, kad raketas nešantys bombonešiai yra pastatyti nejudančiuose aerodromuose, o staiga priešui nuginklavus, jie labiausiai greičiausiai neturės laiko išsiskirstyti, tačiau palaikykite juos nuolatinio kovinio budėjimo ore su branduolinėmis galvutėmis, nes tai nesaugu ir labai brangu.
Manoma, kad šiuo metu mažiausiai pažeidžiami staigaus nuginklavimo smūgio yra mobilios antžeminės raketų sistemos (PGRK), kovinės geležinkelio raketų sistemos (BZHRK) ir SSBN. Tačiau čia daug kas priklauso nuo konkrečios šalies ir konkrečių sąlygų. Logiška, kad PGRK ir BRZhK Prancūzijoje būtų daug labiau pažeidžiami nei Rusijoje ir KLR, o Rusijos strateginių raketų povandeniniai laivai (SSBN) turi daug mažesnį atsparumą kovai nei JAV SSBN dėl nepalyginamų laivynų galimybių juos padengti. ir nepatogi Rusijos karinių jūrų bazių geografija.
Įvairių strateginių branduolinių pajėgų komponentų pažeidžiamumas dėl staigaus nuginklavimo priešo išpuolio buvo išsamiai aptartas straipsnių serijoje. „Branduolinės triados nuosmukis“ „Strateginių branduolinių pajėgų oro ir sausumos komponentai“, „Strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentas“.
JAV SNF
JAV strateginė branduolinė triada turi gana įdomią struktūrą. JAV strateginių branduolinių pajėgų aviacijos komponentas yra grynai įžeidžianti priemonė, pasižyminti dideliu lankstumu, tuo pačiu veiksmingai naudojama smūgiams su įprastais ginklais vykdyti. Pagal galiojančią START-3 sutartį vienas strateginis bombonešis laikomas vienu branduoliniu užtaisu. Atsižvelgiant į tai, kad JAV iš branduolinės triados pašalino B-1B bombonešius, 20 slaptų B-2 ir 70 B-52H bombonešių laikomi „branduoliniais užtaisais“, tai yra iš viso 90 vienetų.
Su strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentu viskas aišku. JAV karinis jūrų laivynas savo kovine galia yra pranašesnis už visų kitų pasaulio šalių laivynus kartu. Tai leidžia jiems užtikrinti aukščiausią saugumo lygį keturiolikai Ohajo klasės SSBN, kurie yra JAV strateginių branduolinių pajėgų pagrindas. Iš viso Ohajo klasės SSBN sudaro apie 60% Amerikos branduolinio arsenalo.
Trečiasis JAV strateginių branduolinių pajėgų komponentas yra 450 siloso pagrindu veikiančių „Minuteman III“raketų. Būdinga tai, kad „minininkai“yra pavaldūs JAV oro pajėgoms (oro pajėgoms), o ne sausumos pajėgoms. JAV armija neturi strateginių branduolinių užtaisų ir jų vežėjų.
Strateginių bombonešių, SSBN ir minų branduolinių užtaisų santykis yra gana santykinis. Pavyzdžiui, kiekvienas bombonešis gali turėti daugiau nei vieną branduolinį užtaisą - tas pats B -52H gali nešioti iki 20 slaptų ALCM sparnuotųjų raketų (CR) su branduoline galvute. Nors ALCM kompaktiniai diskai šiuo metu yra nenaudojami, planuojama juos pakeisti pakeisiančią naują tolimojo nuotolio aviacinę sparnuotąją raketą „Long-Range Stand-Off“(LRSO). Taigi tik „B-52H“iš viso gali pernešti iki 1400 branduolinių užtaisų.
2007 m. 2 116 iš 3 492 esamų branduolinių galvučių buvo dislokuotos Ohajo klasės SSBN. Šiuo metu pagal START-3 sutartį viena „Trident II“(D5) povandeninė balistinė raketa (SLBM) gali turėti keturias branduolines galvutes. Tuo pačiu metu potencialiai „Trident II“gali turėti iki 8 W88 kovinių galvučių, kurių talpa yra 475 kilotonai, arba iki 14 W76 galvučių, kurių galia yra 100 kilotonų. Viename SSBN galima dislokuoti 24 „Trident II“tipo SLBM arba 336 branduolines galvutes.
Savo ruožtu „Minuteman-III“tipo ICBM turi tik vieną kovinę galvutę iš trijų galimų.
Visa tai rodo, kad JAV gali palyginti greitai padidinti operatyviai dislokuotų branduolinių galvučių skaičių 2–3 kartus
Šiuo metu JAV baigia kurti naują strateginį bombonešį B-21, kuris gali tapti pažangiausiu ir saugiausiu tokio tipo orlaiviu. Norint pakeisti Ohajo klasės SSBN, aktyviai kuriami perspektyvūs Kolumbijos klasės SSBN.
Tuo pačiu metu JAV neketina atsisakyti ICBM, esančių saugomose kasyklose. Norėdami pakeisti raketą „Minuteman-III“, „Northrop Grumman“kuria perspektyvią GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Su JAV strateginių branduolinių pajėgų aviacijos komponentu viskas aišku - tai didelis naudojimo lankstumas, galimybė efektyviai atlikti smūgius įprastais ginklais. Su JAV strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentu viskas taip pat aišku - dabar ir artimiausioje ateityje ji yra labiausiai atspari netikėtam priešo nuginklavimo smūgiui. Bet kodėl JAV strateginės branduolinės pajėgos, pagamintos iš siloso pagrindu veikiančių ICBM, atsižvelgiant į tai, kad, kaip teigiama, šiuo metu yra labiausiai pažeidžiama strateginių branduolinių pajėgų dalis?
Priežastys ir pasekmės
Raketos „Minuteman“, kaip pirmojo nusiginklavimo / nukirsdinimo smūgio ginklas, praktiškai nenaudingos. Jų vieta yra žinoma, jie yra gana toli nuo SSRS / Rusijos teritorijos, todėl jų skrydžio laikas iki tikslo bus apie 30 minučių. Per šį laikotarpį jie greičiausiai bus aptikti Rusijos raketų atakų įspėjimo sistemos (EWS) kosminių ir antžeminių ešelonų, o po to bus pateiktas atsakomasis smūgis.
Norint nuginkluoti / nukirsti galvą, daug geriau tinka SSBN, kurie gali priartėti prie minimalaus SLBM paleidimo atstumo lygiu skrydžio maršrutu, o artėjimo laikas yra apie 10 minučių.
Kaip atgrasomasis ginklas, JAV strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentas šiuo metu nekonkurencingas. Labiausiai tikėtina, kad tokia situacija išliks artimiausioje ateityje. Dėl SSBN buvimo vietos ir JAV karinio jūrų laivyno dangos neapibrėžtumo net ir nukentėjusiam nuo JAV branduolinio smūgio galima ne „nuplauti karštinę“, bet informuoti sprendimą, pasirinkti optimalius atsakomojo smūgio taikinius. Kitaip tariant, JAV strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponentas potencialiai leidžia atsisakyti atsakomojo smūgio tik atsakomojo smūgio naudai.
Taip pat kyla klausimas, kodėl JAV nesukūrė PGRK ir (arba) BZHRK?
Mūsų žvalgybos pajėgumai gerokai prastesni nei JAV - žvalgybinių palydovų grupė yra mažesnė ir blogesnė, nėra sąjungininkų, iš kurių teritorijos žvalgybiniai lėktuvai, bandantys „pažvelgti“toliau, galėtų skristi palei JAV sienas, o žvalgybiniai lėktuvai, tokie kaip U-2 / TR-1, SR-71 ar nepilotuojamų orlaivių (UAV) „Global Hawk“neturime. Jungtinių Valstijų teritorija didžiulė, geležinkelių tinklo ilgis - 293 564 kilometrai, tai beveik tris kartus daugiau nei Rusijos Federacijos (122 tūkst. Km). JAV greitkelių ilgis yra 6 733 tūkst. Km, o Rusijos Federacijoje - 1 530 tūkst.
Kartais išreiškiama nuomonė, kad JAV tiesiog negalėjo sukurti PGRK ir BZHRK. Tai skamba patriotiškai, bet šiek tiek naiviai, atsižvelgiant į JAV kompetenciją kuriant kietojo kuro raketas ir bendrą šios šalies techninio ir technologinio išsivystymo lygį. Greičiau tai yra tikslingumo ir banalios lėšų koncentracijos teisinga kryptimi klausimas. Paaiškinimas gali būti tik vienas - jei buvo svarstomos PGRK ir BZHRK kūrimo užduotys (ir taip yra, minutemanus buvo planuojama pastatyti ant geležinkelio platformų), tai jų prioritetas buvo itin mažas.
Tada kodėl apskritai neatsisakius „pažeidžiamų“ICBM kasyklose? Tik dėl oro pajėgų lobizmo? Bet jie turi daugiau nei šimtą sprogdintojų, ar būtų galima padidinti jų skaičių ir, pagaliau, oru paleistą ICBM?
Labiausiai tikėtina, kad priežastis yra tokia:
Yra vienas esminis skirtumas tarp siloso pagrindu veikiančių ICBM ir visų kitų ICBM dislokavimo galimybių - PGRK, BZHRK, SSBN, strateginiuose bombonešiuose ir transporto lėktuvuose (orlaiviais paleistose ICBM) - ICBM minose gali sunaikinti tik branduoliniai ginklai ir nieko kito, o visi kiti branduolinių ginklų nešėjai gali būti sunaikinti naudojant įprastus įprastinius ginklus
Taip, artimiausioje ateityje atsiras įprastų sistemų, galinčių sunaikinti ICBM saugomoje minoje - orbitinės smūgio sistemos arba hipergarsinės transporto priemonės, turinčios naudingą apkrovą prieš bunkerį, tačiau tai bus visiškai kitoks strateginių branduolinių pajėgų kūrimo puslapis. Per ateinančius du ar tris dešimtmečius, jei atsiras tokių kompleksų, tada ribotais kiekiais, o tikimybė, kad jie sunaikins ICBM kasyklose, vis tiek bus mažesnė nei branduolinių galvučių.
Įprastinių ginklų skaičius šiuo metu nėra reglamentuojamas jokiomis sutartimis. Netolimoje ateityje gali būti dislokuotos tos pačios žemai skraidančios, paslėptos pogarsinės sparnuotosios raketos, kurių gali būti dešimtys tūkstančių vienetų, taip pat tūkstančiai hipergarsinių raketų. Ir branduolinių mokesčių skaičius visada bus ribojamas, jei ne sutartimis, tai didelėmis jų dislokavimo ir priežiūros išlaidomis.
Remiantis tuo, minomis pagrįstą ICBM egzistavimą JAV strateginėse branduolinėse pajėgose galima paaiškinti tik tuo, kad bet kuriuo metu JAV ginkluotosios pajėgos negali būti 100% tikri, kad priešas nerado būdo sekti ir sunaikinti visus JAV SSBN. Be to, priešui nereikia „išleisti“strateginių branduolinių užtaisų, taktinių branduolinių užtaisų ar apskritai įprastinių ginklų.
Panašiai situacija gali išsivystyti ir su PGRK / BZHRK - kad ir koks platus būtų kelių ir geležinkelių tinklas, neįmanoma 100% garantuoti, kad maršrute ar net ant pačių vežėjų įrengiant specialius žvalgybos įtaisus. plėtojant šnipų tinklą ar kitaip, PGRK ir BZHRK judėjimo maršrutai nebuvo atskleisti, todėl jie gali būti sunaikinti įprastais tolimojo ginklo ginklais ar net žvalgybos ir sabotažo daliniais.
Taigi siloso pagrindu veikiančios ICBM, nepaisant to, kad jų vieta yra tiksliai žinoma, yra vienas iš atspariausių strateginių branduolinių pajėgų komponentų prieš netikėtą priešo nuginklavimo smūgį
Tai garantija, kad net jei priešas įgis pranašumą galėdamas sunaikinti visus SSBN, JAV neliks be gynybos.
Gali būti, kad SSBN net nereikia naikinti. Žinant jų apytikslę vietą savo kovinio patruliavimo zonose, galima panaudoti mobiliąsias priešraketinės gynybos (ABM) priemones, kurios sunaikina paleidžiamus SLBM „persekiojant“pradiniame, labiausiai pažeidžiamame trajektorijos segmente - ši galimybė buvo svarstoma straipsniai „Branduolinis daugiafunkcis povandeninis kreiseris: asimetriškas atsakas į Vakarus“ir Branduolinis daugiafunkcis povandeninis laivas: paradigmos poslinkis.
Labai tikėtina, kad JAV strateginių branduolinių pajėgų struktūra šiuo metu yra labiausiai subalansuota ir efektyviausia, atsižvelgiant į naudojimo lankstumą ir kovinį stabilumą, tarp visų kitų pasaulio šalių, įskaitant Rusiją.
