Oro gynybos sistema „Circle“
Visų modifikacijų priešlėktuvinių raketų sistemos „Krug“buvo naudojamos kartu su kariuomenės ir priekinio (rajono) pavaldumo priešlėktuvinių raketų brigadomis (zrbr). Serijinė oro gynybos raketų sistemos „Krug“gamyba buvo vykdoma nuo 1964 iki 1980 m. Priešlėktuvinių raketų paleidimas tęsėsi iki 1983 m. Remiantis atvirais šaltiniais paskelbta informacija, iš viso 52 priešlėktuvinių raketų brigados buvo aprūpintos visų modifikacijų „Krug“kompleksais. Kai kuriems pavyko persiginkluoti nuo ankstyvųjų versijų („Circle“ir „Circle-A“iki pažangesnių „Circle-M / M1“). Keletas šaltinių taip pat mini „Krug-M2“. Matyt, tai buvo pusiau oficialus oro gynybos sistemos „Krug-M1“pavadinimas su naujausia 1S32M2 orientavimo stoties ir 3M8M3 priešlėktuvinės raketos modifikacija.
Remiantis „Krugovskio“brigadose tarnavusių pareigūnų atsiminimais, ankstyvosios kompleksų versijos kapitalinio remonto metu buvo perkeltos į vėlesnių modifikacijų lygį. Projektuojant orientavimo stotį, iš pradžių buvo numatytas modernizavimo potencialas ir atsirado laisvos vietos papildomiems elektroniniams įrenginiams įrengti. Antenos stulpą ir mikrobangų įrangą reikėjo žymiai pakeisti.
Sukūrus naujas komplekso modifikacijas, pagerėjo jo eksploatacinės ir kovinės charakteristikos. Buvo atliktas dalinis perkėlimas į kietojo kūno elektroniką, o tai teigiamai paveikė patikimumą. Nors „Krug“ir „Krug-A“kompleksuose buvo sunku sugauti žemai skraidančius taikinius su nedideliu EPR, „Krug-M / M1“galėjo gana užtikrintai kovoti su tokiais sudėtingais taikiniais kaip sparnuotosios raketos. Atsižvelgiant į SNR 1S32M2 pirmųjų variantų kompleksų eksploatavimo patirtį, buvo pridėti keli nauji režimai, kurie padidino tikimybę pataikyti į taikinį. Darbo galimybės aktyvių elektroninių atsakomųjų priemonių sąlygomis labai pagerėjo. Paskutinėse SNR modifikacijose buvo sumontuotas televizijos optinis taikiklis, kuris palankiomis sąlygomis leido aptikti ir sekti taikinį nenaudojant radaro kanalo. Atsižvelgiant į Vietnamo ir Artimųjų Rytų karinių operacijų patirtį, buvo patobulinta apsauga nuo antiradarų raketų. Šaudymo nuotolis padidėjo iki 55 km, o arti nukentėjusios zonos ribos sumažėjo nuo 7,5 iki 4 km.
Nors „Krug“oro gynybos raketų sistema iš pradžių buvo sukurta taip, kad apimtų karius koncentracijos vietose, būstinę, didelius tiltus, sandėlius ir kitus svarbius objektus fronto zonoje, oro gynybos oro gynybos padalinius ir junginius. pasienio zonoje, taikos metu dalyvavo kovinėje tarnyboje … Už tai budinti baterija buvo paskirta iš priešlėktuvinių raketų bataliono (zrdn). Daugeliu atvejų laikrodis buvo atliktas netoli nuolatinio dislokavimo vietos inžineriniu požiūriu gerai įrengtose vietose. Tuo pačiu metu savaeigiai paleidimo įrenginiai ir orientavimo stotys buvo kaponėruose, o vadavietė buvo įrengta betoninėje žemėje palaidotoje pastogėje.
Kaip minėta ankstesnėje apžvalgos dalyje, svarbus oro gynybos raketų sistemos „Krug“pranašumas buvo didelis mobilumas ir baterijos galimybė apsisukti ir sulankstyti per 5 minutes. Tai buvo jo pranašumas ne tik prieš C-75 (kuris net nukirpus kabelius negalėjo būti užbaigtas per mažiau nei 20 minučių), bet ir prieš amerikiečių patobulintą oro gynybos sistemą „Hawk MIM-23B“. Pastarųjų diegimo / sulankstymo laikas buvo atitinkamai 45 ir 30 minučių. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas - tai buvo pasiekta dėl galimybės radijuje valdyti oro gynybos raketų sistemos „Krug“veiksmus. Belaidžių antenų pakėlimas ir išvalymas užtruko kelias sekundes. Radijo ryšys buvo naudojamas skaitmeninei informacijai perduoti iš SOC 1C12 į SNR 1C32 ir veikimo nuotolis buvo 4-5 km. Duomenų perdavimo linija nuo SNR iki SPU veikė iki 500 m. Tačiau, kai tai buvo įmanoma, siekiant padidinti slaptumą, buvo naudojamos kabelinės ryšio linijos.
Septintojo dešimtmečio pabaigoje oro gynybos raketų sistemos „Krug“perkėlimą praktikavo sunkusis karinis transporto lėktuvas „An-22“. Norint netrukdomai iš priešlėktuvinių raketų pakrauti savaeigius paleidimo įrenginius į krovinių skyrių, buvo išmontuoti viršutiniai uodegos pelekai. SPU esančių 3M8 raketų sparnai ir stabilizatoriai taip pat buvo pašalinti saugojimo metu angaruose (kitaip jie netilptų į vartus) ir žygio metu miškingose vietovėse, kai buvo pavojus sugadinti medžių šakas.
Paprastai SPU 2P24 buvo perkeltas oro ir sausumos transporto priemonėmis be raketų, papildomi važiuoklės tvirtinimai buvo sulankstyti išilgai važiavimo. Tuo pačiu metu raketos buvo transportavimo konteineriuose arba paruoštos (surinktos, išbandytos, papildytos degalais) ant TPM ir transporto būrio techninės baterijos ir TPM akumuliatorių.
Dėl dizaino ypatybių „Circle“akumuliatoriaus matomumas ant žemės buvo gana didelis. Bet kokiu atveju jis pasirodė žymiai mažesnis nei vidutinio nuotolio oro gynybos sistemos S-75, kuri iki septintojo dešimtmečio antrosios pusės taip pat buvo naudojama ŠR oro gynybos pajėgose.
Neįmanoma efektyviai užmaskuoti standartinės C-75 diviziono padėties. Žinoma, siekiant padidinti kovos išgyvenamumą, valdymo kabinos buvo dedamos į pastoges, paleidimo įrenginiai buvo uždengti maskuojančiais tinklais, tačiau radialiniai keliai nuo raketų saugyklos iki paleidimo įrenginio yra aiškiai matomi iš oro.
Visoms Krugo divizijoms pagal jų atsakomybės sritį buvo numatytos rezervinės pradinės pozicijos su topografine nuoroda ir inžinieriaus mokymas, ir, jei įmanoma, klaidingos pozicijos (daugiausia gynyboje).
Karo veiksmų metu, apšaudžius taikinį, baterijai reikėjo nedelsiant pakeisti šaudymo padėtį. Ekspertų skaičiavimais, buvo garantuota, kad 3-4 raketų paleidimai iš vienos pradinės padėties sukels komplekso sunaikinimą.
Prireikus prie motorinių šautuvų ar tankų pulkų ir divizijų būtų galima prijungti atskirus oro gynybos vienetus ir veikti autonomiškai, izoliuotai nuo pagrindinių oro gynybos brigados pajėgų. Šiuo atveju taikinys buvo paskirtas iš bendro įspėjimo tinklo arba iš artimiausio radijo inžinerijos padalinio ir pridedamo padalinio oro gynybos vadovybės posto.
Žlugus SSRS ir pradėjus Rusijos ginkluotųjų pajėgų „optimizavimo“ir „reformos“procesą, prasidėjo nuošliaužos oro gynybos vienetų ir junginių mažinimas. Dažniausiai tai paveikė šalies oro gynybos pajėgas. Taigi, dešimtojo dešimtmečio antroje pusėje visos pirmosios kartos oro gynybos sistemos S-75 ir S-125 buvo pašalintos iš kovinės tarnybos Rusijoje. Tačiau tuo pat metu iš pažiūros beviltiškai pasenęs „ratas“tarnavo Rusijos kariuomenėje iki 2006 m.
XXI amžiuje tapo labai sunku išlaikyti Krygo oro gynybos sistemos elementus, kurie išnaudojo savo išteklius. Elektroniniai kreipiamosios stoties blokai, pastatyti ant pasenusios elementų bazės, reikalavo nuolatinio atidumo. Tačiau pagrindinė problema buvo raketos, kurių tarnavimo laikas pasibaigęs. SAM 3M8 neturėjo kuro siurblių, degalai buvo tiekiami iš rezervuarų dėl suspausto oro tiekimo tarp bako skyriaus sienelės ir guminio maišelio, todėl po ilgo laikymo ši guma prarado elastingumą ir atsirado įtrūkimų jame. Tokios „verkiančios“raketos nebuvo neįprastos mokant šaudyti, kai buvo paleistos senos raketos, kurių garantinis laikotarpis buvo pasibaigęs. Tačiau guminių maišelių keitimas nereikalavo siuntimo į gamyklą ir galėjo būti atliekamas naudojant techninę bateriją arba apygardos arsenalą (raketų saugojimo bazę), ši problema nebuvo lemiama ribojant priešraketinės gynybos tarnavimo laiką. Pagrindinės raketų veikimo praradimo priežastys buvo: 1 -ojo etapo kuro (izopropilo nitrato) oksidacija, lempų ir puslaidininkinių elektroninių komponentų veikimo praradimas, metalo nuovargis ir pažeidimai eksploatacijos metu. Šiuo atžvilgiu išlikę naujausių modifikacijų kompleksai didžiąja dalimi buvo „saugomi“. Daugeliu atžvilgių užsitęsusi „Krug“tarnyba paaiškinama tuo, kad fronto ir kariuomenės pavaldumo oro gynybos raketų sistemose nebuvo įmanoma pakeisti oro gynybos sistemos „Circle“ta pačia proporcija universaliu oru. gynybos sistemos S-300V. Galutinė „S-300V“versija buvo pradėta gaminti serijinėje gamyboje 1988 m., O dar prieš perkeliant ekonomiką į rinkos bėgius, buvo galima sukurti kelias tokio tipo priešlėktuvines sistemas (apie 10 kartų mažiau nei S-300P).
Oro gynybos raketų sistema „Krug“, nepaisant gana plačiai naudojamo SSRS ginkluotosiose pajėgose, užsienyje buvo tiekiama labai ribotai. Istoriškai sovietų oro gynybos sistemų pirkėjai daugiausia gavo įvairių vidutinio nuotolio objektų komplekso S-75 modifikacijų, o užsienio karinių oro gynybos sistemų „Krug“operatoriai buvo artimiausi sąjungininkai pagal Varšuvos paktą. 1974 metais Čekoslovakija gavo „Krug-M“. Nuo antrosios aštuntojo dešimtmečio pusės „Krug-M1“kompleksai buvo tiekiami Vengrijai, VDR ir Lenkijai. Bulgarija šią versiją gavo 1981 m., Pasibaigus serijinei gamybai.
Lenkija, Bulgarija ir Čekoslovakija naudojo brigados struktūrą, panašią į sovietinę. Siekiant padidinti informuotumą, kai kurioms oro gynybos raketų sistemoms buvo suteikta papildoma radarų įranga, o nuo oro atakos ginklų, prasiveržusių mažame aukštyje, jos buvo apsaugotos 23 mm priešlėktuvinių ginklų ZU-23 baterijomis ir „Strela-2M“būriais. MANPADS. VDR ir Vengrijoje „Kroogi“buvo suburti į atskirus priešlėktuvinių raketų pulkus (zrp), kuriuose buvo du, o ne trys priešlėktuvinių raketų batalionai (zrn).
Rytų Europos šalyse, kuriose buvo tiekiamos oro gynybos sistemos „Krug“, jų eksploatacija iš esmės buvo baigta dešimtojo dešimtmečio antroje pusėje. Buvę Varšuvos pakto sąjungininkai, mažėjant tarptautinei įtampai, suskubo atsikratyti sovietų ginklų pertekliaus. Išimtis buvo Lenkija, kur „Krug-M1“kompleksai tarnavo iki 2010 m.
Paskutinį kartą oro gynybos raketų sistemos „Krug-M1“lenkų įgulos kontrolinį mokymą šaudė 2006 m. Tuo pat metu kaip taikiniai buvo panaudotos konvertuotos priešlaivinės raketos P-15M Termit.
Padalijus sovietų karinį palikimą, oro gynybos raketų sistema „Krug“atiteko Azerbaidžanui, Armėnijai, Kirgizijai, Kazachstanui ir Ukrainai. Beveik visose nepriklausomose respublikose šie kompleksai jau buvo uždaryti. Patikimai žinoma, kad Kazachstano Krugo divizija iki 2014 m. Apėmė Ayaguz karinį aerodromą Rytų Kazachstano regione. Remiantis Kazachstano Respublikos pirmojoje teisėsaugos svetainėje paskelbta informacija, oro gynybos raketų sistema „Krug“dalyvavo antrajame kovinės sandraugos oro gynybos pratybų etape, vykusiame Saryshagano poligone 2017 m. Gali būti, kad šių pratybų metu iš 2M24 SPU buvo paleistos taikomos raketos „Virage“, konvertuotos iš 3M8 raketų. Atsižvelgiant į tai, kad Rusija Kazachstanui perdavė keletą S-300PS divizijų, Krug oro gynybos sistema greičiausiai jau yra atšaukta iš tarnybos šioje respublikoje.
Dar visai neseniai „Krug“kompleksai atliko svarbų vaidmenį užtikrinant oro gynybą Armėnijoje ir Azerbaidžane. Šios šalys gavo 59 -osios oro gynybos brigados (Artikas, Armėnija) ir 117 -osios oro gynybos brigados (Khanlar, Azerbaidžanas) įrangą ir ginklus. Anksčiau kariniai ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad Armėnijos ginkluotosiose pajėgose „Krug“oro gynybos sistemų skaičius gerokai viršijo iš pradžių turimą skaičių 59 -ojoje brigadoje.
Matyt, dešimtojo dešimtmečio pabaigoje Armėnija gavo papildomų priešlėktuvinių sistemų, kurios buvo pašalintos iš tarnybos Rusijoje. SAM „Krug-M1“buvo kalnuotose vietovėse šalies pietryčiuose ir netoli Gavaro gyvenvietės, netoli nuo Sevano ežero, ir budėjo iki 2014 m. S-300PS priešlėktuvinės sistemos buvo dislokuotos kai kuriose buvusiose Krugo pozicijose. Šiuo metu oro gynybos raketų sistema „Krug“Armėnijoje, matyt, perduota nepripažintos Kalnų Karabacho Respublikos ginkluotosioms pajėgoms.
Sprendžiant iš palydovinių vaizdų, paskutinis batalionas „Krug-M1“Azerbaidžane, netoli Agjabedi miesto, iki 2013 m. Tačiau šiuo metu pasenusias ir fiziškai pasenusias sistemas pakeitė iš Baltarusijos gautos vidutinio nuotolio oro gynybos raketų sistemos „Buk-MB“.
JAV oro gynybos sistemos „Krug“bandymai
Nors dešimtajame dešimtmetyje oro gynybos sistema „Krug“jau buvo laikoma pasenusia, amerikiečiai į ją žiūrėjo gana rimtai ir nepraleido progos daugiau sužinoti apie tikras šio komplekso galimybes. Tam iš neįvardytos Rytų Europos šalies į Eglino bandymų vietą Floridoje buvo pristatyta: SOC 1S12, SNR 1S32 ir SPU 2P24 su 3M8 raketomis.
Nežinoma, ar JAV vykdomi realūs 3M8 priešlėktuvinių raketų paleidimai į oro taikinius, tačiau galima drąsiai teigti, kad amerikiečių specialistai kruopščiai išbandė „apskritimo“radarų galimybes aptikti ir sekti „US Air“Pajėgų ir karinio jūrų laivyno koviniai orlaiviai įvairiomis sąlygomis, taip pat parengė radarų metodus. Iki 2000-ųjų vidurio oro gynybos sistemos „Krug“elementai buvo naudojami priešui žymėti per karines pratybas, vykusias poligone netoli Eglino oro bazės. Vėliau Amerikos mokymo aikštelėse pasirodė specialūs kelių režimų radarų simuliatoriai, atkuriantys sovietų ir rusų priešlėktuvinių sistemų orientavimo stočių spinduliuotę. Atsižvelgiant į tai, kad Rusijoje oro gynybos sistema „Krug“buvo nutraukta 2006 m. Ir dar neseniai buvo naudojama daugelyje CSTO valstybių, šios priemonės gali būti laikomos gana pagrįstomis.
Kovinis oro gynybos raketų sistemos „Krug“naudojimas
Dėl to, kad užsienyje „Krug-M / M1“modifikacijų oro gynybos sistemos buvo prieinamos tik Rytų Europos šalyse, kurios, nukritus „geležinei uždangai“, tapo JAV sąjungininkėmis, skirtingai nuo plačiai paplitusio C-75, karinis „ratas“neturėjo galimybės pademonstruoti savo kovinių savybių kovoje Pietryčių Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose. Įtarimai, kad oro gynybos sistema „Krug“buvo naudojama Vietnamo karo metu ir arabų bei Izraelio karuose, neatitinka tikrovės.
Tačiau viename konflikte „Krug“dalyvavo ar bent jau dalyvavo kovos zonoje. Šis klausimas susijęs su karu Kalnų Karabache (Artsakh) 1991–1994 m. Jei per pirmąjį konflikto etapą karo veiksmai buvo atsitiktiniai, o kelių lėktuvų ir sraigtasparnių pasipriešinimas buvo gana retas atvejis, tada maždaug nuo 1992 m. Vidurio padėtis kardinaliai pasikeitė. Padalijus sovietų karinį turtą, Azerbaidžanas gavo kelias dešimtis kovinių lėktuvų, o Armėnija - oro gynybos sistemas. Tiksliau tariant, Azerbaidžanas taip pat gavo radarų ir oro gynybos sistemas, tačiau tai neturėjo jokios reikšmės, nes armėnai tuo metu iš tikrųjų neturėjo savo karinės aviacijos.
Nuo 1992 m. Antrosios pusės Armėnijos oro gynybos pajėgos valdė oro gynybos objektus S-75M3, S-125M1, taip pat „Krug-M1“, „Kub-M3“, „Osa-AKM“, „Strela-10“ir „Arrow-“. 1 . Kadangi Lachino koridorių tarp Armėnijos ir Artakšo tuo metu jau valdė armėnų ginkluoti dariniai, nemaža dalis šių oro gynybos sistemų atsidūrė nepripažintos respublikos teritorijoje.
Sunku kalbėti apie tikslią kiekybinę sudėtį. Pavyzdžiui, kai kurie šaltiniai rašo apie 20 oro gynybos raketų sistemos „Krug“divizijų, kurios 2001 metais buvo Armėnijos ginkluotosiose pajėgose. Bet, greičiausiai, šis skaičius yra labai pervertintas, ir mes galime kalbėti ne apie padalijimus ir net ne apie baterijas, bet apie bendrą savaeigių paleidimo priemonių skaičių. Dažna techniškai neraštingų žurnalistų klaida - oro gynybos sistemas skaičiuoti pagal paleidėjų skaičių.
NKR teritorijoje pasirodžius šiuolaikinėms oro gynybos sistemoms ir plačiai išplitus karo veiksmams, Azerbaidžano aviacijos nuostoliai smarkiai išaugo. Žinoma, tikslios nuostolių statistikos iki šiol nėra. Optimistiškiausiu variantu Kalnų Karabacho Respublikos oro gynybos pajėgos paskelbė 28 numuštus orlaivius (įskaitant 10 „MiG-25“ir 7 „Su-25“) ir 19 sraigtasparnių. Dabar skaičiai šiek tiek pasikeitė: Armėnijos pusė rašo apie 20 lėktuvų ir tiek pat sraigtasparnių, o Azerbaidžano pusė pripažįsta 11 lėktuvų praradimą. Skiriasi ir numuštų orlaivių tipai. Armėnijos pusė mini tik Su-17, Su-24, Su-25 ir Mig-25, o azerbaidžaniečiai pažymi, kad kai kurie numušti „džiovintuvai“iš tikrųjų mokė „dvynukus“L-29 ir L-39, skubiai paverstas lengvu puolimo lėktuvu. Daugeliu atvejų nenurodyta, kuo lėktuvas buvo numuštas. Apie 25–30% atvejų sakoma, kad jie buvo numušti padedant MANPADS, MZA ar šaulių ginklams, tačiau jokios informacijos apie „didelių“oro gynybos sistemų naudojimą nepateikiama. Pasak armėnų karinio eksperto Artsrun Hovhannisyan, galbūt neužbaigto, oro gynybos raketų sistema „Krug“numušė 3 ar 4 lėktuvus:
1992 m. Spalio 11 d. - Su -17 netoli Stepanakerto.
1994 m. Sausio 12 d.-Su-24 arba Su-25 Hadrut-Fizuli rajone.
1994 m. Kovo 17 d. - per klaidą buvo numuštas Irano S -130, kurio įgula suplanavo skrydžio kursą virš kovos zonos. Daugelyje šaltinių šio orlaivio numušimas priskiriamas oro gynybos sistemai „Osa-AKM“. Tačiau žinoma, kad SOC „Wasps“susiduria su taikinio aptikimo problemomis daugiau nei 5000 m aukštyje. Taip pat įmanoma, kad Irano „Hercules“numušė ne „ratas“, o S 125.
1994 m. Balandžio 23 d.-MiG-25RB Goris-Lachin-Fizuli regione. 7 MiG-25RB grupė atliko žvaigždžių reidą iš skirtingų aukščių ir krypčių, o didžiausias greitis buvo 650–700 m / s.
Remiantis kitais liudijimais, aktyvi Azerbaidžano aviacijos veikla nutrūko po to, kai konflikto zonoje buvo dislokuotos kelios „Krug-M1“baterijos. Artimiausiu metu nereikia tikėtis, kad NKR teritorijoje pasirodys patikimi duomenys apie oro gynybos raketų sistemos „Krug“naudojimą, tačiau jei šie kompleksai sustabdė bombardavimą iš oro tik dėl to, kad jie yra, tada tai jau labai geras rezultatas. Kaip žinote, pagrindinė oro gynybos pajėgų užduotis yra ne priešo oro atakos ginklų sunaikinimas, o uždengtų objektų sugadinimo prevencija.
Sprendžiant iš laisvai prieinamų palydovinių vaizdų, 2019 m. Kalnų Karabache buvo parengtos kelios oro gynybos raketų sistemos „Krug“baterijos.
Stacionarios padėtys yra lengvai atpažįstamos; buvo rastos dvi baterijos. Galbūt tam tikras kiekis SPU ir SNR yra saugomi uždaruose angaruose.
Galima oro gynybos raketų sistemos „Krug“įtaka vietinių konfliktų eigai
Įvairiuose kariniuose-istoriniuose forumuose dažnai galima rasti diskusijų, pavyzdžiui, kaip 1999 metais vystysis NATO kampanija prieš Jugoslaviją, jei pastaroji būtų buvusi įtraukta į savo oro gynybos sistemos S-300P oro gynybos pajėgas. Mes, savo ruožtu, bandysime imituoti Krug oro gynybos sistemos naudojimą septintojo dešimtmečio pabaigos - dešimtojo dešimtmečio pradžios konfliktuose.
Kaip žinote, šaltojo karo metu Sovietų Sąjunga aktyviai ruošėsi pasauliniam „karštam“karui, todėl kai kurios rūšies įranga ir ginklai arba visai nebuvo tiekiami užsienyje, arba buvo tiekiami eksporto modifikacijomis. “Charakteristikas. Užsienio klientai, kaip taisyklė, gaudavo sovietų ginklus už kreditą, o kartais ir už dyką, todėl jie susitaikė su tokia padėtimi.
Kaip minėta anksčiau, „Krug-M / M1“gavo tik artimiausi sąjungininkai Varšuvos pakte. Be to, tai įvyko prieš pat nutraukiant pagrindinių komplekso elementų masinę gamybą. Tai lėmė tiek noras išlaikyti karinio „rato“charakteristikas nuo galimo priešo paslaptyje, tiek didelis SNR 1S32 sudėtingumas. Leiskite pacituoti asmenį, susipažinusį su apskritimu:
Kiekvienas zamkombat - stoties viršininkas buvo parinktas ypatingai ir kruopščiai, remiantis tiesioginių vadų ir brigados komisijos išvadomis ir charakteristikomis „traukimui“ir pan., Su šia technika nieko bendro neturi. Kiekvienas stoties vadovas (vienu metu jis buvo) didžiavosi savo automobiliu, laikė jį gyva būtybe ir kalbėjosi su juo nuolatinio ryšio su juo valandomis. Kiekviena stotis turėjo savo „charakterį“, dvi nebuvo panašios. Kalbant apie darbą ir elgesį, stotis į tai „reagavo“, buvo realių atvejų, kai ji „išsitraukė“iš paskutinių jėgų, regis, kai toks elgesys buvo neįmanomas arba „sujaukė“visus įprastus rodmenis, ir priekaištaudamas staiga pradėjo puikiai veikti. Be išimties, SNR visada „tikrina“naująjį viršininką, pavyzdžiui, pirmus metus jame praleidau dienas, kariai nešė maistą į parką, ten miegojo. Tik tada, kai ji pradės pasitikėti ir jausti meilę bei pagarbą sau, tada ji atiduos visas savo gana dideles jėgas ir visiškai atsivers, kartais sukeldama sumišimą ir sumišimą. Kompleksas yra geras, tinkamai eksploatuojamas ir laiku prižiūrimas, jis yra labai patikimas ir patvarus, turėjo didelį potencialą, galimybes ir dar neseniai buvo aktualus. Aš nuolat kartojau, kad mašina visada turėtų jausti žmogaus rankų šilumą, o ne jaustis apleista ir pamiršta, tada ji atsipirks visiškai ir sunkiausiu bei kritiškiausiu metu nepavyks.
Akivaizdu, kad užsienio operatoriams būtų nepaprastai sunku išlaikyti stotį geros būklės, ir tai turėtų padaryti sovietų specialistai. Be tinkamos priežiūros ir derinimo kogeneracinė elektrinė netrukus neveiks. Be to, sudėtingiausių komplekso elementų statybos gamybos pajėgumai buvo gana riboti. Kitaip tariant, to nepakako mums patiems. Dėl to „septyniasdešimt penkeri“įvairių modifikacijų tapo masiškiausiomis ir karingiausiomis sovietų oro gynybos sistemomis užsienyje. Nepaisant mažo mobilumo, negalėjimo veiksmingai užmaskuoti tipinės padėties ir sunkumų naudojant priešlėktuvines raketas, deginamas degalais ir šarminiu oksidatoriumi, S-75 šeimos kompleksai jau seniai yra oro sausumos komponento pagrindas. gynybos sistema daugelyje šalių.
Bet vis tiek leiskimės į nedidelę ekskursiją į alternatyvią istoriją ir įsivaizduokime, kad „ratas“dalyvavo tuose pačiuose vietiniuose konfliktuose kaip ir C-75. Žinoma, kalbėdami apie oro gynybos sistemą, taip pat atsižvelgiame į tuo metu egzistuojančias modernias automatizuotas valdymo sistemas. Iš tikrųjų, kaip žinote, SSRS ACS tiekė dar taupiau nei oro gynybos sistemos ir radarai. Pavyzdžiui, Vietnamas gavo tik 2 ASURK-1ME ir net tada ne anksčiau kaip 1982 m. Todėl buvo atvejų, kai 8 SA-75M divizijos vienu metu apšaudė vieną amerikietišką UAV AQM-34 Firebee.
Greičiausiai Vietname šeštojo dešimtmečio viduryje arba 1967 m. Šešių dienų kare vis dar grubus ir nebaigtas, sunkiai valdomas „ratas“vargu ar būtų pasiekęs didelę sėkmę. Nebent jo nuostoliai taip pat buvo mažesni, palyginti su S-75. Galbūt kompleksas vien savo egzistavimo faktu paveiktų priešą, priversdamas jį skirti papildomą būrį pajėgų ir priemonių jam atremti. Surasti oro gynybos raketų sistemos „Krug“padėtį ir, jei įmanoma, ją apeiti būtų sunkiau nei S-75 atveju. Tačiau tai, ką galima būtų nuspėti labai užtikrintai, yra tai, kad Kinijos revizionistai, išsiuntę į Vietnamą per KLR teritoriją, turės oro gynybos sistemą, stebėtinai primenančią sovietinį kompleksą. Ir jei „ratas“būtų pristatytas į Egiptą ar Siriją iki 1967 m., Tada Izraelio aviacijos muziejus, esantis Hatzerim oro bazės teritorijoje netoli Beer Sheva miesto, tikriausiai būtų papildytas dar vienu eksponatu.
„Krug -A“septintojo dešimtmečio pabaigoje Vietname galėjo pasiekti kiek geresnių rezultatų, nors iš esmės pasikeitė tik vienas parametras - minimalus pralaimėjimo aukštis. Tačiau iki operacijos „Linebacker-II“, tai yra, 1972 m. Gruodžio mėn. Vietname galėjo pasirodyti „Krug-M“-kur kas sudėtingesnė ir turinti TOV. Žinoma, alternatyvioje Vietnamo istorijoje S-75M2 taip pat galėjo kovoti, ypač todėl, kad sovietų patarėjai nuo septintojo dešimtmečio pabaigos ragino atsiųsti modernias septyniasdešimt penkių ir dvidešimt penkių modifikacijas. Žinoma, operacijos „Linebacker-II“metu, plačiai panaudojus oro gynybos sistemą C-75M2 su didesnio nuotolio ir manevringomis raketomis B-759 bei apsaugos nuo trukdymo režimus, jos galėtų padaryti daug rimtesnių JAVF nuostolių. CA-75M, ir jie patys būtų sunkesnis tikslas, tačiau vis dar liko keletas esminių komplekso trūkumų. Galbūt, norėdami slopinti S-75M2, amerikiečiai turėtų praleisti keletą papildomų dienų ir prarasti dar daugiau Stratosferos tvirtovių.
Tomis pačiomis sąlygomis būtų buvę nepalyginamai sunkiau išmušti Kroogi, juolab kad Vietnamo oro gynybos personalas, skirtingai nei jų arabų kolegos, nepamiršo nei maskavimo, nei perskirstymo. Papildomas „Krug-M“pranašumas prieš S-75M2 tuo metu buvo TOV, tačiau „Linebecker“tai neturėjo jokios reikšmės-visos operacijos metu buvo tik 20 valandų gero oro, o „B-52“buvo bombardavo tik naktį. Beje, būtent S-75 televizoriaus taikiklis buvo sumontuotas daug vėliau nei kituose kompleksuose: tik aštuntojo dešimtmečio antroje pusėje S-75M3K ir S-75M4 modifikacijose. Prieš tai eksportuojant CA-75M, tiekiamą DRV nuo 1969 m., Buvo naudojamas vadinamasis šunų namelis-maža kabina, esanti virš horizontalios nuskaitymo antenos CHR-75. Jame buvo du operatoriai su paprasta optika, kurie pasuko stotį taikinio kryptimi neįjungę radijo emisijos ir teoriškai galėjo lydėti taikinį kampinėmis koordinatėmis. Tačiau dėl mažo sekimo tikslumo, trumpo aptikimo diapazono ir kitų priežasčių šunų namelis praktiškai nebuvo naudojamas pagal paskirtį. Jau nekalbant apie tai, kad vasarą kabinoje temperatūra siekė 80 ° C, todėl net ištvermingi vietnamiečiai negalėjo joje ilgai išbūti.
Nepaisant to, TOV ir įstrigusiems stoties darbo režimams būdingas potencialiai padidėjo taktinių, vežėjų ir strateginės aviacijos numuštų amerikiečių lėktuvų skaičius. Kartu su naujų ginklų veiksniu visi šie pranašumai gali žymiai padidinti nuostolius amerikiečiams ir apsunkinti jų operaciją. Vargu ar tai sutrikdys, tik sovietinė oro gynybos sistema tais metais sugebėjo. Bet bet kokiu atveju vietnamiečiai labai pasakytų ačiū už Kroogi.
Sunku pasakyti, kaip būtų veikusi oro gynybos sistema „Krug-A“1969–1970 m. Artimuosiuose Rytuose. Žinoma, sąlygos ten buvo kiek kitokios nei Vietname. Prastas oras apsiriboja 3-4 žiemos mėnesiais, kovos ore vyko beveik išimtinai dieną, o trukdžių lygis, pasak sovietų patarėjų, buvo mažesnis nei Vietname - nuo mažo iki vidutinio intensyvumo. Tuo pačiu metu Izraelio aviacija labai aktyviai naudojo mažus ir itin mažus aukštis, priešraketinius manevrus, o pastarieji kiek skyrėsi nuo Vietname naudojamų ir demonstracinių grupių veiksmų. Manau, kad tokiomis sąlygomis „Krug-A“divizionai būtų patyrę mažiau nuostolių nei S-75, tačiau jie taip pat nebūtų pasiekę didelės sėkmės.
Tada vėl ateina Artimieji Rytai, 1973 m. Kaip žinote, iš tikrųjų šis karas buvo karinės oro gynybos sistemos „Kub“triumfas ir faktinė nesėkmė objektui S-75. Be to, mes kalbame tiek apie pasenusį SA-75M „Dvina“, tiek apie modernesnį C-75 „Desna“. Pagal guns.pvo.ru paskelbtą straipsnį „Sovietų Sąjungos oro gynybos sistemų veiksmai Yom Kippur karo metu“, oro gynybos raketų sistema „Cube“numušė 28 Izraelio lėktuvus, o SA-2 (sic)-tik 2. Žinoma, didelę „kubo“sėkmės dalį lemia netikėtumas. Pusiau aktyviam raketų ieškotojui apšviesti buvo naudojamas 3 cm radaras. Tuo metu nei JAV, nei Izraelis neturėjo jokių trukdžių šiame dažnių diapazone. Vėliau, JAV sukūrus ir priėmus konteinerių tipo elektroninio karo pakabinamąsias stotis, „Kubas“tokios sėkmės nepasiekė.
Galima daryti prielaidą, kad oro gynybos raketų sistema „Krug-M“galėtų būti panaudota gana efektyviai, ypač jei tai buvo pirmasis jų panaudojimas. Pirmiausia dėl to, kad naudojami TOV ir apsaugos nuo trukdymo režimai. Galbūt „Kroogi“dėka būtų galima padidinti oro gynybos skėčio plotį. Kaip žinote, būtent šio skėčio buvimas leido egiptiečiams sėkmingai kirsti Sueco kanalą ir atvirkščiai, jo nebuvimas buvo pasmerktas nesėkmei bandyti toliau žengti į Sinajaus gelmes.
Tikroje istorijoje 1982 m. Bekaa slėnyje Sirijos oro gynybos sistema patyrė triuškinamą pralaimėjimą. Buvo daug priežasčių - tiek objektyvių, tiek subjektyvių. Izraeliui tai buvo kitokio lygio karas - naudojant 4 -osios kartos aviaciją, AWACS lėktuvus, masiškai naudojant elektroninio karo sistemas, tikslius ginklus, UAV - apskritai beveik visi šiuolaikinio karo atributai. Tuo metu vyravusiomis sąlygomis Sirija neturėjo šansų, juolab kad esami ginklai iš tikrųjų buvo tokie patys kaip 1973 metais ir nebuvo naudojami labai racionaliai. Jei personalas neįrengia atsarginių ir klaidingų pozicijų, nepaiso maskavimo, nesilaiko šaudymo drausmės, tada moderniausi ginklai nepadės. Tuo pačiu metu visa atsakomybė negali būti priskiriama vien pačiams sirams; sovietų patarėjai taip pat padarė daug rimtų klaidų. Kai kurios Izraelio ginklų sistemos, pavyzdžiui, klaidingi Samsono taikiniai ir mažo dydžio žvalgybiniai bepiločiai orlaiviai, perduodantys informaciją realiu laiku, Sovietų Sąjungoje tiesiog nebuvo žinomi. Tokiomis sąlygomis oro gynybos sistema „Krug-M“su automatine valdymo sistema „Polyana“vargu ar galėtų pakeisti situaciją. Tuo metu sovietinėje armijoje „ratas“nebebuvo paskutinis mokslo ir technologijų žodis. Kai kurios brigados jau pradėjo pereiti prie oro gynybos raketų sistemos „Buk“ir buvo baigti oro gynybos sistemos S-300V1 bandymai. Galbūt, jei Sirijos oro gynybos grupės „Feda“oro gynybos sistema S-75 būtų laiku pakeitusi „Krug-M“, operacija „Artsav-19“būtų užtrukusi ilgiau, o Izraelio aviacija patyrė nuostolių, bet nieko daugiau.
Irano ir Irako karo metu „ratus“, žinoma, buvo galima panaudoti gana efektyviai - priešas leido. Irano F-4 ir F-5 skraidė daugiausia dieną ir daugiausia naudojo nevaldomus lėktuvų ginklus. Kišimosi situacija taip pat nebuvo per sunki. Tačiau maždaug nuo 1984 m. Beveik visa Irano oro pajėgų veikla apsiribojo strateginių objektų gynyba prieš orą, nebeliko darbo jėgos ir įrangos sausumos pajėgoms palaikyti.
Per dykumos audrą 1991 m. Technologinis atotrūkis tarp kariaujančių šalių buvo dar didesnis nei 1982 m. Tarp Sirijos ir Izraelio. Be to, priešingai populiariam įsitikinimui, Irakas nebuvo privilegijuotas Sovietų Sąjungos klientas, o Irako oro gynybos technologija buvo dar mažiau tobula nei to paties laikotarpio Sirijos. Ko gero, vienintelė galimybė irakiečiams būtų pasalų taktika tuo metu, kai, įveikusi centralizuotą šalies oro gynybos sistemą, sąjungininkų aviacija perėjo prie atskirų antžeminių taikinių, pavyzdžiui, skudų, medžioklės. NATO aviacijai tai buvo paskutinis konfliktas, kai įprastos laisvo kritimo bombos buvo naudojamos daugumoje kovinių misijų dienos sąlygomis.
Taigi galima teigti, kad šaltojo karo metu vietiniuose konfliktuose esanti Krugo oro gynybos sistema negalėjo turėti lemiamos įtakos karo veiksmų eigai, o jos tiekimas į trečiojo pasaulio šalis pakenktų SSRS gynybos pajėgumams.
