Ir tai skamba apskritai - baisi tragedija, klaidingi skaičiavimai, neprofesionalumas, kvailumas, neteisingas maršruto pasirinkimas … Kalbant apie mane, tragedija, kai Smolensko mūšyje žuvo 83,6% operacijoje dalyvavusių karių, ir tas su optimizmo ženklais - per tą laiką ruošėmės ginti Maskvą. Tai buvo naikinimo karas, o jo mastas šiuolaikiniam žmogui, pripratusiam prie kitokios žmogaus gyvenimo vertės, netelpa į galvą. Pusę milijono kareivių keitimasis mėnesiu tą vasarą buvo laikomas normaliu, o vokiečiai tą patį pradės daryti 1945 m.
Ir karas Baltijos jūroje - jis, be abejo, yra turtingas nuostolių, kaip ir visas 1941 m., Tačiau katastrofos jis nesulaukia, ypač jei žiūrite ne į armiją, o į laivyną, atsidūrusį unikali padėtis. Unikalus, nes laivynas iki 1940 m. Egzistavo vienoje realybėje, kur reikėjo apginti vieną, nors ir didžiulį miestą, esantį seklioje Suomijos įlankos gilumoje, o 1940 m. Baltijos pakrantė. Na, karinio jūrų laivyno personalas, kuris per greitai išaugo dėl mūsų tradicinio bazių ir remonto įrenginių trūkumo.
Problema buvo išspręsta: šiam verslui skirti metai nebuvo švaistomi veltui, todėl Talinas tapo pagrindine laivyno baze, o tai buvo protingas pasirinkimas - iš ten laivynas turėjo laisvą prieigą prie Baltijos ir Suomijos įlankos bei Rygos, Libava buvo kuriama iš naujo su savo laivų statykla „Tosmare“, sustiprinta Mėnulio salos ir Hanko. Tačiau sprendimai ne tik nebuvo optimalūs, bet ir negalėjo būti. Ta pati Libava, kur laukė remonto susikaupė daug sovietinių laivų. Ir ne tik laivai - BC, mazutas, kitos atsargos … O kur jie buvo laikomi? Kur remontuoti? Savo ruožtu Raudonosios vėliavos Baltijos laivyno vadovybė buvo teisinga, kai ji panaudojo visą Baltijos jūrą - alternatyva būtų šimtus laivų traukti į Suomijos įlanką, kur jie stovėtų be reikalo ir be tikslo.
Fonas
Visi spėjo apie karo galimybę dar gegužę, o iš karto birželio 19 d. Laivynas perėjo į antrąjį kovinį pasirengimą, prasidėjo dalinė laivų ir mobilizacijos atsargų evakuacija iš Libavos, sustiprėjo laivų ir oro patruliai. Laivyno užduotys buvo patvirtintos dar balandį:
- užkirsti kelią priešo amfibijos šturmo pajėgoms Baltijos pakrantėje bei Ezelio ir Dago salose;
- kartu su Raudonosios armijos oro pajėgomis nugalėti Vokietijos laivyną bandant įplaukti į Suomijos įlanką;
- neleisti priešo laivams prasiskverbti į Rygos įlanką;
- padėti sausumos pajėgoms, veikiančioms Suomijos įlankos pakrantėje ir Hanko pusiasalyje, aprūpinant savo šonus ir griaunant priešo pakrantės gynybą;
- būti pasirengusiam užtikrinti vienos šaulių divizijos perkėlimą iš Estijos kranto į Hanko pusiasalį;
- laivyno veiksmai kartu su gynybine minų klojimu, taip pat minų sluoksnių klojimas povandeniniais minų sluoksniais artėjant prie uostų ir bazių, o vidaus vandenų keliais - aviacija - siekiant apsunkinti priešo laivyno pajėgų dislokavimą ir operacijas.
Ir birželio 21 d., 23.37 val., Buvo pristatytas pasirengimas numeris vienas. Kur laivynas suklydo? Jis leido, tiksliau, net du. Pirmasis buvo tas, kad jūreiviai neatsižvelgė į sausumos fronto katastrofos galimybę, kai jau pirmą dieną Libava su karine jūrų baze virto pelių gaudykle, po savaitės Ventspilis buvo prarastas, Ryga nukrito birželio 30 d. o rugpjūčio 5 dieną pradėta ginti pagrindinė laivyno bazė. Bet jei atvirai - kaip į tokį dalyką būtų galima atsižvelgti? Dabar esame protingi, bet tada už tokias mintis buvo galima sekti sceną, ir teisingai, skaičiuojant nelaimę fronte per savaitę - tai nerimas.
Ir antra klaida - laivyno štabas laukė desanto, laukė Leningrado puolimo, laukė naujojo „Moonsund -1917“, bet nesitikėjo minų klojimo ir oro smūgių, o tai logiška - jei Raudonoji armija būtų lėtai atsitraukdami, spragtelėję kiekviename žingsnyje, vokiečiai tiesiog būtų priversti veikti su dideliais paviršiniais laivais, todėl tada pravertė trys minų artilerijos pozicijos, o vokiečiai tiesiog nebūtų naudingi masiniam minų klojimui - tai trukdyti savo jėgoms. O oro grėsmė - Baltijos laivynas turėjo 302 naikintuvus. Tai, kad Raudonosios armijos oro pajėgos bus sudegintos pirmą savaitę, taip pat kažkaip nebuvo suplanuota, buvo pakankamai pajėgų padengti bazes ir laivus. Jie netikėjo tik Libava, bet iš ten buvo pašalintas lengvųjų pajėgų būrys, išvežtas minų žudikas „Marty“, išvežta mobilizacija … Ir sugedę laivai ir povandeniniai laivai, jei gynyba būtų trukusi porą savaičių, ir jei vokiečiai nebūtų užvaldę oro, jie taip pat būtų išvežti.
Galų gale paaiškėjo, kaip tai atsitiko:
„Birželio 19 d. Minų mūrininkai gavo įsakymą paskutiniam pasirengimui karo veiksmams, o birželio 21 d. Birželio 21 d., 23.30 val., Buvo pradėta mėtyti minas “.
Vokiečiai neatvyko į karą, kuriam ruošėmės, ir nebuvo nieko, kas suprastų situaciją ir efektyviai atremtų minų grėsmę - mūsų atsilikimas ryšių ir šlavimo įrangoje buvo susijęs su sparčia katastrofos plėtra ir netinkamais sprendimais. Maskvos, tačiau taip pat sukėlė gana suprantamos priežastys - ryšys. Centras informaciją iš vietovių gavo nepilnai ir pavėluotai, dažnai net nežinodamas, kur yra visa armija.
Gynyba
Ar Taliną reikėjo ginti? Retorinis klausimas - žinoma, tai būtina. Pirma, tai yra pagrindinė laivyno bazė, antra, ji yra Leningrado gynybos dalis, o tie vokiečiai, kurie buvo netoli Talino, nebuvo pagrindine kryptimi, trečia, tai yra ryšys su Moonsundu, todėl tai trukdė iki galo panaudoti priešui Rygos įlanką, iš kurios buvo bombarduojamas Berlynas, penkta - tai yra potenciali grėsmė Vokietijos ryšiams. Ar tam užteko jėgų ir atsargų? Ne Miesto antžeminė gynyba pradėta rengti tik liepos 17 d., Ir dėl akivaizdžių priežasčių jie neturėjo laiko, iš viso tris savaites. Garnizonas yra kombinuotas 10 -ojo šaulių korpuso liekanų (10 tūkst. Žmonių be sunkiųjų ginklų), Estijos darbininkų pulko, jūreivių būrių, iš viso apie 20 tūkst. Žmonių ir visos kuopos tankų būrys. Laivai tokiomis sąlygomis tapo pagrindine gynybos atrama - ir kaip oro gynybos sistema, ir kaip artilerijos stuburas.
Negalima sakyti, kad situacija nebuvo suprasta: iš miesto buvo išvežta 15 000 tonų krovinių, 18 000 sužeistųjų, minų laukai ir priešo pakrantės baterija Yumindanino kyšulyje trukdė daugiau. Jie taip pat trukdė „Luftwaffe“, visiškai nesant tolimojo nuotolio naikintuvų „Red Banner“Baltijos laivyne. Taigi gynyba be pertraukos pagrindine kryptimi buvo pasmerkta, tačiau nei frontas, nei laivynas neturėjo teisės nesiginti. Visa tai buvo aišku ir rugpjūčio 12 d. Buvo pranešta aukščiau:
„Nuolatinis 8 -osios armijos išvedimas jau prarado mūsų pakrantės kanalą ir grasina dar labiau pabloginti bendrą padėtį Raudonosios vėliavos Baltijos laivyno operacinėje zonoje. Priešas, naktį palikęs Suomijos slėnius, turi galimybę nebaudžiamai užtverti minomis vienintelį likusį jūrų kelią, kurio apsaugai reikalingas mažiausiai 20 patrulinių laivų. Iš dvylikos pagrindinių minų valytuvų kai kurie reikalauja rimto remonto, o MO laivų nepakanka. Nors priešas, uždaręs Suomijos įlankos skverno farvaterius, gali nebijoti nuostolių dėl minų, mūsų nuostoliai turėtų didėti “.
Pagrindinė žinia yra ta, kad nebus nusileidimų, bus minų, daug minų, daug minų, mums trūksta minų švartininkų, laikas atšaukti lengvų pajėgų būrį (kreiseris, du vadai, devyni naikintojai) į Leningradą. Kariuomenei taip pat nėra vilčių, Talino negalima sulaikyti. Ir kuo ilgiau delsiame, tuo daugiau prarandame. Laivynas padarė viską, ką galėjo - 13 000 sviedinių prieš priešą yra to įrodymas, tačiau jūreiviai negalėjo pakeisti kariuomenės. O nuostolių mastas evakuojant Taliną buvo maždaug aiškus:
„Iš 40 laivų ir laivų, plaukiančių tarp trasų tarp Kronštato ir Talino, keturiolika (arba 35 proc.) Buvo prarasti ir apgadinti dėl minų sprogimų, taip pat nuo priešo bombonešių veiksmų“.
Bet, tiesą sakant, pasirinkimo nebuvo. Pasikartosiu - karas, kuriam ruošėsi Raudonosios vėliavos Baltijos laivynas, neįvyko, o Tributas ir jo bendražygiai nežinojo, kaip kovoti su nuolatine kasyba praradus pakrantę ir be oro dangos. Jis turėjo du senus mūšio laivus, du kreiserius, krūvą kitų laivų, tačiau nebuvo pakankamai minosvaidžių, o tai nėra blogai, taip pat nebuvo įprastų tralų, patyrusių įgulų ir sugebėjo pasikliauti armija. Laivynas buvo panašus į boksininką, kuris staiga gavo nokautą su smegenų sukrėtimu: neaišku, kur prieš akis plaukioja priešininkas, aišku viena - tai nėra sportinė dvikova, o visos išmoktos taisyklės ir būdai gali būti pamiršta.
Proveržis
Apskritai, buvo skirtingi požiūriai į karių evakuaciją Antrojo pasaulinio karo metu ir jie priklausė nuo to, kas svarbiau - laivai ar žmonės. Jei britai galėjo sau leisti dalį laivyno pastatyti netoli Kretos, jie atsigulė, tačiau Anglija turėjo mažai sausumos pajėgų, panašiai kaip Dunkerkas - vienas laivynas negalėjo išlaikyti vokiečių desanto ir paaukojo laivyną. Tačiau amerikiečiai atsisakė savųjų Filipinuose, o britų Dieppe mokymai taip pat nėra pavyzdys. Odesa buvo atimta iš mūsų, tačiau Sevastopolis buvo apleistas, Talinas išvežtas, bet pirmiausia saugodamas karo laivus. Tai, žinoma, skamba nepaprastai ciniškai, bet - pėstininkų mums užteko, o papildomas korpusas nesudarė oro sąlygų, tačiau Leningrado gynybai reikalingų laivų nebuvo. Ir nebuvo galimybės greitai statyti, „karalius turi daug“- tai ne apie mus. Iš ten yra prioritetai ir sprendimai. Be to, tas pats „kreiseris, du lyderiai, devyni naikintojai“negalėjo padėti lėtai judantiems pirkliams. Galėtų gražiai ir kvailai nuskęsti į dugną šalia jų. Ar tai tikrai padėtų? Nebuvo saugių farvaterių ir saugių maršrutų.
Tiksliau, dabar žinome, bet tais laikais Tributas neturėjo mielofono, o sprendimus priėmė remdamasis intelektu ir sveiku protu. Ir sveikas protas sakė, kad pietinis maršrutas nebuvo naudojamas ilgą laiką, pagal logiką vokiečiai jį intensyviai kasė, plius pakrančių baterijos. Negalite eiti siauru farvateriu, sraigės būdu, po ugnimi nuo kranto - tai savižudybė. Centrinis farvateris - vokiečiai gali patekti nuo kranto ties riba ir nesitaikydami, yra minų, tačiau vilkstinės tarp Talino ir Leningrado važiavo reguliariai - tai reiškia, kad iš esmės galite praeiti. Šiaurinis maršrutas - palei Suomijos pakrantę, apšaudomas stacionarių pakrančių baterijų ir minų laukų, taip pat lėktuvų ir torpedinių laivų atakos. Vėl savižudybė. Taigi … Tributai viską pasirinko teisingai.
Taip, ir pati perėja - išskyrus farvaterio kliūtį, viskas buvo padaryta teisingai. Ir svarbiausi įvykiai tomis sąlygomis nelabai padėtų: per daug laivų, per daug grasinimų ir panikos, per daug nepatyrę civiliai ekipažai.
O likusi dalis yra po kasos, rezultatas yra toks:
„Kreiseris (100 proc.), Du lyderiai (100 proc.), Penki naikintojai iš dešimties (50 proc.), Šeši patruliniai laivai iš devynių (66 proc.), Devyni povandeniniai laivai iš vienuolikos (82 proc.), Du šautuvai iš trijų (66%), dešimt bazinių minosvaidžių (100%), šešiolika mažo greičio minosvaidžių iš aštuoniolikos (89%), trys elektromagnetinės minosvaidžiai (100%), dvidešimt šeši valčių minosvaidžiai (100%), trylika torpedinių laivų iš keturiolikos (93%), dvidešimt trys MO valtys iš dvidešimt penkių (92%), trys tinkliniai minų sluoksnių sluoksniai (100%) ir 32 laivai iš 75 (43%). Tuo pačiu metu iš 27 800 žmonių, paimtų į laivus ir laivus, žuvo apie 11 000 žmonių, įskaitant šiek tiek daugiau nei 3 000 civilių gyventojų “.
Kovinis laivyno branduolys buvo išgelbėtas ir padėjo apginti Leningradą, beveik pusė vilkstinės praėjo, ir tokiomis sąlygomis tai akivaizdžiai nebuvo pralaimėjimas, galėjo būti daug blogiau. Nuostoliai? Taip, nuostoliai yra dideli, bet tą vasarą ir tame kare trečdalis personalo nebuvo pralaimėjimas, tai buvo beveik sėkmė. Tai net netoli Tsushimos: jei Rožestvenskis būtų išleidęs tokį procentą karo laivų ir transporto priemonių, tai būtų pergalė. Likusi dalis yra istorijos atspindys ir iškraipymas dėl politikos, kai herojai perduodami kaip bailiai, o mirusieji - mėsininkų vadų aukos. Tuo tarpu tada visi atliko savo pareigą, ir niekas negalėjo padaryti geriau, nežinodamas ateities. Tačiau tai neatmeta klaidų, bet parodo man idealias.
