Medžiagoje, skirtoje vietiniams daugiafunkciniams „Yasen-M“branduoliniams povandeniniams laivams, autorius padarė išvadą, kad šie laivai tinka visiems, išskyrus kainą. Deja, projekto „885M“laivų statybos išlaidos yra pernelyg didelės (1,5–2 kartus didesnės nei naudojant „Borey“tipo SSBN) ir neleis jomis aprūpinti laivyno, kurio suma yra bent minimali, kad būtų galima išspręsti Rusijos užduotis. Karinis jūrų laivynas.
Ar žinios iš toli retai būna teisingos?
Kaip žinote, vyksta darbas kuriant naujos kartos MPSS. Mes kalbame apie jau atliktus „Husky“tyrimo darbus (MTEP), sklandžiai įsiliejusius į kūrimo darbus (MTEP) pagal kodą „Laika“. Reikėtų tikėtis, kad baigus kūrimo darbus būsimasis MPS dar kartą pakeis pavadinimą ir jį statys koks nors „Eukaliptas“arba „Rododendras“. Vaikinai, kurie sugalvoja mūsų karinės technikos tipų pavadinimus, vis dar yra pramogautojai, tikiuosi, bent jau „verkianti gluosnis“nesugalvos. Tačiau ateityje sukurtą MAPL pavadinsiu „Husky“- pagal tyrimo projektą, iš kurio kilo šis projektas.
Taigi, informacija apie „Husky“… Žinoma, klasifikuojama kaip „labai slapta“. Tačiau kažkas vis tiek nutekėja į žiniasklaidą per įvairių atsakingų asmenų pareiškimus. Žinoma, jei pažvelgsime į bendrą žiniasklaidos toną apie naują MAPL, tada viskas yra tiesiog nuostabu: naujasis laivas, daug mažiau pastebimas nei „Yasen-M“ir netgi ginkluotas „Zircon“hipergarsinėmis raketomis, yra visų priešų. vienas kairysis sraigtas …
Bet jei nešališkai analizuosime informacijos apie haskį trupinius, tada vaizdas net nėra toks dviprasmiškas, o labai liūdnas. Žinoma, čia jūs turite suprasti, kad naujienos iš toli retai būna teisingos: paprasčiau tariant, kai kuri žiniasklaidos perduota informacija gali būti iškraipyta atsitiktinai, o kita - net sąmoningai, siekiant suklaidinti „prisiekusius draugus“. Kad ir ką būtų galima pasakyti, tačiau šiuolaikinis MAPL yra labai sudėtingas ir aukštųjų technologijų įrenginys. Senais laikais linijos laivas buvo vadinamas žmogaus mokslinės ir techninės minties viršūne, taip ir buvo. Ne tai, kad MAPL atėjo jį pakeisti, tačiau vis dėlto šiuolaikinis branduolinis povandeninis laivas yra tokia unikali mokslo ir technologinės pažangos kvintesencija, kad tik keli žmogaus proto kūriniai sugeba užginčyti jo pirmumą šioje srityje. Be jokios abejonės, informacija apie šiuolaikinius ir dar perspektyvesnius branduolinius povandeninius laivus yra nepaprastai skanus kąsnis bet kuriai pasaulio žvalgybos tarnybai: nenaudokite jos patys, tad bent jau parduokite už priimtiniausią kainą. Bet kokie niuansai čia įdomūs, todėl negalima atmesti galimybės, kad kai kurie mūsų atsakingų asmenų pareiškimai „haskio“tema gali pasirodyti dezinformacija.
Bet, žinoma, šio straipsnio autorius apie tai nėra informuotas, ir viskas, ką jis gali, yra išanalizuoti viešai prieinamą informaciją. Taigi padarykime tai.
Sujungimas su SSBN
Pirmą kartą „Malakhit“projektavimo biuro generalinio direktoriaus pavaduotojas Nikolajus Novoselovas apie tokio suvienijimo troškimą paskelbė 2014 m. Pabaigoje. Ir tai buvo, sakykime, bent jau keista.
Faktas yra tas, kad SSBN ir MAPL yra povandeniniai laivai, turintys visiškai skirtingas kovines misijas. Šaudymas tarpžemyninėmis balistinėmis raketomis yra ne tik sudėtingas, bet ir itin specifinis procesas, keliantis vienodai specifinius reikalavimus povandeniniam strateginiam raketų vežėjui. Žinoma, matote tam tikrų paralelių sprogdinant raketas iš vertikalių įrenginių, kurie, pavyzdžiui, yra aprūpinti mūsų „Ash-M“arba amerikiečių „Virginia“, tačiau vis tiek yra esminis skirtumas.
Be to, vis dar yra dydžio klausimas. ICBM matmenys turi atitikti vežėjo povandeninio laivo korpuso matmenis. Jūs, žinoma, galite to nedaryti, suformuodami specifinį „kuprą“virš kūno, kaip, pavyzdžiui, tai buvo įgyvendinta 667BRDM „Dolphin“. Tačiau SSBN be „kupros“gali būti mažiau pastebimi, kodėl iš tikrųjų mūsų naujausias „Borei-A“, skirtingai nei „Borey“serijos raketų nešėjai, neturi kupros.
Kitaip tariant, SSBN korpuso aukštis turi atitikti jo nešamų ICBM matmenis, tačiau MPSS korpusui tokių apribojimų nėra. Todėl nėra prasmės kurti SSBN remiantis MAPL arba atvirkščiai. Žinoma, galima suvienodinti SSBN ir MAPL, tačiau ji bus kitokia - naudojant tuos pačius komponentus, mazgus, instrumentus ir prietaisus.
Tai yra šio straipsnio autoriaus nuomonė, ir to paties požiūrio laikėsi „KB Malakhit“generalinio direktoriaus pavaduotojas N. Novoselovas. Kai 2014 metais „RIA Novosti“korespondentas jo paklausė apie vieno korpuso sukūrimą daugiafunkciniam ir strateginiam branduoliniam povandeniniam laivui, jis atsakė:
„Šis klausimas svarstomas. Esmė ta, kad Rusijos Federacijos branduolinio ginklo savybės nustato paties laivo charakteristikas, pavyzdžiui, šio ginklo svorį, ilgį, plotį. Todėl negalima sakyti, kad korpusą tiesiog įmanoma suvienyti “.
Atrodo, kad viskas aišku ir suprantama, tačiau jau tokie N. Novoselovo žodžiai nuskambėjo itin nerimą keliančiai: „Užduotis verta, bet mes tai suprantame įrangos suvienijimo lygmenyje, tai yra, užpildymas laivo viduje“. Tada N. Novoselovas visiškai teisingai pažymėjo, kad įrangos „Borey-A“ir „Yasen-M“įrengimui suvienijimas visiškai pasiteisino. Taigi, juk kažkas pareikalavo suvienyti kūną?
Įdomių detalių apie „Husky“2015 metais papasakojo USC Valstybės gynybos departamento vadovo A. Šlemovo vadovas. Anot jo, laivas buvo suprojektuotas dviem versijomis: grynai torpedų medžiotojų valtis, pirmiausia skirta sunaikinti priešo povandeninius laivus, ir sparnuotųjų raketų vežėjas. Be to, skirtumas buvo tik skyriaus „įdėkle“su raketiniais ginklais.
Ši parinktis atrodo gana perspektyvi. Akivaizdu, kad kai sovietinių priešlaivinių raketų pradinis svoris buvo 7 tonos, visiškai neįmanoma sujungti torpedų (PLAT) ir raketų (SSGN) povandeninių laivų išilgai korpuso. Taigi reikia sukurti 949A projekto SSGN su granitais ir 971 ir 945 projektų PLAT.
Tačiau šiandien sparnuotųjų raketų masė buvo gerokai sumažinta ir neviršija 2, 3–3 tonų. Tuo pačiu metu laivynui visiškai nereikia įdiegti 32–40 minų vertikalių paleidimo įrenginių (TLU) ir daugiau apie „viską, kas eina po vandeniu“. Net ir nebranduolinio konflikto metu, net ir branduolinio konflikto metu, dalis daugiafunkcinių branduolinių povandeninių laivų gaus užduotis, kurios niekaip nesusijusios su priešlaivinių raketų paleidimu. Turime nepamiršti, kad PLAT nėra išimtinai torpedinis laivas: jei reikia, raketos ar raketinės torpedos gali būti naudojamos naudojant torpedinius vamzdžius. Galbūt prasminga palikti PLAT ir VPU palyginti nedaug minų, skirtų naudoti raketines torpedas. Čia autorius, deja, nėra ekspertas … Bet bet kuriuo atveju, laikydamasis aukščiau aprašyto požiūrio, laivynas galės išlaikyti specializuotus priešpovandeninius ir raketinius „priešlėktuvinius“branduolinius povandeninius laivus ir tuo pačiu metu laikas žymiai sutaupys dėl suvienijimo, optimizuojant tiek laivų statybos, tiek eksploatavimo išlaidas.
Ir atrodė, kad paaiškėjo, kad kažkas iškėlė užduotį sujungti MAPL ir SSBN į korpusą, tačiau sveikas protas nugalėjo. Tačiau tolesni leidiniai nepateikė tiesioginio atsakymo į šį klausimą. Pavyzdžiui, „Malakhit“generalinis direktorius 2016 m.
„Jis negali vienu metu gabenti balistinių ir sparnuotųjų raketų. Šiandien balistinių raketų negalima montuoti į daugiafunkcinius branduolinius povandeninius laivus dėl jų masės ir matmenų charakteristikų skirtumo “.
Tai yra, negalima tuo pačiu metu, bet galima atskirai? USC vadovo Rakhmanovo pareiškimas taip pat nieko nepaaiškino: „Tai bus valtis, kuri bus vieninga - strateginė ir daugiafunkcinė daugelyje pagrindinių elementų“. Akivaizdu, kad iš šios frazės neįmanoma suprasti vienijimosi laipsnio. Tačiau suvienijimo reikalavimų priežastys yra gana akivaizdžios: Rakhmanovas tiesiai šviesiai pasakė, kad reikia maksimalaus susivienijimo, kad iš RF gynybos ministerijos gautų geriausią kainos pasiūlymą.
Ir tada, 2019 metų pabaigoje, buvo visiškas aiškumas. Kaip matyti iš Federacijos tarybos medžiagos, „Husky“, naudodamas įvairius modulius, galės gabenti ir balistines, ir sparnuotąsias raketas.
Pasak autoriaus, SSBN ir MAPL suvienijimas tokia forma yra klaida. Bandymas rasti kompromisą lems tai, kad laivas pasirodys žymiai didesnis nei būtina MAPL, tačiau tuo pat metu perspektyvių jūrinių ICBM plėtra bus išspausta į „Prokrusto lovą“matmenų, kai MAPL vis dar priimtini. Tai yra, toks „taupymas“nebus naudingas nei MAPL, nei SSBN.
Ir vėlgi, SSBN suvienijimas su nestrateginiu branduoliniu povandeniniu laivu galėtų būti priimtas, jei tai būtų specializuoto povandeninio priešlėktuvinio vežėjo sukūrimo klausimas. Tai yra, jei, pavyzdžiui, būtų sukurtas branduolinis povandeninis laivas, kuris, priklausomai nuo modifikacijos, gabena arba 16 tarpžemyninių balistinių raketų, arba TLU 70 ar daugiau priešlaivinių raketų, kaip buvo įdiegta modernizuotoje „Anteyev“versijoje. projektas 949 val. Na, o kitoms užduotims būtų galima suprojektuoti vidutinio poslinkio PLAT. Bet mes kalbame apie visai ką kita: iš „haskio“, be kita ko, tikimasi atlikti PLAT užduotis.
Dvigubas korpusas
Autorius ne kartą girdėjo iš karinių jūrų pajėgų karininkų, kad vieno korpuso konstrukcija užtikrina mažesnį matomumą nei dviejų ar pusantrų korpusų. Taip pat žinoma, kad sovietiniai, o paskui ir Rusijos sukurti branduoliniai povandeniniai laivai yra būtent dviejų ar pusantrų korpusų, o amerikiečiai-vieno korpuso branduolinius povandeninius laivus.
Kokie yra dvigubo korpuso dizaino pranašumai, palyginti su vieno korpuso? Galbūt tik geriausias plūdrumas ir išgyvenamumas (nors galbūt yra dar kažkas, autorius vis dar nėra ekspertas). Tačiau akivaizdu, kad kovos sąlygomis svarbiau turėti mažiau matomumo nei geresnį plūdrumą. Kalbant apie taikos laiką, amerikiečiai įrodė, kad JAV branduolinio povandeninio laivo išgyvenamumo pakanka jiems būdingoms užduotims atlikti. Jų atomarinai nevengia ledo.
Buvo ir avarinių situacijų: pavyzdžiui, susidūrimų su mūsų povandeniniais laivais. Tuo pačiu metu JAV branduoliniai povandeniniai laivai kartais patyrė labai rimtų nuostolių, tačiau amerikiečių branduolinių povandeninių laivų mirties atvejų nebuvo (po praėjusio amžiaus 60 -ųjų „Thrasher“ir „Skipjack“katastrofų).
Kitaip tariant, Amerikos patirtis rodo, kad sukurti visiškai patikimą, bet kartu ir vieno korpuso branduolinį povandeninį laivą yra visiškai įmanoma. Tikimės, kad mūsų dizaineriai įsisavins šią patirtį, bet … ne. Žurnalisto paklaustas apie vieno korpuso konstrukcijos naudojimą, pavaduotojas. „Malakhit“generalinis direktorius N. Novoselovas atsakė:
„Dvigubo (stipraus vidinio ir šviesaus išorinio) arba pusantro korpuso koncepcija taip pat išlieka mūsų povandeninio laivo pastato tradicija. Manome, kad tai yra ekonomiškesnis dizainas nei vieno korpuso “.
Galima manyti, kad taip yra dėl karinio jūrų laivyno reikalavimų. Vėlgi, pasak N. Novoselova: „… yra techninių reikalavimų, nuo kurių, mums atrodo, karinis jūrų laivynas neatsitrauks. Tai, pavyzdžiui, nenugrimzdimo procentas “. Bet kodėl? Pasirodo, kad dvigubo korpuso povandeninis laivas gali būti patikimesnis už vieno korpuso povandeninį laivą taikos metu, tačiau labiau pažeidžiamas karo metu. Ir štai liūdni apmąstymai rodo save. Čia yra dabartiniai reikalavimai valties plūdrumui, jie yra labai aukšti ir reikalauja dviejų korpusų konstrukcijos. Jūs, žinoma, galite atsisakyti šių reikalavimų, juos sumažinti. O jei tada atsitiks nelaimė su naujuoju laivu, kas bus „kraštutinumas“? Žinoma, perėjimo prie vieno korpuso dizaino iniciatorius! Taigi atsakingam asmeniui daug lengviau ir saugiau pasiduoti ir gyventi senamadiškai: na, Neptūnui, šiam nematomumui, mes ir toliau kursime dviejų korpusų laivus.
Tik dabar karo laivai statomi karui, o ne taikai. Admirolas S. O. Makarovas jau 107 metus akmeniniu pirštu nurodo: „Prisimink karą!
Taip, tik viskas ne ateičiai, pasirodo?
Sraigtas ar vandens patranka?
Tai labai sunkus klausimas. Kas apskritai yra vandens patranka? Grubiai tariant, tai varžtas, įstrigęs vamzdyje. Atrodo, kad tai paprasta, tačiau iš tikrųjų vandens patranka yra sudėtingiausia varomoji sistema.
Viena vertus, purkštuko efektyvumas yra mažesnis, nes energija išleidžiama vandens srauto trinčiai prie vamzdžio. Kita vertus, vandens patrankos sparnuotės (sraigto) efektyvumas yra didesnis nei įprasto sraigto, todėl kai kuriais režimais vandens patranka gali būti dar efektyvesnė. Vandens patranka gali užtikrinti geresnį manevringumą, tačiau, matyt, tik tuo atveju, jei jos „vamzdyje“yra sukamasis antgalis. Laive ši konstrukcija nebus pernelyg sudėtinga. O povandeniniame laive?
Vandens patrankų naudojimas branduoliniuose povandeniniuose laivuose yra itin slaptas dalykas, tikslių duomenų atviroje spaudoje nėra. Bet jei darytume prielaidą, kad kai kurios civilinių vandens patrankų savybės taikomos kariuomenei, tai atsitinka taip.
Pagrindinis vandens patrankos privalumas yra mažesnis triukšmas nei sraigtas. Galbūt priežastis yra ta, kad vandens patrankos „vamzdyje“esantis vanduo yra tarsi idealios būklės, o atviras sraigtas veikia jūros srovių sąlygomis, tai yra, natūraliu vandens judėjimu. Ir pagrindiniai vandens patrankos trūkumai yra mažesnis efektyvumas esant mažam ir vidutiniam greičiui, didelė masė (taip pat todėl, kad vandens patrankos poslinkio požiūriu reikia atsižvelgti į vandens masę jo viduje) ir didelė kaina.
Galima manyti, kad pasirinkę vandens patranką, mes paaukosime povandeninio laivo manevringumą mažo triukšmo naudai, o pasirinkę sraigtą - atvirkščiai. Galbūt tai susiję su itin keistu faktu, kad mūsų naujausi SSBN „Borey-A“tiekiami su vandens patranka, o daugiafunkcinis „Yaseni-M“-su sraigtu. Bet čia viskas nėra paprasta.
Reikėtų manyti, kad būtent perėjimas prie vandens patrankų leido amerikiečiams pasiekti precedento neturintį mažo triukšmo greičio greitį (iki 20 mazgų). Atitinkamai, povandeninis laivas su sraigtu gali turėti tokį patį triukšmo lygį, tačiau mažesniu greičiu. Bet tada viskas tampa gana įdomu.
Judantis laivas turi tam tikrą energijos kiekį, kurį lemia jo masė ir greitis. Tačiau bet koks manevras yra susijęs su energijos praradimu, kuris, be kita ko, išleidžiamas laivo inercijai įveikti, kai keičiasi jo kursas ir atsparumas vandeniui. Taigi, išlaikant dabartinį elektrinės darbo režimą, manevravimas sumažina laivo greitį. Bet, žinoma, laivo vadas, pradėjęs manevrą, gali „nuskęsti pedalą ant grindų“, suteikdamas visą greitį. Šiuo atveju greičio pokytis priklausys ne tik nuo energijos praradimo manevrui atlikti, bet ir nuo papildomos energijos, kurią jėgainė suteiks laivui.
Visa tai turi tiesioginę analogiją su naikintuvais. Ten didelė lėktuvo energija yra pranašumas „šunų sąvartyno“pradžioje - faktas yra tas, kad, atlikęs keletą energingų manevrų, kovotojas, kuris turėjo mažiau energijos prieš mūšio pradžią, rizikuoja „iškristi“. „žemiau evoliucinio greičio ir tapo lengvu grobiu priešui, kuris dėl didesnio„ energijos rezervo “išlaikė valdomumą.
Tuo pačiu metu civilinės vandens patrankos turi vieną labai įdomią savybę. Jie yra prastesni už įprastą varžtą mažais ir vidutiniais judesiais, tačiau gali laimėti dideliais. Ir jei šis principas taikomas atominiam povandeniniam laivui, tada …
Įsivaizduokite akistatą tarp dviejų branduolinių povandeninių laivų, identiškų visame kame, išskyrus tai, kad vienas iš jų turi sraigtą, o kitas - vandens patranką. Esant tokiam pat triukšmo lygiui, reaktyvinis variklis turės didesnį greitį ir atitinkamai didesnį energijos kiekį manevruoti. Bet kai branduoliniai povandeniniai laivai suras vienas kitą, tada nereikės slėptis, ir abu laivai galės duoti visą greitį. Tačiau šiuo atveju branduolinis povandeninis laivas su vandens patranka gaus papildomą pranašumą, nes be didesnės energijos povandeninio mūšio pradžioje taip pat bus pridėtas greičio pranašumas visu greičiu, nes vandens režimo efektyvumą šiuo režimu.
Kitaip tariant, bent jau teoriškai povandeninis laivas su vandens srovės sraigtu turės pranašumą prieš panašų povandeninį laivą su sraigtiniu sraigtu ne tik slapčia, bet ir manevringumu.
Taigi kuo bus aprūpintas „Husky“: sraigtas ar vandens patranka? Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, taip pat į bendrą JAV, Anglijos, Prancūzijos branduolinių povandeninių laivų „vandens srovę“, reikia tikėtis vandens patrankos, tačiau …
Kaip bebūtų keista, atominio povandeninio laivo nuotraukoje, pateiktoje kaip „Laika-VMF“, matome ne vandens patranką, o sraigtą. Kodėl?
Oi, kaip aš noriu tikėti, kad protingi žmonės slaptuose tyrimų institutuose apskaičiavo visas galimybes, sugalvojo superoptimalią sraigto formą, pasiekę manevringumo pranašumą ir panašų greitį mažo triukšmo režimu su „vandens srove“mūsų „prisiekusių draugų“povandeniniai laivai. O kad geriau išnaudotų tokias galimybes, „Husky“bus aprūpintas itin veiksmingomis aktyviosiomis ir pasyviosiomis gynybos sistemomis, kurių akivaizdoje bet kuris „Virginia Block 100500“tiesiog prapuls pavydo ašaromis ir išlįs į žemę, nes visiškai nėra ko gaudyti vandenyne. Ir kad Vladimiras Vladimirovičius kitą (nepamenu, kuri) prezidento kadencija tikrai pakeis Rusijos Federacijos ekonominę eigą, kad pas mus atplauktų pieno upės su želė bankais …
Tiesiog daug įtikinamiau, kad iš tikrųjų mūsų kūrėjai pasirinko paprastą ir pigų, bet toli gražu ne geriausią būdą. Ir užuot sukūrę tinkamą vandens srovės varomąjį agregatą, apsiribojome „ištiesinimu“to, kas yra „Ash-M“. Ši galimybė, be jokios abejonės, puikiai tinka logikai „gauti geriausią kainos pasiūlymą“. Bet ar tai atitinka perspektyvaus povandeninio laivo, galinčio daugelį dešimtmečių veiksmingai apsaugoti Tėvynės jūros sienas, kūrimo logiką, yra didelis klausimas.
Galime tik tikėtis, kad pateiktas „Laiki-Navy“modelis yra labai, labai preliminarus, kai laivas buvo aktyviai suprojektuotas ir sumanytas kaip pelenų modernizavimas. Arba tai yra Indijos karinio jūrų laivyno eksporto galimybė. O gal kažkas netyčia atsisėdo ant tikro „Laiki-Navy“modelio prieš pat parodos pradžią ir turėjo skubiai jį pakeisti, iš parduotuvės išsinešęs sovietmečio modelį. Arba jis visiškai neatitinka tikrojo prototipo ir yra sukaltas pagal principą „tai padarys būtent taip“. Kažkam užteko sąžinės ištraukti sovietinio atominio TAVKR „Uljanovskas“modelį ir, pritvirtinus prie jo naują antstatą, paskelbti perspektyvaus lėktuvnešio projektą!
Galų gale, kaip aptarta anksčiau, visiškai įmanoma, kad pateiktas vaizdas yra sąmoninga dezinformacija. Apskritai Nadežda miršta paskutinė (Vera sakė ir nušovė Lyubovą).
Dydis rūpi
Nuotraukoje su „Laiki-Navy“modeliu matomas laivo poslinkis: 11 340 tonų. Labiausiai tikėtina, kad mes kalbame apie povandeninį poslinkį, ir šiuo atveju galime pasakyti, kad laivas pasirodė šiek tiek mažesnis nei pelenai ir net 971 projekto „Shchuka -B“- jų poslinkis viršija 12 000 tonų („Pelenų“terpių skaičius nurodytas net 13 800 tonų).
Leiskite jums priminti, kad yra paviršinių ir povandeninių laivų poslinkių. Paviršius atspindi paties laivo svorį, tarsi jis būtų svertas ant milžiniškų svarstyklių. Taigi, jei norime, pavyzdžiui, lyginti antžeminį ir povandeninį laivą pagal poslinkį, tai povandeninio laivo atveju turėtų būti imamas paviršinis poslinkis. Tačiau povandeninis poslinkis yra lygus vandens kiekiui, kurį valtis išstumia po vandeniu.
Labai supaprastinta: geležinis laivas neskęsta, nes jo savitasis svoris (masės ir tūrio santykis) yra mažesnis nei vandens. Laivas, kurio svoris yra 8000 tonų, o tūris - 10 000 kubinių metrų. m, panirs taip, kad jo 8000 kub. m bus po vandeniu, o 2000 kub. m bus virš vandens. Atitinkamai, norint pasinerti į patį denį (plūdrumas nulinis), tokiam laivui reikės paimti dar 2000 tonų vandens.
Todėl reikėtų suprasti, kad lygindami povandeninį vandens poslinkį, mes nelyginame povandeninių laivų masės, bet jų tūrį arba, jei jums patinka, pačių laivų masę ir gauto vandens masę (tai yra nėra visiškai teisingas apibrėžimas, tačiau norint suprasti principą, tai bus gana gerai). Štai kodėl nereikia apalpti nuo mūsų žinomo TRPKSN projekto 941 „Akula“, kuris sudaro net 48 000 tonų (!), Povandeninio poslinkio, nes paties laivo masė, tai yra, jo paviršius poslinkis yra daugiau nei du kartus mažesnis. Kas, žinoma, taip pat „įkvepia“, bet vis tiek daugiau ar mažiau proto ribose.
Taigi, mūsų lyderis „Pelenai“žymiai pranoko amerikiečių „Virginia“bloką 5, kuriame buvo vertikalus paleidimo įrenginys (VPU) 40 „Tomahawks“. Remiantis BMPD, „amerikietis“turi 7 900 tonų paviršiaus poslinkio ir 10 200 tonų povandeninio poslinkio, o „Pelenai“- 8 600 paviršiaus poslinkio ir 12 600, arba 13 800 povandeninių. „Yasen-M“buvo kuklesnio dydžio ir poslinkio, tačiau tikriausiai jo paviršiaus poslinkis vis dar viršija 8 000 tonų, tai yra, jis vis dar išlieka didžiausias povandeninis laivas pasaulyje. Bet jei povandeninis „Husky“poslinkis yra deklaruotas 11 340 tonų, tada, atsižvelgiant į jo dvigubą korpusą ir tai, kad sovietų ir rusų branduoliniai povandeniniai laivai plūdrumo prasme paprastai pranoko Amerikos povandeninius laivus, galima daryti prielaidą, kad „Laiki-Navy“vis dar yra žemesnė nei naujausia „Virginia“versija. Tačiau akivaizdu, kad jis vis tiek yra didesnis nei „torpedinių“variantų Amerikos branduoliniams povandeniniams laivams, taip pat Anglijos ir Prancūzijos povandeniniams laivams. Jei kalbėtume apie specializuoto laivo, skirto „priešlėktuvinėms“divizijoms, sukūrimą, tai galima būtų susitaikyti, tačiau daugiafunkciniams branduoliniams povandeniniams laivams toks svoris yra per didelis. O kalbant apie povandeninį poslinkį, „Husky“ir toliau rengia mums visiškai nereikalingą pasaulio čempionatą, ir tai taip pat nėra labai šaunu.
Belieka tikėtis, kad „Husky“bus kuriama kaip unikali branduolinio povandeninio laivo platforma, kurios pagrindu galima sukurti SSBN (su raketų skyriumi pagal ICBM), SSGN (su raketų skyriumi -laivo raketa ir priešlaivinė raketų sistema) ir povandeninis laivas (be raketų skyriaus). Ir kad nuotraukoje pavaizduota daugiafunkcinė raketų versija, o torpedų „medžiotojas“bus daug kuklesnis svorio ir tūrio atžvilgiu. Tai tiesiog … Amerikiečiai taip pat vienu metu nusprendė sutaupyti pinigų sukurdami vieną lėktuvą oro pajėgų, karinio jūrų laivyno ir TLK reikmėms. Gautą F-35, švelniai tariant, labai sunku priskirti Amerikos lėktuvų pramonės sėkmei. Ar nesiruošiame tuo pačiu keliu, projektuodami vieną laivą beveik visoms povandeninio laivyno užduotims atlikti? Ar nesu atsipalaidavęs, kurdamas laivus tarnybai taikos metu, argumentuodamas „ir kare jūreiviai kažką sugalvos“?
Norėčiau tikėti, kad ne. Bet … žvelgdamas į keistus šokius su 20385 ir 20386 korvetėmis (nusipirk korvetę už fregatos kainą, bet negalvok, kad antroji tau bus suteikta nemokamai!), Pas kvailus projekto 22160 patrulius, pastatytas nesant modernių laivyno parkų, esant minų šlavimo pajėgoms, investicijoms į denio puolimo sraigtasparnius, o laivynas neturi modernių PLO orlaivių ir pan., ir taip toliau, jūs pradedate rimtai bijoti, kad šalis, finansavusi „Husky“MTEP, „Laika“MTTP ir kitus naujausios MAPL kūrimo darbus, gaus išvestį „Ne pelė, ne varlė, bet nežinomas gyvūnas“.
"Autorius! - galėtų pasakyti pasipiktinęs skaitytojas. - Na, ar naujienose apie haskį galėtumėte rasti ką nors teigiamo? Niekada neatsitinka taip, kad dabar viskas yra blogai!"
Yra teigiamų naujienų, kaip nebūti. Toks teigiamas … kad būtų geriau, jei jų tikrai nebūtų.
Husky ir tinklo centrai
Parodoje „Defexpo-2014“SPMBM „Malakhit“generalinis direktorius V. Dorofejevas sakė:
„Perspektyvaus povandeninio laivo išskirtinių bruožų reikia ieškoti ne dėl padidėjusio greičio, giluminio nardymo, poslinkio, matmenų, o visiškai kitų nematomų dalykų - galimybės juos integruoti į vieną Gynybos ministerijos informacinę erdvę, sąveikos su paviršinius laivus ir aviaciją realiuoju laiku, tada yra galimybė dalyvauti jų tinkluose vykstančiuose karuose “.
Atrodytų, kad tai tikrai gera žinia, ir daugeliu atžvilgių tai yra. Šiandien nuskendusioje padėtyje esantis branduolinis povandeninis laivas tiesiogine prasme yra atskirtas nuo pasaulio: ryšys su kitais karo laivais, orlaiviais ir kt. nepaprastai sudėtinga. Todėl labai svarbu sukurti technologijas, kurios išlaikytų slaptą pranašumą, tačiau kartu integruotų branduolinius povandeninius laivus į į tinklą orientuotas valdymo sistemas. Tai tik … Kaip jie integruosis?
Pasak V. Dorofejevo, plačiai naudojant povandeninio laivo robotinę įrangą. Sankt Peterburgo jūrų mechanikos inžinerijos biuro „Malakhit“robotikos sektoriaus vadovas O. Vlasovas patikslino, kad robotika ant povandeninio laivo galės dirbti tiek ore, tiek vandenyje.
Atrodo, kad tai tiesiog puiku, ar ne? Tačiau yra niuansas. V. Dorofejevas viename interviu tiesiai šviesiai patikslino: „Yra rimtų mokslinių tyrimų apie problemas, kurios nebuvo išspręstos: komunikacija po vandeniu, kanalų greitis ir informacijos talpa“. Tai yra, yra tyrimų, tačiau problemos nebuvo išspręstos. Tai reiškia, kad tokia robotika turi būti kabeliu prijungta prie branduolinio povandeninio laivo (ypač skraidanti, taip), arba turi sugebėti savarankiškai surinkti informaciją ir tada grįžti prie vežėjo. Taigi, kiek supranta autorius, tokios robotikos paleidimo ir priėmimo į branduolinius povandeninius laivus procedūros savaime taps labai rimtu demaskuojančiu veiksniu. Galų gale, laivas turės eiti į iš anksto nustatytą zoną, užimti tam tikrą gylį, kuris gali pasirodyti neoptimalus slaptumo požiūriu ir pan. ir kt. O kas trukdo mūsų „prisiekusiems draugams“sekti to paties žvalgybinio UAV, nusiųsto iš branduolinio povandeninio laivo, nusileidimą ant vandens ir panaudoti jį laivo buvimo vietai nustatyti?
Visa tai, žinoma, visai nereiškia, kad su tokia robotika nereikėtų užsiimti. Tai būtina, ir laikui bėgant tai duos rezultatų. Bet…
Iki šiol Rusijos karinis jūrų laivynas neišsprendė pagrindinių problemų, susijusių su povandeninių laivų torpediniais ir anti-torpediniais ginklais. Besidomintiems šia tema primygtinai rekomenduoju susipažinti su M. Klimovo medžiaga, kai kurie, beje, paskelbti „VO“. Taip, žinoma, kažkas šį autorių suvokia kaip „nerimą keliantį“, pasirengusį šaukti „viskas prarasta“dėl bet kokios priežasties. Tačiau asmeniškai man nepavyko rasti bent kai kurių pagrįstų prieštaravimų, paneigiančių tai, ką M. Klimovas rašo apie giliausią vidaus laivyno krizę, kalbant apie torpedinę ginkluotę ir net moderniausių mūsų karo laivų gynybos įrangą nuo torpedų.
Trumpai tariant, šiandien visai nebuvo išplėtota praktika šaudyti nuotoliniu būdu valdomas torpedas dideliais atstumais, šaudyti salvomis, šaudyti ledu ir yra pagrįstų abejonių, kad turima medžiaga leis mūsų povandeniniams laivams visa tai padaryti patenkinamai. Nors Amerikos ir Europos povandeniniams laivininkams tokie dalykai yra įprastas kovinis mokymas. Atitinkamai M. Klimovas visiškai teisingai pažymi: prasidėjus karo veiksmams, mūsų povandeniniai laivai turės kovoti su pistoletu prieš snaiperio šautuvą. Kalbant apie mūsų ginklus nuo torpedų, jie yra sukurti pagal techninę specifikaciją, kuri buvo aktuali 80-aisiais, na, galbūt praėjusio amžiaus 90-aisiais ir yra beveik nenaudinga prieš naujausias užsienio torpedas.
Esant tokioms sąlygoms, pirmiausia turėtume suvokti esamas problemas ir, antra, imtis ryžtingiausių priemonių joms pašalinti. Be to, visa tai yra mūsų galioje. Bet ar nepasiseks, kad vietoj to mes peradresuosime pinigų srautus ir pumpuosime juos į „į tinklą orientuotą robotiką“? Ir ar nepasirodys, kad, remdamiesi visų aukščiau paminėtų darbų, tyrimų ir plėtros bei plėtros darbo rezultatais, gausime neoptimalų MAPL, ginkluotą „pistoletu prieš snaiperinį šautuvą“, kuris neturi jokio sveika apsauga nuo torpedų, tačiau, kita vertus, ji aprūpinta „super robotais“, kurie kovinėje situacijoje niekas nedrįsta ja naudotis, kad nebūtų demaskuotas laivas?
- Bet kaip su hipergarsiniais cirkoniais? - paklaus brangus skaitytojas. Deja, jei šio straipsnio autoriaus pesimizmas yra pateisinamas, tada tikrosios „Husky“galimybės neleis mūsų povandeniniams laivams bet kokiu mastu naudoti šio ginklo.
