Šiame straipsnyje mes apsvarstysime, kokią žalą padarė mūšio laivas „Peresvet“mūšyje Šantunge, palyginsime jas su tomis, kurios nukrito ant „Oslyabi“Tsushimoje, ir padarysime keletą išvadų.
Kaip jie šaudė į „Peresvet“
Iš viso per mūšį Geltonojoje jūroje į Peresvetą pataikė 37 priešo sviediniai, įskaitant:
- 13 šovinių 305 mm kalibro;
- 3 raundai 203 mm kalibro;
- 11 raundų 152 mm kalibro;
- 7 nežinomo kalibro korpusai (manoma, kad 152 mm);
- 1 75 mm kalibro sviedinys;
- 2 kriauklės, kurių kalibras 57 mm.
Kaip žinote, mūšį Geltonojoje jūroje galima suskirstyti į du pagrindinius etapus. Pirmasis truko nuo 12:20 iki 12:25 iki 14:50, tai yra nuo to laiko, kai pagrindinės pajėgos pradėjo ugnį, ir iki laikino 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono mūšio su H. Eiti. Antrasis etapas prasidėjo, kai 1 -asis japonų kovinis būrys pasivijo išvykstančius Rusijos laivus ir atnaujintas pagrindinių pajėgų mūšis: tai įvyko 16:35 val.
Remiantis turimais įrodymais, prieš prasidedant antrajam mūšio Šantunge etapui „Peresvet“nebuvo prioritetinis japonų kulkosvaidžių taikinys: jie pasiekė tik du laivo smūgius. Maždaug 12:30 305 mm sviedinys pataikė į 102 mm šarvus po 152 mm patrankos galiniu kazematu. Šarvai šiuo atveju nebuvo pramušti, tačiau skeveldra apgadino ginklą ir sužeidė tris žmones. Tikslus antrojo smūgio laikas, deja, nežinomas, šaltiniai nurodo tik tai, kad jis įvyko prieš 16:30: 305 mm sviedinys pataikė į priekinę stiebą virš navigatoriaus kabinos ir išjungė Barr ir Stroud nuotolio ieškiklį. Be abejo, šis praradimas turėjo neigiamos įtakos laivo koviniams pajėgumams, tačiau, žinoma, abu smūgiai jokiu būdu nekėlė grėsmės „Peresvet“plūdrumui.
Tačiau tada prasidėjo antrasis mūšio etapas. „Peresvet“buvo ketvirtas Rusijos karo laivų gretose. Po jo sekė Sevastopolis, o po to Japonijos ugnis padoriai apgadino Poltavą, kuri dėl esamos žalos šiek tiek atsiliko nuo formavimo. 16.35 val. „Poltava“pradėjo nulieti 152 mm pistoletus, o japonai nedelsdami sureagavo. Tačiau jų atstumai buvo netikslūs ir jie nepadarė didelės žalos Poltavai, juolab kad beveik iš karto japonų kulkosvaidžiai perkėlė ugnį į Peresvetą.
Pažiūrėkime statistiką. Kaip minėta aukščiau, prieš 2 etapą įvyko du 305 mm smūgiai, o dar du 57 mm sviediniai „Peresvet“buvo gauti vėliau iš japonų naikintojų. Vadinasi, 2 -ajame mūšio etape „Peresvet“gavo 33 priešo sviedinius, tačiau, deja, smūgių laikas buvo užfiksuotas tik 11 iš jų. Tačiau visi „įrašyti“11 smūgių įvyko nuo „maždaug 16:40“iki 17:08, tai yra, per pusvalandį nuo antrojo etapo pradžios. Galima daryti prielaidą, kad tuo pačiu intervalu įvyko daug kitų smūgių, kurių laikas nežinomas. Tai rodo, kad „Peresvet“per pirmąsias 30–40 mūšio minučių buvo koncentruotos Japonijos ugnies.
Kodėl būtent „Peresvet“? Akivaizdu, kad flagmanai Rusijos laivai ypač domino japonus. Tačiau būdami pasivijimo vaidmenyje jie neturėjo galimybės iš karto sutelkti ugnį į pirmaujantį „Tsarevich“VK Vitgeft. „Peresvet“, plaukiantis po eskadrono jaunesniojo flagmano princo Ukhtomskio vėliava, jiems buvo ir skanus, ir prieinamas taikinys. Mūšio pradžioje atstumas tarp „Peresvet“ir „Mikasa“buvo nustatytas kaip 42 kabeliai, o tarp flagmanų H. Togo ir V. K. „Vitgeft“buvo apie 60 kabelių. Be to, faktą, kad būtent Peresvetas buvo pagrindinis japonų kulkosvaidžių taikinys per pirmąją II fazės mūšio pusvalandį, puikiai patvirtina Rusijos laivų smūgių statistika.
Kaip minėta aukščiau, laikotarpiu nuo 16:35 iki 17:08 Peresvete buvo užfiksuota 11 smūgių. Tačiau pirmasis smūgis į „Cesarevičių“pastebimas tik 17:00 val., O greičiausiai šis Rusijos flagmanas buvo sutelktos ugnies vėliau, arčiau 17:40. Faktas yra tas, kad po japoniško apvalkalo 17:00, intervale nuo 17:00 iki 17:40, neatsižvelgta į smūgius į Tsarevičių, bet į intervalą nuo 17:40 iki 18:00 9 kriauklės pataikė į laivą. Antrajame mūšio etape „Retvizan“pirmąjį apvalkalą gavo 17:20, „Sevastopolis“- 17.35 val. Žinoma, galima daryti prielaidą, kad minėti Rusijos karo laivai laikotarpiu nuo 16:30 gavo smūgius, kurių laikas nebuvo užfiksuotas. Tačiau yra ir antrojo etapo: „Tsarevičius“- 4, „Retvizanas“- 9, o „Sevastopolis“- 10. Todėl, net jei darytume prielaidą, kad visa tai laiku neapskaityta, kriauklės pataiko į Rusijos laivus per pirmąjį pusvalandį, tada net ir šiuo atveju „Peresvet“yra daugiau hitų, į kuriuos atsižvelgiama tik laiku. Tačiau „Peresvet“gavo dar 22 neapskaitytus hitus …
Deja, 2 -ajame etape niekas nesilaikė tokio laiko Pobedoje ir Poltavoje. Nepaisant to, akivaizdu, kad „Pergalė“II mūšio etape japonų šaulių per daug nesudomino - nuo 16:30 iki mūšio pabaigos į jį pataikė tik 5 sviediniai. Kitas dalykas - „Poltava“, kuri šioje mūšio fazėje gavo 17 smūgių, o pirmasis iš jų, pasak Lutonino prisiminimų, pataikė į laivą netrukus po japonų ugnies atidarymo.
Atitinkamai nebūtų klaidinga manyti, kad japonų ugnis buvo paskirstyta taip: maždaug nuo 16:35 iki 16:40 galvos japonų koviniai laivai daugiausia šaudė į Peresvetą, o galiniai - į Poltavą. Tada, arčiau 17 val., Prasidėjo ugnies perkėlimas į pirmaujančius Rusijos vilkstinės laivus, tačiau šaudymas į Peresvetą išliko intensyvus, nes prie jo buvo prijungtas Japonijos terminalas. Na, arčiau 17:30 ugnis ant „Peresvet“susilpnėjo ir, kiek galima spręsti, iki 18:00 į ją šaudė daugiausia tik šarvuoti kreiseriai, uždarę H. Togo liniją. Vėliau, pasikeitus Rusijos eskadrai, „Peresvet“kurį laiką vėl pateko į Japonijos karo laivų matymo lauką. Tai, žinoma, nėra absoliučiai tiksli rekonstrukcija: japonai reguliariai perkeldavo ugnį iš vieno Rusijos laivo į kitą, todėl čia viskas labai painu, tačiau panašu, kad bendra tendencija yra būtent tokia, kaip aprašyta aukščiau.
Atitinkamai matome, kad „Peresvet“Geltonojoje jūroje, kaip ir „Oslyabya“Cušimoje, per pirmąsias 30–40 mūšio minučių atsidūrė Japonijos eskadrilės koncentruotoje ugnyje. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių „Oslyabya“buvo mirtinai sužeista ir mirė, o „Peresvet“sugebėjo išgyventi japonų gaisrą, dalyvavo tolesnėje kovoje ir sugebėjo grįžti į Port Artūrą. Kodėl taip atsitiko?
Apie „Peresvet“žalą
Kad ir kaip keista, „Peresvet“ir „Oslyabi“žala yra tiesiog bauginančiai panaši. Spręskite patys, mieli skaitytojai. Pasak liudininkų, „Oslyabya“pagrindinio kalibro bokštelio bokšte gavo 3 smūgius sunkiųjų sviedinių, dėl kurių pastarasis buvo neveiksmingas. Pirmieji du 305 mm sviediniai (arba vienas 305 mm ir vienas 254 mm), pataikę į „Peresvet“16:40, pataikė į … pagrindinio kalibro lanko bokštelį. Bokštelis dar galėjo šaudyti, bet negalėjo suktis, nes buvo užstrigęs.
Rusijos pranešimai praneša apie 2 smūgius į sunkius sviedinius Oslyabi vandens linijos rajone, šarvuotame lanke ir 10 -osios anglies duobės zonoje. Japonai mano, kad jie pasiekė tris smūgius ir kad du 305 mm sviediniai pataikė į nosį.
Iš viso į „Peresvet“vandens linijos zoną pataikė 3 sunkūs sviediniai, du iš jų - į nešarvuotą laivo lanką. Vienas nusileido prieš lanko pertvarą elektroformavimo ceche, antrasis - gyvajame denyje už lanko pertvaros. Kaip ir „Oslyabey“atveju, abu lukštai šarvuotoje pusėje padarė dideles skyles, kurios buvo užpildytos vandeniu, o tai užtvindė gyvą denį nemažą jo ilgį. Kaip ir „Oslyabey“atveju, skylių vieta neleido jų užplombuoti kovos sąlygomis.
Tačiau šių smūgių pasekmės, matyt, buvo visiškai kitokios.
Apsvarstykite pirmąjį smūgį „Peresvet“vandens linijos zonoje. Sprendžiant iš aprašymų ir eskizų, japonų kriauklė pataikė beveik į tą pačią vietą, kur nukentėjo „Oslyabya“- ties vandens linija gyvajame denyje, 1 -osios pertvaros priekyje. Skirtumas tik tas, kad „Peresvet“kovojo ir gavo smūgius dešine puse, o „Oslyabya“- kaire.
Tuo pačiu metu vandens įtekėjimas į Peresvetą buvo nepaprastai lokalizuotas. Lanko pertvara atlaikė ir neleido plisti vandeniui į 2 -ąjį laivo skyrių, pareigūnų pranešimuose nurodoma, kad vanduo nepateko į vidų. Taigi paaiškėja, kad pertvara ir gyvas denis išliko sandarūs, o vienintelė šio smūgio pasekmė buvo gyvo denio užtvindymas pirmojo skyriaus erdvėje apie 0,6 m.
Karo laivas „Oslyabya“yra kitas reikalas. Jo pirmoji pertvara buvo pažeista, todėl vanduo pasklido per gyvą denį iki šarvuotos sijos. Bet ir tai buvo neblogai, bet tai, kad šis vanduo iš karto ėmė skverbtis į žemesnes patalpas, ką liudija minų mašinų dirigentas V. Zavarinas. Be to, jis nurodo ir patalpas, į kurias pateko vanduo (patalpa povandeniniams kasyklų torpedų vamzdžiams (TA), patalpa dinamoms, bokštelio skyrius), ir vandens paėmimo kelius (per ventiliacijos velenus).
Deja, čia yra niuansas: deja, autorius visiškai nėra tikras, kad sugebėjo teisingai nustatyti 1 -osios pertvaros vietą gyvajame denyje.
Antrasis smūgis į „Peresvet“, vertinant pagal aprašymą, buvo, nors ir nešarvuotas, bet virš pagrindinio šarvų diržo. Faktas yra tas, kad, pasak liudininkų, biurą sunaikino sprogimas. Tik dabar biuro gyvenamajame „Peresvet“denyje nebuvo, tačiau akumuliatoriaus denio dešinėje pusėje buvo net 2 biurai. Jie buvo už lanko bokšto barbetės, bet iki traverso, o tai leidžia nustatyti antro smūgio vietą.
Įdomu tai, kad pateikta schema visiškai neatitinka liudininkų padarytų „Peresvet“pažeidimų brėžinių. Tačiau tai per daug neatitinka liudininkų aprašymų. Taigi, pavyzdžiui, pirmojo japoniško apvalkalo smūgio srityje matome ne vieną didelę skylę, o dvi. Ar vieną smūgį į kiautą galėjo padaryti dvi tokios skylės? Tuo pačiu metu antrasis hitas, sugriovęs vieną iš biurų, vaizduojamas kaip kažkas visiškai neaiškaus. Šiame paveiksle yra ir kitų neatitikimų, tačiau mes jų išsamiai neanalizuosime.
Bet kokiu atveju, patikimai žinoma, kad nuo antro smūgio į nosį „Peresvet“patyrė žymiai daugiau nepatogumų nei nuo pirmojo. Vanduo plito išilgai gyvo denio nuo šarvuotos sijos ir iki … pasak Čerkasovo, iki „trečiosios pertvaros priešais lanko siją“. Deja, iš V. Krestjaninovo ir S. Molodcovo pateiktų piešinių niekaip neįmanoma išsiaiškinti, kur ji buvo. Bet, greičiausiai, jis buvo link pagrindinio kalibro bokšto nosies. Faktas yra tas, kad, pasak liudijimų, vienintelė išeitis iš „Peresvet“nosies 254 mm bokšto bokštelio skyriaus buvo tiekimo vamzdžiai, nes virš jo esančiuose skyriuose buvo vandens. Ir šis vanduo ten galėjo patekti tik išsiliejus per gyvą denį, ir kadangi vandens srautas nuo 1 -ojo smūgio buvo suvaržytas lanko pertvara, tada kitų variantų nėra.
Vadinasi, japonų 305 mm sviedinys, sugriovęs biurą, sukėlė potvynį žemiau gyvo denio lygio. Vanduo pateko į bombų ir užtaisų žurnalus (tačiau neaišku, kokie ginklai, tikriausiai, kalbame apie 152 mm patrankas lanko kazematuose), bokštelio skyrių, povandeninio laivo TA ir dinamo skyrius. Tai yra, vandens pasiskirstymas šiuo atveju yra labai panašus į tą, kurį gavo „Oslyabya“: viskas buvo paskandinta ant jo.
Tik „Oslyabe“visi šie potvyniai įgavo nekontroliuojamą pobūdį: nepaisant bandymų sustabdyti vandens srautą į korpusą, ji ir toliau atvyko per ventiliacijos vamzdžius. O „Peresvet“, nors dinamos buvo užtvindytos taip, kad teko iš ten išvesti žmones, tolesnis vandens plitimas buvo visiškai apribotas uždarius vandeniui nepralaidžius liukus.
Šis faktas kelia daug klausimų. Pasirodo, kad vandeniui nepralaidūs liukai žemiau vandens linijos mūšyje nebuvo pritvirtinti prie Peresveto? Apskritai tai yra aplaidumas, tačiau tai nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Remiantis liudininkų aprašymais, situacija buvo tokia: šarvuotame denyje esantis liukas, kuris taip pat yra išėjimas iš TA skyriaus į gyvą denį, buvo atidarytas, kaip, beje, nutiko „Oslyab“. Per šį liuką vanduo pateko į torpedų vamzdelius ir žemiau, į dinamo skyrių, o iš ten-į 254 mm bokšto lanko bokšto skyrių. Bet kai tik buvo uždaryti liukai šarvuotame denyje ir bokštelio skyriuje, tada vandens srautas į skyrius žemiau gyvo denio (pažymėtas aukščiau esančioje diagramoje brūkšninėmis rodyklėmis) visiškai sustojo. Ventiliacijos vamzdžiai „Peresvet“„nenutekėjo“, atitinkamai laivo skyriai priekyje liko sandarūs.
Autoriui nėra žinoma „Peresvet“klasės laivų vėdinimo sistemos konstrukcija. Tačiau sveikas protas nurodo, kad tokia sistema kelia žinomą pavojų laivo išgyvenamumui ir kad būtina sugebėti užkirsti kelią vandens plitimui per jį. Tai buvo „Peresvet“, bet kažkodėl „Oslyab“nepavyko: reikia manyti, kad čia kalta laivo konstrukcijos kokybė.
Taigi „Peresvet“padaryta žala, kurią padarė du 305 mm japoniški sviediniai, atsitrenkę į laivo lanką, apsiribojo tik gyvo denio užtvindymu nuo stiebo iki šarvuoto traverso ir santykinai nedideliu vandens kiekiu, patenkančiu į dinamo skyrių. Taip pat įmanoma, kad vanduo vis dėlto prasiskverbė į kai kurias erdves, esančias tarp gyvojo ir šarvuoto denio. Tačiau ataskaitose nėra nė vieno paminėjimo apie potvynius žemiau šarvuoto denio, išskyrus nesėkmingą dinamų dalį.
Žala „Peresvet“ir „Oslyabi“yra panaši tuo, kad jų gyvenamųjų namų denių lygyje buvo skylių, kurių nepavyko sutvarkyti. Tai yra, jūra turėjo visiškai laisvą priėjimą prie abiejų šių laivų gyvų denių. Tačiau „Peresvet“nosies apdaila nebuvo, o „Oslyabya“gavo šią apdailą.
Kodėl?
Eikime, kaip sakoma, iš priešingos pusės.
Vandens masės, išsiliejusios per gyvą denį, savaime nebūtų sukėlusios lankų. Gyvas denis buvo aukščio šarvų diržo viršutinio krašto lygyje, kitaip tariant, net kai laivas buvo perkrautas, kai diržas visiškai nusileido po vandeniu, šis denis pasirodė tik centimetrais žemiau jūros lygio. Žinoma, atsižvelgiant į net nedidelį susijaudinimą, laivo judėjimą į priekį, kurio metu jis tarsi „užfiksuoja“vandenį į laivą per skylę priekyje, tam tikras vandens kiekis tikrai tekės, net jei denis liks. virš jūros lygio. Kas įdomu: ir M. P. Sablinas ir V. N. Čerkasovas atkreipė dėmesį, kad mūšio laivų gyvenamųjų denių vanduo buvo apie 60 cm (dvi pėdos), tik M. P. Sablinas sakė, kad vanduo vėliau atvyko, o V. N. Čerkasovas nieko panašaus nepranešė.
Bet kas tas 60 cm? Laivo skalėje - maža. Net jei toks vandens sluoksnis padengtų visą gyvenamąjį denį, jame esančias visas patalpas ir iki priekinio šarvuoto tako, išskyrus tik anglies duobių užtvindymą ir 254 mm bokšto padavimo vamzdį, tai šiuo atveju visas vanduo masė beveik neviršijo 200 tonų ir netgi pasiskirstė nuo stiebo ir beveik iki 1 -ojo vamzdžio. Toks krūvis, žinoma, jokiu būdu negalėjo sukelti reikšmingo nosies apdailos. O „Peresvet“atveju ji jam neskambino.
Bet gal Oslyabya gavo daugiau vandens gyvajame denyje dėl to, kad jis buvo perkrautas daugiau nei Peresvet? Apsvarstykime šią versiją. „Peresvet" konstrukcijos perkrova buvo 1 136 tonos, „Oslyabi" - 1734 tonos. Atitinkamai „Oslyabya“buvo maždaug 600 tonų sunkesnė. Anglies atsargos „Oslyab“gegužės 13 d. Ryte, pasak kreiserio „Almaz“tonų. Per dieną „Peresvet“tipo laivuose sunaudojama 100–114 tonų, o Oslyabi - paskutinėse vietose - apie 100 tonų, todėl mūšio pradžioje anglies kiekis laive tikriausiai buvo kažkur tarp 1250 m. ir 1300 t. Kalbant apie „Peresvet“, tai, remiantis inspektoriaus leitenanto Tyrtovo 2 -osios tyrimo komisijos liudijimais, mūšio laivas išėjo į jūrą, turėdamas apie 1500 tonų anglies, ir iki antrojo etapo pradžios mūšio, matyt, net daugiau nei „Oslyab“. Kalbant apie likusias svarstykles, deja, nieko negalima pasakyti tiksliai. Žinoma, gali būti, kad „Oslyabya“turėjo tam tikrų vandens perteklių ir pan. Tačiau informacijos apie tai nėra, tačiau žinoma, kad „Peresvet“mūšyje prie Šantungo buvo papildomų svarmenų. Tas pats Tyrtovas 2-asis nurodė, kad „karo laivas buvo aprūpintas trijų mėnesių atsargomis“.
Taigi galima daryti prielaidą, kad „Peresvet“ir „Oslyabi“svorių skirtumas mūšyje Šantunge ir Tsushimos mūšyje buvo ne didesnis kaip 500–600 tonų. Grimzlė 1 cm, skirtumas „Peresvet“ir „Oslyabi“grimzlė buvo 25–30 cm. Tai yra, jei gyvas denis būtų visiškai užtvindytas aukščiau aprašytomis sąlygomis, „Oslyabya“gautų apie 100 tonų daugiau vandens nei „Peresvet“, bet viskas, dar mažiau.
Pasirodo, papildoma vandens masė, kuri galėjo patekti į Oslyabiją dėl to, kad šis mūšio laivas sėdėjo vandenyje giliau nei Peresvetas, matuojamas dešimtimis, na, gal šimtais tonų. Toks skirtumas, žinoma, apskritai negalėjo sukelti stipraus „Oslyabi“apdailos, jei „Peresvet“jo neturėjo. Taigi perkrovos versija dingsta.
Ar dėl papildomos žalos „Oslyabi“korpusui, atsiradusiam iš japoniškų 152–203 mm apvalkalų, padidėjo vandens kiekis viršutiniame denyje? Ne, jie negalėjo. Nesvarbu, kiek tokių kriauklių pataikė į Oslyabi korpusą vandens linijos zonoje, viskas, ką jie galėjo padaryti, buvo atverti kelią vandeniui į gyvą denį. Na, juk jis jau buvo atidarytas - per skylę iš 305 mm sviedinio.
Ar gali būti, kad „Oslyabi“lankas buvo apkarpytas dėl kito 305 mm sviedinio smūgio laivo priekyje, kuris buvo pastebėtas iš Fudžio? „Navarin“vadas Ozerovas darė prielaidą, kad mūšio laivas gavo tokios jėgos smūgį, kad jis jau pametė šarvų plokšteles:
„Manau, kad šarvuotosios plokštės kairėje pusėje prieš komandinį tiltą nukrito ant Oslyabo, nes aš aiškiai mačiau degančią pusę, o dešinėje esantis sąrašas greitai susidarė“.
Kaip matyti iš citatos, pats Ozerovas nematė jokių nukritusių šarvų plokščių. Jis tik numanė, kad taip atsitiko, matydamas Oslyabi bėdą. Kitaip tariant, mes nežinome, ar šis smūgis buvo, ar ne, mes nežinome, ar dėl to buvo sunaikinta ar net nukritusi šarvų plokštė, ar ne. Bet mes tikrai žinome … Kad panašų hitą gavo „Peresvet“.
Maždaug 16:45 305 mm japoniškas apvalkalas pataikė į 229 mm šarvų diržą palei vandens liniją, 39-ojo rėmo srityje po lanko kazematu. Apvalkalas nepervėrė šarvų, bet suteikė užsitęsusį plyšimą, dėl kurio jam pavyko nulaužti dalį šarvų plokštės (1 m aukščio trikampis ir 0,8 m bazinis taškas žemyn). Dėl to mūšio laivas užliejo 2 viršutines anglių duobes (po 20 tonų vandens) ir dvi apatines (po 60 tonų), o iš viso 160 tonų vandens pateko į mūšio laivo korpusą. Tuo pat metu nenukentėjo šarvuoto denio nuožulnumas: vanduo tekėjo žemyn per laisvai uždarytus kaklus. Ir šis potvynis vėlgi nesukėlė jokio apdailos, o tik ritinėlio, kurį lengvai pašalino priešpriešinis potvynis kairėje pusėje.
Atitinkamai, net jei kitas 305 mm „Fuji“sviedinys vis dėlto pataikytų į „Oslyabi“nosį ir pažeistų šarvų diržą (o „Peresvet“tai įvyko tik dėl laiku nesusprogusios saugiklio), tai neturėjo tapti nosies apdailos priežastis, kurią šis mūšio laivas gavo Cušimos mūšyje - juk panašus smūgis į „Peresvet“nieko tokio nesukėlė.
Taigi vienintelis pagrįstas paaiškinimas, kaip ant lankelio atsirado apdaila, yra laipsniškas „Oslyabi“lankų skyrių, esančių žemiau vandens linijos, užtvindymas. Tikriausiai jis intensyviausiai plito per ventiliacijos vamzdžius, tačiau gali būti, kad buvo ir kitų nuotėkių - per gyvą ar šarvuotą denį, kuris buvo atlaisvintas nuo priešo apvalkalo sprogimo, ir tiesiog per įtrūkimus, nesandarias plieno lakštų jungtis.
Dėl lankų skyrių užtvindymo versijos kritikos
Aptariant ankstesnę medžiagą buvo išsakyta mintis, kad toks „Oslyabi“potvynis negali sukelti stipraus apdailos, nes lankų skyrių tūris yra per mažas, kad būtų galima paimti pakankamą vandens kiekį. Kad suprastume, kaip pagrįsta ši nuomonė, prisiminkime pačią Rusijos ir Japonijos karo pradžią, būtent, torpedos smūgį į mūšio laivą „Retvizan“. Kuris, beje, buvo net mažesnis už „Oslyabi“pagal įprastą poslinkį.
Japonijos „savaeigė kasykla“pataikė … lygiai taip pat sąmoningai, maždaug toje pačioje vietoje kaip ir japoniškas 305 mm sviedinys „Oslyabyu“. „Retvizanas“buvo smogtas į kairįjį korpuso lanką, povandeninių minų transporto priemonių kambaryje (jie buvo prieš pagrindinio kalibro lanko bokšto barbetę, o ne už jo). Žinoma, žalos mastas buvo nepalyginamas: torpeda padarė 160 kvadratinių metrų skylę. pėdų, tai yra apie 15 kv. m, dvylikos colių korpusai, net ir labai sprogūs, to nepajėgė. Bet kas nutiko toliau? Oficialios istoriografijos ataskaitos:
„Bijodamas, kad mūšio laivas nuskęs giliai (9 gilių) inkaravimo vietoje,„ Retvizan “vadas, paprašęs eskadrilės vado leidimo susilpninti inkarą … vanduo galės saugiai praeiti“.
Bet kodėl Retvizano vadas buvo toks tikras, kad gali patekti į vidinį reidą? Čia yra jo pranešimo fragmentas:
„Žoliapjovė tikėjosi ne daugiau kaip 5 pėdų. dėl vieno vandens povandeninių minų transporto priemonių skyriaus užtvindymo vandeniu maniau, kad praeisiu farvateriu “.
Tai yra, mūšio laivo vadas manė, kad užtvindžius tik vieną jo laivo skyrių, apdaila gali siekti iki 1,5 m. Tačiau, remiantis EN Shchensnovich ataskaita Ramiojo vandenyno eskadrilės vadui, šis preliminarus jo įvertinimas pasirodė esąs pernelyg optimistiškas: iš tikrųjų „Retvizan“buvo užtvindytas ne 1, o 3 skyriai, „kurių talpa apie 500, 700 ir 1000 tonų“. Tai yra, iš viso mūšio laivas į nosies skyrius paėmė 2200 tonų vandens. Bet kur E. N. Ščensnovičius neteisingai apskaičiavo, skaičiuodamas tik vieno skyriaus užtvindymą? Oficiali Rusijos istoriografija sako:
„Jo prielaidos nepasitvirtino dėl mūšio laivo ventiliacijos vamzdžių laidų netobulumo: skirtingų skyrių vamzdžių jungtys buvo padarytos aukštyje netoli vandens linijos, o vamzdžiai buvo atjungti. rutulinių vario tuščiavidurių plūduriuojančių vožtuvų pagalba, kurie užtvindę nebuvo stipriai prispausti, vanduo, bet suglamžytas ir negalėjo sulaikyti vandens; pastarasis atėjo visą laiką, užplūdęs būrius nepažeistas sprogimo, dėl kurio mūšio laivo lankas nuskendo vis žemiau “.
Taigi galime pasakyti, kad Oslyabi ir Retvizan problemos pasirodė labai panašios. Abu laivai gavo skylutes uosto pusėje esančiame priekyje. Abiejuose mūšio laivuose per nekontroliuojamą vandens srautą į vėdinimo sistemą pateko į nepažeistus skyrius. Oficiali Rusijos istoriografija pažymi, kad „Retvizan“vanduo taip pat buvo tiekiamas per „kasyklas ir liftus, kurie buvo atvežti tik į Retvizano gyvenamąjį denį, o ne aukščiau“, tačiau reikia suprasti, kad galėjo būti ir kitų „nutekėjimų“., išskyrus ventiliaciją. Dėl to „Retvizan“užplaukė ant seklumos, į lanko skyrius paėmęs 2200 tonų vandens. Nuotraukoje aiškiai matyti, kad laivo lankas nuskendo iki viršutinio denio lygio.
Vienintelis dalykas, kuris atkreipia dėmesį, yra potvynių laiko skirtumas. Faktas yra tas, kad „Retvizan“ant nosies užplaukė ant nosies praėjus kiek mažiau nei 2 valandoms po minos susprogdinimo, o Oslyabya į vandenį „iki pat vanagų“nuėjo vos per 25 minutes, jei skaičiuosime nuo to momento, kai 305 mm sviedinys pataikė į nosies galą. Bet čia, matyt, taip ir buvo.
Nors „Retvizan“liko prie inkaro, buvo galima išplaukti į jo skylę, o tai žymiai apribojo vandens srautą į laivą. Tikriausiai todėl E. N. Ščensnovičius, matydamas, kad apdaila nebuvo per didelė, planavo eiti į vidinį reidą. Jei jo mūšio laivas tuoj pat atsisėstų viršutiniame denio vandenyje, tokia idėja, žinoma, negalėtų kilti. Bet kai „Retvizan“pradėjo veikti, vandens srautas per trapią kliūtį sustiprėjo, o lankelio apdaila pradėjo sparčiai augti, o tai paskatino mūšio laivą. Kitaip tariant, reikia manyti, kad minos sprogimas greitai užtvindė patalpas, esančias pažeistos pusės zonoje, tačiau tolesnį vandens srautą sustabdė žaizdos burė: tačiau jis žymiai padidėjo, kai karo laivas pradėjo veikti.
Na, „Oslyabya“visai nebuvo prie inkaro, bet plaukė gana šviežia jūra, nepaisant to, kad jos skylė visiškai nebuvo uždaryta. Be to, reikia nepamiršti, kad „Retvizan“buvo padalintas į 15 vandeniui nelaidžių skyrių, o „Oslyabya“- tik 10. „Oslyabi“lankas iki katilinių buvo padalintas į 3 tokius skyrius: avinas, lanko šaudmenų saugykla ir bokštelis. lankas, o „Retvizan“nosyje buvo šeši vandeniui nelaidūs skyriai, kurie taip pat gali turėti įtakos potvynių greičiui. Ir, žinoma, „Oslyabya“nusileido su savo lanku ne tiek, kiek „Retvizan“- ne iki viršutinio denio lygio, o tik iki akmenų, kurios atitiko apdailą per 3 m, galbūt šiek tiek daugiau.
Apie patekimą į 10 -osios anglies duobės plotą
Belieka apsvarstyti galimybę patekti į 10 -osios anglies duobės „Oslyabi“zoną. Parlamentaras Sablinas tikėjo, kad šis smūgis pralaužė šarvus. Bet ar ten buvo? Ir jei taip, tai kuri? Japoniškas apvalkalas galėjo sulaužyti šarvus pagal analogiją, kaip tai atsitiko su „Peresvet“. Jis galėjo tiesiog atlaisvinti 229 mm šarvų plokštę ir taip priversti vandenį tekėti į „Oslyabi“korpusą. Taip pat įmanoma, kad iš tikrųjų japoniškas apvalkalas pataikė ne į 229 mm, o į 102 mm plokštę ir ją pramušė / atlaisvino / suskaldė. „Peresvet“pavyzdys rodo, kad jei toks smūgis į „Oslyabya“įvyko tiesiai virš 229 mm šarvų plokštės krašto, tai skylė buvo „puikiai“užpildyta vandeniu.
Reikėtų manyti, kad kažkokia milžiniška skylė ten neįvyko, juolab kad likę gyvi „Oslyabya“įgulos nariai kalba tik apie 10-osios duobės ir po ja esančios atsarginės duobės kameros užtvindymą. Mažai tikėtina, kad į jį galėjo tekėti daugiau vandens, nei gavo Peresvetas su 2 užtvindytomis apatinėmis ir 2 užtvindytomis viršutinėmis anglių duobėmis. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad priešpriešinis potvynis „Peresvet“greitai išvedė ritinį į dešinįjį bortą, o „Oslyab“jis kažkodėl visai nesukėlė sėkmės.
Kiti „Peresvet“hitai
Iš jų verta paminėti tik 3 hitus. Du 152–254 mm kalibro sviediniai (tiksliau, deja, nebuvo įmanoma nustatyti) nusileido 178 mm šarvų dirže žemiau vandens linijos. Šarvų plokštės smūgį atlaikė garbingai: nors smūgių zonoje medinis ir varinis apvalkalas buvo sunaikintas, o marškiniai, penki rėmai ir pertvara už šarvų buvo sulenkti, vanduo nepateko į korpusą. Kitas nežinomo kalibro sviedinys pataikė į Peresvetą prie vandens linijos po 75 mm pistoletu Nr. 17, tai yra, vidurinio kamino srityje, ir taip pat nepadarė jokios pastebimos žalos.
Kiti smūgiai į laivo korpusą, kazematus, denio namus ir kitas laivo dalis negalėjo turėti didelės įtakos jo nuskendimui, kaip, beje, ir panašūs „Oslyabya“smūgiai, todėl šiame straipsnyje autorius į juos neatsižvelgs. Tačiau yra vienas niuansas, į kurį norėčiau atkreipti brangių skaitytojų dėmesį.
37 priešo sviediniai pataikė į „Peresvet“, 35 iš jų - pagrindinių pajėgų mūšyje. Tik 6 iš jų pataikė į vandens linijos zoną, įskaitant 4 šarvuotą diržą. Ir tik vienas didelio kalibro sviedinys, atsitrenkęs į šarvų diržą, sugebėjo padaryti žalos (užtvindyti anglių duobes).
Tie, kurie mano, kad „Oslyabya“vandens linijos zonoje patyrė daug žalos su 152–203 mm šoviniais, visada turėtų atsižvelgti į šią statistiką. Net jei Oslyabya buvo bombarduojama priešo sviediniais, net jei (labai fantastiška prielaida) ji gavo pusantro karto daugiau smūgių nei „Peresvet“, tai vis tiek statistiškai suteikia iki 9 smūgių vandens linijos zonoje, atsižvelgiant į 305 mm kriauklės su „Fuji“, iš kurių iki dviejų trečdalių dar teko patekti į šarvuotą diržą. O vidutinio kalibro sviediniai negalėjo įveikti „Oslyabi“šarvų. Todėl labai abejotina, kad „šešių ir aštuonių colių kriauklių kruša“padarys pastebimą žalą laivo plūdrumui.
Svarbus punktas
V. N. Čerkasovas:
„Naktį, po dienos mūšio, buvo pastebėtas toks reiškinys: kai, pasirodžius priešo naikintuvui, jie pastatė vairą į laivą ir parodė naikintojo laivagalį,„ Peresvet “lėtai pradėjo riedėti priešinga posūkiui kryptimi; dėl to gyvame denyje stovintis vanduo pradėjo riedėti iš vienos pusės į kitą ir taip padidino kranto kampą. Riedėjimas pasiekė 7–8 laipsnius, mūšio laivas liko tokioje padėtyje, ir nebuvo noro nei atsitiesti, nei riedėti toliau, kol vairas nebuvo atitrauktas; tada karo laivas pradėjo riedėti priešinga kryptimi ir vėl pasiekė 7–8 laipsnių riedėjimo laipsnį “.
Turiu pasakyti, kad Peresveto smūgis pasirodė dar anksčiau: leitenantas Tyrtovas II pažymėjo, kad „reikšmingas smūgis, neleidęs teisingai nusitaikyti“, atsirado jau pagrindinių pajėgų mūšio metu.
išvadas
Remiantis autoriaus hipoteze, nei „Peresvet“, nei „Oslyabya“nesulaukė jokios žalos, kurioje turėjo nuskęsti gerai pastatytas šio projekto laivas. Tačiau „Baltiysky Zavod“, pastačiusi „Peresvet“, sugebėjo savo protui suteikti gana padorios statybos kokybę, todėl jos apsauga, pastatyta pagal „anglišką principą“, veikė normaliai. Pažeidus neapšarvuotas korpuso dalis, laivų skyriai, esantys po šarvuotu (o netgi žemiau gyvenamojo) denio, neužliejo. Palyginti nedidelis vandens kiekis, kurį laivas paėmė į gyvą denį, nesukėlė lankų apdailos. Ir kai kitas priešo sviedinys sugadino šarvų diržą, dėl kurio vanduo pateko į anglies duobes ir laivo ritinį, šis ritinys greitai buvo užpultas potvynio. Tik vėliau, kai laivas tam tikru mastu sunaudojo dalį anglių ir šaudmenų, sąrašas vėl pasirodė, tačiau jis nesigrasino laivo sunaikinimo.
„Oslyabya“yra kitas reikalas. Šis laivas buvo pastatytas Naujojo Admiraliteto laivų statykloje, kuri tuo metu visais atžvilgiais buvo prastesnė už Baltijos laivų statyklą. Statybos perkrovos skirtumas jau minėtas: „Oslyabya“pasirodė maždaug 600 tonų sunkesnis. Tuo pat metu, kol Naujosios Admiraliteto „specialistai“statė vieną laivą („Oslyabya“), Baltijos laivų statykla iš tikrųjų pastatė du: „Peresvet“ir „Pobeda“. Taip pat buvo daug skundų dėl medžiagų, iš kurių buvo pagaminta „Oslyabya“, kokybės ir paties darbo kokybės … „Peresvet“nosies skyriai, esantys žemiau vandens linijos, išliko sandarūs, tačiau Oslyabya “bokšto skyriuje ir už jo esančių skyrių vanduo buvo tiekiamas per ventiliaciją.
Visa tai yra faktai, kuriuos patvirtina šaltiniai, o po to seka hipotezės. Kaip minėta anksčiau, autorius daro prielaidą, kad vanduo taip pat prasiskverbė į kitus Oslyabi nosies skyrius per tą pačią netinkamą ventiliaciją, palaipsniui juos užliejant. Dėl to atsirado lankų apdaila, todėl gyvas denis palaipsniui ėjo žemyn, palyginti su jūros lygiu, ir vandens masė ant jo padidėjo. Beje, vandens masės padidėjimą gyvajame „Oslyabi“denyje pastebėjo parlamentaras Sablinas.
Rezultatas yra sinergetinis efektas. Kuo labiau buvo nuskendę lankų skyriai, tuo labiau padidėjo apdaila ir kuo daugiau vandens pateko į gyvą denį. Ir kuo daugiau vandens pateko į gyvenamąjį denį, tuo greičiau jis teka per ventiliacijos sistemą, denio įtrūkimus ir kt. užtvindė triumų skyrius. Dėl to lanko apdaila greitai padidėjo, o į gyvą „Oslyabi“denį pateko žymiai daugiau vandens, nei gavo „Peresvet“.
Kai antrasis japonų sviedinys sukėlė potvynius 10 -osios anglies duobės zonoje, Oslyabya buvo pasvirusi į uosto pusę ir būtent tai, ką V. N. Tai yra, 10-osios anglies duobės ir rezervinės duobės kameros užtvindymas V. N. Čerkasovo pristatyme atliko „Peresvet“vairo „pasukimo“vaidmenį.
„Peresvet“ant gyvo denio neturėjo tiek vandens, o „perpildymo“metu davė 7–8 laipsnių ritinį. Tačiau „Oslyabi“gyvajame denyje buvo daug daugiau vandens, o tai padėjo pakelti kulną iki 12 laipsnių, kol laivas nebeveikė eskadrilės. Potvyniai „Oslyaba“negalėjo padėti, greičiausiai todėl, kad buvo atsižvelgta tik į 10-tą anglies duobę patekusį vandenį, o į gyvo denio perpildyto vandens mases nebuvo atsižvelgta. Arba buvo, bet jie tiesiog neturėjo laiko organizuoti atitinkamos skalės priešpriešinio srauto.
Iš esmės kyla tik vienas klausimas: „Oslyabi“ventiliacijos sutrikimų mastas. Jei nebuvo įmanoma apriboti vandens plitimo per skyrius, reikia manyti, kad vienas 305 mm sviedinio smūgis laivo priekyje jam buvo mirtina žaizda. Šiuo atveju, net jei „Oslyabya“nebūtų pataikęs nė vienas apvalkalas, mūšio laivas vis tiek būtų pasmerktas. Kaip ir „Retvizan“atveju, vanduo palaipsniui plinta per mūšio laivo lankų skyrius, o „Oslyabya“nuskendo su dideliu lanko apdaila. Ši versija atrodo tikroviškiausia dar ir dėl to, kad minų mašinų dirigentas V. Zavarinas nerado galimybės sustabdyti skyrių užtvindymo per ventiliaciją, nors aiškiai to siekė.
Jei vis dėlto būtų galima sustabdyti vandens plitimą (tai abejotina), tada apgadinti artilerijos uostai kairėje Oslyabi pusėje tapo laivo nuosprendžiu. Kaip jau minėta ankstesniame straipsnyje, po to, kai „Oslyabya“nusileido lanku ant gaubtų, kairės pusės ginklų angos buvo netoli vandens ir, kadangi oras buvo gaivus, jie pradėjo jį užpilti. Bandymai juos pataisyti buvo nesėkmingi, vanduo pasklido po akumuliatoriaus denį, o tai pasmerkė laivą mirčiai. Tačiau abiem atvejais pagrindinė eskadrilės mūšio laivo „Oslyabya“mirties priežastis, anot autoriaus, turėtų būti laikoma ventiliacijos sistemos sutrikimais ir, galbūt, kitais konstrukcijos trūkumais, dėl kurių jos lanko skyriai prarado sandarumą ir buvo užtvindyti vandeniu.
Įdomu tai, kad liepos 28 d. Mūšyje Šantunge prie „Peresvet“ginklų prievadų taip pat sunyko. Tačiau dėl to, kad nebuvo pastebimos apdailos ir tai, kad laivo ritinys neviršijo 7–8 laipsnių, tai visiškai nekelia grėsmės laivui.
Šiek tiek alternatyva
Trumpam įsivaizduokime, kad Rusijos laivų gretose Tsushimos mūšyje vietoj „Oslyabi“pasirodė „Peresvet“. Kas nutiktų šiuo atveju? Nesvarbu! Gavęs skylę nešarvuotoje uosto pusėje, laivas būtų gavęs nedidelį vandens kiekį ant gyvo denio. Ir kadangi šis vanduo pasirodė palyginti mažas, patekimas į 10-ojo katilo duobės zoną sukeltų tik trumpalaikį banką, kuris netrukus būtų užblokuotas priešpriešinio potvynio būdu. Vietoj „Oslyabi“„Peresvet“nebūtų miręs, net neišėjęs iš rikiuotės ir būtų toliau kovojęs.
Bet kas atsitiko „Oslyaby“, jei jis kovojo Geltonojoje jūroje? Taip, lygiai taip pat, kaip Tsushimos mūšyje. Gavęs tris 305 mm sviedinius prie vandens linijos, laivas taip pat būtų praradęs lankų skyrių sandarumą ir nusileistų su savo lanku ant pačių šakų. Jei darytume prielaidą, kad vandens plitimas vis tiek galėtų būti ribotas, tai galbūt jis būtų ištvėręs šiek tiek ilgiau, nei buvo paleistas per Tsushimos mūšį, dėl to, kad laiku išsitiesė krantas nuo potvynių anglies duobėse. Bet net ir tada „Oslyabya“vis tiek anksčiau ar vėliau gaudavo ritinį į kairę ar dešinę pusę ir net jei vairas būtų pasuktas pagal analogiją su „Peresvet“, po kurio jo ginklų angos būtų užtvindytos vandeniu ir jis apsiverstų. Na, jei autorius yra teisus manydamas, kad vandens plitimas per ventiliacijos vamzdžius ir kiti „nutekėjimai“tapo negrįžtami, tada net laiku ištaisytas ritinys suteiktų laivui ne daugiau kaip 40–50 minučių gyvybės, o po to be apacios nusileis i apacia …
Taigi, pasak autoriaus, jei staiga, stebuklingos lazdelės banga, nutiktų stebuklas, o „Peresvet“ir „Oslyabya“pakeistų vietas savo mūšiuose, tada „Peresvet“tikrai išgyventų pirmąją mūšio valandą. pagrindines jėgas, o jei mirė vėliau, tai tik dėl kitų hitų, kurių „Oslyaba“nebereikėjo. Tačiau „Oslyabi“mūšis prie Šantungo būtų tapęs mirties nuosprendžiu, nors, ko gero, jis nebuvo įvykdytas taip greitai, kaip nutiko Cušimoje.
Kai kurios pasekmės
Puikiai įsivaizduoju, kas apie tai bus parašyta komentaruose, bet … Pasinaudoję šia galimybe, pagalvokime apie poros kaltinimų 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono vadui ZP Rožestvenskiui, kurie jau seniai tapo teisėti, teisėtumą. klasika.
Dažnai teigiama, kad Oslyabi mirties priežastis buvo laivo perkrova, dėl kurios jo šarvų diržas nusileido po vandeniu. Tačiau norėdamas sumažinti „Oslyabi“grimzlę iki „Peresvet“lygio, jis turėjo sumažinti kur kas mažesnę nei įprasta anglies tiekimą iki maždaug 700 tonų. Ir tai buvo nusikaltimas: užtenka prisiminti, kad anglis „Peresvet“duobės, kai jis grįžo iš mūšio prie Šantungo Port Artūre, buvo beveik tuščios, nors jis į mūšį išėjo su 1500 tonų anglies. Akivaizdu, kad „Oslyabya“su 700 tonų anglies neturėjo nė vienos galimybės pasiekti Vladivostoką.
Bet tarkime, kad ZP Rozhestvensky vis tiek liepė „Oslyabya“iškrauti taip, kad krituliai pasiektų Peresveto lygį. Ką jis tuo pasiektų? Prisiminkite, kad „Peresvet“biurą sugriovęs apvalkalas sprogo virš pagrindinio šarvų diržo, todėl iš pažiūros iškrautas laivas patyrė didžiulį potvynį gyvenamųjų namų denyje. Tai yra, jūs turite suprasti, kad net 1904 m. Liepos 28 d. „Peresvet“grimzlė negarantuoja pakankamo pagrindinio šarvų diržo pakilimo, kad būtų išvengta potvynių per skylutes, gautas virš šarvų plokščių, net ir gana ramioje jūroje. Mūšis prie Šantungo. Mūšyje „Tsushima“jaudulys buvo rimtesnis, o norint turėti bent vilties šešėlį, kad skylės „Oslyabi“šarvų diržo viršuje neužgožtų vandens, reikėjo visiškai iškrauti visas anglies atsargas ir švino. mūšio laivas į mūšį …
Ir toliau. Autorius niekada neteigė, kad ZP Rozhestvensky idealiai atstatė savo eskadrilę prieš pagrindinių pajėgų mūšį Cušimoje. Be jokios abejonės, Rusijos vadas klydo, jis manevrą apskaičiavo neteisingai, todėl oriolis neturėjo laiko užimti vietos gretose. Šią klaidą apsunkino „Oslyabi Baer“vado „neveikimas“, kuris, užuot kažkaip reagavęs į savo admirolo klaidą (sumažinti greitį, padaryti kairę koordinatę ir pan.), Tiesiog ėjo į priekį, kol norėdamas išvengti susidūrimo, turėjo staigiai sulėtinti greitį, pažodžiui sustabdydamas mūšio laivą. Bet kokiu atveju būtent ZP Rozhestvensky sukūrė sąlygas „Erelio“„grupavimui“ir 2 -ojo šarvuočių būrio pirmaujantiems laivams.
Tačiau, priešingai populiariam įsitikinimui, ši klaida nesukėlė Oslyabi mirties. Jei vietoj „Oslyabi“kažkokiu stebuklu būtų buvę „Peresvet“arba „Pergalė“, tai nebūtų įvykę jokios tragedijos, apvirtusios ir nuskendusios laivas 1905 m. Gegužės 14 d. 14.40 val. Žala, kurią Oslyabya gavo per pirmąjį mūšio pusvalandį, neturėjo lemti tokio tipo laivo mirties (žinoma, jei tai bus kokybiška konstrukcija).
Ir paskutinis dalykas. Šiandien jie diskutuoja, kaip suvaidinti Tsushimą, atskiriant būrį „Borodino“ir „Oslyabyu“į vieną būrį, reikia suprasti, kad pastarasis buvo labai įprastas kovinis vienetas. Remiantis autoriaus hipoteze, Oslyaba prireikė tik vieno (!) Sėkmingo 305 mm japoniško sviedinio smūgio išilgai laivo kranto linijos į šarvuotą laivapriekio korpuso dalį, kad mirtis būtų visiškai priešlaikinė. Ačiū Naujojo Admiraliteto kovotojams.
O jūs, mieli skaitytojai, dėkojame už dėmesį!
