Savo publikacijose apie Voennoje Obozrenije (ir ne tik) aš ne kartą svarstiau Amerikos branduolinio arsenalo klausimą, sunkią, jei ne blogesnę situaciją su juo, kuriant ir gaminant naujas kovines galvutes ir viską, kas su tuo susiję. Visų pirma, jie kalbėjo apie šiuo metu neįgyvendinamus planus sukurti ypač mažos galios kovines galvutes (BB) povandeninių laivų paleistoms balistinėms raketoms (SLBM) „Trident-2“D5. Be to, neatsispindi oficialiuose JAV energetikos departamento, pagrindinės šalies branduolinės organizacijos, Nacionalinės branduolinės saugos agentūros (NNSA) planuose. Akivaizdu, kad praktiškai neįmanoma sukurti naujų šaudmenų vidutiniu laikotarpiu (mažiausiai 12–15 metų). Tačiau, kaip paaiškėjo, yra sprendimas, kuris leidžia ir įvykdyti kvailus politikų reikalavimus, ir neva sukurti kažką panašaus. Tiesa, sprendimas atrodo taip, jei ne blogiau …
Kam skirti šie itin maži „Trident-2“mokesčiai? Aukščiausia JAV karinė-politinė vadovybė paskelbė juos „atsaku Rusijai ir Kinijai taktinio branduolinio ginklo (TNW) srityje“ir „priemone kovoti su Rusijos pažeidimais, susijusiais su vidutinio nuotolio branduolinių pajėgų sutartimi (INF sutartimi)“.. Na, aišku, kodėl Rusija taktinių branduolinių ginklų atžvilgiu: visiškas Rusijos Federacijos pranašumas taktinių branduolinių ginklų srityje yra Punchinelio paslaptis, visas klausimas yra tik šio pranašumo laipsnyje, kiek kartų ar, tiksliau, ką tiksliai parašyti žodyje su pabaiga „… … Nelabai aišku, kodėl minima Kinija: Kinijos taktinių branduolinių ginklų arsenalas apskritai yra mažas. Tačiau, matyt, nemažai nestrateginių vežėjų tarp kinų gąsdina amerikiečius. Kalbant apie INF sutartį, tai taip pat apskritai suprantama, nors juokinga, kai kai kurie Amerikos lyderiai apkaltino Kiniją „pažeidus“šią sutartį, kurios ji nepasirašė. Tačiau amerikiečiams tai yra normalu.
Tokios itin mažos galios AP idėja yra suprantama-amerikiečiai puikiai žino, kad jų nedidelis taktinio branduolinio ginklo arsenalas-pusė tūkstančio (iš 3155 kartą paleistų) laisvo kritimo bombų B-61. įvairių serijų (kurių talpa iki 170–340 kt) nėra daugelio tūkstantųjų ir išplėtoto RF TNW arsenalo konkurentas. Ir tai net ne kiekybės klausimas, nors ir per daug: bombų pristatymo patikimumas, be abejo, yra labai žemas, jei nepateiksime „šviesos ir šilumos“(arba, jei norite, „demokratinių vertybių“). kai kurie aborigenai be normalios oro gynybos. Ne, tai taip pat yra ginklas ir yra gana pritaikomas, tačiau taip pat reikia kažko kito. Bet jis nėra. Ir nuolatinis visų 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 ir 11) pakeitimas likusių B-61 modifikacijų, iš 11, 12-osios modifikacijos metu buvo sukurtas kaip „ersatz-KAB“(na, yra GPS korekcija, bet jos planuotojas negali įvardyti) - problemos neišsprendžia. Ši bomba taip pat nėra toli, vežėjo išgyvenamumas vargu ar padidės, nei pristatymo patikimumas. Jo galia labai sumažėja (iki 50 kt), tikslumas didesnis - bet tai viskas. Ir čia galite gauti „ersatz-TNW“, pasižymintį dideliu pristatymo patikimumu ir ilgu reakcijos laiku. O galimybių trūkumą atkurti vidutinio nuotolio balistines raketas artimiausioje ateityje taip pat gali kompensuoti tie patys „Tridents-2“su tokiu BB. Atrodytų, kad…
Nelabai aišku, kodėl Amerikos politinė vadovybė nusprendė, kad toks „ersatz-TNW“gali būti naudojamas nerizikuojant atsakyti į masinį branduolinių raketų smūgį iš kitos supervalstybės strateginių branduolinių pajėgų? Juk iš raketų neaišku, kokią galią turi kovos galvutės ir kokia jų užduotis. Taip pat nėra labai aišku, ką britai galvojo toje pačioje sąskaitoje, kuris iš 8 SLBM, kurie dabar yra įdiegti, o ne 16 jų SSBN patruliuojant, kai kuriuose iš jų yra įrengtos minimalios galios BB. Tačiau akivaizdu, kad amerikiečiai anglišką idėją panaudojo kaip paruoštą. Akivaizdu, kad taip jie bando kompensuoti visišką TNW nebuvimą, tačiau vargu ar tokios problemos sužadins priešą, todėl atsakymas bus didžiulis ir BB su normalios galios krūviais. Apskritai tai yra labai pavojinga idėja, tokie blokai. Tačiau Baltųjų rūmų sprendimo įgyvendinimo mechanizmas, nesant galimybės gaminti naujus branduolinius ginklus, pasirodė gana įdomus ir net juokingas.
Kaip rašo „Warrior Maven“išteklius straipsnyje, kurio autorius yra tam tikras Chrisas Osborne'as, amerikiečiai nusprendė dėl ypač mažos galios branduolinių galvučių reikalavimų ir pradėjo planuoti jų kūrimą. Apie tai pranešė Gynybos ministerijos spaudos sekretorė pulkininkė leitenantė Michelle Baldanza. "Branduolinių ginklų taryba posėdžiavo ir patvirtino plėtros plano projektą. Taryba sutiko leisti Nacionalinei branduolinės saugos agentūrai (NNSA) tęsti atitinkamą taikymo sritį, tvarkaraštį ir išlaidas", - pridūrė ji. Ji taip pat sakė, kad kol kas tik apie taktinių ir techninių reikalavimų rinkinį, kuriuo vadovaujamasi pradiniame tiriamajame darbe (tai yra, mokslinių tyrimų ir plėtros etape, o ne MTEP, jei, mūsų nuomone). Ir tada straipsnyje pasirodo tas pats visur esantis Hansas Christensenas iš Amerikos mokslininkų federacijos, kuris pateikia daug detalių apie šį projektą. Žinoma, įdomu, ką jie iš tikrųjų šnabždėjo jam ir apie ką jis tiesiog galvojo, tačiau, kaip bus matyti iš žemiau pateikto teksto, bus tikra atspėti, ką „Hansas“sugalvojo.
Pasak Christenseno, planuojama sukurti ypač mažos galios W76-2 BB, remiantis 100 kilotonų W76-1 termobranduoline BB. Po šio bloko kastravimo, tai yra pašalinus visą termobranduolinę, visą krūvio termobranduolinę stadiją, liks tik branduolinis saugiklis, kuris, pasak Christenseno, duos 5–6 kt. Tiesą pasakius, abejoju, kad dalijimosi reakcijos dalis pradiniame įkrovime buvo tik 5%, jaučiamas jausmas, kad vien saugiklio galia bus maždaug 10 ar šiek tiek daugiau kt, bet taip nėra galų gale taip svarbu. „Tai daug lengviau nei sukurti visiškai naują kovinę galvutę“, - sako Christensenas, sumaniai „pamiršęs“pridėti „ypač, jei negalite sukurti ir pagaminti šios naujausios kovinės galvutės“. Tai nėra lengviau, tiesiog nėra kitų variantų. Christensenas mano, kad W76-2 apskritas tikėtinas nuokrypis (CEP) bus 130-180 metrų, kaip ir W76-1. Tuo pat metu KVO klausimu, prieš metus sau prieštaravęs, „eskizas“su radaro saugikliais, skirtas W76-1, kur jis nurodė visiškai kitokį, reklaminį pobūdį, KVO ir, be to, paskatino jį plokščia trajektorija, nors jis ten buvo, būtų visiškai kitokia.
Griežtai tariant, pati BB vadinama Mk4A, o W76-1 yra jos kovinė galvutė, tačiau tokia ji yra.
Tačiau čia verta atkreipti dėmesį į p. Taip yra tuo atveju, jei įkrovimo vivisekcijos metu nepažeidžiamas jo centravimas, tokiu atveju ne tik sumažės tikslumas dar labiau, bet ir BB gali patekti į tankius atmosferos sluoksnius ne optimalus kampas, o po to sunaikinimas be paleidimo. Rimtų BB korpuso ir dizaino pakeitimų variantas amerikiečiams netiks kainos ir net laiko atžvilgiu. Žinoma, yra galimybė, kai termobranduoliniai komponentai bus pakeisti svorio ir dydžio simuliatoriais, o BB svoris, svorio pasiskirstymas ir centravimas nesikeis - tada KVO nepasikeis. Tačiau esant tokiai cento galiai, tokio tikslumo nepakaks nei taškui, nei saugomiems taikiniams, nei net vietovės tikslams, to gali nepakakti - tai priklauso nuo tikslo. Tai yra, mes gauname šaudmenis, kurių efektyvumas yra homeopatinis „vaistas“, toks „branduolinis oscilokokcinas“, tačiau labai pavojingi naudoti dėl didelės masinio atsako į jo panaudojimo tikimybės.
Na, kodėl tada reikia paversti gerą termobranduolinę BB tam tikra slapto branduolinio aborto gamintojo auka? Ir šiuo atveju nėra būdų dramatiškai pagerinti tikslumą. Tiksliau, yra toks metodas, tačiau amerikiečiai vis dar yra visiškai neprieinami - jiems reikia padaryti kontroliuojamą ir manevruojančią galvutę.
Tai yra, su sąlyga, kad informacija apie W76-2 yra teisinga, tiesiog bandoma padaryti tai, ką galima apibūdinti kaip „galingą Rusijos atsaką“. Ir kad ponas Trumpas tada galėtų ką nors panašaus parašyti „Twitter“, tai yra, mes turime ne karinį bloką, o „politinį“bloką. Ir dar vienas variantas vidutinės trukmės laikotarpiu apakinti reikiamą mažos galios BB esant šalies branduolinių ginklų komplekso, kuris žino, kaip tai padaryti, bet negali, impotencijai, niekaip neišgalvotas. Tačiau pati idėja yra akivaizdžiai idiotiška ir nenaudinga, tai yra, pageidautina, kad amerikiečiai tokiu būdu perdarytų daugiau savo W76-1, tačiau vargu ar jie tai įgyvendins. Labiausiai tikėtina, kad jei jie nuspręs, tokiu būdu bus iškraipyta ne daugiau kaip kelios dešimtys. Identifikacijos klausimas taip pat nesuprantamas - ar tokioms raketoms jie skirs specialius Ohajo tipo SSBN? Ir kaip jie ketina informuoti priešininką apie nestrateginės raketos versijos naudojimą? Tačiau panašių klausimų kyla apie amerikiečių svajones apie „greitą visuotinį smūgį“, kurių jie dar labai toli gražu nesuvokia, o Rusija jau turi, įvairiomis versijomis. Ten juk yra ir nebranduolinės programos, ir variantai su ypač mažos ir mažos galios BB ir pan. Apskritai, šis klausimas, kaip nustatyti kilusios grėsmės sunkumą, iš tikrųjų yra labai svarbus ir daro visą šią situaciją labai pavojingą.
